Болбат Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца П, представителя ответчика К, третьего лица П

29 марта 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Р.Л. к ИП ИП Панькову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Шамраев Р.Л. обратился в суд с иском к ИП Панькову А.В. о взыскании ущерба, морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. он припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину <...> гос. №... у дома <адрес> чем нарушил требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) ПДД РФ. Сотрудником ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <...> был составлен протокол №... от "."..г. о задержании указанного транспортного средства, так как истец нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ и его транспортное средство <...> гос. №... было погружено на автомашину-эвакуатор <...> гос. №..., под управлением <...> и доставлено на специализированную стоянку по <адрес> Собственником автомашины-эвакуатора <...> гос. №... является ИП Паньков А.В.

"."..г. Шамраев Р.Л. на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ к штрафу в размере <...> руб. и в этот же день <...> прибыл на специализированную автостоянку расположенную по <адрес>, где оплатил ...

Показать ещё

...работу эвакуатора и нахождение автомашины на специализированной автостоянке в сумме <...> руб., что подтверждает талон №... от "."..г..

Истец в ходе осмотра своей автомашины, перед тем как забрать ее с автостоянки, обнаружил <...>, которых ранее не было, и они могли возникнуть в ходе транспортировки или нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Шамраев Р.Л. обратился к сотруднику специализированной автостоянки, который представился <...> чтобы тот зафиксировал данный факт в акте осмотра автомашины, однако последний от подписи отказался и не составил акт осмотра транспортного средства. При этом Шамраев Р.Л. сделал фотографию своей автомашины на мобильный телефон, где отображены повреждения <...>

Шамраев Р.Л. "."..г. направил ИП Панькову А.В. телеграмму с уведомлением о том, что "."..г. он приглашается <адрес> где будет производится осмотр поврежденного автомобиля <...> гос. №... однако ответчик не явился без объяснения причин.

"."..г. в ходе осмотра и исследования поврежденной автомашины Шамраева Р.Л. экспертом было установлено, что имеется ряд видимых и скрытых повреждений, произошедших в ходе транспортировки (эвакуации) на специализированную стоянку.

На основании заключения эксперта №... от "."..г., произведенного ООО <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос. №... принадлежащего Шамраеву Р.Л., с учетом износа составляет <...> руб.

Кроме того, истец понес нравственные страдания, не обнаружив автомашины на оставленном месте и по причине поведения сотрудника автостоянки <...> им потрачены нервы и время.

Истец просит взыскать в свою пользу с ИП Панькова А.В. причиненный ущерб в сумме <...>

Истец Шамраев Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя П

Представитель истца П в судебном заседании исковые требования Шамраева Р.Л. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП Паньков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя К

Представитель ответчика Казаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шамраева Р.Л., указывая, что истцу при обнаружении повреждений <...> автомобиля <...> гос. №... необходимо было обратиться в ОГИБДД УВД по Волгоградской области и надлежащим образом зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства в присутствии сотрудников ОГИБДД. Однако, указанные действия истцом не были совершены. Необходимо отметить, что по мнению истца повреждения автомобиля <...> гос. №... были причинены "."..г., в то время как рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд только "."..г. т.е. спустя "."..г. с момента эвакуации ТС.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между транспортировкой автомобиля <...> гос. №... от места задержания <адрес> до места хранения на специализированной стоянке ИП Панькова А.В. <адрес> непосредственно "."..г. и возникновением повреждений именно вследствие указанной эвакуации. Более того из заключения эксперта ООО <...> следует, что повреждения автомобиля <...> гос. №... являются естественным износом автомобиля и не могла образоваться в результате погрузки, транспортировки, выгрузки краном-манипулятором.

Третье лицо <...> в судебном заседании пояснил, что по вызову сотрудников ДПС прибыл на машине –эвакуаторе, на которую был погружен автомобиль истца, отрицал факт причинения ущерба имуществу истца.

Третье лицо ООО <...> в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина, обязано возместить его в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца "."..г. был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором указано, что "."..г. в <...> часов <...> принадлежащее истцу транспортное средство <...> имеющее механические повреждения (по акту) сотрудником ГИБДД было передано <...> для доставления на специализированную стоянку, поскольку Шамраев Р.Л. допустил нарушение ст. <...> КоАП РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

"."..г. истец забрал свой автомобиль со стоянки, оплатив услуги стоимостью <...> руб., что подтверждается справкой ИП Панькова А.В., талоном №....

Впоследствии истец поместил свой автомобиль на стоянку ООО <...> где автомобиль находился в период времени с "."..г. по "."..г..

Допрошенная в судебном заседании от "."..г. свидетель <...>

Свидетель <...>

Полагая, что при эвакуации транспортного средства были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО <...> за определением стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> руб.В указанном заключении в числе повреждений указаны : <...>

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма возникновения и образования повреждений автомобиля <...> гос. №... по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО <...> повреждения <...> транспортного средства <...> гос. №... указанные в заключении №... от "."..г., образованы не в результате погрузки, транспортировки, выгрузки краном-манипулятором.

Повреждения элементов подвески автомобиля <...> гос. №... являются естественным износом автомобиля.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО <...> который суду пояснил, что проводил экспертизу на основании определения суда, используя Единую методику транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП. Для установления возможности образования повреждений автомобиля <...> гос. №... в заявленных истцом обстоятельствах необходимо учитывать следующее:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО <...> №... от "."..г., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в области трасологии, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение ООО <...> №... от "."..г., соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, о механизме образования повреждений, об отсутствии причинно-следственной связи между транспортировкой автомобиля <...> гос. №... от места задержания <адрес> до места хранения на специализированной стоянке ИП Панькова А.В., истцом суду представлено не было.

Заключение эксперта №... от "."..г. ООО <...> представленное истцом, суд отвергает, поскольку в нем отражена лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос. №..., принадлежащего Шамраеву Р.Л., вопросов, ответов о механизме образования повреждений, причинно-следственной связи между транспортировкой автомобиля <...> гос. №... от места задержания <адрес> до места хранения на специализированной стоянке ИП Панькова А.В. перед экспертом не ставилось и заключение не содержит.

Показания допрошенных судом свидетелей доводы истца не подтверждают, поскольку не содержат необходимых юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах исковые требования Шамраева Р.Л. к ИП Панькову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> удовлетворению не подлежат.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда в сумме <...> руб., <...> поскольку они являются производными от основных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертное учреждение ООО <...> ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме <...> руб.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП Панькова А.В., принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований, до настоящего времени расходы за проведенную ООО <...> экспертизу в размере <...> руб., не оплачены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с Шамраева Р.Л. в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Шамраева Р.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ИП Панькову А.В. материального ущерба в сумме <...> руб. <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> - отказать.

Взыскать с Шамраева Р.Л. в пользу ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть