Больбат Татьяна Александровна

Дело №(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2016 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» с указанным иском, в обоснование ссылаясь на, что с <данные изъяты>. она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гг. Омск, адрес, <данные изъяты> адрес, проживает там постоянно. Зимой <данные изъяты>. ее сын ФИО5 приехал к ней со своей супругой ФИО1, просили взять документы на квартиру и проехать с ними в офис в центр города, чтобы помочь ФИО1 получить наличными денежные средствами материнский капитал. Документы на квартиру взял ее сын, вместе с ним и ответчицей она приехала в какой-то офис в центр города, где сын просил истицу подписать несколько документов, содержание которых никто истице не разъяснял, поскольку у нее практически полностью утрачен слух, без слухового аппарата она ничего не слышит. Прочитать документы истица не могла, так как у нее плохое зрение, в помещение было темно. Затем ее привезли домой. Длительный период истица являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидия выделяется сроком на 6 месяцев. При очередном обращении за субсидией в январе <данные изъяты>. истица получила отказ, в связи с тем, что квартира ей не принадлежит, что собственником квартиры является ФИО1 и квартира находится в залоге у ЗАО ПИК «ИПОТЕКА». Уведомлена, что в связи с предоставлением заведомо недостоверных сведений за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ей были неправомерно выплачены денежные средства в размере 24 732,01 руб. Считает, что договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от <данные изъяты>., сторонами которого является она, ФИО1 и ЗАО ПИК «ИПОТЕКА» является недействительной сделкой, поскольку она не намеревалась продавать единственное жилье, денег по договору не получала. ФИО1 в квартиру никогда не вселялась, она соответственно не выселялась, оплату содержания жилья и коммунальных услуг осуществляет истец, на основании квитанций на ее имя. Согласно сведениям организации, обслуживающей дом, в котором расположена спорная квартира, ООО ЖКХ «Сервис», владельцем спорной квартиры до сих пор числится истица. Кроме того, в период заключения договор сын истицы просил ее помочь в получении ответчицей средств материнского капитала. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые после...

...дствия с целью обналичивания средств материнского капитала, следовательно, является мнимой. Ответчик спорное имущество во владение не приняла, покупную цену фактически не передала, попыток въехать в спорное жилое помещение не предпринимала, а истица не выехала из квартиры, состоит в ней на регистрационном учете, продолжает вносить коммунальные платежи, содержать квартиру до настоящего времени. Истица полагает, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. Расчет по оспариваемому договору фактически произведен не был, истица считает необходимым в целях восстановления ее прав применить последствия недействительности сделки только в виде возврата ей имущества. Просила признать договор купли-продажи недвижимости (с возникновением ипотеки в силу закона) от <данные изъяты> заключенный между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» недействительным - мнимым. Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес, <данные изъяты>, адрес общей площадью <данные изъяты> кв.м., № от <данные изъяты>. ФИО1, а также записи регистрации ограничения (обременения) права № от 23.01.2014г. Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека», возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2 (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО6, просила исключить ЗАО «ПИК «Ипотека» из числа ответчиков, настаивая на исковых требованиях исключительно к ФИО1

В судебное заседании истец ФИО7 участия не принимала, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику ФИО1, по основаниям изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях..( Т. 2 л.д. 27 – 30). Иск к ЗАО «ПИК «Ипотека» не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений не направила.

Представитель третьего лица ЗАО «Первая Инвестиционная Корпорация «ИПОТЕКА» ФИО8, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Поддержал доводы письменных возражений( Т.1 л.д. 201-205)

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, ГУ УПФР в ОАО адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установлено, что истец ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес <данные изъяты>», адрес. ( Т. 1 л.д. 38).

Ответчик ФИО1 является сожительницей сына истца ФИО5

<данные изъяты> между ФИО2 ( продавец), ФИО1 (покупатель) и ЗАО «ПИК»Ипотека»( заимодавец) подписан договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила адресА по адрес в адрес за 990000 руб., из которых 560500 рублей – собственные средства покупателя, 429500 руб. – заемные денежные средства, полученные по договору целевого займа от 21.01.2014г. №-ДЗ (л.д. 33—36), со сроком возврата до 20.07.2014г., в том числе за счет средств материнского капитала. Спорная квартира поступает в залог ( ипотеку) в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека» в обеспечение принятых ФИО1 обязательств по договору займа, а также договору купли-продажи.

Согласно п. 5.11. договора при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они действуют добровольно и осознано, обстоятельств и причин, понуждающих стороны к заключению настоящего договора, в том числе в связи с обманом, злоупотреблением доверия либо угрозой насилия, иными обстоятельствами отсутствуют.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, с указанием в п. 5.13, что «расчет по договору произведен полностью. ФИО9». Также подписи истца ФИО9 и ответчика ФИО1 содержит акт приема-передачи имущества (спорной квартиры) (Т.1 л.д. 24-32).

<данные изъяты> стороны лично обратились в Управление Росреестра, истец подписала заявление на регистрацию ранее возникшего права на спорную квартиру и перехода права собственности на ФИО1, а ответчица заявление на государственную регистрацию права собственности спорной квартиры и обременение в виде ипотеки, предоставив оспариваемый договор купли-продажи квартиры и договор займа и т.д. ( Т. 1 л.д. 78- 81)

Переход права собственности, обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>. № (л.д. 10).

<данные изъяты>. ФИО1 в ГУ УФР в ОАО адрес подано обязательство, удостоверенное нотариусом адрес <данные изъяты> согласно которому ФИО1 обязалась оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ( Т. 2 л.д. 15)

<данные изъяты>. ФИО1 подано заявление о распоряжение средствами материнского капитала, и представлен пакет документов, необходимых для выплаты материнского капитала, в том числе обязательство, договор купли-продажи, договор займа и т.д. ( Т. 2 л.д. 1)

По результатам рассмотрения заявления ответчика и всех представленных документов, ГУ - ГУ ПФР в ОАО адрес <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретенного спорого жилого помещения в сумме 429408,50 руб., денежные средства перечислены ЗАО «ПИК «Ипотека» <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от <данные изъяты> ( Т. 1л.д. 212, 249)

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой сделка должна быть для всех сторон сделки. Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле всех сторон. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По утверждению стороны истца, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. является мнимой сделкой, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обналичивания материнского капитала, что подтверждается, заключением договора с использованием средств материнского капитала, обременение после погашения займа не снято, обязательство ФИО1 по оформлению права собственности на спорную квартиру на всех ее членов не исполнено, денежные средства по договору истцом не получены, квартира ответчику не передана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

При заключении оспариваемого договора совершенные сторонами все перечисленные действия, свидетельствуют о волеизъявлении, направленном на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором купли-продажи. Суд не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы истца о том, денежные средства по договору она не получала, судом не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами. Допустимых доказательство обратного истцом не представлено.

Доводы о неплатежеспособности ответчика, со ссылкой на отсутствие в ИФНС по САО адрес сведений о доходах ответчика за <данные изъяты>., в обоснование неисполнение договора покупателем в части оплаты, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Факт проживания и регистрации истца в спорной квартире ( л.д. 11), сами по себе о мнимости заключенной сделки не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска.

Истица не признана недееспособной, следовательно, должна была понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договора на продажу квартиры, доказательств обратного суду не представлено, основание иска - требование о мнимости сделки, исключает ее заблуждение либо обман при заключении договора, в связи с чем, ссылки истца в указанной части судом отклоняются.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что сделка была совершена сторонами для реализации права ответчика на получение средств материнского капитала. Федеральный закон № 256 -ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает возможность, направления средств материнского капитала как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, наличие у третьей стороны сделки ЗАО «ПИК «Ипотека» действительной воли на обеспечение возврата займа посредством обременения спорной квартиры залогом ( ипотекой в силу закона), зарегистрированного в установленном законом порядке. Данных о том, что при заключении оспариваемого договора стороной ЗАО «ПИК «Ипотека» преследовались иные правовые последствия, не представлено.

При этом, ЗАО «ПИК «Ипотека» и ФИО1 также являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

При указанных обстоятельствах, нельзя прийти к однозначному выводу о пороке воли сторон договора, что ими не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Неисполнимость сделки в части не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет исполнить его в будущем, в связи с чем, доводы истца в указанной части во внимание не принимаются.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю. При этом судом учтено, что именно данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от .... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности по вопросу купли-продажи квартиры.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 05.10.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья