Больбот Ольга Николаевна

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Л.В Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БО. О. Н. к Алфимович П. Н., Алфимович А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что она является членом семьи нанимателя квартиры Алфимовича Н. П. по адресу: ***. Ответчик Алфимович П.Н.- брат истца и его дочь А. зарегистрированы по данному адресу, но не проживают в квартире с 2016 г., вещей в квартире не имеют, что подтверждается актами, оплату за квартиру не производят. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, также, что с братом она не общается с 2015 г., в квартире спорной она не проживает с 2015 г., так как отец препятствует ей в этом; расходы за квартиру она не несет; нарушение ее прав заключается в том, что брат общается с отцом и настраивает его против нее.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Алфимович П.Н. – Хлудов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица Алфимович Н.П., Больбот В.В., Гоппе Д.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного р...

...азбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от **** N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Установлено, что спорным жилым помещением является 3-комнатная муниципальная квартира по адресу: ***. Нанимателем является Алфимович Н.П..

По данному адресу зарегистрированы : Алфимович Н.П. с ****, его дочь БО. О.Н. с ****, его сын Алфимович П.Н. с ****, внуки Больбот В.В. с **** и Гоппе Д.П. с ****, внучка Алфимович А.П. с ****, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д.20)

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчики не проживают в квартире временно, так как проживают и зарегистрированы по месту пребывания на срок с **** по **** по адресу ***, мкр.3-1, ***; временный характер подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, при этом, ответчики несут расходы по содержанию жилья, что подтверждается представленными копиями квитанций.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова А.В. пояснила, что знает семью Алфимович, жену П.- Елену, с которой дружит 17 лет; Елена- врач и по программе «Земский доктор» они выехали в *** в октябре 2016 года, где Алфимович Е. обязана отработать 5 лет, проживают они в служебной квартире.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика и его малолетней дочери в спорной квартире носит временный характер, имеет уважительные причины, а действия ответчика свидетельствуют о том, что он не утратил правового интереса к спорному жилому помещению. Иного жилого помещения на законном праве у ответчика и его дочери не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право на иное жилое помещение, при этом суд соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствует факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, не проживающей в спорной квартире и не исполняющей обязанности по оплате за ее содержание.

С учетом изложенного, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований- отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 18.03.2020

Гр. дело **

54RS0**-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 апреля 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Б

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОН, БВВ к АНП, АПН, ГДП, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «у об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы БОН, БВВ обратились с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в *** в *** между БОН, БВВ с одной стороны, и АНП, АПН, ГДП с другой стороны; обязать ООО УК «ЭКО плюс» заключить отдельные соглашения, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире; определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив истцам комнату площадью 11,8кв.м., обязать ответчика АНП передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обоснование требований ссылаются на то, что зарегистрированы в квартире с ответчиками, квартира принадлежит муниципалитету, ответчик АНП пользуется квартирой единолично, истцы желают самостоятельно вносить квартирную плату и коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за предоставленное им жилое помещение. Чтобы не допускать гражданско-правовой ответственности за просрочку коммунальных платежей, допускаемые отцом и братом, необходимо разделить данную ответственность. Согл...

...ашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, состоит из трех комнат, площадью 11,8 кв.м, 17,1 кв.м, 13 кв.м.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит сторонам на праве пользования, договор социального найма не заключен ввиду отсутствие на это взаимного согласия. Истцы не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире без решения суда в силу непростых отношений с ответчиками. В конце ноября 2022г. истец БОН пришла проверить состояние квартиры, открыть дверь в отсечку, отделяющую квартиру от лестничной площадки, и входную дверь квартиры она не смогла, поскольку замки дверей заменены ответчиком АНП

Истец БОН в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы к нему.

Истец БВВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66 т.1.)

Ответчики АНП, АПН, ГДП, представитель ответчика ООО УК «ЭКО плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АНП в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (л.д.187 т.1), в том числе, ссылается на то, что законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование отношении таких квартир нецелесообразно, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма, а именно установление порядка пользования таким помещением. Обращаться в суд с требованием об определении порядка пользования следует только в отношении жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Истцы уже обращались в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, в заявленных требованиях им отказано решением Железнодорожного районного суда *** от 08.02.2017г.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 05.03.2020г. по делу **, установлено, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, не проживающей в спорной квартире и не исполняющей обязанности по оплате за ее содержание. Также указанным решением суда установлено, что в спорной квартире истец не проживает с 2015г.; расходы за квартиру истец не несет; вещей в квартире не имеет.

Представитель третьего лица *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м не явился, представил отзыв (л.д.64 т.1), оставил вопрос о вынесении решения на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ТСЖ «Железнодорожная 8/1», Мэрии *** в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись, приходит к выводу о том, что исковые требования БОН, БВВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от 19.04.2022г. по гражданскому делу **, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в 1981 на основании решения *** совета народных депутатов *** от 17.12.1981г. ** «О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города» утвержден список переселяющихся семей, и в 1982 г. на основании ордера ** в *** общей площадью 60,6 кв.м по *** в *** вселены АНП, его супруга АГС, дочь АОН, сын АПН (л.д. 77-80 т.1).

До настоящего времени договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальной казне ***, договор социального найма также не заключался (л.д.89,90-91т.1.).

В квартире зарегистрированы по месту жительства АНП (квартиросъемщик), АПН (сын), ГДП (внук), БОН (дочь), БВВ (внук) (л.д.14 т.1).

В лицевой счет на общую площадь 60,6 кв. м указанной квартиры включен АНП(л.д. 15-16 т.1.).

Согласно копии технического паспорта от 13.07.2012г. квартира состоит из трех комнат, две комнаты в квартире являются смежными ( 17, 1 кв.м - проходная, 13, 0 кв.м – смежная по отношению к проходной), имеется изолированная комната площадью 11,8 кв.м (л.д.93-95 т.1.).

Ответчики АПН, сын ГДП в квартире не проживают, с 10.05.2017г. АНП с семьей проживал в ***, выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе «Земский доктор». Выезд АПН, ГДП из спорной квартиры носит временный характер, с регистрационного учета по спорному адресу указанные ответчики не снялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда *** от 08.02.2017г. БОН вселена в жилое помещение по адресу: *** ул. ***, вместе с сыном БВВ

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.09.2017г. фактическим исполнением.

Как следует из доводов иска, пояснений истцов и в ходе рассмотрения дела не оспорено, после вселения в спорную квартиру на основании решения суда примерно через полгода истцы вновь выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с АНП До настоящего времени истцы БОП, БВВ не проживают в спорной квартире, снимают временное жилье. Фактически в спорной квартире из зарегистрированных лиц проживает ответчик АНП, который чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой. Родственные отношения между сторонами не складываются, фактически БОП, БВВ (сын БОН) являются одной семьей, БОН (дочь АНП) является бывшим членами семьи АНП

Истцы указывают, что лишены возможности пользования квартирой, в этом имеются со стороны ответчика АНП препятствия, в частности АНП сменены замки в квартире.

В подтверждение своих доводов истцы представили видеозапись, подтверждающую как смену замков на входной двери спорной квартиры АНП, так и наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика АНП

Как следует из доводов истцов, которые ничем не опровергнуты, когда в период проживания истцов в спорной квартире, истцы занимали жилую комнату площадью 11,8 кв. км. Также указанная комната является изолированной, в отличие от двух других смежных комнат.

Стороной ответчиков не было представлено возражений относительно заявленного истцами порядка пользования квартирой, как не предложено иного порядка пользования.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что определение порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма невозможно, а также о том, что на обращение в суд с требованием об определении порядка пользования в отношении жилых помещений, имеют право только граждане, которые владеют квартирой на праве собственности, указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

ЖК РФ, в том числе и применительно к положениям ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, не предусмотрено право нанимателя требовать изменения договора социального найма, заключения отдельных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, как не предусмотрена и обязанность наймодателя изменять договор социального найма и заключать отдельные договоры социального найма на жилые помещения по требованию нанимателя, также действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.

Однако истцы таких требований не заявляли.

Право пользования истцов квартирой ** по *** в *** доказано, в том числе, вступившими в законными силу решениями суда от ****г., которым отказано в удовлетворении требований АПН к БОП о признании утратившей ею право пользования спорной квартирой, от ****г., которым БОН и БВВ вселены в спорную квартиру, иных доказательств не представлено. От своих прав на жилое помещение истцы не отказывались, а потому имеют право защищать принадлежащие им права в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60, 61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15, 16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Изменение же договора социального найма в данном случае не является обязательным.

Согласно ст. ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Учитывая, что БОН, БВВ и АНП, АПН, ГДП не пришли к соглашению в отношении пользования спорной квартирой, в том числ,е и в ходе рассмотрения дела, то в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ данный порядок должен быть установлен судом.

Наличие в квартире кухни, санузла, ванны свидетельствует о наличии реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой.

На основании изложенного, исковые требования БОН, БВВ об определении порядка пользования в *** в ***, подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным, передать в пользование БОН и БВВ жилой комнаты площадью 11,8 кв. м, передать в пользование АНП, АПН, ГДП жилых комнат площадью 17.1 кв. м, 13,0 кв. м., Места общего пользования в указанной квартире подлежат оставлению в общем пользовании всех зарегистрированных лиц.

Определение порядка пользования пропорционально по числу зарегистрированных лиц, по 1/5 каждому зарегистрированному лицу, как было заявлено истцами является объективно невозможным, поскольку квартира имеет три комнаты, в то же время установлена реальная возможность совместного проживания БОН с БВВ, возможность совместного проживания АНП с АПН, ГДП

В настоящее время ответчик ООО УК «Эко плюс» является управляющей организацией *** в ***, несет соответствующие права и обязанности.

При этом, процессуальное положение ООО УК «Эко плюс» по делу – ответчик обусловлено также тем, что на данное юридическое лицо возлагается обязанность заключить соответствующие соглашения, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцам.

Истец БОН обращалась к ответчику АПН с предложением произвести раздел лицевых счетов на оплату коммунальных платежей (л.д. 17 т.1), ответа не поступило.

Как установлено ранее, истцы с ответчиками, фактически, единой семьей не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Истец БОН является бывшим членом семьи ответчика АНП, истец БВВ – сын и член семьи истца БОН

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок и размер участия истцов БОН, БВВ и ответчиков АНП, АПН, ГДП в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них общей площади жилого помещения, с учетом указанного ранее порядка пользования жилыми комнатами в *** в ***, с возложением на управляющую компанию – ответчика ООО УК «Эко плюс» обязанности заключить соответствующие соглашение с БОН, БВВ, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг БОН, БВВ

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

О нарушении права пользования истцов спорным жилым помещением ответчиком АНП, смене АНП замков на входной двери в квартиру, отсутствии ключей у истцов, свидетельствуют доводы иска, пояснения истцов, отсутствие возражений на иск ответчика АНП, а также указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, представленной истцом. Ключей от спорной квартиры БОН, БВВ не имеют, иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, не переданы истцам ключи от указанной квартиры либо их дубликаты с оплатой за счет истцов и в ходе рассмотрения дела

Факт отсутствия у истцов ключей от входной двери в квартиру не оспорен стороной ответчиков.

Исполнив решение суда от 18.04.2017г. по вселению БОН в квартиру, АНП вновь создал препятствие в проживании истцов, сменив запорные устройства, не предоставив БОН, БВВ ключи от всех замков на входных дверях, то есть истцы лишены доступа в жилое помещение. Доказательств того, что истцам предоставлялся комплект ключей от вновь установленных замков, направлялось уведомление с предложением получить таковые, не представлено.

Также между истцом БОН и ответчиком АНП сложились конфликтные отношения, осложняющие доступ истцов в жилое помещение.

При наличии установленных и не опровергнутых препятствий в пользовании жилым помещением для истцов, конфликта истца с ответчиком, препятствия в пользовании должны быть устранены путем передачи комплекта ключей от спорной квартиры.

На основании названных норм закона и совокупности указанных доказательств, суд считает необходимым обязать ответчика АНП передать истцам комплект ключей от спорной квартиры, который обеспечивал бы полный и беспрепятственный доступ истцов в квартиру.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования БОН, БВВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БОН, БВВ удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ** по *** в *** передав в пользование БОН, БВВ жилую комнату площадью 11,8 кв. км, передав в пользование АНП, АПН, ГДП жилые комнаты площадью 17.1 кв. м, 13,0 кв. м, оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании БОН, БВВ, АНП, АПН, ГДП.

Определить порядок и размер участия БОН, БВВ в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в *** в ***, исходя из приходящейся на БОН, БВВ доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими отдельной жилой комнатой в размере 11,8 кв. м в указанной квартире, обязав Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» заключить с БОН, БВВ отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить порядок и размер участия АНП, АПН, ГДП в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в *** в ***, исходя из приходящейся на АНП, АПН, ГДП доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими жилыми комнатами площадью 17.1 кв. м, 13,0 кв. м в указанной квартире.

Обязать АНП передать БОН, БВВ комплект ключей от *** в ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Бутырин А.В.

Дело № 2-100/2022

Дело № 33-7741/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

с участием прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. – Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования П.Н. о признании права пользования жилым помещением О.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истца П.Н. – Е.Ю., судебная коллегия

установила:

П.Н. обратился в суд с иском к О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также просил указать, что указанное решение является основанием для снятии ответчика с регистрационного учета.

Исковое заявление мотивировано тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Н.П. на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г.Новосибирска № от 17.12.1981. Истец является сыном ответственного квартиросъемщика, членом его семьи. Квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью. Ответчик является дочерью ответственного квартиросъемщика, сестрой истца, также состоит в указанном жилом помещении на регистрационном учете. Однако ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении более 10 лет, какие – либо личные вещи ответчика в кварти...

...ре отсутствуют, счета за коммунальные услуги ответчик не оплачивает, равно как не несет иные расходы по найму жилого помещения. Ее место проживания неизвестно, препятствий в пользовании жилым помещением не создавалось. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца Е.Ю. с просьбой об его отмене и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что вопреки выводам суда процессуальное поведение ответчика, многочисленные иски о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, а также обращения в органы местного самоуправления свидетельствуют только о наличии таких обращений, а не о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08.02.2017 по делу №, поскольку такое решение было вынесено заочно. Данным решением не установлены конкретные факты препятствования со стороны истца и третьего лица в проживании в квартире ответчику. Кроме того, суд указал, что данное решение исполнено истцом, ответчик О.Н. была вселена в квартиру вместе со своим сыном. Фактически выезд О.Н. из квартиры произошел после исполнения указанного решения и обстоятельства, послужившие поводом к его вынесению, не имеют отношения к существу спора по настоящему делу.

Считает необоснованными выводы суда о чинении истцом препятствий в пользовании квартирой, выразившихся в замене части ключей от дверных замков, невыделении ответчику и ее сыну отдельной комнаты, учитывая, что в соответствии с указанным выше заочным решением суда от 08.02.2017 О.Н. отказано в определении порядка пользования квартирой.

Замена дверных замков в квартире была обусловлена тем, что ответчиком высказывались угрозы в адрес третьего лица о причинении вреда.

Отмечает, что судебный акт об обязывании передать ключи ответчику после 2017 года не выносился, доказательства обращения к истцу за ключами не представлены, такие требования ответчиком не заявлялись.

Полагает, что выводы суда в указанной части фактически направлены на пересмотр заочного решения от 08.02.2017 в части отказа О.Н. в определении порядка пользования квартирой, т.к. суд, по сути, возлагает на третье лицо обязанность по выделению комнаты ответчику и создании условий для ее проживания. Считает, что фактически суд рассмотрел требования О.Н. о передаче ей ключей от квартиры, которые ею не заявлялись.

В апелляционной жалобе приведены показания свидетеля - снохи ответчика О.Д., данные при рассмотрении гражданского дела №, и указано на несоответствие выводов суда, сделанных на основании таких показаний, их содержанию, поскольку данные показания относятся к фактам проживания в квартире самого свидетеля, а не ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что решением суда по делу № О.Н. было отказано в иске о расторжении договора социального найма, выселении в связи с тем, что суд не установил фактов нарушения ее прав истцом по настоящему делу, а также фактов угроз и препятствования ее проживанию в квартире, как от истца, так и от третьего лица. Полагает, что судом произведена переоценка доказательств по делу №, что свидетельствует о нарушении положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Также апеллянт считает необоснованной ссылку суда на исковое заявление О.Н. к П.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по гражданскому делу №, в котором, в качестве основания иска указывалось его длительное отсутствие в квартире, невозвращение долга О.Н., наличие долгов третьим лицам, пояснения О.Н. по этому делу о якобы препятствовании П.Н. в ее проживании в квартире, т.к. это исковое заявление отражает лишь версию О.Н. о фактических обстоятельствах дела. Определением суда от 15.02.2018 это исковое заявление оставлено рассмотрения, т.е. судебное следствие по этому делу не проводилось, соответственно, факты по делу суд не исследовал и не устанавливал.

Также, по мнению апеллянта, необоснованной является ссылка суда на письменные материалы дела и пояснения ответчика О.Н., из которых, по его мнению, следует, что она неоднократно обращалась в Администрацию Центрального округа г.Новосибирска о заключении договора социального найма, приватизации квартиры и отказе ей в этом в связи с отсутствием ордера, находящегося у третьего лица, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт препятствования в пользовании квартирой.

Вопреки выводам суда, факт совершения Н.П. противоправных действий в отношении О.Н. постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения не установлен, в связи с чем, ссылка суда на него не обоснована.

Хранение в квартире вещей ответчика также не подтверждено.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у О.Н. на момент рассмотрения настоящего дела иного жилого помещения для проживания на каком-либо праве, которым мотивировал оставление настоящего иска без удовлетворения, не обоснован и прямо противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам настоящего дела, о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, занимает квартиру по договору найма, оплачивает коммунальные расходы по этому адресу.

Также апеллянтом отмечено, что фактически установлены обстоятельства расторжения договора социального найма, поскольку ответчик не несет расходы по содержанию квартиры более 10 лет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1981 году на основании решения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 17.12.1981 № «О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города» утвержден список переселяющихся семей, и в 1982 г. на основании ордера № в квартиру общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, были вселены Н.П., его супруга Г.С., дочь О.Н. и сын П.Н. (т.1 л.д. 13 -14).

Согласно техническому паспорту от 13.07.2012г. квартира состоит из трех комнат. Две комнаты в квартире являются смежными ( 17,1 кв.м - проходная, 13,0 кв.м – смежная по отношению к проходной); имеется изолированная комната размером 11, 8 кв.м.

До настоящего времени договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира является муниципальной, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, что следует из выписки из реестра муниципального имущества города Новосибирска, договор социального найма также не заключался (т.1 л.д.141, 144).

В соответствии с представленной домовой книгой (поквартирной) и выпиской из домовой книги по состоянию на 21.11.2016г. по указанному адресу были зарегистрированы либо сохраняют регистрацию до настоящего времени следующие лица: Н.П. (квартиросъемщик), А.П. (внучка), П.Н. (сын), В.В. (внук), О.Н. (дочь), Д.П. (внук), Г.С. снята с учета в связи со смертью (т.1 л.д.10, 75, материалы гражданского дела №).

В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, занимает жилое помещение на основании договора найма, оплачивает коммунальные расходы по данному адресу (том 2 л.д. 25), иных жилых помещений на праве собственности, социального найма не имеет в пользовании, владении, распоряжении (том 1 л.д. 76, 79).

Также судом установлено, что примерно с 2013г. по 2017г. ответчик О.Н. не проживала в квартире, затем имело место вселение на основании решения суда, проживание продлилось около 6 месяцев, после нескольких конфликтов внутри семьи ответчик выехала.

Фактически в квартире проживает третье лицо Н.П., он же несет расходы по содержанию данного помещения

Ответчик О.Н. не представила суду доказательств постоянного несения ею расходов по содержанию жилого помещения. Со слов третьего лица Н.П. установлено, что плата за жилое помещение им получена была единожды, доказательств несения расходов по содержанию жилья, за социальный найм в большем объеме ответчик не представила. Представленные стороной ответчика документы о наличии кредитных обязательств не свидетельствуют о том, что данные денежные средства получены ею на ремонт или приобретение техники в спорную квартиру.

Истец П.Н. и члены его семьи в квартире не проживают, поскольку с 10.05.2017 постоянно проживают по адресу: <адрес> мкр. 3-1 <адрес>, выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе «Земский доктор». Указанное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.03.2020, которым отказано О.Н. в удовлетворении исковых требований к П.Н., А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением (гр. дело №). Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что непроживание ответчика П.Н. и его малолетней дочери в спорном помещении носит временный характер.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 О.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> ул. <адрес>, вместе с сыном В.В. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд исходил из того, что выезд из спорного жилого помещения истцов О.Н. носил вынужденный характер, поскольку совместное проживание с ответчиком с 2013г. стало невозможным, ответчиком по делу являлся Н.П. (отец и дед), он вел себя агрессивно по отношению к истцам, скандалил, угрожал, злоупотреблял спиртными напитками. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются медицинская документация и сведения о направлении материалов проверки по заявлению О.Н. в отношении Н.П., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировому судье для принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иного жилого помещения истцы не имели; ответчик Н.П. в материалы гражданского дела не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов. Обратившись с данным иском, О.Н. и В.В. реализовали принадлежащие им права; в спорной квартире О.Н. и ее сын не проживают, между ними и ответчиком Н.П. сложились неприязненные отношения, осложняющие их доступ в жилое помещение; обстоятельств непринудительного выезда истцов из квартиры не доказано. Непроживание истцов в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер ввиду отсутствия свободного доступа в помещение. При этом от своих прав на жилое помещение истцы не отказывались.

Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 11.05.2017, которое было окончено 25.09.2017 фактическим исполнением, само исполнительное производство утрачено (л.д. 168).

06.11.2019 О.Н. обратилась в суд с иском к П.Н., А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, иск был принят к производству, в удовлетворении требований решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.03.2020 отказано (гр. дело №).

Из текста иска, поданного О.Н., следует, что она в обоснование исковых требований указывала, что имеет право пользования жилым помещением, так как вселена на основании ордера, а ответчики в квартире не проживают, при этом оказывают препятствие в проживании истцу О.Н. (пояснения в судебном заседании от 05.03.2020), в связи с чем, она вынуждена арендовать жилое помещение с 2015г. Свидетель О.Д., опрошенная в судебном заседании 05.03.2020, поясняла, что проживала в спорном помещении в 2017г., получала угрозы в телефонных разговорах от П.Н. о насильственном выселении в случае, если они не выедут из квартиры добровольно. Кроме того, пояснила, что на момент ее выезда из квартиры О.Н. еще проживала в этой квартире (л.д. 91 гр. дела №).

Также ответчик по настоящему делу О.Н., третье лицо В.В. ранее обращалась с самостоятельным иском 06.12.2017 к ответчикам – истцу и третьему лицу по настоящему делу, о расторжении договора социального найма, выселении, было возбуждено гражданское дело №. В качестве обоснования исковых требований истцы указывали на систематическое нарушение прав и законных интересов семьи Н.П., который злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, стал выгонять истцов из дома. В ходе опроса в судебном заседании истец О.Н. указывала на невозможность проживания, поломку Н.П. батарей (протокол от 13.03.2018). В удовлетворении иска было отказано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска; отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что исключительным правом на расторжение договора социального найма обладает наймодатель, а истцами не представлено доказательств поведения ответчика Н.П., которые подлежат критичной оценке.

20.10.2017 О.Н., В.В. обращались в суд с иском к П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; было возбуждено гражданское дело №. В качестве основания иска указывалось на длительное отсутствие ответчика в жилом помещении, получение им денежных средств от истца и невозвращение долга, наличие долговых обязательств у ответчика перед третьими лицами. В ходе рассмотрения иска по существу О.Н. указывала на препятствия, оказываемые П.Н., и Н.П. для проживания в квартире. Определением от 15.02.2018 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Уведомлением Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска от 24.12.2015 № О.Н. отказано в заключении договора найма жилого помещения в связи с непредоставлением необходимых документов (т.2 л.д.9).

Письмом МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» № от 29.02.2016 О.Н. отказано в удовлетворении заявления о передаче спорного жилого помещения в собственность (т.2 л.д.122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей, приняв во внимание установленные ранее обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску О.Н., В.В. к Н.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, а также обстоятельства обращения О.Н. в суд с исками к Н.П. о расторжении договора социального найма, к П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что выезд О.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, возможности возвратиться в квартиру у ответчика в настоящее время не имеется, поскольку отсутствуют ключи от квартиры в полном комплекте, в квартире при совместном проживании создаются условия, вынуждающие ответчика покинуть квартиру, иного жилого помещения на каком – либо законном праве для постоянного проживания у ответчика не имеется, ввиду чего основания полагать, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия, либо отсутствия препятствий к его вселению, наличие его вещей в спорном жилом помещении, несения расходов за его содержание, а также наличие у ответчика иного места для проживания. Данные обстоятельства подлежат установлению в совокупности. При этом обстоятельства непроживания стороны в жилом помещении на протяжении длительного времени не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, доказательствами, собранными по данному гражданскому делу, объективно подтверждается наличие правового интереса ответчика в спорном жилом помещении, в том числе, фактами обращения в уполномоченные органы с целью его приватизации, а также процессуальное поведение ответчика, который неоднократно обращался в суд с целью защиты своих жилищных прав, и его правовая позиция в рамках данного дела, выраженная в отрицании обстоятельств утраты права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правового значения данных обстоятельств в рассматриваемом споре, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что истцом было указано на отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 10 лет и отсутствие с ее стороны правопритязаний на квартиру, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в том числе, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ заочным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08.02.2017, которым О.Н. была вселена в спорное жилое помещение вместе с сыном, ссылки истца на добровольный характер выезда ответчицы из жилого помещения не могут быть приняты в качестве установленных по делу обстоятельств.

Н.П., будучи по данному делу ответчиком, а в настоящем деле третьим лицом, узнав о принятом решении, не воспользовался своим правом на отмену данного заочного решения, его обжалование, фактически и беспрепятственно исполнил данное решение, вселил О.Н. и ее сына в квартиру, обеспечив доступ в одну из комнат, передав один комплект ключей через судебного пристава, следовательно, согласился с выводами, которые суд изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после исполнения данного решения ответчик снова выехала из жилого помещения добровольно, также были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчица была лишена возможности попасть в жилое помещение ввиду замены дверных замков и отсутствия у нее ключей, что сторонами не оспаривалось.

Также установленные по делу обстоятельства наличия конфликтных отношений между ответчиком и третьим лицом Н.П., проживающим в спорном жилом помещении, по причине которых совместное проживание невозможно, опровергают доводы иска о том, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение.

Данные выводы прямо согласуются с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, учитывая, что обстоятельства того, что ответчица покинула спорное жилое помещение добровольно и ей не чинились препятствия к вселению в данное жилое помещение, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства того, что ответчица не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, также не являются достаточными для удовлетворения иска, а ссылки на данные обстоятельства, как основание для расторжения договора социального найма, не имеют правового значения, учитывая, что истец наймодателем спорного жилого помещения не является и вопрос о расторжении договора социального найма не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец и третье лицо не лишены права обратиться в суд с требованиями о компенсации понесенных ими расходов на содержание жилого помещения.

Также вопреки позиции апеллянта, изложенной в жалобе, суд в обжалуемом судебном решении не разрешал вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и не пересматривал ранее принятые судебные акты по делам с участием сторон, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании содержания решения суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неверную оценку судом постановлений по ранее рассмотренным гражданским делам на законность постановленного решения не влияют, поскольку суд, ссылаясь на указанные судебные акты, верно отметил, что процессуальное поведение ответчика на протяжении более пяти лет свидетельствует о сохранении у нее правового интереса к данному жилому помещению.

Указание апеллянта на то, что ответчик проживает по иному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно ее пояснений, указанное жилое помещение она вынуждена снимать, ввиду невозможности доступа в спорную квартиру, что в ходе рассмотрения не опровергнуто.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. – Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пащенко Т.А. дело № 2-151/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7941/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алфимовича П.Н. – Чибисова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года по иску Больбот Ольги Николаевны, Больбот Валерия Васильевича к Алфимовичу Николаю Павловичу, Алфимовичу Павлу Николаевичу, Гоппе Даниле Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Больбот О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Больбот О.Н., Больбот В.В. обратились с иском к Алфимовичу Николаю Павловичу, Алфимовичу Павлу Николаевичу, Гоппе Даниле Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> <адрес> между Больбот О.Н., Больбот В.В. с одной стороны и Алфимович Н.П., Алфимович П.Н., Гоппе Д.П. с другой стороны; обязании ООО УК «ЭКО плюс» заключить отдельные соглашения, выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в ука...

...занной квартире; определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив истцам комнату площадью 11,8кв.м., обязать ответчика Алфимовича Н.П. передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обоснование ссылаются на то, что зарегистрированы в квартире с ответчиками, квартира принадлежит муниципалитету, ответчик Алфимович Н.П. пользуется квартирой единолично, истцы желают самостоятельно вносить квартирную плату и коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за предоставленное им жилое помещение. Чтобы не допускать гражданско-правовой ответственности за просрочку коммунальных платежей, допускаемые отцом и братом, необходимо разделить данную ответственность. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, состоит из трех комнат, площадью 11,8 кв.м, 17,1 кв.м, 13 кв.м.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит сторонам на праве пользования, договор социального найма не заключен ввиду отсутствия на это взаимного согласия. Истцы не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире без решения суда в силу непростых отношений с ответчиками.

В конце ноября 2022г. истец Больбот О.Н. пришла проверить состояние квартиры, открыть дверь в отсечку, отделяющую квартиру от лестничной площадки, и входную дверь квартиры она не смогла, поскольку замки дверей заменены ответчиком Алфимович Н.П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года исковые требования Больбот О.Н., Больбот В.В. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> передана в пользование Больбот Ольге Николаевне, Больбот Валерию Васильевичу жилая комната площадью 11,8 кв.м., переданы в пользование Алфимовичу Николаю Павловичу, Алфимовичу Павлу Николаевичу, Гоппе Даниле Павловичу жилые комнаты площадью 17.1 кв. м., 13,0 кв.м., оставив места общего пользования в указанной квартире в общем пользовании Больбот Ольги Николаевны, Больбот Валерия Васильевича, Алфимовича Николая Павловича, Алфимовича Павла Николаевича, Гоппе Данилы Павловича.

Определен порядок и размер участия Больбот Ольги Николаевны, Больбот Валерия Васильевича в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в <адрес> в <адрес>, исходя из приходящейся на Больбот Ольгу Николаевну, Больбот Валерия Васильевича доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими отдельной жилой комнатой в размере 11,8 кв.м. в указанной квартире, обязав Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» заключить с Больбот Ольгой Николаевной, Больбот Валерием Васильевичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определен порядок и размер участия Алфимовича Николая Павловича, Алфимовича Павла Николаевича, Гоппе Данилы Павловича в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в <адрес> в <адрес>, исходя из приходящейся на Алфимовича Николая Павловича, Алфимовича Павла Николаевича, Гоппе Данилы Павловича доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими жилыми комнатами площадью 17.1 кв. м, 13,0 кв. м в указанной квартире.

На Алфимовича Николая Павловича возложена обязанность передать Больбот Ольге Николаевне, Больбот Валерию Васильевичу комплект ключей от <адрес> в <адрес>.

С решением суда не согласен Алфимович Н.П., в апелляционной жалобе его представитель – Чибисов Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на необходимость иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование в отношении таких квартир нецелесообразно, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма, а именно установление (определение) порядка пользования таким помещением (например, в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты). Обращаться в суд с требованием об определении порядка пользования следует только в отношении жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Истцы уже обращались в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, в заявленных требованиях им было отказано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2017 года (дело №).

Таким образом, в данном иске Истцы злоупотребляют процессуальными правами, пытаясь преодолеть преюдициальность судебного решения, что недопустимо.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года по делу № по иску Больбот Ольги Николаевны к Алфимович Павлу Николаевичу установлено, что отсутствует факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, не проживающей в спорной квартире и не исполняющей обязанности по оплате за ее содержание. Также указанным решением суда установлено, что в спорной квартире истец не проживает с 2015 года; расходы за квартиру истец не несет; вещей в квартире не имеет.

Таким образом, истец в настоящем деле пытается опровергнуть факты, установленные вступившим в силу решением суда.

Между тем, суд определил порядок пользования квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 года по делу № установлено, что «сложившийся порядок пользования квартирой как таковой отсутствует». На указанное решение суда представитель Ответчика ссылался в судебном заседании, однако судом оценка данному доказательству в решении не дана.

Суд считает возможным применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам.

Суд указывает, что изменение договора социального найма при определении порядка пользования и несении расходов по оплате за содержание жилья не является обязательным, но не ссылается на какую-либо норму права, на основании которой сделан указанный вывод.

Между тем, лицом, обязанным нести расходы по оплате за содержание помещения является наниматель (ответственный квартиросъемщик). Остальные же члены семьи несут по отношению к его обязанности солидарную ответственность, что прямо предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве ответчика управляющую организацию ООО «ЭкоПлюс», обязав указанную компанию заключить с Истцом отдельное соглашение.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в 1981 на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от 17.12.1981 № 542 «О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города» утвержден список переселяющихся семей, и в 1982 году на основании ордера № в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., по <адрес> в <адрес> вселены Алфимович Н.П., его супруга Алфимович Г.С., дочь Алфимович О.Н., сын Алфимович П.Н. (л.д. 77-80 т.1).

Договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, договор социального найма также не заключался (л.д.89,90-91т.1.).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Алфимович Н.П. (квартиросъемщик), Алфимович П.Н. (сын), Гоппе Д.П. (внук), Больбот О.Н. (дочь), Больбот В.В. (внук) (л.д.14 т.1).

Лицевой счет на общую площадь 60,6 кв.м. указанной квартиры открыт на Алфимовича Н.П. (л.д. 15-16 т.1.).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат, две комнаты в квартире смежные (17,1 кв.м. - проходная, 13, 0 кв.м. – смежная по отношению к проходной), одна комната изолированная, площадью 11,8 кв.м. (л.д.93-95 т.1.).

Ответчики Алфимович П.Н., сын Гоппе Д.П. в квартире не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ Алфимович Н.П. с семьей проживал в <адрес>, выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе «Земский доктор». Выезд Алфимовича П.Н., Гоппе Д.П. из спорной квартиры носит временный характер, с регистрационного учета по спорному адресу указанные ответчики не снялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 Больбот О.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с сыном Больбот В.В.

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

После вселения в спорную квартиру на основании решения суда примерно через полгода истцы вновь выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Алфимовичем Н.П. До настоящего времени истцы Больбот О.П., Больбот В.В. не проживают в спорной квартире, снимают временное жилье. Фактически в спорной квартире из зарегистрированных лиц проживает ответчик Алфимович Н.П., который чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности сменил замки.

Удовлетворяя исковые требования Больбот О.Н. об определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование Больбот О.Н., Больбот В.В. жилой комнаты, площадью 11,8 кв.м., передачи в пользование Алфимовичу Н.П., Алфимовичу П.Н., Гоппе Д.П. жилых комнат, площадью 17.1 кв.м. и 13,0 кв.м., с оставлением мест общего пользования в общем пользовании, суд первой инстанции, применив по аналогии ст.244, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что из-за конфликтных отношений стороны не пришли к соглашению по данному вопросу, квартира имеет три комнаты, две из которых являются смежными, право пользования помещениями в квартире принадлежит пяти лицам, при этом установлена реальная возможность совместного проживания Больбот О.Н. с сыном - Больбот В.В., а также Алфимовича Н.П. с сыном Алфимовичем П.Н. и внуком Гоппе Д.П.

Оспаривая решение в этой части, представитель ответчика Алфимовича Н.П. указывает, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования в отношении жилых помещений, занимаемых на основании договора социального найма.

Между тем, аналогичные доводы были заявлены и в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Больбот О.Н. и Больбот В.В. принадлежит право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство установлено в частности имеющими преюдициальное значение

- решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу № по иску Больбот О.Н., Больбот В.В. к Алфимовичу Н.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, которым Больбот О.Н. и Больбот В.В. вселены в спорную квартиру.

- решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.04.2022 по делу № по иску Алфимовича П.Н. к Больбот О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым исковые требования Алфимовича П.Н. оставлены без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом установлено, что истцы от принадлежащего им права пользования квартирой не отказывались, имеют намерение проживать в спорной квартире, что подтверждается, в том числе, обращениями в суд с исками, не проживают вынужденно, из-за смены Алфимовичем Н.П. замков.

Между тем, во вне судебном порядке стороны к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением не пришли, что и послужило основанием обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апеллянта применение к спорным правоотношениям положений статей 244, 247 Гражданского кодекса РФ по аналогии возможно ввиду отсутствия норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебной коллегией учитывается нашедшее подтверждение в ходе разрешения спора нарушение права истцов на пользование жилым помещением, необходимость в защите нарушенного права и возможное определение между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, порядка пользования с закреплением в пользование конкретных помещений. Истец не обращалась к наймодателю с требованием о заключении отдельного договора социального найма, поэтому ссылка апеллянта на п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание.

Доводы апеллянта о том, что Больбат О.Н. уже обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 ей было отказано, повторно обращаясь в суд с иском, истец пытается преодолеть преюдициальность судебного решения, не принимаются в качестве основания для отмены решения суда.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен запрет на повторное рассмотрение тождественных требований, когда совпадает и предмет, и основание иска.

Отказывая в удовлетворении требования Больбот О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением при вынесении решении ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что заявленный Больбот О.Н. и Больбот В.В. порядок пользования (с выделением им комнаты 17,1 кв.м.) не может быть удовлетворен, так как комната проходная и выделение ее в пользование истцов создаст препятствия для ответчиков в использовании смежной с проходной комнаты. Порядок пользования квартирой не сложился ввиду чинимых истцам препятствий. Кроме того, тем решением суда Больбот О.Н. и Больбот В.В. вселены в спорную квартиру. Впоследствии решение было исполнено, вселение осуществлено.

Повторное обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой обусловлено изменившимися основаниями требований: вселение, проживание, сложившийся порядок, требование о выделении в пользование отдельной комнаты, площадью 11,8 кв.м., вынужденное неиспользование по причине смены ответчиком замков.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд правомерно определил порядок и размер участия истцов и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, с учетом переданных в пользование комнат, обязав Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апеллянта об ошибочном привлечении к участию в деле ООО «ЭкоПлюс» не принимаются, поскольку апеллянт не уполномочен действовать в интересах данного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Алфимовича П.Н. – Чибисова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21494/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Больбот Ольги Николаевны, ФИО2 к Алфимовичу Николаю Павловичу, Алфимовичу Павлу Николаевичу, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Алфимовича П.Н. – Чибисова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Больбот О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Больбот О.Н., ФИО2 обратились с иском к Алфимовичу Н.П., Алфимовичу П.Н., ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» (далее – ООО УК «ЭКО плюс») об определении порядка пользования жилым помещением, размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире № между Больбот О.Н., ФИО2 с одной стороны и Алфимович Н.П., Алфимович П.Н., ФИО3. с другой стороны; обязании ООО УК «ЭКО плюс» заключить отдельные соглашения, выдать платежные документы на оплату к...

...оммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире; определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив истцам комнату площадью 11,8 кв.м., обязать ответчика Алфимовича Н.П. передать истцам комплект ключей от квартиры.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что зарегистрированы в квартире с ответчиками, квартира принадлежит муниципалитету, ответчик Алфимович Н.П. пользуется квартирой единолично, они желают самостоятельно вносить квартирную плату и коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям за предоставленное им жилое помещение, чтобы не допускать гражданско-правовой ответственности за просрочку коммунальных платежей, допускаемые ответчиками, в связи с чем полагают о необходимости раздела данной ответственности. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достичь не удалось.

Квартира представляет собой благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, состоит из трех комнат, площадью 11,8 кв.м, 17,1 кв.м, 13 кв.м. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит сторонам на праве пользования, договор социального найма не заключен ввиду отсутствия на это взаимного согласия. Они не могут воспользоваться своим правом на проживание в квартире без решения суда в силу непростых отношений с ответчиками.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Больбот О.Н. пришла проверить состояние квартиры, однако попасть в нее не смогла, поскольку замки на дверях заменены ответчиком Алфимович Н.П.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г., исковые требования Больбот О.Н., ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой № по <адрес>, в пользование Больбот О.Н., ФИО2 передана жилая комната площадью 11,8 кв.м., в пользование Алфимовичу Н.П., Алфимовичу П.Н., Гоппе Д.П. переданы жилые комнаты площадью 17,1 кв.м., 13,0 кв.м., места общего пользования в указанной квартире оставлены в общем пользовании Больбот О.Н., ФИО2, Алфимовича Н.П., Алфимовича П.Н., Гоппе Д.П.

Определен порядок и размер участия Больбот О.Н., ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в квартире <адрес>, исходя из приходящейся на Больбот О.Н., ФИО2 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими отдельной жилой комнатой в размере 11,8 кв.м в указанной квартире, на ООО УК «ЭКО плюс» возложена обязанность заключить с Больбот О.Н., ФИО2 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определен порядок и размер участия Алфимовича Н.П., Алфимовича П.Н., Гоппе Д.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за занимаемое по договору социального найма жилое помещение, в квартире <адрес>, исходя из приходящейся на Алфимовича Н.П., Алфимовича П.Н., ФИО3 доли общей площади жилого помещения, с учетом пользования ими жилыми комнатами площадью 17,1 кв.м, 13,0 кв.м в указанной квартире.

На Алфимовича Н.П. возложена обязанность передать Больбот О.Н., ФИО2 комплект ключей от квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе представителем Алфимовича П.Н. – Чибисовым Н.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу №, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе жилых домов и переселении граждан в связи с благоустройством города» утвержден список переселяющихся семей, и в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № в квартиру №, общей площадью 60,6 кв.м, по <адрес> вселены Алфимович Н.П., его супруга Алфимович Г.С., дочь Алфимович О.Н., сын Алфимович П.Н.

Договор передачи в собственность граждан в отношении данного жилого помещения не заключен, квартира находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, договор социального найма также не заключался.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Алфимович Н.П (квартиросъемщик), Алфимович П.Н. (сын), ФИО3 (внук), Больбот О.Н (дочь), ФИО2 (внук).

Лицевой счет на общую площадь 60,6 кв.м, указанной квартиры открыт на Алфимовича Н.П.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех комнат, две комнаты в квартире смежные (17,1 кв.м. - проходная, 13,0 кв.м. - смежная по отношению к проходной), одна комната, изолированная площадью 11,8 кв.м.

Ответчики Алфимович П.Н., сын ФИО3 в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ Алфимович с семьей проживал в <адрес>, выезд носит временный характер в связи с трудоустройством по программе «Земский доктор». Выезд Алфимовича П.Н., ФИО3 из спорной квартиры носит временный характер, с регистрационного учета по спорному адресу указанные ответчики не снялись.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2017 г. ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что после вселения в спорную квартиру на основании решения суда примерно через полгода они вновь выехали из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Алфимовичем Н.П. До настоящего времени Больбот О.П., ФИО2 не проживают в спорной квартире, снимают временное жилье. Фактически в спорной квартире из зарегистрированных лиц проживает ответчик Алфимович Н.П., который чинит им препятствия пользовании спорной квартирой, в частности сменил замки. В период их проживания в спорной квартире они занимали жилую комнату площадью 11,8 кв.м, поскольку она является изолированной, в отличие от двух других смежных комнат.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 15-17, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцы от своих прав на спорную квартиру не отказывались, лишены возможности пользования спорной квартирой, при наличии вступившего в законную силу решения суда о вселении истцов в квартиру, в том числе проживать в квартире из-за действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи истцам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований; исходя из того, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, с учетом общей площади квартиры, а также площади жилых комнат, наличия одной изолированной комнаты, а также двух смежных комнат, наличия реальной возможности пользования квартирой сторонами, посчитал необходимым определить в пользование истцов изолированную комнату площадью 11,8 кв.м, в пользование ответчиков комнат площадью 17,1 кв.м и 13,0 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования, указав, что реальная возможность совместного проживания Больбот О.Н. с сыном - ФИО2, а также Алфимовича Н.П. с сыном Алфимовичем П.Н. и внуком ФИО3 имеется.

Разрешая требования об определении порядка участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд с учетом положений ст.ст. 69, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что имеется возможность для определения порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что применение судом к спорным правоотношениям по аналогии положений статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ввиду отсутствия норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебной коллегией учтено нарушение права истцов на пользование жилым помещением, необходимости в защите нарушенного права и возможное определение между лицами, имеющими право пользования жилым помещением, порядка пользования с закреплением в пользование конкретных помещений. Повторное обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой обусловлено изменившимися основаниями требований: вселение, проживание, сложившийся порядок, требование о выделении в пользование отдельной комнаты, площадью 11,8 кв.м, вынужденное неиспользование по причине смены ответчиком замков, ранее вступившим в законную силу судебным актом истца было отказано в удовлетворении требований о выделении Больбот О.Н. и ФИО2 комнаты площадью 17,1 кв.м, поскольку указанная комната является проходной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что истец не обращалась к наймодателю с требованием о заключении отдельного договора социального найма.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В своей кассационной жалобе представитель Алфимовича П.Н. – Чибисов Н.Н. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, ранее Больбольт О.Н. обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно вселения истцов на основании вступившего в законную силу решения суда, чинения препятствий со стороны ответчика, смены замков на входной двери, отсутствия соглашения сторон по порядку пользования квартирой, количество жилых комнат и возможность выделения в пользование истцов изолированной комнаты, площадью 11,8 кв.м.

Установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования сторонами спорной жилой площадью, не нарушает жилищные права и интересы сторон и иных лиц.

Вопреки доводам кассатора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алфимовича П.Н. – Чибисова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: