Кожункина Екатерина Александровна

Дело № 2-1504/2024

64RS0048-01-2024-003237-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожункиной Екатерины Александровны к Брызгалину Юрию Владимировичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда,

установил:

истец Кожункина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Брызгалину Ю.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2024 года между мною, Кожункиной Екатериной Александровной (далее-Заказчик) и Брызгалиным Юрием Владимировичем (далее-Подрядчик), был заключен договор на оказание услуг №1/21, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, произвести комплекс работ по устройству подпорной стены по адресу: <адрес>. В исполнение условий Договора в качестве аванса на карточный счет Брызгалина Юрия Владимировича истцом были перечислены денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждается чеками от 26.06.2024 года, от 17.07.2024 года и от 18.07.2024 года. Таким образом, истец со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия Договора. С первого же дня работы на объекте шли вяло - в течение первой недели июля не осуществлялись вовсе - в итоге к середине июля была только выкопана траншея под опорную стену, 17.07.2024 года Брызгалин Ю.В. потребовал еще 100 000 (сто тысяч) рублей, якобы для закупа ма...

...териала, после получения данной денежной суммы Брызгалин Ю.В. перестал выходить с истцом на связь, работы на объекте не ведутся. 20.06.2024 года истцом было подано заявление в УМВД на розыск недобросовестного Подрядчика, что подтверждается талоном-уведомлением №1019 от 21.07.2024 года. Таким образом, в настоящее время работы по договору не выполнены, уплаченные денежные средства по договору не возвращены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть Договор на оказание услуг №1/21 от 26.06.2024 года, заключенный между истцом Кожункиной Екатериной Александровной и ответчиком Брызгалиным Юрием Владимировичем; взыскать с Брызгалина Ю.В. в пользу истца Кожункиной Е.А. денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оплаченных по договору на оказание услуг №1/21 от 26.06.2024 года в качестве аванса; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Истец Кожункина Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брызгалин Ю.В., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 26 июня 2024 года между Кожункиной Е.А. и Брызгалиным Ю.В., был заключен договор на оказание услуг №1/21, по условиям которого, Брызгалин Ю.В. (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию Кожункиной Е.А. (заказчика) произвести комплекс работ по устройству подпорной стены по адресу: <адрес>й <адрес>, согласно условиям заказчика, указанным в Приложениях 1 и 2 к договору.

Пунктами 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя выполнить указанные работы в течение 30 дней.

Цена подлежащих выполнению работ, указанных в п.1.1.договра составила 306 000 руб. (пункт 2.1 договора).

26.06.2024 года, 17.07.2024 года, 18.07.2024 года Кожункина Е.А. произвела предоплату за выполнение работ по договору в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 1-16-131-402-051 от 26.06.2024 года, квитанцией № 1-16-604-452-917 от 17.07.2024 года, квитанцией № 1-16-625-016-370 и от 18.07.2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 432, 702, 703, 709 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству подпорной стены по адресу: <адрес>, однако, указанный договор ответчиком не исполнен, и приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от данного договора, в связи, с чем с Бразгалина Ю.В. в пользу Кожункиной Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная ответчику в счет исполнения договора подряда. При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что договор подряда заключен между физическими лицами и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон. Доказательств того, что Брызгалин Ю.В. занимается строительством на постоянной основе с целью получения дохода материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожункиной Екатерины Александровны к Брызгалину Юрию Владимировичу о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание услуг №1/21 от 26.06.2024 года, заключенный между Кожункиной Екатериной Александровной и Брызгалиным Юрием Владимировичем; взыскать с Брызгалина Юрия Владимировича (паспорт <данные изъяты> в пользу Кожункиной Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору на оказание услуг №1/21 от 26.06.2024 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Марьина

Дело №12-87/2024

УИН 86MS0041-01-2024-000447-69

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 февраля 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожункиной Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-67-2005/2024) от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожункиной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-67-2005/2024) от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, Кожункина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12 января 2024 г. в 14:00 напротив строения (адрес), управляя т/с Тойота Yaris, г/н №, при повороте налево «срезала» угол поворота, допустив выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

Не согласившись с постановлением от 8 февраля 2024 г., Кожункина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 12 января 2024 г. в 14:00 напротив строения (адрес), она управляя т/с То...

...йота Yaris, г/н № правила дорожного движения РФ не нарушала. Вывод мирового судьи о том, что она, осуществляя маневр поворота налево «срезала угол», чем нарушила п. 8.6 ПДД, основан на неверном толковании закона. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада X-ray.

В судебном заседании Кожункина Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо (потерпевший) ТРА с жалобой не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожункиной Е.А. законным и обоснованным

Выслушав Кожункину Е.А., ТРА изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 12 января 2024 года в отношении Кожункиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что 12 января 2024 г. в 14:00 напротив строения (адрес), управляя т/с Тойота Yaris, г/н №, перед поворотом налево осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 – обгон запрещен, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, где описывается событие административного правонарушения, формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2, части 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за рамки объёма обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, поскольку в противном случае нарушается право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года, Кожункина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12 января 2024 г. в 14:00 напротив строения (адрес), управляя т/с Тойота Yaris, г/н №, при повороте налево «срезала» угол поворота, допустив выезд на полосу встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года событие административного правонарушения не соответствует событию административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2024 г..

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, сформулировав событие административного правонарушения иным образом, чем изложено в протоколе об административном правонарушении, вышел за рамки вмененного в вину Кожункиной Е.А. административного правонарушения, тем самым нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 8 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Кожункиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам Кожункиной Е.А., вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-67-2005/2024) от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожункиной Екатерины Александровны - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев