Болдакин Василий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «01» марта 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Болдакина В.Н. к Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Болдакин В.Н. обратился в суд с иском Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства жилого дома. После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание данного земельного участка, в ходе которого выяснилось, что надворные постройки ответчика Ратькиной Р.Е. на соседнем земельном участке по <адрес> находятся на границе его земельного участка. Данные надворные постройки являются ветхими, накренились в сторону его участка, не имеют слива и снегозадержания, вследствие чего снег и дождевая вода сходят на его участок, также с них обваливаются куски кровли на его участок. Проходить мимо этих построек небезопасно для его здоровья и родственников, поскольку в любой момент они могут обвалиться. Пройти в сад возможно лишь мимо этих построек. Считает, что он лишен возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку не может произвести посадку растений, установить ограждение, т.к. надворные постройки ответчика, расположенные на границе его земельного участка, препятствуют проведению работ по ограждению. Кроме этого на границе его земельного участка, <данные изъяты> от его жилого дома находится туалет ответчика, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690 и 30-20-97, устанавливающих расположение выгребной ямы на расстоянии не менее <данные изъяты>. от домов и сооружений. В добровольном порядке спор не разрешается. Он обращался в администрацию <адрес> для разре...

...шения спора, на что в адрес Ратькиной Р.Е. направлялись письма с требованием привести надворные постройки в соответствие, но она не реагирует. После проведенного им межевания Ратькина Р.Е. возвела ещё одну надворную постройку на границе без согласования с ним. В соответствии с требованиями СанПин 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 – хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1м. от границ участка. Поэтому просит суд обязать Ратькину Р.Е. снести надворные постройки, возведенные на границе его земельного участка (т.1 л.д.6).

В судебном заседании Болдакин В.Н. иск полностью поддержал, сославшись на те же доводы. Дополнил, что администрацией <адрес> (в настоящее время <адрес>) ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> под строительство жилого дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он построил жилой дом. По соседству с ним проживает ответчик Ратькина Р.Е. С другой стороны находится здание Сбербанка. Одна граница его земельного участка между его домом и домом Ратькиной Р.Е. является смежной. Впоследствии земельный участок оформил в свою собственность и вместе с жилым домом зарегистрировал в органе Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание земельного участка, установив границы в соответствии с законодательством. После межевания он выяснил, что спорные надворные постройки ответчика Ратькиной Р.Е. находятся на смежной границе с его земельным участком, в том числе: два старых ветхих деревянных сарая, из которых один - длиной около <данные изъяты>. и второй - около <данные изъяты>., после чего на протяжении <данные изъяты>. расположен дощатый сплошной забор, затем расположен кирпичный туалет длиной <данные изъяты>. и к туалету примыкает тесовый сарай длиной около <данные изъяты>. Считает, что все эти четыре надворные постройки возведены ответчиком на границе с его земельным участком незаконно, поскольку в соответствии со строительными нормами и правилами должны быть устроены на расстоянии не менее <данные изъяты> от смежной границы. При этом, подтверждает, что два первых деревянных сарая существовали до предоставления ему земельного участка и до постройки им жилого дома. Ввиду ветхости они накренились в сторону его жилого дома на <данные изъяты> градусов, железная кровля на крыше не закреплена, при сильном ветре сильно гремит. В связи с чем есть реальная угроза их обрушения, вследствие чего он и его родственники могут получить повреждения. Последующие строения – туалет и тесовый сарай возведены ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. После предъявления иска в суд он приглашал директора <данные изъяты> ФИО12., проводившего межевание его земельного участка, с целью определения местоположения смежной границы. ФИО12 выходил на место и в присутствии Ратькиной Р.Е. подтвердил, что смежная граница его земельного участка проходит по сараям Ратькиной Р.Е. (т.1 л.д.156-157,202-203).

В настоящем судебном заседании Болдакин В.Н. стал утверждать, что хозяйственные строения Ратькиной Р.Е. расположены на его земельном участке.

Ответчик Ратькина Р.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. иск она не признавала и суду поясняла, что жилой дом по <адрес> был построен её родителями в ДД.ММ.ГГГГ на месте старого жилого дома. Надворные постройки – два первых деревянных бревенчатых сарая были построены отцом также в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени данные строения не перестраивались и существуют до настоящего времени. Крыша этих сараев от времени действительно накренилась в сторону дома Болдакина В.Н., но данное нарушение она готова устранить путем переоборудования кровли с двухскатной на односкатную в свою сторону и устройства слива. Однако истец на это не согласен и преследует цель снести её надворные постройки. Более того, он запретил ей проходить к спорным сараям для их обслуживания с его стороны. Поэтому она лишена возможности производить реконструкцию сараев и устранять ветхость кровли. Рядом с этими сараями находился деревянный туалет, который пришел в негодность. На его месте около <данные изъяты> назад она построила кирпичный туалет. Рядом с туалетом располагался сарай, который обрушился и на его месте <данные изъяты> назад она построила тесовый сарай. Все строения находятся на одной линии вдоль смежной границы земельного участка истца. Все строения находятся на её земельном участке. Поэтому считает, что законные права и интересы Болдакина В.Н. она не нарушает. В свою очередь истец и <данные изъяты> нарушили её права, установив границу земельного участка по её сараям, не отступив <данные изъяты> от них. В то время как при межевании земельного участка было очевидно, что надворные постройки существуют давно. Межевание земельного участка Болдакина В.Н. с ней не согласовывалось. Ранее на месте дома истца существовал жилой дом, который сгорел. Расстояние между её домом и домом прежних соседей составляло <данные изъяты> Никаких споров по границам не возникало. Её отец огораживал свой жилой дом, забор был установлен на расстоянии <данные изъяты>. от спорных сараев. Впоследствии отец сломал забор. Когда Болдакин В.Н. стал осуществлять строительство своего жилого дома, то этого забора уже не было. Между тем в инвентарном деле БТИ явно видно, что от сарая имеется отступление границы земельного участка в сторону дома № После предъявления иска в суд на место спора приходил кадастровый инженер ФИО12 проводивший межевание земельного участка истца. С его участием были произведены замеры по фасадам домов её и истца и по смежной меже между домами. Из чего было установлено, что смежная граница земельного участка Болдакина В.Н. проходит на расстоянии <данные изъяты> от её сараев. Поэтому доводы истца о том, что её надворные постройки расположены на смежной границе не соответствуют действительности (т.1 л.д.156-157, 203-204).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля – директор <данные изъяты> ФИО12 суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание земельного участка истца Болдакина В.Н. по <адрес>. Ратькина Р.Е. не присутствовала, поскольку на тот момент не являлась собственником земельного участка. Он сформировал смежную границу по сараям и забору Ратькиной Р.Е., по сложившемуся порядку пользования земельными участками более <данные изъяты>. Также сложившиеся границы устанавливали по техническим паспортам (т.1 л.д.204-205).

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству П 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п.7.1 Свода правил 32.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек - 1 м.

На территории Пензенской области требования по жилой застройке, в соответствии со ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11-14 Закона Пензенской области от 14.11.2006 N 1164-ЗПО "Градостроительный устав Пензенской области" реализовывались в порядке, предусмотренном Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 08 августа 2011г. № 525-пП (действовавшими до 25.04.2015г.).

Согласно п.2.5.14 указанных нормативов, при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

В соответствии с п.5.5. Санитарная очистка: п\п 5. мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что решением исполкома Беднодемьяновского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. № было разрешено ФИО16 (отцу ответчика Ратькиной Р.Е.) построить новый жилой дом взамен старого по <адрес> на прежнем участке с увеличением площади на <данные изъяты> (т.2 л.д.77а). Затем решениями того же органа от ДД.ММ.ГГГГ. № ему разрешено переоборудовать сени под кухню (т.2 л.д.60), решением от ДД.ММ.ГГГГ. № разрешено строительство тесовой террасы, бревенчатого сарая размером <данные изъяты>., строительство тесового сарая размером <данные изъяты>. (т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименован в <адрес>.

После смерти ФИО16. указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> унаследовала его дочь - ответчик Ратькина Р.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым № по тому же адресу, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ратькиной Р.Е., является ранее учтенным, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.67-70), зарегистрирован за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

Судом обозревалось инвентарное дело на жилой дом Ратькиной Р.Е., по <адрес>, где содержатся технические паспорта.

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка по <адрес> проходит с отступом от линии задней стены хозяйственной постройки (сарая), отмеченных <данные изъяты> Расстояние от левого угла жилого дома до границы земельного участка в сторону дома № составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.75-76)

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка по <адрес> проходит с отступом от линии задней стены хозяйственной постройки (сарая), отмеченных <данные изъяты> В разрешении на переоборудование сеней под кухню от ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка также проходит с отступом от линии задней стены сарая под <данные изъяты> (т.2 л.д.60-61,74).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка по <адрес> проходит по линии задних стен хозяйственных построек (сараев), отмеченных литерами <данные изъяты> (т.2 л.д.68).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. граница земельного участка по <адрес> проходит по линии задних стен хозяйственных построек (сараев), отмеченных литерами Г, Г1 (т.2 л.д.52).

Указанными техническими паспортами подтверждаются доводы ответчика Ратькиной Р.Е., что 2 первых спорных строения существуют не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а последующие не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на схематичное изображение плана земельного участка с существующими строениями без отступа от них в вышеуказанных технических паспортах, ширина земельного участка во всех технических паспортах по фасаду дома по <адрес> является неизменной и составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Болдакину В.Н. был выделен соседний земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> с возложением обязанности заключить на период строительства договор аренды указанного земельного участка с администрацией <адрес>, производить строительство согласно плану (т.1 л.д.193).

Согласно Договору на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между администрацией <адрес> и Болдакиным В.Н., удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. №, застройщик обязан был построить жилой дом по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>. в соответствии с проектом. Земельный участок до начала строительства должен быть огорожен в соответствии с проектом (т.2 л.д.43).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" архитектурный проект - это архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Основанием для реализации архитектурного проекта является разрешение на строительство, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Как следует из обозревавшегося судом подлинного инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, был утвержден проект жилого дома истца Болдакина В.Н., согласно которому дом подлежал размещению на земельном участке с размерами: по фасаду и задней меже - <данные изъяты> по боковым межам <данные изъяты>. (что составляет <данные изъяты>). При этом, согласно плану земельного участка жилой дом истца вместе с верандой и пристройкой <данные изъяты> по фасаду должен составлять <данные изъяты> и должен был располагаться по левой границе земельного участка, т.е. без отступа. Соответственно, от угла веранды жилого дома (т.е. правого угла жилого дома) истца Болдакина В.Н. до смежной границы земельного участка ответчика Ратькиной Р.Е. должно составлять не менее <данные изъяты> Также согласно плану земельного участка от смежной границы земельного участка истца до левого угла соседнего жилого дома ответчика Ратькиной Р.Е. по <адрес> по фасаду должно составлять <данные изъяты> с отступлением от её хозяйственного строения (т.2 л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен осмотр местности с привлечением специалиста ведущего инженера Спасского производственного участка Нижнеломовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО19., в ходе чего установлено, что земельный участок истца Болдакина В.Н. по фасаду составляет <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>.), что на <данные изъяты> больше чем по плану. Ширина жилого дома истца по фасаду вместе с пристройкой и верандой составляет <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>.) что на <данные изъяты>. больше, чем предусмотрено проектом. Расстояние от правого угла жилого дома (с учетом веранды) не до смежной границы, а уже до стены спорных сараев ответчика составляет <данные изъяты> что меньше, чем предусмотрено проектом (планом). Расстояние от левого угла жилого дома истца по фасаду до стены спорных хозяйственных строений ответчика составляет <данные изъяты>. больше, чем предусмотрено проектом. Расстояние от левого угла жилого дома ответчика Ратькиной Р.Е. до левой (задней) стены спорных построек составляет <данные изъяты>. В то время как при сопоставлении с проектом (планом) истца до смежной границы должно составлять <данные изъяты>. Соответственно, от стены спорных сараев до смежной границы расстояние должно составлять не менее <данные изъяты> (т.2 л.д.89).

Из чего следует, что при строительстве своего жилого дома истец должен был отступить до смежной границы от существующих с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных строений ответчика не менее <данные изъяты>

После строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. Болдакин В.Н. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., и зарегистрировал за собой на него право собственности в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (т.1 л.д.8,96). ДД.ММ.ГГГГ. проведено его межевание, установлены границы, что подтверждается кадастровым делом (т.1 л.д.77-116), кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-65).

Земельные участки истца Болдакина В.Н. и ответчика Ратькиной Р.Е. имеют смежную границу между жилыми домами.

Ратькина Р.Е. оспаривала в судебном порядке результаты межевания земельного участка истца Болдакина В.Н. по <адрес>, в ходе которого проводилась землеустроительная экспертиза. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3-8).

Судом было исследовано из гражданского дела № по иску Ратькиной Р.Е. к Болдакину В.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., которым было установлено, что площади земельных участков истца и ответчика по <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, договорах купли-продажи земельных участков, сведениям государственного кадастра недвижимости. В действительности они больше и у Болдакина В.Н. составляет <данные изъяты>вместо <данные изъяты>.), у Ратькиной Р.Е. - <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>.) (т.2 л.д.15-16). Фактическое местоположение границ земельного участка по <адрес> (истца Болдакина В.Н.) частично не соответствует межевому делу, кадастровой выписке, кадастровому паспорту на земельный участок, от т.4 до т.8 (т.е. по стене спорных хозяйственных строений) граница смещена на <данные изъяты>. в сторону земельного участка №.

При этом, наложение земельных участков по <адрес> при межевании не произошло.

Фактические границы земельного участка по <адрес> частично не соответствуют данным, отраженным в технических паспортах на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГг. спорная граница от т.4 до т.8 проходит по стене хозяйственной постройки, согласно данным технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница от т.4 до т.8 проходит с отступом от хозяйственной постройки на <данные изъяты>. в сторону домовладения №. Фактическая граница земельных участков по <адрес>, частично не соответствует результатам межевания, данным отраженным на домовладения по <адрес> и <адрес>, кадастровым паспортам, кадастровым выпискам (т.2 л.д.9-25).

Таким образом, из указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорные хозяйственные строения ответчика Ратькиной Р.Е. полностью расположены в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № по <адрес>, и находятся на расстоянии 0,34-0,49м. от границы с участком истца Болдакина В.Н. В то время как истец Болдакин В.Н. фактически пользуется земельным участком ответчика в указанном размере по спорным сараям.

Из чего следует, что доводы истца Болдкаина В.Н. о том, что хозяйственные строения ответчика Ратькиной Р.Е. расположены на его земельном участке и о том, что смежная граница проходит по хозяйственным строениям ответчика являются необоснованными.

Истец ставит вопрос о сносе всех хозяйственных построек ответчика, расположенных вдоль смежной границы, поскольку считает, что имеет место нарушение противопожарных разрывов, т.е. не соблюдены отступы от спорных хозяйственных строений, которое должно составлять не менее <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой расположение хозяйственных построек ответчика Ратькиной Р.Е. по <адрес> относительно смежной границы земельного участка истца Болдакина В.Н. по <адрес> действительно не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- местоположение сараев (Лит. Г и Г1) не соответствует требованиям 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расстояние (находится на меже) от строения до фактической смежной границы менее установленных норм (должно быть не менее 1 м.);

местоположение уборной не соответствует требованиям постановления Правительства Пензенской области № 525-пП от 08 августа 2011г. п.5.5 Санитарная очистка: п.п.5. (должно быть не менее 4 метров), так как расстояние (0,4 м.) от строения до фактической смежной границы земельного участка по <адрес> менее установленных норм.

Выявленные несоответствия являются устранимыми:

для устранения несоответствий относительно хозяйственных строений <данные изъяты> необходимо перенести сараи <данные изъяты> расположенные на земельном участке ответчика, на расстояние не менее <данные изъяты> от границы соседнего земельного участка истца;

для устранения несоответствий относительно уборной, необходимо перенести уборную на земельном участке ответчика на расстояние не менее <данные изъяты> от границы соседнего земельного участка истца

Местоположение хозяйственных построек ответчика Ратькиной Р.Е. по <адрес> относительно смежной границы земельного участка истца Болдакина В.Н. по <адрес> по противопожарным нормам и правилам не нормируется (т.1 л.д.181-182).

Оценивая данное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно не является единственным и безусловно принимаемым доказательством, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не является единственно возможным средством доказывания оспариваемых обстоятельств.

В силу ст.67 ГПК РФ данное заключение является одним из доказательств, и оценивается судом в совокупности с объяснениями сторон, иными представленными и исследованными доказательствами.

Суд учитывает, что делая вывод о переносе спорных строений вследствие несоблюдения нормативно-технической документации, эксперт не указывает, что они в силу несоответствия строительным нормам являются ветхими и создают угрозу жизни и здоровья истца и иных лиц.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе осмотра местности специалист ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО19, пояснив, что существующие хозяйственные строения угрозу жизни и здоровью истца не создают, угроза их обрушения отсутствует.

Несмотря на несоблюдение минимально допустимых расстояний от спорных строений ответчика до смежной границы истца, суд не находит оснований для их переноса, как указано в заключении эксперта.

Так, судом установлено, что на момент предоставления истцу Болдакину В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под строительство жилого дома, 2 первых спорных <данные изъяты> строения ответчика уже существовали не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ, а последующие под литерой <данные изъяты> - не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом техническими паспортами на жилой дом по <адрес> объяснениями ответчика Ратькиной Р.Е., которым у суда нет оснований не верить. В связи с чем к доводам истца Болдакина В.Н. о возведении строений (уборной и последнего сарая) в ДД.ММ.ГГГГ г.г. суд относится критически и отвергает.

Проект строительства жилого дома истца Болдакина В.Н. по <адрес> был составлен в соответствии с существующими строениями ответчика, из которого ему надлежало исходить и осуществлять строительство. Между тем строительство он осуществил с отступлением от проекта. При этом, осуществляя строительство жилого дома с отступлением от проекта, истец мог и должен был предвидеть последствия такого расположения, которое привело к настоящему спору.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Болдакиным В.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика Ратькиной Р.Е.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – Болдакине В.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение хозяйственных построек ответчика в существующем виде ведет к невозможности использования земельного участка истца, нарушают его права и охраняемые законом интересы, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Само по себе близкое расположение спорного строения от земельного участка истца и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

При этом суд учитывает, что ответчик Ратькина Р.Е. имела стремление урегулировать настоящий спор, предпринимая меры к предупреждению наступления возможных негативных последствий в связи с расположением строений в непосредственной близости с соседним земельным участком истца, в виде устройства односкатной крыши со сливом в её сторону. Однако истец этому препятствует, настаивая на сносе строений.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Тем самым истец злоупотребляет своими правами собственника смежного с ответчиком земельного участка.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Болдакина В.Н. к Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2016 года

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

г. Спасск

Пензенской области «13» августа 2015 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску Болдакина В.Н. к Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Болдакин В.Н. обратился в суд с иском Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> для строительства жилого дома. После завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ он провел межевание земельного участка. В ходе межевания выяснилось, что надворные постройки ответчика на соседнем земельном участке по <адрес> находятся на границе его земельного участка. Данные надворные постройки являются ветхими, накренились в сторону его земельного участка, не имеют слива и снегозадержания, с них обваливаются куски кровли на его земельный участок. Вследствие этого снег и дождевая вода сходят на его участок. Проходить мимо этих построек небезопасно для здоровья его и родственников, поскольку в любой момент хозяйственные постройки могут обвалиться. Пройти в сад возможно лишь мимо этих построек. Считает, что он лишен возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку не может произвести посадку растений, установить ограждение, т.к. надворные постройки ответчика находятся на границе его земельного участка и препятствуют проведению работ по ограждению. Кроме этого на границе его земельного участка, в 3-х м. от его жилого дома находится туалет ответчика, что противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690 и 30-20-97, устанавливающих расположение выгребной ямы на расстоянии не менее 10-12м. от домов и сооружений. В добровольном порядке спор не разрешается. Он обращался в администрацию <адрес> для разрешения спора, на что ...

...комиссия направляла в адрес Ратькиной Р.Е. письма с требованием привести надворные постройки в соответствие. Ответчик не реагирует. После проведенного им межевания земельного участка Ратькина Р.Е. возвела ещё одну надворную постройку на границе с его земельным участком и без согласования с ним. В соответствии с требованиями СанПин 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78 – хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии не менее 1м. от границ участка. Поэтому просит суд обязать Ратькину Р.Е. снести надворные постройки, возведенные на границе его земельного участка.

Гражданское дело было отложено на 10 августа 2015 года в 14 час. 30 мин. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Адресовал суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он выезжает за пределы района.

В связи с неявкой истца, судебное разбирательство было отложено на 13 августа 2015 года в 16-00 час.

Истец Болдакин В.Н. в судебное заседание вновь не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Сведений о причинах неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Письменных сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец Болдакин В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Ратькина Р.Е. не требует рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из чего следует, что после предоставления истцом Болдакиным В.Н. в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания 10 и 13 августа 2015г. и невозможности сообщения о них суду, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.222 абз.8, ст.223 ч.ч.2,3 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Болдакина В.Н. к Ратькиной Р.Е. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и сносе хозяйственных построек - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Спасск 22 декабря 2015 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ратькиной Р.Е. к Болдакину В.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

установил:

В производстве Спасского районного суда Пензенской области находится гражданское дело по исковому заявлению Ратькиной Р.Е. к Болдакину В.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., истица в судебное заседание не явилась о причинах неявки суд не уведомила, в связи с её неявкой рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако истица вновь в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...и сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ратькиной Р.Е. к Болдакину В.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин