Болдаков Игорь Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Турунтаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдакова И.В. к Чукрееву А.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Болдаков И.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чукреева А.А. его автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с Чукреева А.А. <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Болдаков И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, будучи опрошенным по судебному поручению, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», двигался из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по 407 км. трассы <данные изъяты>, со скоростью 60-70 км.ч. около ДД.ММ.ГГГГ. он столкнулся с трактором <данные изъяты>, под управлением Чукреева А.А. Перед столкновением трактор Чукреева А.А. он не видел, поскольку он был справа за поворотом, на нем отсутствовали габаритные огни и другие опознавательные знаки. Кроме того, перед столкновением он переключался на ближний свет, т.к. ехала встречная машина, п...

...осле разъезда с ней он включил дальний свет и сразу увидел трактор, однако затормозить не успел. Удар пришелся в левое заднее колесо трактора. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Чукреев А.А., поскольку стоял (двигался) в ночное время без габаритных огней.

Представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнила, что вина Чукреева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также заключением авто-технический экспертизы. В действиях же Болдакова И.В. отсутствует вина, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Согласно произведенной оценке ущерб, причиненный транспортному средству составил <данные изъяты> руб. Кроме того, для эвакуации автомашины из <адрес> в <адрес> Болдаковым И.В. было затрачено <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с Чукреева А.А. <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Чукреев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> из <адрес> со скоростью 35 км.ч. На тракторе горела подсветка номера, лампочки, габаритные огни, не было только плафона стоп-сигнала, был включен ближний свет фар. На 407 км. он почувствовал сильный удар, трактор съехал в кювет. После удара световые приборы на тракторе перестали гореть. Дорога была прямой, дорожное покрытие сухим, встречных машин не было. Считает, что Болдаков И.В. нарушил скоростной режим, если бы он ехал с разрешенной скоростью, то смог бы уйти от столкновения. При оформлении протокола об административном правонарушении он согласился с вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, поскольку его не вызывали. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ он не согласен, однако в установленном порядке его не обжаловал. Также указал, что эвакуацию автомашины «<данные изъяты>» осуществляло не ООО «<данные изъяты>», а другое СТО, однако соответствующее подтверждение он представить не может.

Представитель ответчика К. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина Чукреева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждение, в данном случае имеется вина водителя Болдакова А.А., а именно не соблюдение дистанции и скоростного режима. Просил учесть, что выводы авто-технической экспертизы противоречивы и также не подтверждают вину Чукреева А.А. Доводы Болдакова А.А. о том, что на тракторе не горели опознавательные знаки не подтверждаются ни чем кроме его пояснений, напротив из пояснений сотрудника ГИБДД Б. следует, что в ходе осмотра трактора после ДТП горела передняя фара.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между нарушением Чукреевым А.А. п.2.3.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чукреев А.А., в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения (наличие неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), двигался на тракторе <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», №, под управлением Болдакова И.В.

Вина водителя Чукреева А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными (ст.67 ГПК РФ).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чукреев А.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Согласно выводов авто-технической экспертизы в данной дорожной ситуации, водитель Болдаков И.В. должен был руководствоваться требованием п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель Чукреев А.А. должен был руководствоваться требованием п.2.3.1 ПДД и приложением п.3.3 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. Когда до места наезда оставалось преодолеть расстояние около 6-7 метров, водитель автомашины «<данные изъяты>» не успевал среагировать на внезапно возникшую опасность (иначе говоря, при реагировании водителя на внезапное изменение ситуации торможение автомобиля «<данные изъяты>» могло начаться уже только после наезда). Тем более, когда водитель Болдаков И.В. увидел трактор <данные изъяты>, т.е. до места наезда оставалось преодолеть расстояние около 6-7 метров, не имел технической возможности торможением избежать ДТП и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями Правил. Установить экспертным путем, на каком расстоянии возникла опасность для движения у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным. При этом вопреки доводов представителя ответчика К. суд не усматривает каких-либо противоречий между исследовательской частью авто-технической экспертизы и выводами эксперта.

Вышеуказанное опровергает доводы ответчика о наличии вины Болдакова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доводы водителя Чукреева А.А. о том, что трактор был исправен, горели габаритные огни, ближний свет фар, стоп-сигнал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушитель согласен с нарушением п.2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом доводы Чукреева А.А. о том, что с нарушениями ПДД он согласился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными. Из показаний сотрудников ОГИБДД <адрес> свидетеля 1, свидетеля 2, допрошенных в качестве свидетелей следует, что в ходе оформления протокола об административном правонарушении Чукреев А.А. не оспаривал, что нарушил п.2.3.1 ПДД. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что подсветка номера и габаритные огни у трактора не горели, задние фары были сломаны, горела передняя фара. Полагают, что габаритные огни и задние фары не могли быть повреждены вследствие ДТП, поскольку расположены значительно выше места удара с автомашиной «<данные изъяты>». Также полагают, что в данной дорожной ситуации у водителя Болдакова И.В. отсутствовала возможность предотвратить столкновение, поскольку трактор двигался без опознавательных знаков в темное время суток, имелся поворот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между действиями Чукреева А.А., двигавшегося на тракторе <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения в РФ и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правил ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств на Чукреева А.А. как на причинителя вреда в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального вреда.

Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «<данные изъяты>», то указанная компания в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить истцу Болдакову И.В. материальный ущерб (ст.6,7 Закона).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с транспортировкой автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что указанные расходы подтверждены документально. При этом у суда не возникает сомнений в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний имеет все необходимые реквизиты. Доводы ответчика о том, что фактически услуги по транспортировке автомашины были предоставлены иной фирмой и за меньшую сумму не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Болдакова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с Чукреева А.А.

Что касается требования Болдакова И.В. о возмещении судебных расходов, то они также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и удовлетворение исковых требований. Размер расходов соответствует требованиям разумности. Требования в части возмещения расходов на производство оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд признает в силу требований ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу, принимая во внимание законность его требований. Также подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» и Чукреева А.А. в пользу Болдакова И.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление Болдакова И.В. к Чукрееву А.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Болдакова И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чукреева А.А. в пользу Болдакова И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца.

Федеральный судья:

Копия верна: