Болдарев Анатолий Никитьевич

Дело № 11-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданской делу по иску ООО «Юридическая компания» к Болдареву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Болдарева А.Н. к ООО «Юридическая компания» о расторжении соглашения, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания» обратилось к мировому судьей с иском к Болдареву А.Н. о взыскании денежных средств по договору, указывая в обоснование своего иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдаревым А.Н. и ООО «Юридическая компания» был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания» приняло на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги в виде подготовки правового заключения по делу с соответствующими документами по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на протезирование полости рта, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки произвести оплату услуг на общую сумму 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена предварительная оплата по договору в размере 5000 рублей. Услуги, являющиеся предметом договора, ответчику были оказаны, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болдарева А.Н. было направлено уведомление с двумя актами об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен...

...ие было получено ответчиком, однако доплату в размере 11000 рублей он не произвел. Обратились с письменной претензией в адрес ответчика. Поскольку по претензии доплата в размере 11000 рублей также не была произведена, просили взыскать ее в судебном порядке.

Представитель истца Козлитин В.И. при рассмотрении дела у мирового судьи на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на то обстоятельство, что в установленные законом сроки правовое заключение с документами было подготовлено по обращению Болдарева А.Н., было предложено ему для ознакомления, Болдарев А.Н., ознакомившись с ним, подписывать его, равно как и акт выполненных работ отказался, доплату по договору в размере 11000 рублей также не внес.

Болдарев А.Н. с исковыми требованиями ООО «Юридическая компания» при рассмотрении дела у мирового судьи не согласился, заявив при этом встречный иск, в котором просил взыскать оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 5000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 101,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на сумму 3000 рублей, указывая в обоснование своего встречного иска на то, что юридические услуги ООО «Юридическая компания» ему были оказаны некачественно, подготовленное правовое заключение представляло собой распечатку некоторых положений закона, без какого либо их исследования и применения к конкретной правовой ситуации, обозначенной им, Болдаревым А.Н., ответчику. Из указанного выше правого заключения он не получил ответ на свой вопрос относительно того, имеет ли он вообще право на получение такого вычета. В устной форме обращался к ответчику с тем, чтобы ему подготовили качественное правовое заключение по делу. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 5000 рублей. поскольку его требования ответчиком удовлетворены не были, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении встречного искового заявления Болдарева А.Н. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания».

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Юридическая компания» удовлетворить в полном объеме. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что услуги, составляющие предмет договора оказания юридических услуг, Болдареву А.Н. оказаны в установленные договором сроки и в полном объеме, текст правого заключения с перечнем необходимых документов подготовлен и представлен на ознакомление заказчику. То обстоятельство, что заказчика Болдаерва А.Н. не устроил результат правого заключения, правового значения не имеют, поскольку в предмете договора отсутствует обязанность исполнителя описывать ситуацию, непосредственно связанную с заказчиком, правовое заключение содержит исчерпывающие сведения по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на протезирование полости рта, что мировым судьей не учтено при вынесении решения. Сам истец Болдарев А.Н. отказался от подписания акта оказания услуг.

Представитель ООО «Юридическая компания» Козлитин В.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, в дополнение пояснив суду о том, что предметом договора оказания юридических услуг явилось составление правого заключения по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на протезирование полости рта. Полное правовое заключение по делу заказчику было подготовлено, о чем ему также было направлено соответствующее уведомление. Ознакомившись с текстом правого заключения по делу, Болдарева А.Н. оно не устроило, в связи с чем он отказался подписывать и само заключение, получать его на руки, подписывать акт выполненных услуг и доплачивать денежные средства. То обстоятельство, что Болдарев А.Н. не имел права на возмещение таких затрат, само по себе не имеет юридического значения, поскольку предмет договора не оговаривает обязанность исполнителя сообщать заказчику о наличии у него либо отсутствии самого права на возмещение. Доказательств того, что Болдарев А.Н. обращался к ним именно по вопросу наличия либо отсутствия у него права на возмещение расходов на протезирование, в материалах дела не имеется. В связи с этим, полагал, что услуги истцом оказаны Болдареву А.Н. полно, качественно и в установленные сроки, в связи с чем оснований для отказа ООО «Юридическая компания» во взыскании денежных средств в размере 11000 рублей, у мирового судьи не имелось.

Болдарев А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не обоснованной, ссылаясь на некачественность оказанных ему юридических услуг. В дополнение пояснил суду о том, что до обращения в юридическую контору протезировал зубы, оплачивал стоимость протезирования. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Юридическая компания» с тем, чтобы они оказали ему квалифицированную юридическую помощь по вопросу возмещения затрат на протезирование, в том числе разъяснили ему вопрос о том, имеет ли он права на возмещение таких затрат. Через несколько дней он ознакомился с проектом правового заключения, в соответствии с которым ему необходимо было обратиться с перечнем необходимых документов в ИФНС по месту жительства и с заявлением о возмещении расходов на протезирование. В последствии ему стало известно о том, что у него отсутствует право на возмещение таких затрат в связи с тем, что он является пенсионером и не работает. Указанные выше обстоятельства им сообщались исполнителю, равно как и то, что он является инвалидом второй группы. Поскольку правовое заключение его не удовлетворило, содержало набор выдержек из нормативно-правовых актов, из которых следовало наличие у него права на возмещение затрат по протезированию, что не соответствовало действительности, счел данное правовое заключение некачественно оказанной ему юридической услугой. Также пояснил, что исполнитель, пообещав ему положительный результат по его вопросу, фактически ввел его в заблуждение. В связи с этим, полагал, что договор об оказании юридических услуг подлежал расторжению, а оплаченные им денежные средства- возврату.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из системного толкования указанных выше положений закона вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков, а равно если услуги оказаны с существенными недостатками и отступлениями от условий договора.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Мировым судьей установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания» и Болдаревым А.Н. был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство составить правовое заключение с подготовкой документов по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на протезирование полости рта, а заказчик (Болдарев А.Н.) принять данные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после внесения предварительной оплаты, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчика вносит предварительную оплату в размере 5000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 11000 рублей, всего стоимость услуг по договору, согласованная сторонами составила 16000 рублей (л.д. 7).

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется в течение 4 рабочих дней с момента предоставления ему заказчиком всех необходимых документов, изучить их и произвести подбор нормативно-правовых документов.

Также из п. 5.5 договора следует, что в случае уклонения заказчика от принятия услуг и подписания акта приема передачи оказанных услуг в адрес заказчика исполнителем направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта приемки оказанных услуг. В случае неподписания акта заказчиком, в течение 3 дней с момента получения им такого уведомления, услуги считаются оказанными в установленный срок и в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болдаревым А.Н. была внесена предварительная плата по договору в размере 5000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика ООО «Юридическая компания» было направлено уведомление об исполнении обязательств и доплате по договору на сумму 11000 рублей, указанное выше уведомление вместе с экземпляром акта об оказании юридических услуг было получено Болдаревым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания» обратилась к Болдареву А.Н. с письменной претензией о погашении задолженности по договору об оказании юридических услуг, которая Болдаревым А.Н. была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юридическая компания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Болдарева А.Н. в пользу ООО «Юридическая компания» задолженности по договору в размере 11000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению Болдарева А.Н. был отменен /(л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Болдарев А.Н. обратился в ООО «Юридическая компания» с письменной претензией о возврате внесенной им предварительной платы по договору в связи с неоказанием ему юридических услуг. Данная претензия исполнителем была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,65).

Как пояснял Болдарев А.Н. при рассмотрении дела у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции и что также следует из содержания его встречного искового заявления, в ООО «Юридическая компания» он обратился с той целью, чтобы получить квалифицированное правовое заключение по вопросу возмещения расходов на протезирование, включающее в себя, в том числе, и ответ на вопрос о наличии или отсутствии у него права на такое возмещение. Ознакомившись с проектом правого заключения, понял, что оно содержит только набор выдержек из нормативно-правовых актов, в связи с чем данное правовое заключение его не устроило. По этой причине он не стал получать данное правовое заключение и подписывать акт об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, как следует из буквального толкования п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является составление для заказчика правового заключения по делу с подготовкой документов по вопросу возмещения расходов на протезирование.

Вместе с тем, правовое заключение должно соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, должно содержать в себе привязку к правовому вопросу, изложенному заказчиком, ответы на поставленные заказчиком вопросы, должно представлять собой мотивированный анализ обстоятельств правовой ситуации в призме норм действующего законодательства, итоговые выводы. При этом, правовое заключение не может быть обезличенным в случае, если оно составляется в отношении конкретного заказчика.

Представленное в материалы дела ООО «Юридическая компания» правовое заключение является обезличенным, не содержит анализа обстоятельств правовой ситуации, заявленной Болдаревым А.Н. применительно к нормам действующего законодательства, содержит только набор выдержек из нормативно-правовых актов, связанных с возмещением расходов на протезирование из средств бюджета, не содержит анализа вопроса относительно наличия у заказчика права на возмещение расходов по протезированию.

Поскольку из буквального толкования п. 1.2 договора не следует, что исполнитель должен был составить правовое заключение в виде набора выдержек из нормативно –правовых актов и без исследования обстоятельств конкретной правовой ситуации, обозначенной заказчиком, доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг исполнителю не было известно о том, что Болдарев А.Н. не является работающим, является пенсионером и инвалидом 2 группы, в связи с чем не имеет права на возмещение расходов на протезирование, последним не представлено, равно как и доказательств того, что Болдарев А.Н. не просил провести анализ наличия или отсутствия у него права на такое возмещение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь содержанием выше перечисленных норм закона в совокупности со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.2 данного договора, принимает во внимание также объяснения Болдарева А.Н. в той части, по какому вопросу и с какой целью он обратился в ООО «Юридическая компания».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Болдареву А.Н. юридическая услуга, оказанная ООО «Юридическая компания» в рамках заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана некачественно, составленное правовое заключение по делу не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такому роду заключениям, содержит только выдержки из нормативно-правовых документов без какой-либо их привязки к заказчику и изложенным им обстоятельствам правовой ситуации.

Кроме того, суд учитывает, что принятие такого правого заключения могло повлечь для заказчика Болдарева А.Н. в будущем совершение им действий, направленных на подачу заявления о возмещении расходов и совершение иных действий в отсутствие у него реального права на такое возмещение. Совершение указанных выше действий могло привести к возникновению у заказчика убытков.

Ни кто из сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что проект правого заключения, представленного для ознакомления Болдареву А.Н. его не устроил сразу, при этом, и представитель ответчика и сам Болдарев А.Н. поясняли, что ознакомление заказчика с проектом такого заключения произошло через несколько дней после подписания договора на оказание юридических услуг. Несмотря на замечания заказчика, недостатки в правовом заключении исполнителем устранены не были.

Поскольку мировым судьей установлено, что услуга ООО «Юридическая компания» была оказана Болдареву А.Н. с нарушением требований закона, предъявляемых к качеству оказываемых такого рода услуг, недостатки правового заключения устранены исполнителем не были, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу Болдарева А.Н. внесенных по договору денежных средств в размере 5000 рублей с ООО «Юрдическвя компания», равно как и выводы о наличии оснований для взыскания с исполнителя в пользу Болдарева А.Н. всех производных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

В связи с тем, что факт некачественного оказания юридической услуги Болдареву А.Н. нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела у мирового судьи, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и с учетом того, что в силу выше перечисленных норм закона, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги, суд также соглашается с выводами мирового судьи в части отказа ООО «Юридической компании» во взыскании с Болдерва А.Н. задолженности по договору в размере 11000 рублей.

На оснований выше изложенного, суд находит решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова