Болдицин Игорь Александрович

Судья Белецкий А.П.

дело № 22-4566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

06 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдицина И.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Болдицина Игоря Александровича, ..., осужденного по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 31.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в <адрес>, срок неотбытого наказания составляет 01 год 02 месяца 08 дней, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Петрова А.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденного, просившего ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Болдицин Игорь Александрович осужден по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 31.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 1/3-...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Болдцицин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Болдицина И.А., с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Болдицина И.А. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, своего исправления не доказал, полагает, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя <адрес>, полагает, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Суд отказал осужденному Болдицину И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Болдицин И.А. с вынесенным постановлением не согласен, находит его несправедливым и нарушающим требования закона, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не правильно применил закон, согласно которому возмещение вреда (полностью) причиненного преступлением является одним из условий удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Полагает, что судом в недостаточной мере исследован характеризующий материал, согласно которому, у него больная мама, пенсионерка, нуждающаяся в его помощи и поддержке, имеется образование и профессиональная подготовка по специальности «повар». Считает, что характеризующий материал представленный администрацией колонии основан на предположениях, и, следовательно не может быть положен в основу решения. Кроме того, указывает, что судом нарушены принципы справедливости, разумности, нравсвтенности, законности, гуманизма. Считает, что судом не исследованы материалы личного дела, которые просит истребовать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, а именно справки (№) Болдицин И.А. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, всызаний не имеет.

Согласно характеристике (№) Бодицин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим 2 разряда на участок изготовления палочек.

Участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда не принимает. К порученным ему заданиям относится удовлетворительно. В общественной жизни колонии не участвует. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения со стороны администрации ИУ, реагирует на них в целом удовлетворительно, из проведенных бесед воспитательного и профилактического характера соответствующие выводы для себя делает неохотно, указанные недостатки своевременно не устраняет. Имеет среднее профессиональное образование, профессия «строитель», но документы, подтверждающие наличие образования в личном деле отсутствуют. Обучался в ПУ колонии по специальности «повар 2 разряда», у учебе относился удовлетворительно. Социальные связи не утратил.

По характеру: повышенная словоохотливость, уверенность в себе, умеренно агрессивен, обладает определенным честолюбием, активная самореализация, отстаивание своих интересов, адекватен ситуации, способен постоять за себя. Адаптивен, независим. Не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты. Состояние здоровья удовлетворительное. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Из выводов администрации колонии следует, что Болдицин И.А. характеризуется посредственно, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе суда к изучению материалов дела судом первой инстанции при принятии решения, судом в полной мере были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Болдицину И.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, выслушаны и учтены мнения участников процесса, согласно протоколу судебного заседания (№), постановлению (№), исследованы материалы личного дела, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно учел, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется посредственно, имеет только 1 поощрение, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя неохотно, указанные недостатки своевременно не устраняет.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания не достигнута, условно-досрочное освобождение Болдицина И.А. преждевременно.

Также наличие у Болдицина И.А. только формального повода на условно-досрочное освобождение (отбытия осужденным более 1/3 срока наказания) не является основанием для безусловного применения условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Болдицин И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2017 года в отношении Болдицина Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Болдицин И.А. содержится в <адрес>.