Дерябина Светлана Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Дерябиной Светланы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 9 февраля 2024г. и определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-2-00087/2015 по иску Акиншина Валерия Викторовича к Дерябину Геннадию Федоровичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 01 апреля 2015г., исковые требования Акиншина В.В. к Дерябину Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за Акиншиным В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Дерябина С.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласившись с указанным решением, направила 29.01.2024г. мировому судье апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 9 февраля 2024г., оставленным без изменения определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024г., в удовлетворении заявления Дерябиной С.В. о восстановлени...

...и срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01 апреля 2015г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 01.04.2015г., ответчику Дерябину Г.В. вручены копия данного решения суда 22.09.2015г. и 28.09.2015г. копия протокола судебного заседания от 01.04.2015г., а также его представитель Каширский А.Г. ознакомлен 12.11.2015 г. с материалами гражданского дела.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 112, 214, 321, 332 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о его необоснованности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения, исходя из того, что Дерябина С.В., зная о наличии земельного участка, приобретенного в период брака с ответчиком Дерябиным Г.Ф., длительное время не принимала меры и не совершала действий по осуществлению прав в отношении указанного имущества, в том числе и после расторжения брака 20.07.2012г.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных для заявителя обстоятельств, которые препятствовали бы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, указав, что Дерябина С.В. имела реальную возможность узнать о принятом судом решении и о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, приобретенного Дерябиным Г.Ф. в период брака.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 9 февраля 2024г. и определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Дело № 11-27/2024

Дело № 2-2-00087/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 апреля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – Шайнуровой Анастасии Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09.02.2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 01.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 01.04.2015 г. исковые требования ФИО12. к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

ФИО4 – лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ подала мировому судье апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы н...

...а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 – Шайнурова А.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2023 г., обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определение незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что проданный земельный участок являлся совместным имуществом супругов, она должна была быть привлечена к участию в деле. О том, что участок не принадлежит ФИО1, узнала в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что суд необоснованно посчитал её поведение злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что мотивированное решение не составлено, а апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 35 ГК РФ, ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, исходил из того, что ФИО4, действующая недобросовестно и злоупотребляющая правом, зная о наличии земельного участка, приобретенного в период брака с ответчиком ФИО1, длительное время не принимала меры и не совершала действия по осуществлению прав в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено мировым судьей, ФИО4, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что о названном решении суда узнала от ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к нему с требованием о выделе ей доли в праве общей собственности на земельный участок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 01.04.2015 г. исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Судом признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО6 вручены копия данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также его представитель ФИО7, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела.

Учитывая осведомленность ответчика о состоявшемся решении суда, мировой судья пришёл к верному выводу, что ФИО4 имела возможность и должная была знать об отчуждении земельного участка, приобретенного ФИО1 в период брака. Но как в период брака, так и после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких действий в отношении спорного земельного участка не предпринимала, обязанность по его использованию по назначению и содержанию не осуществляла, при этом имела реальную возможность узнать о принятом судом решении и о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, но своими правами не воспользовалась. Апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ФИО4 подала только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не была привлечена к участию в деле, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования по выше приведенным мотивам.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит исчислению со дня составления мотивированного решения суда являются состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения в установленные ч. 4 ст. 199 ГПК РФ сроки мировому судье не поступало.

Кроме того, мировой судья должен составить мотивированное решение при принятии апелляционной жалобы для дальнейшего направления в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО4 не была принята мировым судьей, в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, апелляционная жалоба была возвращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, доказательств наличия таких причин заявителем не представлено, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09.02.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.А. Шмарина

Дело № 2- 501/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной С.В. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Могучевой Л.В., Дударевой А.П. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж и акции,

У с т а н о в и л:

Истец Дерябина С.В. обратилась в суд с иском к Могучевой Л.В., Дударевой А.П. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Дударева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на акции и дивиденды ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Уханова А.Д. уточнила исковые требования, просит суд:

- включить имущество в наследственную массу после смерти отца Дударева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности на акции и дивиденды ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований представитель истца Уханова А.Д. пояснила, что на основании Решения Исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участ...

...ков под строительство гаражей» Дудареву В.Д. был выделен земельный участок под строительство гаража.

На данном земельном участке он на личные средства и своими силами построил вышеуказанный гараж. В течение жизни данным гаражом он владел и пользовался гаражом как своим собственным.

Кроме того, Дударев В.Д. являлся владельцем акций ОАО «Завод Нижегородский Теплоход».

ДД.ММ.ГГГГ Дударев В.Д. умирает.

Наследниками после его смерти являются жена – Дударева А.П., и дети: Дерябина С.В., Могучева Л.В. Могучева Л.В. и Дударева А.П. от принятия наследства отказались.

В установленный законом срок Дерябина С.В. обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Однако ей было отказано, поскольку право собственности на данный гараж Дударевым В.Д. в органах юстиции не было зарегистрировано. В связи с этим обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Уханова А.П. поддерживает уточенные исковые требования Дерябиной С.В..

Истец Дерябина С.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Лёзова Д.В. против удовлетворения исковых требований Дерябиной С.В. не возражает.

Ответчики Могучева Л.В., Дударева А.П. в зал судебного заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на наследственное имущество после смерти Дударева В.Д. не претендуют, о чем в деле имеются заявления (14.15).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ: Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Борского городского совета депутатов трудящихся № п.3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство гаражей» Дудареву В.Д. был выделен земельный участок под строительство гаража (л.д.12).

На данном земельном участке он на личные средства и своими силами построил вышеуказанный гараж. В течение жизни данным гаражом он владел и пользовался гаражом как своим собственным.

Согласно технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № имеет общую площадь <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> (л.д.9-11).

Кроме того, Дударев В.Д. являлся владельцем акций ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», что подтверждается соглашением на приобретение акций (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Дударев В.Д. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.13).

В суде установлено, что наследником к имуществу являются жена – Дударева А.П., и дети: Дерябина С.В., Могучева Л.В. Могучева Л.В. и Дударева А.П. от принятия наследства отказались (л.д.14,15).

В установленный законом срок Дерябина С.В. обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти отца Дударева В.Д., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж было отказано в связи с тем, что Дударев В.Д. не зарегистрировал право собственности на завершенный строительством гараж.

Однако в судебном заседании установлено, что с момента приобретения гаража, его строительства Дударев В.Д. владел и пользовался указанным недвижимым имуществом, нес бремя его содержания.

После смерти Дударева В.Д. его наследник Дерябина С.В. вступила в управление наследственным имуществом, а именно: использовала гараж по назначению, несла бремя содержания данного имущества, оплачивает налоговые и иные необходимые платежи.

Согласно сообщению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ответу на запрос ОГПН по гор. Бор и Борскому району Нижегородской области, сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, нарушений строительных норм и правил при эксплуатации гаража не имеется, объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.42-44).

Поскольку вышеуказанный гараж построен её отцом на собственные средства и своими силами, с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельном участке, отведенном ему на законном основании, строение не является самовольной постройкой, истец является наследником, в связи с этим суд считает необходимым включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти Дударева В.Д,, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, гараж и признать за Дерябиной С.В. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №№, и на акции и дивиденды ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дерябиной С.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти Дударева В.Д,, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, гараж, общей площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №№

Признать за Дерябиной С.В. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №№

Признать за Дерябиной С.В. право собственности на акции и дивиденды ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 17 марта 2014 г.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 23 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной С.В. к Могучевой Л.В., Дударевой А.П., администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности на привилегированные акции,

установил:

Дерябина С.В. обратилась в суд с иском к Могучевой Л.В., Дударевой А.П., администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности на привилегированные акции, указав, что после смерти ДВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются дочь Дерябина С.В., дочь Могучева Л.В., жена Дударева А.П..

Могучева Л.В., Дударева А.П. от принятия наследства после смерти ДВД отказались.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дерябиной С.В. к Могучевой Л.В., Дударевой А.П., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж и акции был удовлетворен.

На момент вынесения указанного решения истцу не было известно о привилегированных акциях ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просила суд включить в наследственную массу после смерти ДВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привилегированные акции ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в количестве <данные изъяты>, а также неполученные дивиденды, причитающиеся ДВД и...

... признать право собственности на них.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к администрации городского округа <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Волкова С.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом и т.д. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ДВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ДВД открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; акций АО «Завода Нижегородский Теплоход»; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>

Наследниками после смерти ДВД являются дочь Дерябина С.В., дочь Могучева Л.В., жена Дударева А.П..

Могучева Л.В., Дударева А.П. от принятия наследства после смерти ДВД отказались.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дерябиной С.В. к Могучевой Л.В., Дударевой А.П., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж и акции был удовлетворен.

Судом постановлено:

«Иск Дерябиной С.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ДВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж, общей площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, гараж №.

Признать за Дерябиной С.В. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

Признать за Дерябиной С.В. право собственности на акции и дивиденды ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере <данные изъяты>».

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что на момент вынесения указанного решения истцу не было известно о привилегированных акциях ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в размере 30 штук, в связи с чем, истец просит включить в состав наследственного имущества данные привилегированные акции.

Судом установлено, что наследство, оставшееся после смерти Дударева В.Д. состоит, в том числе из акций АО «Завода Нижегородский Теплоход».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями от нотариуса <данные изъяты> АО «Независимая регистраторская компания», по информации которого наследодателю ДВД принадлежат привилегированные акции ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в количестве <данные изъяты>

На основании изложенного, а также, учитывая, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привилегированных акций ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в количестве <данные изъяты> и признании права собственности на них, являются подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований Дерябиной С.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на неполученные дивиденды, причитающиеся наследодателю ДВД суд считает необходимым отказать, поскольку по имеющимся в материалах дела сведениям ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», полученных на основании запроса суда, неполученных дивидендов по акциям ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», принадлежащих акционеру ДВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Дерябиной С.В. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ДВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, привилегированные акции ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в количестве <данные изъяты>

Признать за Дерябиной С.В. право собственности на привилегированные акции ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» в количестве <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Дерябиной С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2-786/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Дерябиной С.В. и ее представителя по заявлению ВСВ, представителя ответчика по доверенности СЮЮ, представителя третьего лица по доверенности АДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной С.В. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дерябина С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование иска указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 46,2 кв.м., состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес>.

В 2017 году без получения согласия администрации городского округа город Бор Нижегородской области произведена перепланировка, в результате которой выполнены:

- в жилой комнате установлены 3 перегородки из гипсокартона, в двух из них смонтированы 2 межкомнатные двери;

- демонтирована несущая кирпичная перегородка между ванной и туалетом;

- демонтирована одна дверная коробка и дверное полотно, проем заделан силикатным кирпичом;

- демонтирована несущая кирпичная перегородка между кухней и комнатой;

- пол в санузле выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественн...

...ая вытяжка осуществляется посредством существующего вентканала;

- заложен проход из прихожей в кухню (из гипсокартона);

- в санузле заменена ванна, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации жилого дома.

Переоборудование и перепланировка квартиры выполнены в целях повышения уровня благоустройства для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей жильцов квартиры.

В результате перепланировки площадь квартиры изменилась с 46,2 кв.м. на 47,8 кв.м.

Выполненное переоборудование и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается заключением № 2091 от 27.11.2018 года.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила сохранить квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с Техническим отчетом помещения от 09.11.2018 года.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что перепланировка и переоборудование квартиры произведены в соответствии с требованиями всех нормативных актов, о чем имеется заключение экспертизы, чьи-либо права не нарушаются.

Представитель ответчика по доверенности СЮЮ не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица по доверенности АДЮ также не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.29.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерябина С.В. является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН от 30.11.2018 года.

Для улучшения жилищных условий Дерябина С.В. за счет собственных средств провела в принадлежащем ей жилом помещении следующие работы:

- в жилой комнате установлены 3 перегородки из гипсокартона, в двух из них смонтированы 2 межкомнатные двери;

- демонтирована несущая кирпичная перегородка между ванной и туалетом;

- демонтирована одна дверная коробка и дверное полотно, проем заделан силикатным кирпичом;

- демонтирована несущая кирпичная перегородка между кухней и комнатой;

- пол в санузле выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественная вытяжка осуществляется посредством существующего вентканала;

- заложен проход из прихожей в кухню (из гипсокартона);

- в санузле заменена ванна, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации жилого дома.

Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21.11.2018 года № администрации городского округа город Бор Нижегородской области отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что все строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством указанного выше жилого помещения, выполнены без соответствующего разрешения, в соответствии со п. 1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения является самовольными.

Также Дерябиной С.В. разъяснено право на обращение в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Согласно техническому отчету помещения, выполненному ООО <данные изъяты>, площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., и состоит из прихожей площадью 6,3 кв.м., сан.узла площадью 3,1 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., кухни-гостиной площадью 15,7 кв.м., гардероба площадью 5,3 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

В соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ШЮВ, площадь изменилась с 46,2 кв.м. на 47,8 кв.м. в результате проведенной перепланировки.

Согласно выводам заключения АО <данные изъяты> № от 27.11.2018 года в результате выполненной перепланировки:

- естественное освещение жилой комнаты и кухни-гостиной соответствует требованиям СП 52.13330.2016 (Естественное и искусственное освещение);

- система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях в соответствии с СП 60.13330.2016 (Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха);

- система вентиляции соответствует требованиям СП 54.13330.2011 («Здания жилые многоквартирные»);

- конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение шума до пределов удовлетворяющих СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- согласно СП 54.13330.2011 («Здания жилые многоквартирные») число комнат и площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется местной администрацией с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства;

- размещение санузла соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

- сечения вентиляционных каналов 140*140 обеспечивают систему вентиляции кухни и санузла и соответствует требованиям СП 60.13330.2016 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха).

Выполненные перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Общее имущество многоквартирного жилого дома не затронуто. Интересы третьих лиц не затронуты.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному АО <данные изъяты>, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное обоснование, кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 23.11.2016 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что сохранение перепланированной и переоборудованной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что состояние объекта соответствует техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, перепланировка (переоборудование) квартиры произведена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим отчетом помещения от 09.11.2018 года.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябиной С.В. к администрации городского округа город Бор Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с Техническим отчетом помещения от 09.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова