Болдинова Марина Николаевна

Судья Аверина О.А. Дело № 2-523/2019 (№ 33-10725/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю. при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2019 г. дело по иску Балакиной Ольги Николаевны к Болдиновой Марине Николаевне о компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой Болдиновой М.Н. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. об отказе в возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Болдинова М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 25 февраля 2019 г. Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу по иску Балакиной О.Н. к Болдиновой М.Н. о компенсации морального вреда, исковые требования Балакиной О.Н. были удовлетворены частично. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Болдиновой М.Н. размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Балакиной О.Н., уменьшен.

В связи с рассмотрением дела Болдинова М.Н. вынуждена была понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. Поскольку решение принято частично в пользу ответчика и вступило в законную силу, Болдинова М.Н. полагает, что указанные расходы подлежат возмещению Балакиной О.Н.

На основании изложенного Болдинова М.Н. просила суд взыскать с Балакиной О.Н. в свою пользу судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новоси...

...бирска от 14 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Болдинова М.Н., в частной жалобе просит отменить определение, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении понесенных ей судебных расходов, так как исковые требования Балакиной О.Н. были удовлетворены частично.

Балакиной О.Н. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что Балакина О.Н. обратилась в суд с иском к Болдиновой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. исковые требования Балакиной О.Н. удовлетворены частично, с Болдиновой М.Н. в пользу Балакиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. изменено, сумма присужденной Балакиной О.Н. компенсации морального вреда уменьшена с 40 000 руб. до 15 000 руб. Частично удовлетворена апелляционная жалоба Болдиновой М.Н.

Из заявления Болдиновой М.Н. о возмещении судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением указанного дела Болдинова М.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 23 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции и 8 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Участие представителя Болдиновой М.Н. в рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами настоящего дела, а факт оплаты ему вознаграждения, предусмотренного соглашением, - квитанциями от 27 декабря 2019 г. и 18 марта 2019 г (л.д. 77, 78).

Разрешая заявление Болдиновой М.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Балакиной О.Н.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанное означает, что судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются ему как в случае полного, так и частичного удовлетворения его исковых требований, в то время как аналогичные расходы ответчика подлежат возмещению только в случае, если в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая заявление Болдиновой М.Н., суд первой инстанции верно определил характер заявленных Балакиной О.Н. исковых требований о компенсации морального вреда, отнеся их к неимущественным требованиям, подлежащим оценке, и, как следствие, правильно определил, что судебный акт состоялся в пользу Балакиной О.Н., поскольку частичное удовлетворение апелляционной жалобы Болдиновой М.Н. не повлекло отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные расходы не подлежат возмещению Болдиновой М.Н.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, частичное удовлетворение исковых требований Балакиной О.Н., учитывая характер заявленных исковых требований, в настоящем случае не влечет возникновения у Болдиновой М.Н. права на возмещение судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых Балакиной О.Н. отказано.

Оснований для оценки соответствия заявленной суммы расходов требованиям разумности не имеется, поскольку в удовлетворении заявления о возмещении расходов правомерно отказано.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Болдиновой М.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Аверина О.А.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4998/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Башкиирцевой В.В.

с участием прокурора Ильиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе Болдиновой Марины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Балакиной Ольги Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Болдиновой Марины Николаевны в пользу Балакиной Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 40 000 рублей. В остальной части иска Балакиной О.Н. - отказать. Взыскать с Болдиновой Марины Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Балакина О.Н. обратилась в суд с иском к Болдиновой М.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска находилось административное дело по обвинению Болдиновой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение было совершено в отношении истца Балакиной О.Н. и по данному делу она является потерпевшей. В результате действий Болдиновой М.Н. истцу был причинен моральный вред. Во время совершения правонарушения ответчик высказывал Балакиной О.Н. угрозы. В резуль...

...тате совершенного правонарушения было нарушено гарантированное Конституцией РФ право истца на неприкосновенность. После случившегося истец вынуждена была обратиться к ГКБ № за оказанием медицинской помощи. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 250 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Болдинова Марина Николаевна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел пояснения истца Балакиной О.Н., данные ею в судебном заседании, свидетельствующие о том, что истец намеренно искала ответчика и спровоцировала конфликт. Апеллянт полагает, что суд не учел внутренние противоречия истца в том, кто виноват в стрессовой ситуации (сын Балакиной О.Н. или иные лица). Кроме того, само исковое заявление не содержит описание самого события административного правонарушения, а содержит переживания Балакиной О.Н. по поводу своего сына, ушедшего от матери и создавшего семью с дочерью ответчицы. Ответчица, полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, также не учел и того, что телесные повреждения истца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела в отношении Болдиновой М.Н. №, заслушав заключение прокурора, полагал, что исковые требования Балакиной О.Н. подлежат частичному удовлетворению, с чем коллегия соглашается.

Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают обязанность полного возмещения вреда его причинителем, при этом презюмируя виновность причинителя вреда. От возмещения вреда, причинитель может быть освобожден, если достоверно докажет отсутствие вины.

Виновность ответчика установлена и подтверждается постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года (л.д. 13-17), вступившим в законную силу, которым Болдинова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанным постановлением установлены обстоятельства правонарушения. 28 июля 2017 года в вечернее время во дворе дома <адрес> Болдинова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, нанесла побои Балакиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в виде ушибов мягких тканей запястий, грудины и предплечий, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинившие Балакиной О.Н. физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как обоснованно указал суд, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лицо причинившее вред, обстоятельства его причинения, и тяжесть причиненного вреда установлены вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для освобождения Болдиновой М.Н. от ответственности не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд верно руководствовался нормами права ст.ст.12, 150,1101 ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истице ответчиком, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий, с чем коллегия соглашается, однако, не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал достаточно объективной оценки всем обстоятельствам по делу в их совокупности, в том числе тому, что телесные повреждения полученные истицей, не повлекли вреда здоровью, наличию взаимных неприязненных отношений между сторонами и характеру участия самой истицы в конфликте.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, а решение в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Болдиновой Марины Николаевны в пользу Балакиной Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 15 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Болдиновой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2018 г. г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Скорбов К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Болдиновой М.Н. и её защитника Михеева В.Н.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

Болдиновой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Болдинова М.Н. нанесла побои ФИО чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области запястий, грудины и предплечий, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, причинившие ФИО. физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Болдинова М.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала. По существу рассматриваемого правонарушения пояснила, что встреча с ФИО между ними состоялась после окончания ею работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на <данные изъяты> подтверждает справкой с прежнего места работы. На встрече присутствовал сын ФИО. – ФИО супруг её дочери. В ходе разговора ФИО. оскорбляла её и нанесла ей улар ладонью в область лица, после чего она от неё отмахнулась, ФИО в сторону, после чего они сели в автомобиль ФИО и уехали. Данные события свидетель ФИО видела, так как автомобиль стоял вдоль дома, а также полагает, что свидетель ФИО очевидцем данных событий не являлась, так как вокруг она не видела ни одного взрослого челове...

...ка. Указанное в протоколе время совершения правонарушения полагает неверным, поскольку она находилась на работе. Телесных повреждений она ФИО не наносила, полагает, что та её оговаривает в связи с неприязненными отношениями, связанными с отношениями её дочери и сына ФИО, который проживал с её дочерью, а в последствии вступили в брак, против чего ФИО возражала. Показания свидетеля ФИО. полагает недостоверными, поскольку она не видела вокруг взрослых людей.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что вина Болдиновой М.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения и заявлению от потерпевшей ФИО предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Болдинова М.Н. нанесла потерпевшей побои.

Показаниями потерпевшей ФИО которая пояснила, что у нее есть сын ФИО, который находится до ДД.ММ.ГГГГ на условно-досрочном освобождении. В течение месяца сын не находился дома, не ночевал, она переживала и пыталась как то с ним поговорить по поводу его поведения и попросила ФИО прийти домой после 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО перезвонил и объяснил, что встреча с ним состоится около подъезда, ничего так не объяснив. Сын попросил выйти во двор дома. Она и ФИО вышли вместе на улицу около 18-50 часов, ФИО перезвонил и попросил подойти к 6 подъезду, а ФИО осталась около деревьев на тропинке, она пошла к 6 подъезду. Около подъезда находился ФИО и Болдинова М.Н.. В ходе разговора Болдинова М.Н. стала кричать и хамском тоне общаться с ней. Болдинова её оскорбляла, около 7 раз называла «психической больной», только потому, что ее сын будет жить у чужого человека, которого она не знает. В связи с тем, что та её оскорбила, она шлепнула ладонью Болдинову М.Н. по щеке, именно шлепнула, а не ударила, после чего Болдина М.Н. стала бить ее руками по плечам, предплечью и грудной клетке. Она испытала физическую боль, обращалась в больницу. Она требовала от Болдиновой убрать от нее руки, так как у нее может случиться инфаркт, расплакалась и ушла в район второго подъезда. В то время, как Болдинова стала уходить в сторону второго подъезда, сын ФИО схватил её (ФИО за локоть и подтащил к 5 подъезду. В период данных событий, других лиц на данном участке не было. Показания свидетеля ФИО считает недостоверными, поскольку полагает, что та из ряда автомобилей не могла наблюдать событий.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО. находились на улице между домами 15 и 17 по <адрес>, где увидели сына ФИО. - ФИО с женщиной, после чего ФИО попросила её подождать, а сама направилась к ним. Находились все указанные лица от неё на расстоянии 30-50 метров, ФИО стояла к ней спиной, вторая женщина к ней лицом, ФИО стоял в стороне. Между указанными лицами шел громкий разговор, но содержания не слышала, так как находилась на значительном удалении. В ходе их разговора увидела, как ФИО. нанесла второй женщине по лицу удар ладонью, а женщина в ответ нанесла ФИО. несколько ударов по предплечьям, рукам и в область груди. Самих ударов и наносились ли они второй женщиной кулаками она пояснить не может, поскольку не видела, места, в которые наносились удары точно не видела, видела только движения согнутых в локтях рук второй женщины, в связи с чем и предположила, что та нанесла удары кулаками, о чем указано в объяснении. После этого они вместе с ФИО около 20:00 часов поехали в больницу, где ФИО обратилась к врачу.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов она, Болдинова Марина и ФИО на её машине приехали к дому по <адрес>, номер дома она не запомнила, где она осталась в машине, а ФИО и Болдинова Марина пошли разговаривать с ФИО Автомобиль находился между 4 и 5 подъездом, ближе к 5 подъезду по <адрес> встретились около 6 подъезда, через какое-то время она увидела, как ФИО замахнулась рукой в сторону Болдиновой Марины, Болдинова в ответ тоже замахнулась рукой, но ФИО отступила и Болдинова и попала ей по шляпе. ФИО стала уходить в сторону <адрес>, а Болдинова Марина и ФИО пришла к ней в автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО. усматривается, что он состоит в браке с дочерью Болдиновой М.Н. Потерпевшая ФИО. его мать. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов он, Болдинова Марина Николаевна и ФИО на автомобиле, принадлежащим ФИО марки <данные изъяты> подъехали к дому по адресу <адрес> <адрес> Остановились около 5 подъезда. ФИО осталась в машине, а она с Болдиновой Мариной Николаевной проследовали к 6 подъезду. Приехали поскольку хотели поговорить с его матерью, он пригласил ее на встречу. ФИО вышла из подъезда и подошла к углу дома. Разговор был между его мамой ФИО и Болдиновой Мариной, он присутствовал при их разговоре. Болдинова хотела поговорить с его матерью о свадьбе и о том, чтобы она не преследовала их: его, супругу и маму жены. В ходе разговора ФИО. ударила правой рукой в область лица Болдинову М.Н., более точно, скользом в область в шеи, от чего Болдинова отмахнулась и попала рукой по шляпе ФИО После этого он взял свою маму ФИО под локоть и повел в сторону дома по <адрес>, но та вырвалась от него и ушла, а он вернулся к Болдиновой М.Н., с которой пошли к автомобилю и поехали домой.

Из ответа ГБУЗ НСО ГКБ № усматривается, что ФИО. обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, прием вел фельдшер ФИО

Согласно справки ОПС-47, Болдинова М.Н. находилась на рабочем месте до 20:15 часов.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, представленной Болдиновой М.Н., усматривается, что она содержит разговор между ФИО и Болдиновой, что подтвердили они обе, а также слышен мужской голос, который участники процесса определили принадлежащим ФИО. Из содержания разговора следует, что общение происходит по поводу отношений между сыном ФИО и дочерью Болдиновой, по поводу которых ФИО высказывает свои претензии, в конце записи разговор прерывается, слышно изменение тона голоса ФИО. и шум.

Вместе с этим, суд признает допустимыми в качестве доказательства исследованную в судебном заседании представленную Болдиновой М.Н. аудиозапись, поскольку её подлинность и принадлежность голосов не оспаривается обеими сторонами. Доводы ФИО о том, что запись могла подвергнуться изменению суд не принимает, поскольку они основаны на предположении, а также её доводы об отсутствии записи начала и конца событий, где по доводам ФИО последовали дальнейшие оскорбления в её адрес, не порочат и не исключают подлинности записанного представленного фрагмента. Данное доказательство подтверждает наличие события административного правонарушения. Вместе с этим, представленную аудиозапись в качестве доказательства невиновности Болдиновой М.Н. суд не принимает, поскольку она обрывается практически немедленно на прекращении разговора между указанными лицами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у гр. ФИО. имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей области запястий, грудины, предплечий в виде отечности, гематомы, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Судом проведена оценка каждого их указанных доказательств, а также в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, являются взаимодополняющими, при этом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе, аудиозаписью, справками из медицинского учреждения и заключением эксперта. Указанные доказательства суд относит к доказательствам виновности.

Показания не признавшей своей вину Болдиновой М.Н., вопреки доводам стороны защиты об отсутствии события правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, по своему содержанию не противоречат и не опровергают доказательства виновности, что сами события встречи ФИО и Болдиновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте происходили в вечернее время, что не порочит и указанный протокол, поскольку время не указано как установленное с точностью до минуты, а определено как «около» указанных 19:30 часов. Её доводы, основанные на ответе из ГКБ 12, согласно которому ФИО обратилась в медицинское учреждение в 18 часов, то есть до указанного в протоколе времени 19:30 часов, суд в качестве доказательств невиновности не принимает, по тем основаниям, что факт самого наличия событий в вечернее время того дня ДД.ММ.ГГГГ подтверждён обеими сторонами и свидетелями, сведения о нахождении Болдиновой М.Н. на рабочем месте до 20:15 часов сами по себе не свидетельствуют о том, что она до указанного времени не покидала своего рабочего места, при этом время совершения правонарушения в 19:30 часов указано исходя из заявления и ФИО, поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полгода после указанных событий.

С учетом изложенного, по этим же основаниям суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности получения ФИО телесных повреждений от действий Болдиновой О.Н. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в том числе с учетом ответа из медицинского учреждения то времени обращения ФИО., поскольку никаких доказательств получения потерпевшей телесных повреждений до её встречи в ФИО. и при других обстоятельствах суду не представлено. Показания Болдиновой М.Н. отрицающей причастность к совершенному административному правонарушению суд расценивает в качестве способа её защиты. Показания свидетеля ФИО в качестве доказательств невиновности Болдиновой М.Н. суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанный свидетель с учетом её местонахождения в автомобиле детально могла видеть происходящее, при этом сообщенные ею сведения о том, что Болдинова М.Н. попала рукой по шляпе ФИО не опровергают доказательств виновности Болдиновой М.Н.

Доводы стороны защиты, что свидетель ФИО. не являлась очевидцем событий, суд не принимает, поскольку показания указанного свидетеля как в судебном заседании, так и в представленном в материалы дела её объяснении являются последовательными и согласующимися с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела по обращению ФИО. в медицинское учреждение. Оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности лица свидетелем ФИО судом не установлено. Напротив, показания свидетеля ФИО в части описания событий встречи данные в судебном заседании, согласно которым он указал на то обстоятельство, что Болдинова М.Н. отмахиваясь от ФИО попала рукой по её шляпе, отличаются от его пояснений в объяснении, представленном в материалах дела, в котором и об указанных в судебном заседании обстоятельствах он пояснений не давал, при этом суд учитывает наличие конфликтной ситуации между ФИО и его матерью потерпевшей ФИО. на бытовой почве и связанной с проживанием ФИО с дочерью Болдиновой М.Н.

С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля ФИО в качестве доказательства невиновности Болдиновой М.Н. суд не принимает, поскольку они не последовательны и противоречат совокупности доказательств виновности, признанных судом допустимыми и достоверными. Вместе с этим, представленные суду справка с места работы Болдиновой М.Н. и полученный ответ на запрос из медицинского учреждения не опровергают доказательств виновности, поскольку доказательств тому, что Болдинова М.Н. работала в условиях, исключающих возможность временно покидать рабочее место в течение рабочего дня суду не представлено, указанное же время регистрации обращения ФИО. в медицинское учреждение ранее примерного времени событий правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, доказательств его события в вечернее время указанного дня не опровергает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административных правонарушениях, в описании объективной стороны правонарушения должностным лицом указано на совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание на предположение «около 19-30 часов», при установленных судом обстоятельствах совершения административного правонарушения в вечернее время указанной даты, подлежит исключению.

Оценивая характер совершенного правонарушения и количество образовавшихся телесных повреждений у потерпевшей, их характер и локализацию, исключающую их образования в результате одного воздействия действия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место побои, при этом согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшей обнаружены в тех местах, на которые указала потерпевшая как полученные от действий Болдиновой М.Н.

В действиях Болдиновой М.Н. крайней необходимости судом также не установлено, поскольку не представлено доказательств как невозможности защиты ею иным способом без нанесения ударов ФИО., так и продолжения действий ФИО. с целью причинения Болдиновой М.Н. вреда, а равно предполагающих причинения ею вреда с целью предотвращения более тяжких последствий.

Оснований для освобождения Болдиновой М.Н. от административной ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу, что она виновна в совершении правонарушения и подлежит наказанию.

Действия Болдиновой М.Н. суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, материальное положение, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Болдиновой М.Н. обстоятельств судом не установлено. Учитывая способ совершенного административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, в совокупности с вышеприведенными данными о личности правонарушителя, прихожу к выводу о назначении Болдиновой М.Н. наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Болдинову Марину Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа Болдиновой М.Н. надлежит произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Скорбов

Судья Скорбов К.А. Дело № 7а-391-2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдиновой М. Н. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года, которым Болдинова М. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Михеева В.Н., судья

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУПиПДН ОП №4 «Калининский» от 21 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам, имевшим место 28 июля 2017 года около 19-30 часов в районе дома №15 по ул. Новая Заря г. Новосибирска.

В ходе административного расследования установлено, что 28 июля 2017 года около 19-30 часов в районе дома №15 по ул. Новая Заря г. Новосибирска, Болдинова М.Н. нанесла побои БОН по телу и лицу, причинив ей физическую боль, действия Болдиновой М.Н. не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 года УУП ОУУПиПДН ОП №4 «Калининский» в отношении Болдиновой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении 54МВ№291905, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининский районн...

...ый суд г. Новосибирска для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года Болдинова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Болдинова М.Н. обратилась в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 27 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Болдинова М.Н. указала, что в материалах дела, кроме пояснений потерпевшей БОН иные доказательства, подтверждающие факт нанесения ею побоев БОН отсутствуют.

Встреча Болдиновой М.Н. и БОН состоялась 28.07.2017 после 19-00 часов, при этом, фельдшер, который фиксировал побои, работал до 19-00 часов. В справках, представленных в деле, допущены исправления дат.

В жалобе указано, что БОН первая нанесла Болдиновой М.Н. удар. При этом, Болдинова М.Н. ударов не наносила, только оттолкнула БОН в порядке защиты.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болдиновой М.Н. пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Болдиновой М.Н. вменяемого ей административного правонарушения, причинения побоев БОН подтверждается материалам дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 54МВ№291905 от 21.05.2018, объяснениями потерпевшей БОН., показаниями свидетелей ЩОП., ВАА

Наличие телесных повреждений у БОН подтверждается медицинскими справками и заключением эксперта №2612 от 19.04.2018.

Представленным в материалах дела доказательствам, в их совокупности, судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности. Собранные доказательства подтверждают совершение Болдиновой М.Н. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 июля 2017 года около 19-30 часов в районе дома №15 по ул. Новая Заря г. Новосибирска, Болдинова М.Н. совершила насильственные действия в отношении БОН а именно нанесла ей телесные повреждения (побои) по телу и лицу, чем причинила ей физическую боль, действия не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ЩОП, пояснившей, что она лично видела, как женщина ударила БОН в грудь и по рукам и предплечью. Свидетель также подтверждает, что ездила с БОН. в поликлинику в этот же день. Балакина была осмотрена мужчиной-врачом.

В вину Болдиновой М.Н. вменяется причинение насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей БОН

То обстоятельство, что Болдинова М.Н. нанесла удары БОН в ответ на удар БОН не влияет на квалификацию действий Болдиновой М.Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении ударов потерпевшей в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается.

Указанные действия Болдиновой М.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что судом правильно дана оценка действиям Болдиновой М.Н., как совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, в связи с чем, доводы Болдиновой М.Н., изложенные в жалобе, являются не обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Болдиновой М.Н. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2018 года о привлечении Болдиновой М. Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Болдиновой М. Н. - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а- 391-2018

Судья-