Болднинская Виктория Васильевна

УИД 11RS0001-01-2019-010921-36

Дело № 2а- 9096/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 22 октября 2019 года гражданское дело по административному исковому заявлению Болдинской В.В. к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Болдинская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОМП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК Соколюк В.А. от 10.07.2019 за № 11001\19\209130, возложении обязанности устранить нарушения путем принятии мер по исполнению в соответствии со ст. 64 229-ФЗ. Указав в обоснование, что ей было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Она обратилась с заявлением наложить арест на имущество должника, ограничить выезд за пределы РФ, обращении взыскании на денежные счета должника, однако судебным приставом в удовлетворении ходатайства ей было отказано, чем нарушены ее права.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещались надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся яв...

...ке лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи от 01.10.2018 исковые требования Болдинской В.В. удовлетворены частично. С Цогоева П.А. в пользу Болдинской В.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ... И.П., ** ** ** за период с 16.06.2015 по 28.02.2017 в размере 413232,17 руб. Этим же решением с Цогоева П.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7332,32 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда РК от 11.02.2019 решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цогоева П.А. и Болдинской В.В. – без удовлетворения; уточнена резолютивная часть решения, абзацы второй и третий изложены в следующей редакции: «Взыскать с Цогоева П.А. в пользу Болдинской В.В. неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ... И.П., ** ** ** за период с 16 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 168718,51 руб. Взыскать Цогоева П.А. государственную пошлину в доход АМО ГО «Сыктывкар» в размере 4574,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от 19.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29014/19/11025-ИП в отношении должника Цогоева П.А. на основании исполнительного листа, выданного Кутузовским судебным участком г. Сыктывкара по взысканию в пользу Болдинской В.В. неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка в размере 168718,51 руб.

В этот же день, отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск счетов (вкладов) должника.

Актом совершения исполнительских действий от 01.04.2019 года установлено проживание должника Цогоева П.А. по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 года наложен арест имущества принадлежащего должнику. Актом описи и ареста подвергнуто аресту имущество, находящееся у должника по указанному адресу.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое оценено в размере 10000 руб.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Цогоева П.А. и направлено для исполнения в АО «Коми энергосбытовая компания».

Указанное постановление принято к исполнению, в настоящее время задолженность удерживается ежемесячно, взысканные денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя, Болдинской В.В., согласно заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 года исполнительное производство № 29014/19/11025-ИП передано в ОСП по г. Сыктывкару № 1 в связи с проживанием должника по адресу г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, 17-131.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 поступило заявление Болдинской В.В. с просьбой в целях обеспечения исполнения решения суда решить вопрос о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке в случае отсутствия места работы, в случае уклонения от исполнения должником решения суда вынести постановление о погашении задолженности, вынести предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от не исполнения решения суда, вынести постановление, обязывающее должника перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств ежемесячно до полного погашения задолженности по исполнительному документу.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указанное постановление административным истцом получено 27.07.2019.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Заявляя требования об установлении Цогоеву П.А. ограничения на выезд из Российской Федерации и наложении ареста на имущество, Болдинская В.В. не обосновала необходимость применения указанных ограничений.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника и место его работы, куда направлен для исполнения исполнительный документ с удержанием из заработной платы 50% доходов, наложен арест на имущество должника, которое было самостоятельно реализовано должником в счет погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, в рассматриваемом деле указание административным истцом на требуемые меры, которые, по его мнению, могли быть приняты судебным приставом - исполнителем, само по себе, не может свидетельствовать о незаконности постановления от 10.07.2019 со стороны административного ответчика, поскольку нет оснований для достоверного вывода, что именно эти меры могут ускорить исполнение судебного акта.

Исходя из предмета заявленного спора, следует полагать, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для выявления имущества должников, а также понуждению для исполнения требований исполнительного документа.

Не предупреждение судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному производству об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с главой 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к такой ответственности должник привлекается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, в настоящий момент должник, Цогоев П.А., от исполнения судебного акта не уклоняется.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019, поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, не установлено.

Учтивая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Болдинской В.В. к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Соколюк В.А. от 10.07.2019, возложении обязанности устранить нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 06.11.2019 года.

Судья И.В. Новикова