Болдов Андрей Викторович

Дело № 5-264/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21

июля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болдова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом УУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП № от 20.06.2020 по ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В силу п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р, к таковы...

...м относятся должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей федеральных (районных) судов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 в 20 часов 53 минуты гражданин Болдов А.В., находясь по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев у дома № 17, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в общественном месте у дома № 17 на пр. Героев г. Кириши Ленинградской области без документов, удостоверяющих личность гражданина, чем нарушил обязанность, предусмотренную пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Болдов А.В. надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, согласно заявлению просит рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1.КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 на территории Ленинградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее –Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении АП № от 20.06.2020, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью;

рапорт УУП ОУУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 20.06.2020;

рапорт ВП ОВО по Киришскому району Ленинградской области от 20.06.2020;

объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от 20.06.2020 на отдельном бланке, из которого следует, что Болдов А.В. указанное в протоколе время находился на улице, документирован паспортом гражданина РФ, которого при себе не имел;

заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П;

сведения о привлечении к административной ответственности,

иные материалы дела, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1. - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Болдова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск 22 июня 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., с участием истца Болдова А.В., ответчика Колесникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Болдова А.В. к Лапину В.Т., Колесникову С.В. о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Болдов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину В.Т., Колесникову С.В. о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование заявленных требований указав, что согласно постановлению главы администрации г. Ряжска Рязанской области от 29.04.1992 № 142 «Об отводе земельного участка для строительства гаража в районе кирпичного завода ул. Высотная» Лапину В.Т. постановлено отвести земельный участок для строительства гаража размером 5,0 х 6,0 в г. Ряжске в районе кирпичного завода ул. Высотная. Ряжскому БТИ поручено выдать регистрационное удостоверение. Согласно выписке из информационной системы Кораблинского производственного участка Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО, у Лапина В.Т. зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного Ряжским БТИ № от 21.09.1995. На момент оформления указанного гаража действовал порядок регистрации недвижимого имущества в органах БТИ. Поскольку указанный порядок в отношении гаража, принадлежащего Лапину В.Т., был соблюден, то у него возникло право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 24.07.2007 Лапин В.Т. продал принадлежащий ему гараж Колесникову С.В. за 95000 рублей, что подтверждается договором. 05.08.2017 Колесников С.В. продал Болдову А.В. указанный гараж за 120000 рублей, что подтверждается договором. На момент приобретения Колесниковым С.В. указанного гаража у Лапина В.Т. действовала норма ст.131 ГК РФ, согласно которой возникновение, переход и прекращение права собственности на н...

...едвижимое имущество подлежали государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация возникновения права собственности Колесникова С.В. на гараж не производилась, титульным собственником гаража является Лапин В.Т., в связи с чем Болдов А.В. не может в установленном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на купленный им гараж и вынужден обратиться в суд. Ответчики не имеют намерения каким-либо образом возвращать гараж и согласны на признание за Болдовым А.В. права собственности на указанный гараж. Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в пределах кадастрового квартала №, местонахождение которого: <адрес>.

Истец Болдов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 05.08.2017 он купил у Колесникова С.В. гаражный бокс за 120000 рублей, при этом он передал ему документы на него – постановление администрации. С 2017 года он владеет и пользуется гаражом, как своим собственным. Между тем зарегистрировать право собственности на него не может, так как он зарегистрирован за первым собственником – Лапиным В.Т.

Ответчик Колесников С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Болдова А.В., подтвердив факт приобретения гаража у Лапина В.Т. и факт продажи гаража Болдову А.В.

Ответчик Лапин В.Т., будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заявление, в котором указал, что им было осуществлено строительство гаража по адресу: <адрес>, который он продал Колесникову С.В. по договору купли-продажи в произвольной форме. Претензий, как собственник, на гараж он ни к Колесникову С.В., ни к Болдову А.В. не имеет. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы администрации г. Ряжска Рязанской области от 29.04.1992 № «Об отводе земельного участка для строительства гаража в районе кирпичного завода ул. Высотная Лапину В.Т.» отведен земельный участок для строительства гаража Лапину В.Т. в <адрес> в районе кирпичного завода <адрес>, Ряжскому БТИ поручено выдать регистрационное удостоверение.

Из выписки из сведений информационной системы Кораблинского производственного участка Рязанского отделения филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО об использовании права бесплатной приватизации до 01.01.1999 следует, что у Лапина В.Т. зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: <адрес>», на основании регистрационного удостоверения, выданного Ряжским БТИ № от 21.09.1995.

24.07.2007 между Лапиным В.Т. и Колесниковым С.В. заключен договор, согласно которому продавец Лапин В.Т. и покупатель Колесников С.В. заключили договор на предмет купли-продажи гаража, расположенного в районе <адрес> №, Лапитным В.Т. получена сумма в размере 95 000 рублей в счет продажи гаража, а также переданы Колесникову С.В. соответствующие документы на гараж: постановление администрации № 142 от 29.04.1992, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Между Колесниковым С.В. и Болдовым А.В. заключен договор на предмет купли-продажи гаража, расположенного в районе кирпичного завода по <адрес> №. В договоре указано, что Колесниковым С.В. получена сумма в размере 120000 рублей в счет продажи гаража, им передано Болдову А.В. постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взаимных претензий друг к друг стороны не имеют.

В техническом плане здания, подготовленном 17.03.2023 кадастровым инженером ФИО, указано, что по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала № имеется нежилое здание – гараж, кирпичный, 1992 года постройки, площадью 33,3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В порядке ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что Лапин В.Т. и Колесников С.В. исполнили договор купли-продажи от 24.07.2007, гаражный бокс был передан Колесникову С.В., который, в свою очередь, уплатил за него предусмотренную договором сумму. Также из материалов дела следует, что Колесников С.В. и Болдов А.В. исполнили договор купли-продажи от 05.08.2017, гаражный бокс был передан Болдову А.В., который, в свою очередь, уплатил за него предусмотренную договором сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Болдов А.В. является добросовестным приобретателем гаражного бокса, оснований для признания договоров купли-продажи от 24.07.2007 и от 05.08.2017 незаключенными, не имеется, сведений о правопритязаниях третьих лиц на гаражный бокс не имеется, требования истца Болдова А.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Болдова А.В. к Лапину В.Т., Колесникову С.В. о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Болдовым А.В. право собственности на гаражный бокс, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Судья – подпись С.В. Владимирова

Дело № 5-840/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград. пр. Университетский, д. 64) Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Болдова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 30 мая 2015 года в отношении:

Болдова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года, в 19 часов 45 минут, Болдов А.В., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Болдов А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что вечером 29 мая 2015 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял ключи от дома, на что разозлилась его мама и они поругались.

Кроме полного признание своей вины Болдовым А.В., она нашла своё подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, согласно которого 29 мая 2015 года, в 19 часов 45 минут, Болдов А.В., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражала...

...сь нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, заявлением ФИО3 о привлечении Болдова А.В. к административной ответственности, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которых 29 мая 2015 года, в 19 часов 45 минут, Болдов А.В., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающим ответственность Болдова А.В. обстоятельством признаются судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающим административную ответственность Болдова А.В. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Болдову А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болдова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 29 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-812/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Болдова ФИО6 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 14 мая 2016 года в отношении:

Болдов ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Болдов А. В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Болдов А.В., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил что, шел с гаража, пьяный.

Помимо полного признания своей вины Болдовым ФИО8 ФИО12, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, согласно которого 13 мая 2016 года, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Болдов А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал обществен...

...ный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Коваленко П.А. и Старынина А.С., а также рапортом сотрудника полиции Маслова Р.А., согласно которым 13 мая 2016 года, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Болдов А.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Болдова А. В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Болдова А.В., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Болдова А. В., обстоятельствами признаются судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечение к ответственности за ранее совершенное, аналогичное правонарушение.

При назначении административного наказания Болдову А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болдова ФИО9 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 13 мая 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-1095/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Болдова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 23 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Болдова <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 22 июня 2016 года в 20 часов 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Болдова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении 22 июня 2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 22 июня 2016 года в 19 часов 00 минут, Болдов А.В., находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 22 июня 2016 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Болдов А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 22 июня 2016 года он находился в общественном ме...

...сте возле <адрес> в <адрес> г. <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Болдова А.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 22 июня 2016 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 22 июня 2016 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Болдова А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Болдовым А.В., данные о личности, и в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Болдова А.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания Болдову А.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болдова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от 22 июня 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 1-119/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2013 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Курбановой П.К.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда фио4,

подсудимого Болдова фио7,

его защитника: адвоката Лях Н.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 001335 от 08 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болдова фио8 29 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдов А.В. незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2012 года Болдов А.В., находясь на пустыре недалеко от поселка «<данные изъяты>» в <адрес>, нашел семь патронов калибра <данные изъяты> мм и не имея специального разрешения, в нарушение ст.4 и ст.5 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, ст.ст.1, 23 и 25 Постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего незаконного хранения подобрал их и хранил в правом боковом кармане принадлежащей ему куртки.

Продолжая свои преступные действия по незаконному хранению боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ, Болдов А.В. надел куртку, в которой в правом боковом кармане хранил семь патронов, и, с целью их незаконного ношения, вышел из <адрес> по <адрес> в <адрес>, и в тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>да, был задержан сотрудником полиции для проверки личности. Незаконно сохраняя при себе семь патронов, Болдов А.В. скрыл их наличие от сотрудника полиции и проследовал в сопровождении последнего в опорный пункт № 1 отдела полиции № 6 Управления МВД Росс...

...ии по г.Волгограду, расположенный в <адрес>града, где примерно в 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра, у Болдова А.В. в правом боковом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты семь патронов которые, согласно заключению эксперта № 676 от 11 февраля 2013 года, относятся к категории боеприпасов и являются <данные изъяты> мм военными патронами, изготовленными промышленным способом и предназначенными для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм к автоматам и пулеметам Калашникова (<данные изъяты> и др.); для производства выстрелов пригодны.

Подсудимый Болдов А.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Болдов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Болдова А.В. - адвокат Лях Н.А., ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Государственный обвинитель фио4 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Болдов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Болдова А.В. по <данные изъяты> УК РФ, - незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Болдову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Болдов А.В. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ Болдов А.В. состоит на учете в Советском районном наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание Болдовым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного Болдовым А.В. на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Болдова А.В., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болдова фио9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 <данные изъяты> свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Болдову фио10 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Болдова фио11 обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Болдову фио12, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- семь гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 Управления МВД России по г.Волгограду - передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова