Бегмуратов Тангырберген Алтмышбаевич

Дело № 5-1469/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23 22 сентября 2015 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП КоАП РФ, поступившего в суд 22 сентября 2015 года из ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО2, гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в СНТ «Горчичник» подсобным рабочим, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при проверке документов в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Р. ФИО2 ФИО1, въехавший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: СНТ «Горчичник», <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по окончании срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, нарушая требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России с паспортом гражданина Республики ФИО2. Не продлил регистрацию на территории г. Волгограда в связи с тяжелым материальным положением. В настоящий момент каких-либо документов на право пребывания в России не и...

...меет, проживает без регистрации, работает в СНТ «Горчичник» подсобным рабочим, средний доход составляет 20000 рублей. На территории г. Волгограда проживает с супругой и тремя малолетними детьми, двое из которых посещают местную школу г. Волгограда. У супруги и детей имеется постоянная регистрация в г. Волгограде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения ФИО1 административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным должностным лицом, после ознакомления с которым ФИО1 дал объяснения о признании факта нарушения, его письменными объяснениями, содержащимися в материале, копией паспорта ФИО1, копией уведомления о постановке на учет, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией миграционной карты серии <данные изъяты>.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, и в своей совокупности, признаются судом достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств стороной защиты представлено не было.

При назначении судом наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, не имеющего права находиться на территории РФ, имеющего троих малолетних детей, супругу с постоянной регистрацией на территории РФ, постоянное место жительства, постоянное место работы и среднемесячный доход.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие у правонарушителя малолетних детей, супруги с постоянной регистрацией на территории РФ, постоянного места жительства, постоянного места работы и среднемесячного дохода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, выявленного обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.18.8 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданина ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Деньги перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 5-1468/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23 22 сентября 2015 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд 22 сентября 2015 года из ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в СНТ «Горчичник» подсобным рабочим, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 около <адрес> из хулиганских побуждений грубо выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал и продолжал свои действия, выразил явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании нарушитель вину признал, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что поругался с женой, что привело к его задержанию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения ФИО1 административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правиль...

...но по форме уполномоченным должностным лицом, после ознакомления с которым ФИО1 собственноручно указал о согласии с ним, заявлением и письменным объяснением свидетеля ФИО3, подтвердившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения при описанных обстоятельствах, протоколом административного задержания.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, и в своей совокупности признаются судом достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

При назначении судом наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, физически здорового, не имеющего тяжелых заболеваний, факт постоянного места жительства правонарушителя на территории г. Волгограда с семьей, наличие у него троих малолетних детей, посещающих школу на территории г. Волгограда и имеющих постоянную регистрацию по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние правонарушителя в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, его имущественного положения, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, срок отбывания наказания исчисляя с 23 часов 00 минут 21 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Д.М. Яковлев