Болдуринова Елена Анатольевна

Дело № 2-2115/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста 13 июля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдуриновой Е.А. к региональному отделению в Республике Калмыкия Политическая партия «Гражданская платформа», Кичикову И.В., Кичиковой Л.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

у с т а н о в и л :

Болдуринова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ она с региональным отделением в Республике Калмыкия Политическая партия «Гражданская платформа» (далее – РО в РК ПП «Гражданская платформа») в лице Кичикова И.В. и Кичиковой Л.Н. устно согласовала условия заключения договора об отчуждении исключительных прав на оригинал-макеты 4 выпусков информационного бюллетеня под названием «Гражданская платформа» с вознаграждением за каждый макет в размере <данные изъяты>. Ответчик передал аванс в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора ответчику переданы следующие произведения: проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ; проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года; интервью Кичиковой Л.Н., использованное в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года; интервью Кичикова И.В., использованное в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года; предвыборная программа ПП «Гражданская платформа», использованная в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик использовал созданные истцом произведения, напечатав их тиражом 30000 экземпляров каждый без заключения договора об отчуждении исключительного права в письменной форме. Просила взыскать с РО в РК ПП «Гражданская платформа» компенсацию за нару...

...шение исключительных прав на произведение в размере <данные изъяты>., с Кичиковой Л.Н. как председателя РО в РК ПП «Гражданская платформа» и лица, которой передавалось интервью с нею, – <данные изъяты>., с Кичикова И.В. как лица, непосредственно получившего образцы интервью с ним и предвыборную программу, – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Болдуринова Е.А. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Болдуриновой Е.А. – Скворцова И.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кичикова Л.Н. и Кичиков И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика РО в РК ПП «Гражданская платформа» Дорджиев Д.Б. исковые требования Болдуриновой Е.А. не признал полностью. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Болдуриновой Е.А. и РО в РК ПП «Гражданская платформа» заключена устная сделка на оказание услуг по отчуждению исключительных прав на 4 оригинал-макета с вознаграждением в размере <данные изъяты>. за штуку. Истцом подготовлено 2 оригинал-макета, за которые ответчик выплатил ей <данные изъяты>. РО в РК ПП «Гражданская платформа» не авансирует граждан, оказывающих ей услуги. Оплата производилась по факту исполнения своих обязанностей в полном объёме. При подготовке третьего оригинал-макета Болдуринова Е.А. заявила об одностороннем увеличении гонорара до <данные изъяты>., в связи с чем ответчик отказался от услуг истца. Третий и четвертый оригинал-макеты были изготовлены ФИО в которых результаты интеллектуальной деятельности Болдуриновой Е.А. не использовались. Интервью Кичикова И.В. и Кичиковой Л.Н., опубликованные в последних двух информационных бюллетенях, являются интеллектуальной собственностью респондентов. Непосредственным руководителем РО в РК ПП «Гражданская платформа» является ФИО. Кичикова Л.Н. не входит ни в штат ответчика, ни в его орган управления. Истцом не представлено доказательств передачи Кичикову И.В. оригинал-макетов. РО в РК ПП «Гражданская платформа» выкупило исключительные права на оригинал-макеты первого и второго выпусков информационного бюллетеня у истца, что подтверждается расписками истца.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Болдуриновой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

На основании п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1 ст. 1270 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что в ходе избирательной кампании 2014 года в Элистинское городское собрание Республики Калмыкия РО в РК ПП «Гражданская платформа» выпущено четыре информационных бюллетеня. Данные информационные бюллетени содержат информацию о кандидатах в депутаты Элистинского городского собрания, интервью с ними, предвыборную программу ПП «Гражданская платформа», а также иные сведения, касающиеся деятельности указанной политической партии.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года и проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе избирательной кампании в Элистинское городское собрание Республики Калмыкия между Болдуриновой Е.А. и РО в РК ПП «Гражданская платформа» заключен устный договор, в соответствии с которым истец обязалась подготовить проекты информационных бюллетеней (агитационных материалов) в количестве 4 выпусков, а заказчик РО в РК ПП «Гражданская платформа» обязался выплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключительное право использования произведения принадлежит его автору или иному правообладателю.

Статьей 1288 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность создания автором произведения по заказу другой стороны. В таком случае, договором может быть предусмотрено предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 2 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения указанного договора в устной форме. Из смысла данной нормы следует, что несоблюдение письменной формы договора о предоставлении права использования произведения не влечет его недействительность.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор авторского заказа на изготовление агитационных материалов. По условиям данного договора создание оригинал-макетов информационных бюллетеней осуществлялось Болдуриновой Е.А. за плату, а заказчику ПП «Гражданская платформа» предоставлялось право использования произведения.

В судебном заседании руководитель РО в РК ПП «Гражданская платформа» ФИО., уполномоченный представитель по финансовым вопросам РО в РК ПП «Гражданская платформа» ФИО допрошенные судом в качестве свидетелей, суду пояснили, что согласно устной договоренности вознаграждение Болдуриновой Е.А. за изготовление одного агитационно-печатного материала составило <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным представителем истца ФИО протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО.

Согласно представленным ответчиком распискам от ДД.ММ.ГГГГ года в указанные дни Болдуриновой Е.А. получены денежные суммы в размере <данные изъяты>, выплаченные в качестве вознаграждения за изготовление двух макетов информационных бюллетеней.

Следовательно, ответчиком выполнены условия договора в полном объёме, в связи с чем у него возникло право использования оригинал-макетов 1 и 2.

Доводы Болдуриновой Е.А. о том, что выплаченные денежные средства явились авансом, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за нарушение исключительных прав на проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года и проект информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на интервью Кичиковой Л.Н., использованное в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года, и интервью Кичикова И.В., использованное в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены аудиозаписи разговора с Кичиковой Л.Н., Кичиковым И.В., стенограмма указанных разговоров, информационные бюллетени, где размещены интервью с указанными лицами, протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный нотариусом Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО

Суд соглашается с мнением представителя РО в РК ПП «Гражданская платформа» ФИО о том, что интервью не может быть признано результатом интеллектуальной деятельности интервьюера.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании ст. 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Проанализировав тексты интервью в целом на проявление творческой деятельности истца, оценивая характер труда истца по созданию интервью, суд считает, что уникальность и оригинальность текста интервью принадлежит лицам, давшим интервью, то есть Кичиковой Л.Н. и Кичикову И.Н.

Истцом проведена редакторская правка интервью путем правки-обработки и правки-сокращения, что является работой технического характера, не влияющей на содержание интервью.

Таким образом, по мнению суда, интервью по своему характеру не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда лица, проводившего интервью, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве объекта авторских прав, перечень которых закреплен ст. 1225 ГК РФ.

Кроме того, факт того, что Болдуринова Е.А. брала интервью у кандидатов от ПП «Гражданская платформа» Кичиковой Л.Н. и Кичикова И.В. ответчиком не оспаривался, однако по утверждению представителя ответчика в печать вышли интервью, подготовленные иными лицами.

Так, свидетель ФИО. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчиком осуществлял верстку двух выпусков информационных бюллетеней. Материалы для информационных бюллетеней получал посредством электронной почты от ФИО

Свидетель ФИО пояснила, что сама лично брала и печатала интервью Кичиковых, которое они ей диктовали. Затем эти интервью были отправлены на доработку ФИО. Действительно, истец готовила интервью с Кичиковой Л.Н., но так как они отказались от ее дальнейших услуг в связи с односторонним повышением гонорара, они готовы были выплатить ей за выполненную работу, которой не воспользовались, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств в виде электронной почты Болдуриновой Е.А., заверенного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО согласно которому на странице интернет сайта истца размещено письмо ФИО., в котором она информирует истца о том, что после уплаты ДД.ММ.ГГГГ руб. за два выпуска информационного бюллетеня, они не готовы принять ее новые условия в связи с повышением гонорара, но готовы выплатить ей гонорар за интервью Кичиковой в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Сопоставляя аудиозаписи разговоров предположительно Болдуриновой Е.А. с Кичиковой Л.Н., Кичиковым И.Н., стенограммы, составленные представителем истца Болдуриновой Е.А. – ФИО., и тексты интервью Кичиковой Л.Н. и Кичикова И.Н., опубликованные в информационных бюллетенях, суд находит их схожими, но не дословно воспроизведенными. При этом стенограмма разговора предположительно Болдуриновой Е.А. с Кичиковым И.В. совпадает лишь с текстом интервью Кичикова И.В., опубликованном в первом выпуске информационного бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик использовал результаты ее труда в виде интервью Кичиковых.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на предвыборную программу РО в РК ПП «Гражданская платформа» суд считает подлежащим отказу в удовлетворению по следующим основания.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Предвыборная программа РО в РК ПП «Гражданская платформа» опубликована в информационном бюллетене, указанной политической партии, от ДД.ММ.ГГГГ года без указания авторства.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что указанная предвыборная программа была сформулирована общими усилиями штаба регионального отделения ПП «Гражданская платформа».

Свидетель ФИО. суду пояснила, что над предвыборной программой в большей части трудилась она. Затем текст предвыборной программы, написанный ею, корректировался предвыборным штабом РО в РК ПП «Гражданская платформа» и кандидатами в депутаты от партии.

Истцом Болдуриновой Е.А. не представлено суду доказательств принадлежности ей текста оспариваемой предвыборной программы.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что работает вместе с Болдуриновой Е.А. в редакции газеты «Известии Калмыкии», и в ДД.ММ.ГГГГ года помогала в изготовлении оригинал-макетов, а именно осуществляла верстку информационных бюллетеней РО в РК ПП «Гражданская платформа», которые были выпущены ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проведенной работы ей выплачено вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В ходе работы над информационными бюллетенями, она видела, как истица формировала предвыборную программу РО ПП «Гражданская платформа» в РК.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО. в части авторства Болдуриновой Е.А. предвыборной программы, опубликованной в информационном бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку свидетель не смогла пояснить суть предвыборной программы, составленной Болдуриновой Е.А., так как сам текст программы она не видела.

На основании пп. 2, 5, 6, 7 п. 159 Устава Политической партии «Гражданская платформа», принятого учредительным съездом ДД.ММ.ГГГГ года, председатель регионального исполнительного комитета осуществляет полномочия руководителя юридического лица, действует от имени регионального отделения без доверенности в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, подписывает от имени регионального отделения договоры, принимает обязательства, распоряжается денежными средствами и имуществом, закрепленным за региональным отделением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО. является председателем регионального исполнительного комитета Регионального отделения в Республике Калмыкия ПП «Гражданская платформа».

Соответственно, довод истца о том, что ответчик Кичикова Л.Н. является должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство РО ПП «Гражданская платформа» в РК, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Утверждения истца, что Кичикова Л.Н. и Кичиков И.В. получили интервью и предвыборную программу, которые в дальнейшем переданы в печать и опубликованы на официальном сайте партии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из смысла спорных правоотношений, Кичикова Л.Н. и Кичиков И.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Следовательно, требования истца к Кичиковой Л.Н. о взыскании суммы компенсации в размере <данные изъяты>., к Кичикову И.В. о взыскании суммы компенсации в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд, исследовав четыре выпуска информационных бюллетеней РО ПП «Гражданская платформа» в Республике Калмыкия, выпущенных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, не выявил в них информации об авторстве Болдуриновой Е.А.

Ссылки на статьи Болдуриновой Е.А., представленные суду на диске CD-R, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно установить и идентифицировать их авторство.

Пунктом 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (далее ФЗ N 67) установлено, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу подпункта «д» п. 7 ст. 76 ФЗ N 67 регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 этого же Закона.

В ответе Избирательной комиссии города Элисты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года № указывается, что в агитационный период на выборах депутатов Элистинского городского Собрания пятого созыва, прошедших ДД.ММ.ГГГГ года, региональным отделением ПП «Гражданская платформа» в Избирательную комиссию города Элисты были представлены информационные бюллетени газетного формата А3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В представленных агитационных материалах нарушений требований федерального законодательства не было обнаружено.

Сведений о том, что регистрация кандидатов от РО в РК ПП «Гражданская платформа» по причинам несоблюдения указанными лицами ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 ст. 56 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отменялась в судебном порядке суду не представлено. Фактов агитации РО в РК ПП «Гражданская платформа» в период предвыборной кампании в Элистинское городское собрание с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности не зафиксировано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям истцом и его представителем не приведено доказательств, соответствующих требованиям законности, относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерном использовании ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истца, а также нарушении его исключительного права и причинении ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Болдуриновой Е.А. к региональному отделению политической партии «Гражданская платформа» в Республике Калмыкия, Кичикову И.В., Кичиковой Л.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова