Болдушевский Максим Борисович

Дело № 12-53/2025 (12-882/2024)

УИД 54RS0005-01-2024-007365-88

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдушевского М.Б. на определение инспектора группы по № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдушевского М. Б. на основании п№

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ инспектором группы по № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Болдушевского М.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Болдушевским М.Б. подана жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить. Дополнительно просит восстановить срок обжалования определения.

Указал, что инспектор не учла его объяснения, объяснения Куваева Д.С., схему места совершения правонарушения, справку о ДТП. Автор жалобы полагает, что в действиях Куваева Д.С. усматривается нарушение ПДД РФ и в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ.

/дата/ автором жалобы была подана жалоба на указанное определение по подведомственности. /дата/ вынесено определение о возвращении жалобы связи с допущенными нарушениями. Жалоба в суд подана в течение /дата/ дней с момента получения копии ...

...определения о возврате жалобы от /дата/.

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования определения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения №

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Согласно материалов дела, копия определения от /дата/ была получена Болдушевским М.Б. в тот же день – /дата/.

/дата/ Болдушевским М.Б. была подана жалоба на определения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Определением старшего инспектора Романина П.А. от /дата/ жалоба Болдушевского М.Б. была возвращена без рассмотрения по существу.

Жалоба в суд направлена Болдушевским М.Б. /дата/.

Таким образом, судья приходит к выводу, что первоначальное своевременное обращение Болдушевского М.Б. с жалобой на определение должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования определения должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что жалоба в суд подана в течение № дней с момента вынесения определения вышестоящего должностного лица, а действия Болдушевского М.Б. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования определения подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исследовав представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения от /дата/, /дата/ в /дата/ у <адрес> водитель Болдушевский М. Б., /дата/ г.р., управляя автомобилем «№» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «МИЦУБИСИ А.» г/н № под управлением водителя Куваева Д. С., /дата/ г.р.

Обжалуемым определением от /дата/ инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдушевского М.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.

При этом в постановлении должностного лица содержится вывод о том, что Болдушевский М.Б. «..управляя автомобилем «№» г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то есть производство по делу в отношении данного лица не было начато.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от /дата/ N №, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в определении об отказе в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/, вынесенное в отношении Болдушевского М.Б. подлежит изменению, а именно подлежит исключению из него указание на вину этого лица.

При этом вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД Куваевым Д.С. отклоняются судом, поскольку указанные доводы не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдушевского М.Б.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений автомобилей. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу этого, суд не разрешает вопросы и об обоюдной вине водителей при столкновении транспортных средств, и о наличии состава нарушения в действиях другого водителя.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет № дней (при рассмотрении судом – № дней), за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет №.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Болдушевского М. Б. удовлетворить частично.

Определение инспектора по № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от /дата/ в отношении Болдушевского М.Б. изменить.

Исключить указание на то, что Болдушевский М.Б. «..не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение…».

Дополнить указанием «…в пути следования произошло столкновение…».

В остальном определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием Болдушевского М.Б.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поступившее с жалобой Болдушевского М. Б. на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 40 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиси Аиртрек» г/н № под управлением Куваева Д.С. и автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № под управлением Болдушевского М.Б.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдушевского М.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куваева Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Болдушевский М.Б., не согласившись с данными определениями, обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по НСО с жалобой, в которой просил отменить как определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К...

...уваева Д.С., так и определение по делу об административном правонарушении в отношении него самого.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Романина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Болдашевского М.Б. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку в одном административном производстве нельзя рассматривать законность вынесенных постановлений (определний) в отношении разных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба Болдушевского М.Б., подписанная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него самого, т.е. Болдушевского М.Б., ссылаясь на то, что в действиях Куваева Д.С. усматривается нарушение ПДД.

Также в жалобе Болдушевский М.Б. просит восстановить срок на обжалование определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение о возврате вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и из смысла ст. 4.8 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование должностное лицо, вынесшее указанное определение не явилось, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении ходатайства Болдушевского М.Б. в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель Болдушевский М.Б. пояснил, что он просит восстановить срок на обжалование определения инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в жалобе, которая подана в суд, неправильно указано, что он просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении него - Болдушевского М.Б., это техническая ошибка адвоката, который писал жалобу. Он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куваева Д.С., так как считает, что именно Куваев Д.С. виновен в ДТП.

Изучив поступившую жалобу, приложенные к ней материалы, а также поступивший материал по запросу суда из полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае местом рассмотрения дела является не место совершения административного правонарушения, а место, где должностным лицом было рассмотрено дело.

Таким образом, жалоба на определение, вынесенное должностным лицом, рассматривается судьей, к юрисдикции которого отнесен адрес места рассмотрения дела должностным лицом.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, местом рассмотрения дела является адрес: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место рассмотрения должностным лицом дела находится в <адрес>, то ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалоба на определение должностного лица подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать по подведомственности жалобу Болдушевского М. Б. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд