Эргеп Мерген Васильевич

Дело №2-5226/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием представителя истца Сат Х.А., ответчика Э4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» к С, Э1, Э2, Э3, Э4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец является теплоснабжающей организацией в <адрес>, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и являются собственниками указанного жилого помещения, которые потребляют коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Истец, ссылаясь на п.6 Правил 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указывает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Факт осуществления между сторонами договорных отношений подтверждается наличием лицевого счета и фактом подачи в указанное жилое помещение тепловой энергии через присоединенную сеть. Долг ответчиков перед АО «Кызылс...

...кая ТЭЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 045,46 руб. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 81 045,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631,36 руб., в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сат Х.А., поддержала иск, просила удовлетворить, пояснив, что задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик Э4 признал иск, и пояснил, что они согласны платить по долям. Его несовершеннолетняя дочь владеет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, он будет платить и за нее.

В судебное заседание ответчики С Э1,Э2, Э3, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав представителя истца и ответчика Э4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 06.05. 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38); Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.40).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника Э1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению АО «Кызылская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения с Э3, Э2, Э4, Э1, С отменен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доле в праве каждый ФИО1 Э4, Э3, Э4,Э1, С что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, Э3 – собственник, Э2 – муж, С – дочь, Э1 – сын, Э4, - сын, ФИО1 - внучка, ФИО2 – внучка, ФИО3 – внучка. Данные лица, кроме Э1 все зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом представлен расчет задолженности за коммунальные услуги, согласно которому задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 045,46 рублей.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 81 045,46 руб. в счет задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а именно: пропорционально долям ответчиков - по 13 507,57 руб. с каждого.

Поскольку ответчик Э4 действует за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 то с него подлежит взысканию 27 015,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально их долям по 438,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Кызылская ТЭЦ к С, Э1, Э2, Э3, Э4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать с С в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 13 507 рублей 57 копеек в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также 438 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Э1 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 13 507 рублей 57 копеек в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также 438 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Э2 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 13 507 рублей 57 копеек в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также 438 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Э3 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 13 507 рублей 57 копеек в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также 438 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Э4 в пользу акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 27 015 рублей 14 копеек в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), а также 877 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 29 ноября 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н. Боломожнова

Дело №2-4159/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., представителя истца АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, указывая на то, что между истцом и ответчиками был заключен договор о поставке потребителям тепловой энергии, однако условия договора по оплате за оказанные услуги по поставке энергии ответчиком не исполнены. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, потребляют коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и имеют задолженность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 являются правообладателями по 1\6 доли указанного выше жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» задолженность за коммунальные услуги в сумме 58048,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941,47 ...

...рублей.

Представитель истца АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО10, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, не возражали против заявленных требований.

ФИО6 в судебное заседание в назначенное время не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.1, п. 5 ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от 06.05. 2011 года, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38); Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (п.40).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 11160,75 рублей отменено в связи с поступлением возражения на судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 11160,75 рублей отменено в связи с поступлением возражения на судебный акт.

Представителем истца было подано исковое заявление о взыскании с ответчика на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что за указанный период долевыми собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, то указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Из истории начислений и платежей по указанной квартире следует, что просрочка по уплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58048,85 рублей, которая на день рассмотрения дела не оплачена.

Таким образом, из представленных истцом документов установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, в связи с чем, истцом в его адрес направлялось уведомление с разъяснением о необходимости погашения.

В этой связи иск АО «Кызылская ТЭЦ» подлежит удовлетворению, а задолженность, образовавшаяся - взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» 58048 рублей 85 копеек в счет задолженности платы за коммунальные услуги, а также государственную пошлину в размере 1941 рубль 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу

10 сентября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргепа М.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Эргеп М.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 09 июня 2016 года в 00 час.00 мин. <адрес> на <данные изъяты> водитель Чамзыр О.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел интервал и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Эргеп М.В. По факту данного ДТП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2016 года с приложением справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля. Виновником в указанном ДТП признан Чамзыр О.К., управлявший автомобилем <данные изъяты> Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №) с САО «Надежда». Ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда» (полис №). 26 октября 2016 года истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «Ндежда». До настоящего времени компанией САО «Надежда» страховое возмещение истцу не выплачено. В этой связи истец организовал проведение независимой экспертизы. ИП В. было составлено экспертное заключение № от 12.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398875 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 230940 руб.40 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 208683 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 46239 руб. 56 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 208 683-46239,56 = 162443 руб. 44 коп. Истец 01 марта 2017 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения и предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» неустойки. В результате САО «Надежда» претензия была оставлена без рассмотрения. 20 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и предусмотренной неустойки. В результате ответчик также не отреагировал на направленную претензию. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей. В соответствии с п.п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: 1.При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация било индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законо...

...м Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Ввиду этого считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162443 рублей 44 копеек. Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Неустойка, предусмотренная ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 1476606,87 из расчета: 162443 руб. х 1% х 909 дней, за период просрочки с 23.11.2016 года по 20.05.2019 года. Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения составили 10000 рублей, также доплаты стоимости досудебной оценки в размере 4000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 162 443 руб. 44 коп, неустойку в размере 1476606 руб. 87 коп. за период просрочки с 23 ноября 2016 года по 20 мая 2019 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки 4000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 2000 рублей, на представителя 10000 руб.

Истец Эргеп М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Оюн С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «Надежда» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не согласившись с иском, просил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Чамзыр О.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2016 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Б, 09 июня 2016 года в 00 часов 00 минут в г. Кызыле на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чамзыр О.К. признанного виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Эргеп М.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задняя дверь, задние левое и правое крылья, задняя дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года следует, что Чамзыр О.К. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не соблюдал скоростной режим и совершил столкновение с автомашиной, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чамзыр О.К, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у истца была застрахована в САО «Надежда», виновника- САО «Надежда».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

27.10.2016 года истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП В. № от 12.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398875 рублей 40 копеек, с учетом износа составила 230 940 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 208683, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 46239 рублей, 56 копеек.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет: 208683 руб.-46239 рублей 56 коп.=162443 рублей 44 копеек.

01 марта 2017 года, 20 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 162443 рублей 44 копеек.

САО «Надежда» на направленные претензии не отреагировало.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащей применению в данном случае, так как полис выдан 12.03.2017, то есть рассматриваемое правоотношение возникло до начала действия изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которые начинают действовать с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений)), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1); К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Рассматриваемый случай к этому перечню не относится. Поэтому отказ страховой компании в выплате истцу страховой суммы по непонятным основаниям не основан на приведенных нормативных актах, и является незаконным.

Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно пп.«б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Также статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было.

Истец просит взыскать неустойку 1476606 рублей 87 копеек за период просрочки с 23.11.2016 по 20.05.2019 года, из расчета 162 443 руб.х1% *909 дней.

Вместе с тем, суд считает неустойку подлежащую взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая то обстоятельство, что Эргеп М.В. в суд обратился спустя 3 года, злоупотребив своим правом, установить ее в размере 147 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика САО «ВСК», не выплатившего страховую сумму, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому на основании указанной выше нормы с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 81221 рублей 73 копеек (50% от взысканной судом суммы страховых выплат) в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление Отчета об оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, доплата стоимости досудебной оценки в размере 4000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату, поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец оплатил 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая небольшой объем представленных истцом доказательств, участие представителя не во всех судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По расходам на оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности от имени Эргепа М.В. на Харламова Д.А. не указано на представление его интересов при рассмотрении конкретно по настоящему делу.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» пропорционально взысканной сумме государственная пошлина 4449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Эргепа М.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Эргепа М.В. 162 443 рублей 44 копеек в счет страхового возмещения, 147 000 рублей в счет неустойки, 81221 рублей 73 копеек в счет штрафа, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 4449 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага