Скамьина Ольга Геннадьевна

Дело № 2а-1525/2024 (2а-12271/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-015342-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 25 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Скамьиной О.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е.М., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скамьиной О. Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Скамьина О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 01.09.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 249 руб. 95 коп; 20.11.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 45 746 руб. 51 коп. 21.11.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлениями были нарушены имущественные права административного истца – многодетной матери. В период уплаты долга по исполнительному документу у истца имелись большие финансовые затруднения, связанные с воспитаем в одиночку троих детей, неполучением алиментов от отцов детей, ежемесячны...

...ми (за вычетом средств по оплате долго) расходами на содержание семьи, состоящей из четырех человек (включая истца), в размере 30-40 тыс. руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. В данном случае административный истец с учетом тяжёлой жизненной ситуации принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Просила признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 45 746 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Скамьина О.Г. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е.М. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 01.07.2021 выданного Вологодским городским судом по делу № 2-4086/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору №, госпошлины в размере 689 285 рублей 03 копейки в отношении должника Скамьиной О.Г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

При этом пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ, получена должником 03.08.2021.

Исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, 01.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Скамьиной О.Г. исполнительского сбора в размере 48 249 рублей 95 копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ, получена должником 15.09.2021.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем окончено основное исполнительное производство № фактическим исполнением требований.

20.11.2023 на основании постановления № судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производства № о взыскании с Скамьиной О.Г. исполнительского сбора в размере 45 746 руб. 51 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ, получена должником 20.11.2023.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Не представлено административным истцом и доказательств нарушения административным ответчиком процедуры исполнительного производства, каких - либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя либо в вынесенных им постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В данном случае у судебного пристава – исполнителя не было дискреции, то есть права по своему усмотрению взыскивать исполнительский сбор или нет.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником исполнены не в срок; доказательств невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия всех мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, не представлено, суд приходит к выводу у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В то же время с учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения должника и степени вины административного истца, который в рамках имеющихся возможностей в настоящее время исполнил решение суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 36 187 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Скамьиной О. Г. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Громада Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 01.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в рамках исполнительного производства № до 36 187 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Дело № 2-4086/2021

УИД35RS0010-01-2021-005125-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Скамьиной О. Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

11.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) и Скамьиной О.Г. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 677 431,74 руб. на срок по 17.11.2026 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику 17.11.2016 кредитные средства. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 по состоянию на 27.02.2021 в размере: 576 854,27 руб. – основной долг, 99 979,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 743,44 руб...

.... – пени, 714,53 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 993 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скамьина О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.11.2016 между Банком ВТБ и Скамьиной О.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 677 431,74 руб. на срок по 17.11.2026 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.02.2021 составляет в размере 679 292,03 руб., из них:

576 854,27 руб. – основной долг,

99 979,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

1 743,44 руб. – пени (с учетом добровольного снижения до 10 %),

714,53 руб. – пени по просроченному долгу (с учетом добровольного снижения до 10 %).

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 993 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Скамьиной О. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2016 по состоянию на 27.02.2021 в размере:

576 854,27 руб. – основной долг,

99 979,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом,

1 743,44 руб. – пени,

714,53 руб. – пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 993 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2021

Дело № 2 -3683/11

г. Вологда 08 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой В.В., Скамьиной О.Г., Скамьина А.В. к Грачеву С.П., Грачевой М.В., Грачеву А.С., Грачеву А.С., Грачевой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что им на праве собственности, согласно договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2010 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Грачев С.П., Грачева М.В., Грачев А.С., Грачев А.С., Грачева А.С.. Согласно п. 8 вышеуказанного договора, бывшие собственники квартиры обязаны сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую жилплощадь до 31 января 2011 года. На настоящий момент ответчики остаются зарегистрированными в квартире истцов, в связи с этим истцы не имеют возможности в полном объеме осуществлять право владения, распоряжения и пользования квартирой. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета не хотят.

Просят признать Грачева С.П., Грачеву М.В., Грачева А.С., Грачева А.С., Грачеву А.С., утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец Скамьина О.Г. и её представитель по доверенности Маганова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Ма...

...ганова Е.Б. суду пояснила, что личных вещей ответчиков в квартире нет, из квартиры ответчики выехали.

Истец Мельникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Скамьин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ими у ответчиков по договору купли – продажи квартиры от 15 декабря 2010 года (л.д.6). Согласно п. 8 вышеуказанного договора, бывшие собственники квартиры обязаны сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую жилплощадь до 31 января 2011 года, однако в установленный срок никаких мер ответчиками принято не было.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Мельникова В.В., Скамьина О.Г., Скамьин А.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 года, по 1/3 доли в праве на общую долевую собственность каждый.

В соответствии с лицевым счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Скамьина О.Г., Скамьин А.В., И., Грачев С.П., Грачева М.В., Грачев А.С., Грачев А.С., Грачева А.С.

Также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей там нет, платежи за коммунальные услуги не вносят. Данная квартира необходима истцам для собственного проживания.

Истцы обращались к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учёта, однако никаких мер ответчиками принято не было.

Установлено, что на настоящий момент ответчики остаются зарегистрированными в квартире истцов, в связи с этим истцы не имеют возможности в полном объеме осуществлять право владения, распоряжения и пользования квартирой.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Грачева С.П., Грачеву М.В., Грачева А.С., Грачева А.С., Грачеву А.С., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Грачева С.П., Грачеву М.В., Грачева А.С., Грачева А.С., Грачеву А.С., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года