Болдырь Виктор Юрьевич

Мировой судья: Гончаренко Г.Н.

Дело № 11-176/2011

Апелляционное определение

07 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдыль В.Ю. к Копцеву П.В., Копцевой И.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов; по апелляционной жалобе Копцевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Копцева П.В., Копцевой И.Ю. в пользу Богдыль В.Ю. 1839,50 рублей- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 400 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, всего 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек»,

Установил:

Богдыль В.Ю. обратилась в суд с данным иском к Копцеву П.В., Копцевой И.Ю., указав, что ей принадлежит на праве долевой собственности квартира № в доме № по <адрес>. 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года произошло затопление указанного жилого помещения в результате поступления воды из расположенной в этом же доме этажом выше квартиры №, в которой проживают ответчики. Причиной затопления является халатное отношение к сантехоборудованию. В результате затопления истцу причинен ущерб, согласно проведенной оценке, на общую сумму в размере 2118,84 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2118,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

Показать ещё

...мере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО УК «Жилищное хозяйство».

В судебное заседание истец Богдыль В.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ремизович В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать 2118,84 руб.- сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 1500 руб.- расходы на оплату услуг эксперта при определении ущерба, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; требование в части взыскания почтовых расходов в сумме 500 рублей не поддержала, просит не рассматривать.

Ответчик Копцев П.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копцева И.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Ссылается на то, что все сантехническое оборудование, расположенное в квартире, находится и находилось в исправном состоянии.

Представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» Демченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ Ремизович Ю.В., Богдыль Л.Ю., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.04.2011 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права /л.д. 109-110/.

В судебном заседании Богдыль В.Ю., представитель Ремизович В.И., допущенная судом в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласны. Просят решение мирового судьи от 18.04.2011 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Копцев П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копцева И.Ю., представитель Васильева А.В,, допущенная судом в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Ссылаются на то, что все сантехническое оборудование, расположенное в квартире, находится и находилось в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» Демченко И.В., действующая на основании доверенности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены сособственники квартиры № в доме № по <адрес>- Богдыль Л.Ю., Ремизович Ю.В., не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Богдыль В.Ю. Затопление произошло в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов квартиры №, которая расположена этажом выше над квартирой истца.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в актах обследования квартиры № дома № <адрес>, от 27.10.2010 и 27.11.2010 года, по которым в ванной комнате на потолке (вокруг полотенцесушителя) видно желтое пятно, в коридоре на потолке обнаружено желтое пятно. Причиной явилось халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию жильцом квартиры № /л.д. 6,7/.

Кроме того, суду представлены выписки из журналов заявок ООО УК «Жилищное хозяйство», из которых видно, что жильцы квартиры № неоднократно обращались в Управляющую компанию по фактам затопления из вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании не отрицался факт того, что после приобретения квартиры произведена замена сантехники, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, при этом, письменного согласования на проведение названных работ от Управляющей компании получено не было.

Как видно из материалов дела Копцева И.Ю. и Копцев П.В. являются собственниками квартиры № дома № <адрес> по праву общей совместной собственности /л.д 11-12./.

Право общей долевой собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за Богдыль В.Ю., что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права /л.д. 5 /.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 7 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения) установлен Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Пунктом 17 указанных Правил установлена обязанность собственника жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчику, представителю судом было разъяснено право предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в том числе путем назначения экспертного исследования, от которого ответчики отказались. При этом, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ разъяснены.

Кроме того, суду представителем ООО « УК Жилищное хозяйство» представлена справка, подтверждающая, что в период с 01 октября по 01 декабря 2010 года работы по ремонту общедомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводилось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года произошло по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются Копцева И.Ю. и Копцев П.В., в связи с чем, суд считает, что между бездействием ответчиков и наступившими последствиями имеется юридически значимая, необходимая и достаточная причинная связь.

Иных доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 890 по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива водой, выполненным Бюро независимой оценки и экспертизы "Э" от 21.12.2010 года (л.д. 14-49), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № в доме №, по <адрес>, причиненных вследствие затопления, составляет 2 118,84 рублей, в том числе - ремонт коридора, ванной комнаты и комнаты.

Мировым судом дана аргументированная оценка указанному Отчету, выводам, содержащимся в нем, касающимся размера суммы, необходимой для устранения ущерба в размере 1 839,50 руб. 00 коп. Данный размер истцами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2010 года /л.д. 8/ стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить решение суда, дополнив его по содержанию в части отказа в удовлетворении заявления Копцевой И.Ю. о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 1 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с отсутствием законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа города Омска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Копцева П.В., Копцевой И.Ю. в пользу Богдыль В.Ю. 1839,50 рублей- возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей- стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 400 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, всего 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления Копцевой И.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть