Болдырь Владислав Александрович

Дело №2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.

при секретаре Игнатенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2015 года

гражданское дело по иску Гузарской А.В., Цымбал Л.В. и Дмитренко Д.М. к Дубинину О.А., Болдырю В.А., Олькову Н.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Гузарская А.В., Цымбал Л.В. и Дмитренко Д.М. обратились в суд с иском к Дубинину О.А. и ООО «Росгосстрах», указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубинина О.А., который допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Болдыря В.А. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олькова Н.Ю.

В момент дорожно-транспортного происшествия они (истцы) находились в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажиров и с травмами были доставлены в БУЗОО «ГК БСМП №».

В результате столкновения транспортных средств Гузарская А.В. получила следующие травмы: <данные изъяты>. От госпитализации она отка...

...залась.

Гузарская А.В. оплатила консультацию врача-невролога стоимостью 750 рублей, прошла исследование МРТ головного мозга стоимостью 2600 рублей, ее расходы на лечение составили 1687 рублей 50 копеек.

Цымбал Л.В. получила следующие травмы: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи ее отпустили домой. Ее расходы на лечение составили 513 рублей 14 копеек.

Дмитренко Д.М. получил следующие травмы: <данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи он проходил лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №».

На момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Дубинина О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Просили взыскать:

- с Дубинина О.А. в пользу Гузарской А.В. и Цымбал Л.В. по 200000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Дмитренко Д.М. 100000 рублей компенсации морального вреда;

- с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в пользу Гузарской А.В. 5037 рублей 50 копеек (750+2600+1687,5), а в пользу Цымбал Л.В. – 513 рублей 14 копеек;

- с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Гузарской А.В. и Цымбал Л.В. по 4200 рублей (4000+200), в пользу Дмитренко Д.М. – 5400 рублей (4000+1200+200) (л.д.5-9).

Далее истцы предъявили свои требования также к остальным водителям Олькову Н.Ю., Болдырю В.А. и ООО «СГ «АСКО», в котором на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность Болдыря В.А.

Просили взыскать:

- с Дубинина О.А., Олькова Н.Ю. и Болдыря В.А. в пользу Гузарской А.В. и Цымбал Л.В. по 200000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Дмитренко Д.М. 100000 рублей компенсации морального вреда;

- с ООО «Росгосстрах» и ООО «СГ «АСКО» расходы на лечение в пользу Гузарской А.В. 5467 рублей 50 копеек (750+2600+1687,5+430), в пользу Цымбал Л.В. – 513 рублей 14 копеек;

- с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Гузарской А.В. и Цымбал Л.В. по 4200 рублей (4000+200), в пользу Дмитренко Д.М. – 5400 рублей (4000+1200+200) (л.д.64, 83, 96-99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении с участием сторон по настоящему спору (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.197).

В своем отзыве ответчик ООО «СГ «АСКО» с иском не согласился. Указал, что поскольку постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубинин О.А. признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, что является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то и требования о взыскании расходов на лечение должны предъявляться к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Дубинина О.А. (л.д.214).

В судебное заседание истцы Гузарская А.В., Цымбал Л.В. и Дмитренко Д.М. не явились, были извещены (л.д. 204-205, 220-223).

Представитель истца Дмитриенко Д.М. по доверенности, а также истцов Цымбал Л.В. и Гузарской А.В. по заявлениям Патрина (ранее – Ермолина) Т.М. (л.д.23, 48-49, 226) поддержала доводы и требования по иску только к Дубинину О.А. и ООО «Росгосстрах». Дополнила, что истцы Гузарская А.В. и Цымбал Л.В. проходили лечение именно в связи с травмами, полученными в результате рассматриваемого происшествия. В настоящее время у истцов отсутствуют последствия данных травм. До предъявления иска в суд истцы не обращались к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Ответчик Ольков Н.Ю. пояснил, что отсутствует его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Дубинин О.А., Болдырь В.А., а также представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.203, 218-219, 221-222, 224).

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дубинина О.А. (л.д.127, 128-196) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - …граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- пункт 1 статьи 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...);

- пункт 3 статьи 1079 - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи;

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); …при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)….;

- пункт 1 статьи 1085 - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение…, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут водитель Дубинин О.А. следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> при выполнении разворота в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение со следовавшим попутно прямо автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением водителя Болдыря В.А. После этого автомобиль марки «<данные изъяты>» развернуло и он допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управление водителя Олькова Н.Ю., который следовал в попутном направлении. В результате перечисленного, в том числе, пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» Гузарская А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, Цымбал Л.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а Дмитренко О.М. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменение решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубинин О.А. признан виновным в совершении при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести) (л.д.190-192, 195-196).

Споры в данной части не заявлены, достоверные доказательства несоответствия действий водителей Олькова Н.Ю. и Болдыря В.А. требованиям Правил дорожного движения, а также самих истцов в сложившейся дорожной ситуации не предоставлены, иное и обратное судом при рассмотрении гражданского дела не усмотрено и не установлено.

На момент рассматриваемого события обязательная гражданская ответственность водителей Дубинина О.А. и Олькова Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Болдыря В.А. – в ООО «СГ «АСКО» (л.д.30, 152-153).

В итоге истцы поддержали требования только к ответчикам Дубинину О.А. и ООО «Росгосстрах».

Отсюда, в силу статей 15, 150-151, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям Гузарской А.В. и Цымбал Л.В. в части возмещения вреда здоровью - выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение при отсутствии у потерпевшего права на их бесплатное получение в пределах установленной законом страховой суммы в 160000 рублей, а Дубинин О.А. - по требованиям истцов о денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко Д.М. до предъявления иска в суд истцы не обращались в ООО «Росгосстрах» или иному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение, что подтверждается и ответом ООО «Росгосстрах» (л.д. 30).

По сообщениям из МУЗ «БСМП№» ДД.ММ.ГГГГ после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в МУЗ «БСМП№» за медицинской помощью обратились следующие лица:

- Гузарская А.В. - установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась (л.д.146);

- Цымбал Л.В. - установлен диагноз: <данные изъяты>. Отпущена (л.д.143);

- Дмитренко Д.М. - установлен диагноз: <данные изъяты>. Отпущен (л.д.145).

Аналогичные сведения содержаться в выписках из историй болезни истцов, выданных по запросу суда БУЗОО «ГК БСМП №; истцам рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.15, 75, 208-210).

По справке БУЗОО «ГП №№» Гузарской А.В. выдано направление на обследование в связи с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.16, 74).

В БУЗОО «ГКБ №» Гузарской А.В. рекомендовано: амоксициллин, диазолин, кеторол при болях, наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства (л.д.67, 123-124).

Истцу Цымбал Л.В. в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» после выполненного лечения препараты, медикаменты и иные медицинские приспособления не назначали (л.д.20, 66, 212).

По заключениям судебно-медицинской экспертизы, выполненным БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено:

- № от ДД.ММ.ГГГГ – Дмитренко Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Диагноз: «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д.119, 169);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – Гузарской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 медицинских критериев). Диагноз: «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д.117, 170);

- № от ДД.ММ.ГГГГ – Цымбал Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев). Диагноз: «<данные изъяты>»: объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, не был принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью (л.д.171, 118).

В подтверждение расходов на лечение истец Гузарская А.В. предоставила кассовые чеки, договоры о приобретении следующих лекарств и устройств медицинского назначения, оплате обследования:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.- бинт стерильный – 19 рублей 10 копеек, пластырь – 14 рублей 90 копеек, вода для инъекций – 20 рублей 60 копеек, хиоргексидин – 7 рублей 60 копеек, пакет гипотермический – 8 рублей 50 копеек, кортексин – 939 рублей, глицин – 23 рубля, мексидол – 305 рублей 40 копеек, шприц – 32 рубля, борная кислота – 7 рублей 10 копеек, долобене гель – 231 рубль 50 копеек, фурацилин – 44 рубля 80 копеек, корвалол – 9 рублей 60 копеек, вата хирургическая – 24 рубля 40 копеек, всего на сумму 1687 рублей 50 копеек (л.д.18, 73).

- ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>» - бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника – 430 рублей (л.д.65, 78).

- ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «<данные изъяты>» - консультация врача-невролога – 750 рублей (л.д.17, 70, 76-77);

- ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «<данные изъяты>» - исследование МРТ головного мозга – 2600 рублей (л.д.71).

В сравнение с имеющимися рекомендациями лечащих врачей и с учетом полученных травм взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гузарской А.В. в счет страхового возмещения подлежат только стоимость бандажа, консультации и исследования на общую сумму 3880 рублей (430+750+2600), поскольку остальные лекарства до настоящего времени отсутствуют в перечне рекомендаций.

В подтверждение расходов на лечение истец Цымбал Л.В. предоставила кассовые чеки, о приобретении следующих лекарств:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – троксевазин гель – 185 рублей 10 копеек, диакарб – 237 рубля, с учетом скидки 12 рублей 66 копеек всего на сумму 409 рублей 44 копейки (185,1+237-12,66) (л.д. 21, 68);

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – бифидумбактерин – 76 рублей 50 копеек, аскорбиновая кислота – 12 рублей (6 х 2), хлоргексидин – 15 рублей 20 копеек (7,6 х 2), всего на сумму 103 рубля 70 копеек (л.д. 21, 69).

Однако в отношении истца Цымбал Л.В. до настоящего времени вообще не предоставлены соответствующие доказательства из медицинских учреждений о нуждаемости (назначения) в перечисленных лекарствах. Поэтому, нет оснований для возмещения заявленных Цымбал Л.В. расходов в данной части.

Также, поскольку истцы до настоящего времени не обращались к страховщику в установленном законом порядке (л.д.30), отсутствуют и основания для взыскания со страховщика штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку причинение в результате действий ответчика Дубинина О.А. телесных повреждений истцам, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, достоверно подтверждено, то и требования истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда являются правомерными (статьи 150, 151, 1099-1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда; действия ответчика как водителя, выразившиеся в весьма грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцам телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью истцам, последствия травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет денежной компенсации морального вреда с именно с ответчика Дубинина О.А. в пользу истца Гузарской А.В. следует взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу истца Цымбал Л.В. – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в пользу истца Дмитренко Д.М. – 10000 (десять тысяч) рублей.

Расходы истца Гузарской А.В. по оплате помощи представителя составили 4000 рублей (л.д.55-58), истца Цымбал Л.В. – 4000 рублей (л.д.59-62), истца Дмитренко Д.М. – 4000 рублей (л.д.51-54), за оформление доверенности представителя Дмитренко Д.М. уплатил 1200 рублей (1000+200) рублей (л.д.22-23, 79-80), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, степени участия представителя, подлежат возмещению ответчиком Дубининым О.А. по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дубинина О.А.:

- в пользу Гузарской А.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 32200 рублей;

- в пользу Цымбал Л.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 52200 рублей;

- в пользу Дмитренко Д.М. 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 12200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гузарской А.В. 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей расходов на лечение.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 ноября 2016 года дело №2-806/2016 по иску Гергерт В.Н., Гергерт Ю.А., Гергерт К.Ю. к Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Гергерт В.Н., Гергерт Ю.А., Гергерт К.Ю. обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указав, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество были перераспределены следующим образом: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом –Гергерт Ю.А.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом –Гергерт В.Н.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве обей долевой собственности на жилой дом –Гергерт К.Ю.. Наряду с бывшим собственником в жилом доме были зарегистрированы: Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. которые и по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу, хотя фактически проживают по адресу: <адрес>. Они неоднократно просили ответ...

...чиков в устной форме при личных встречах о снятии с регистрационного учёта в указанном жилом доме и зарегистрироваться по месту фактического проживания, однако ответчики не желают этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Просят признать Болдырь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Омской области снять Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Истец Гергерт Ю.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Истец Гергерт В.Н. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гергерт К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основания изложенным в нём, дополнив, что в жилом доме по адресу: <адрес>. они фактически проживают с 2008 года, приобрели указанный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи они у Болдырь А.С. в 2012 году. Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. проживают в жилом доме по другому адресу. Коммунальные услуги оплачивают они, бремя содержания жилого дома по адресу: <адрес>. несут они. Регистрация Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. в жилом доме по адресу: <адрес>. препятствует осуществлению ими законного права владения и пользования жилым домом.

Просит признать Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Омской области снять Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики: Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об

уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчиков: Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его членов семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. В соответствии с п.6 ст.7 этого же закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного 11 декабря 2012 года между Болдырь А.С. в лице представителя М.А.А. «продавец» и Гергерт Ю.А. в лице представителя Гергерт В.Н. «покупатель» следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости: жилым домом, хозпостройками расположенными по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, замечаний и дополнений у нему не было (л.д.9-11).

Согласно акта составленного 11 декабря 2012 года Болдырь А.С. в лице представителя М.А.А. «продавец» и Гергерт Ю.А. в лице представителя Гергерт В.Н. «покупатель» следует, что продавец продал, а покупатель принял в собственность земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости: жилым домом, хозпостройками расположенными по адресу: <адрес>А. (л.д.12-13).

Согласно договора дарения заключенного 06 мая 2014 года между Гергерт Ю.А. «сторона 1» и Гергерт В.Н. «сторона 2» действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Гергерт К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения «сторона 3» заключили настоящий договор. В соответствии со ст.33-39 СК РФ и ст.244,245 ГК РФ устанавливают право собственности супругов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с определением долей каждого в праве общей совместной собственности. «Сторона1» и «Сторона 2» договорились изменить режим совместной собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на режим долевой собственности и определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Гергерт Ю.А. -2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; Гергерт В.Н. -1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. «Сторона 1» подарила, а «Сторона3» приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости:1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками и сооружениями расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст.245 ГК РФ доли на вышеуказанное недвижимое имущество распределены следующим образом: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом –Гергерт Ю.А.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом –Гергерт В.Н.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом –Гергерт К.Ю. (л.д.14).

Согласно справки № выданной 14 октября 2016 года Администрацией Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Гергерт Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают: Гергерт К.Ю.-дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Болдырь А.А., не родственник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Болдырь В.А., не родственник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гергерт В.Н., жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Болдырь Н.А., не родственник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что Гергерт В.Н., Гергерт К.Ю., Гергерт Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/3 жилого дома общей площадью 119,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права выданными 16.05.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.18-20).

Гергерт В.Н., Гергерт К.Ю., Гергерт Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 каждому земельного участка, площадью 2906 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права выданными 16.05.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.21-23).

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. не проживают в жилом доме по адресу: <адрес> несколько лет, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию жилья в исправном состоянии не несут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы: Гергерт Ю.А., Гергерт В.Н. предоставили суду доказательства того, что Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. не являются членами их семьи и собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики: Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. не предоставили суду доказательств того, что в настоящее время они являются членами семьи Гергерт Ю.А. и Гергерт В.Н. и собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать Болдырь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Снять Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с Болдырь А.С., Болдырь Н.А.,

Болдырь В.А., Болдырь А.А. в пользу Гергерт В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 75 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гергерт В.Н., Гергерт Ю.А., Гергерт К.Ю. к Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить в полном объёме.

Признать Болдырь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдырь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Снять Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Болдырь А.С., Болдырь Н.А., Болдырь В.А., Болдырь А.А. в пользу Гергерт В.Н. расходы по оплате государственной пошлины по 75 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский