Болдырев Бата Дорджиевич

дело № 2-423/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО6 в качестве Заемщиков заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в безналичной форме предоставляет в качестве Кредита денежную сумму в размере 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях установленных договором. Исполнение Заемщиками обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с ответчиками ФИО3 и ФИО7, согласно которым указанные лица в качестве Поручителей солидарно отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщики. Банк исполнил обязательство по предоставлению суммы кредита. Между тем Заемщики не исполняли надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, ответчикам направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 227 950,66 руб., в том числе: основной долг – 176 470,64 руб.; проценты за пользование кр...

...едитом – 36 288,94 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 12 764,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 426,55 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479,51 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО10 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка, заявленные требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 не согласилась с заявленным требованием в части взыскания неустойки, просила уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также не согласился с иском, сослался на отсутствие финансовых средств, неудовлетворительное состояние здоровья.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд принимает во внимание, что в части заявленных требований к ФИО7 дело прекращено в связи с его смертью на основании определения Сарпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уточнений к иску в связи с этим от истца не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО6 в качестве Заемщиков заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк в безналичной форме предоставляет в качестве Кредита денежную сумму в размере 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем выплат согласно графикам (Приложение 1, Приложение 1.1.). Договором предусмотрены все существенные условия о правах, обязанностях и ответственности сторон, характерные для договоров данного вида.

Исполнение Заемщиками обязательства обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенными с ответчиками ФИО3 и ФИО7, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита в размере 500 000 руб. по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО2

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в течение срока договора исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 950,66 руб., в том числе: основной долг – 176 470,64 руб.; проценты за пользование кредитом – 36 288,94 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 12 764,53 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 426,55 руб.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Согласно представленному расчету размер заявленных требований определен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, установленных размеров платежей по кредиту, графика платежей, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, а в судебном заседании установлено, что принятые Заемщиками обязательства не выполнены, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка, взыскав задолженность по данным договорам с Заемщиков и Поручителя ФИО3 солидарно.

Возражения представителя ответчика ФИО11 относительно завышенного размера неустойки подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При заключении кредитного договора ответчики были согласны с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности требований о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 227 950 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова