Болдырев Максим Игоревич

К делу № 2-2364/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2017 по иску Болдырева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.10.2016г. <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Б , ТС <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Б , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

14.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО К № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 129500 руб.

29.12.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Акопян Р.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78788,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 78788,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Б , ТС <данные изъяты>, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО Б , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

14.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО К № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 129500 руб.

29.12.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компанияПАО СК «Росгосстрах»обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 78788,34 руб., без учета износа 127173,84 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78788,34 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 39394,17 руб. ((78788,34 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 78788,34 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным (78788,34 руб. (страховое возмещение) х 1 х 200 = 157576,68 руб.).

Принимая во внимание заявленную истцом сумму, за период просрочки с 04.11.2016г. по 22.05.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в размере 78788,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 3651,53 руб.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева М.И. страховое возмещение в размере 78788,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39394,17 руб., неустойку в размере 78788,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3651,53 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Е.В. Волкова

Дело № 2-5481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/2018 по иску Болдырева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 78788,34 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, иных расходов, связанных с обращением потерпевшего за судебной защитой и морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был рассчитан на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Днём фактического исполнения обязательств ответчика является день принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об исполнительном производстве, кредитной организацией, в которой у страховщика открыт счёт.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче исполнительного листа в кредитную организацию.

Таким образом, датой фактического исполнения страховой организацией обяза...

...тельств по договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 129212,87 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Акопян Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, Сокиркин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС МАРКА2 гос. номер №, под управлением Б.А.Ю., ТС МАРКА1 гос. номер №, под управлением истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Б.А.Ю., управлявший ТС Фольксваген Поло гос. номер №.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

14.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС Дайхацун Куоре гос. номер № составила с учетом износа 129500 руб.

29.12.2016г. истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдырева М.И. взыскано страховое возмещение в размере 78788,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39394,17 руб., неустойку в размере 78788,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, - отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3651,53 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что вступившим в силу решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78788,34 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), размер неустойки составляет 129212,87 руб., из расчета 78788,34 руб.*1%* 192 дня = 129212,87 руб.

Представителем ответчика по доверенности Сокиркиным А.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 78788,34 руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 10 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно сумме страхового возмещения, и должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд считает, что производство по делу в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Болдырева М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеуказанное решение принято между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям – неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антонова А.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в части требований Болдырева М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаев А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2802/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Болдыреву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Болдырев М.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска как плательщик транспортного налога.

Административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в сумме 4 880 руб. за 2014 г.

Данная задолженность включена в требования об уплате налогов.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением, взыскать с Болдырева М.И. задолженность по транспортному налогу в сумме 4 880 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части ...

...2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 12 НК РФ предусмотрено, что в РФ устанавливаются федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Согласно ст. 14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст.ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а объектом налогообложения – автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На уровне федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, в том числе Иркутской области, установлены сроки уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 363 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 01.01.2011 по 31.12.2014 г.); не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 01.01.2015 по 22.11.2015 г.); не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (для требований с 22.11.2015 по 04.05.2017 г.).

Судом достоверно установлено, что Болдырев М.И. является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность по уплате данного налога в сумме 4 880 руб.

По правилам п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела установлено, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления. В установленные сроки административный ответчик уплату налога не произвёл.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска направляла в адрес Болдырева М.И. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата №, что подтверждается реестром отправки требований со штампом ФГУП «Почта России».

Исходя из обстоятельств дела, требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены, обратного не доказано (ст.ст. 60-62 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в пределах сумм, указанных в требовании, с учётом особенностей.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные для обращения налоговых органов в суд сроки, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно штампу суда, административное исковое заявление поступило в суд Дата, то есть срок для обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен.

Вместе с тем административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что административный истец как государственный орган, наделённый соответствующими полномочиями, имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим административным иском в срок, установленный законом, при этом административным истцом не приведено доводов и аргументов о том, что пропуск срока для обращения в суд допущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4 880 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Болдыреву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 4 880 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Ю. Хижаев

Дело №

91RS0№-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, студента ГБПОУ РК "САТТ", зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Старшинова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проезд <адрес> 4-й Профсоюзный, 15, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, более точный адрес в ходе предварительно следствия не установлен, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем оставления тайников-закладок, в нарушение требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), бесконтактным способом, не определенному кругу лиц. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обладая информацией о высокой степени до...

...ходности от незаконных операций с наркотическими средствами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств и их конспирации для осуществления преступной деятельности, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung M31s, в корпусе темно-синего цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в него сим-картой, с абонентским номером мобильного оператора Win-mobile +79785501656, сим-картой с абонентским номером мобильного оператора МТС +79782790758, на котором зарегистрировано мобильное приложение мессенджер «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создавая видимость необходимости трудоустройства, приискал объявление о работе курьером-закладчиком наркотических средств в крупном размере.

После чего, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающее информацией о высокой степени доходности от незаконных операций с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также о способах незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их конспирации для осуществления преступной деятельности, зарегистрированное под именем «Мартин» в мобильном интернет-приложении (мессенджер) «Telegram», вступило с ФИО1 в преступный сговор, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем оставления тайников-закладок, а именно сообщило ФИО1 условия работы курьером-закладчиком наркотических средств, согласно которых ФИО1 должен был через интернет-приложение (мессенджер) «Telegram», получать от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическими средствами, после чего, ФИО1 указанные наркотические средства должен был поднять – незаконно приобрести, и продолжить хранить при себе с целью последующего их сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, при этом отправляя неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изображения с местами тайников-закладок, указывая географические координаты посредством интернет-приложение (мессенджер) «Telegram» зарегистрированное под именем «Мартин» в мобильном интернет-приложении (мессенджер) «Telegram», на что он ответил согласием.

При этом в действия неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило следующее:

- неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из известных ему источников незаконно приобретало крупные оптовые партии наркотических средств, обеспечивало их расфасовку, после чего помещало в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта;

- поиск покупателей, с которыми договаривалось о незаконном сбыте наркотических средств и осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием интернет-приложения (мессенджер) «Telegram»;

- получение от покупателей денежных средств и предоставление последним сведений о местонахождении, помещенных ФИО1 в потайные места наркотических средств.

При этом денежными средствами, получаемыми от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распоряжалось по своему усмотрению, часть из которых в размере от 200-400 рублей, за одну закладку с наркотическим средством передавало ФИО1, за выполненную им работу. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, обеспечивал своевременное приобретение оптовых партий наркотических средств, расфасованных в полимерные свертки, а также последующее их незаконное хранение, помещение свертков с наркотическими средствами в крупном размере в различные потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение, посторонними лицами на территории <адрес>, с целью последующего их сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом.

Кроме того, ФИО1, используя техническое устройство в виде мобильного телефона марки «Samsung M31s, в корпусе темно-синего цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером сотового оператора Win-mobile +79785501656, сим-картой с абонентским номером сотового оператора МТС +79782790758, на котором зарегистрировано мобильное приложение мессенджера «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», информировал неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о местонахождении потайных мест с помещенными в них наркотическими средствами в крупном размере.

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, из известных ему источников, незаконно приобрело производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 42,1 г, которые в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поместило в потайное место, а именно на участке местности с географическими координатами СШ: 44.985970 ВД: 34.129766 (под стволом произрастающего дерева), с целью исключения его случайного визуального обнаружения посторонними лицами, для последующей передачи ФИО1, в целях последующего сбыта, бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок. После чего, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем переписки в интернет-приложении (мессенджер) «Telegram», сообщило ФИО1 информацию о местонахождении потайного места с наркотическим средством, указав при этом о необходимости забрать наркотические средства, обеспечить последующий сбыт, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

После чего, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение хранение, и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем оставления тайников-закладок, получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интернет-приложении (мессенджер) «Telegram» информацию о местонахождении потайного места с наркотическими средствами в крупном размере, в продолжение своих преступных действий, направился к месту нахождения заложенной неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «закладки» с наркотическими средствами – производное N-метилэфедрона, массой не менее 42,1 г, а именно на участок местности с географическими координатами СШ:44.985970 ВД:34.129766 (под стволом произрастающего дерева), которую впоследствии, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поднял и продолжил незаконно хранить при себе, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно: путем оставления тайников-закладок.

Далее, ФИО1, во исполнение совместного умысла с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на незаконное приобретение хранение, и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем оставления тайников-закладок, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами СШ: 44.985970 ВД: 34.129766, разделил вышеуказанную «закладку» с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», массой не менее 42,1 г, на две партии, состоящие из 20 полимерных свертков, которые поместил в находящийся при нем рюкзак черного цвета и 16 полимерных свертков, которые переложил в полимерный прозрачный пакет и поместил в карман надетой на него куртки, где продолжил незаконно хранить в целях последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет».

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый и совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем оставления тайников-закладок, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, направился в район <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобретенные им ранее наркотические средства в крупном размере, решил сбыть, путем оставления тайников-закладок.

Совершая указанные действия, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Однако, их действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи пресечением их незаконной деятельностью сотрудниками полиции УМВД России по городу Симферополю и с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, осуществленного сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, в ходе проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, в установленном законом порядке, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, с географическими координатами: СШ: 44.932461, ВД: 34.116378, вблизи улицы 3-й <адрес>, в городе Симферополе, где обнаружены вблизи рюкзака, расположенного по вышеуказанным координатам и изъяты 20 полимерных свертков, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу порошкообразные вещества, массой 0,89 г, 0,96 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,90 г, 1,03 г, 1,02 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,90 г, 0,94 г, 0,97 г, 1,05 г, 1,00 г, 0,90 г, 1,06, 0,99 г, 1,01 г, 0,87 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 21 минут, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, в установленном законом порядке, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, с географическими координатами: СШ: 44.932466, ВД: 34.116382, вблизи улицы 3-й <адрес> в городе Симферополе, где обнаружены во внутреннем кармане куртки ФИО1 и изъяты 16 полимерных свертков, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу порошкообразные вещества, массой 1,55 г, 1,59 г, 0,98 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,50 г, 1,51 г, 1,23 г, 1,50 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,49 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,90 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 42,1 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру, которые ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем оставления тайников-закладок, пытались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и Гук Л.В., аналогичных по своему содержанию, следует, что в течении последнего полугода, примерно с октября месяца, вблизи их дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, они стали замечать подозрительного молодого человека, который с периодичностью, примерно раз в неделю, находился вблизи ворот их дома. Одет он был чаще всего в черную куртку и черных штанах, невысокого роста, худощавого телосложения, волосы темно-русые, на вид примерно 18 лет, славянской внешности. Указанный парень постоянно что-то искал на земле, иногда что-то раскладывал или просто что-то складывал в рюкзаке, что-то фотографировал. Когда вышеуказанный молодой человек замечал их, он всегда начинал уходить в спешке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер.Крылова, <адрес>, ФИО4 и Гук Л.В. встретились и остановились ненадолго поговорить. Далее, они увидел проезжающую машину Патрульно-постовой службы, которая проезжала мимо них, и в этот момент, они увидели, как из-за угла ул.3-й <адрес>, выходил вышеуказанный молодой человек, с находящимся при нем рюкзаком, черного цвета, который висел у него на одном плече. После чего, Гук Л.В. подошла к патрульной машине ППС, и указала им на вышеуказанного молодого человека, и пояснила, что в течении последнего полугода наблюдала его вблизи их дома. После чего, сотрудники полиции остановились, подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего начали с ним беседовать. Так как они находились позади вышеуказанного молодого человека, они не видели, что у него находилось в руках, и как он держал рюкзак, однако точно пояснили, что он держал его перед собой. Сотрудники полиции попросили его представиться, и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он показал им паспорт, однако передавать лично в руки отказался. Далее, сотрудники полиции попросили его показать содержимое рюкзака, однако они не видели, что он показывал, так как находился сзади, после чего, вышеуказанный молодой человек стал заметно нервничать, а после чего резко развернулся и стал убегать, однако споткнулся и упал, после чего сотрудники полиции задержали его. В последующем, им стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, в момент, когда он стал убегать, они заметили, как он выбросил все, что находилось при нем, а именно: рюкзак черного цвета, полимерный прозрачный пакет, с находящимися внутри свертками желтого цвета; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». После чего, сотрудники ППС визуально осмотрели брошенное молодым человеком имущество, и обнаружили в нем несколько полимерных пакетов. В одном из пакетов находились полимерные свертки желтого цвета в количестве 20 штук, в другом полимерном пакете находились также свертки желтого цвета, в количестве 16 штук. Далее, сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО4 и Гук Л.В. попросили поучаствовать в качестве понятых, понаблюдать за законностью проводимого следственного действия, на что они согласились. После чего, полимерные свертки желтого цвета, в количестве 20 штук, которые лежали на земле, были упакованы в специальный сейф-пакет №, на котором все поставили свои подписи. По окончанию следственного действия никаких замечаний к сотрудникам полиции, а также к проведению осмотра места происшествия не было. После чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 от подписи в протоколе места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Также, был составлен еще один протокол места происшествия, в котором ФИО4 также участвовал в качестве понятого, в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 полимерных свертков желтого, которые находились при ФИО1, были упакованы специальный сейф-пакет №, на котором все поставили свои подписи. По окончанию следственного действия никаких замечаний к сотрудникам полиции, а также к проведению осмотра места происшествия не было. После чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. ФИО1 от подписи в протоколе места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись (т.1 л.д.33-35, 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер.Крылова, 5, сотрудниками ППС был установлен ФИО1, при котором находился рюкзак черного цвета, в котором находились полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, а также в кофте которого находились полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета. По приезду на вышеуказанный адрес, был установлен указанный выше молодой человек, при котором находился рюкзак черного цвета, рядом с которым находился полимерный прозрачный пакет, в котором находились полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета в количестве 20 штук, также рядом лежал мобильный телефон марки «Samsung M31s», в корпусе синего цвета. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выронил вышеуказанные свертки и мобильный телефон, когда пытался убежать от сотрудников ППС. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, вышеуказанные полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, в количестве 20 штук, были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили свои подписи понятые, эксперт и он. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, гр. ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Далее, он задал вопрос ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при нем, в кармане надетой на нем кофты имеется 16 свертков с наркотическим средством, на что он попросил его выложить содержимое карманов на землю. После чего, ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Крылова, напротив <адрес>, выложил из карманов надетой на нем кофты следующие предметы: прозрачный полимерный пакет в котором находились полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, в количестве 16 штук, пачка сигарет марки «Parlament», зажигалка красного цвета, беспроводные наушники белого цвета, зарядное устройство в корпусе серого цвета, визитница из матерчатой ткани серого цвета. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, вышеуказанные полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета в количестве 16 штук были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили подписи понятые, эксперт, следователь. Пачка сигарет марки «Parlament», зажигалка красного цвета, беспроводные наушники белого цвета, зарядное устройство в корпусе серого цвета, визитница из матерчатой ткани серого цвета, были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили свои подписи понятые, эксперт, следователь. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. После чего, ФИО1 был задан вопрос, не имеется ли у него по месту жительства предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, на что последний ответил отказом, и пояснил, что не возражает против осмотра места жительства по адресу: <адрес>/пер.Гавена, №, <адрес>. После чего, ФИО5 собственноручно написала заявление, о том, что не возражает против осмотра домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, им, в присутствии двух понятых, участвующих лиц ФИО1 и ФИО5, было осмотрено помещение указанной выше квартиры. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 5 Plus», а также ноутбук фирмы «Dexp», упакованные в полимерные пакет черного цвета, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №», на которой поставили свои подписи понятые, а также ФИО5 После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра месте происшествия. Далее, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, а после в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.41-43).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе АП № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В 16 часов 45 минут они осуществляли автомобильный патруль и проезжали по переулку Крылова, <адрес>. К ним подошла гражданка Гук Л.В. и пояснила, что на протяжении длительного времени, видит одного парня, который постоянно что-то фотографирует по вечерам. После чего, ими было принято решение проверить документы, удостоверяющие личность вышеуказанного парня. Данным парнем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки документов гражданин ФИО1 вел себя подозрительно, заметно нервничал, не мог внятно объяснить причину нахождения по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что гражданин ФИО1 ответил, что таковых у него нет, и стал убегать, во время того как он убегал, у него из рук выпал рюкзак, а из рюкзака выпал полимерный пакет в котором находилось неизвестное вещество, после чего, гражданин ФИО1 был остановлен и они задали ему вопрос, что находится в вышеуказанных полимерных свертках, на что он ответил, что это наркотические вещества. После чего, была вызвана СОГ ОП № "Центральный". По прибытию СОГ ОП № «Центральный» на место происшествия, был проведен осмотр места происшествии, в ходе которого был, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, вышеуказанные полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, в количестве 20 штук, были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили свои подписи понятые, эксперт. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Далее, следователь ФИО8 задал вопрос ФИО1, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы на территории Российской Федерации, на что он ответил, что при нем, в кармане надетой на нем кофты, имеется 16 свертков с наркотическим средством, на что он попросил его выложить содержимое карманов на землю. После чего, ФИО1 на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, пер.Крылова, напротив <адрес>, выложил из карманов надетой на нем кофты, следующие предметы: прозрачный полимерный пакет, в котором находились полимерные свертки обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета в количестве 16 штук, пачка сигарет марки «Parlament», зажигалка красного цвета, беспроводные наушники белого цвета, зарядное устройство в корпусе серого цвета, визитница из матерчатой ткани серого цвета. После чего, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, вышеуказанные полимерные свертки, обмотанные желтой изолентой, с порошкообразным кристаллическим веществом белого цвета, в количестве 16 штук, были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили подписи понятые, эксперт, следователь. Пачка сигарет марки «Parlament», зажигалка красного цвета, беспроводные наушники белого цвета, зарядное устройство в корпусе серого цвета, визитница из матерчатой ткани серого цвета были упакованы в спец-пакет №, на котором поставили свои подписи понятые, эксперт, следователь. После чего, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (т.1 л.д.44-49).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 1,55 г, 1,59 г, 0,98 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,50 г, 1,51 г, 1,23 г, 1,50 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,49 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,90 г - содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.176-179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,89 г, 0,96 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,90 г, 10,3 г, 1,02 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,90 г, 0,94 г, 0,97 г, 1,05 г, 1,00 г, 0,90, г, 1,06 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,87 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.189-192);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Крылова, напротив <адрес>, где было обнаружено и изъято 20 полимерных свертка, мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.16-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Крылова, напротив <адрес>, где обнаружено и изъято 16 полимерных свертков (т.1 л.д.21-24);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, который добровольно указал на участок местности, где у него было изъято 20 полимерных свертков желтого цвета, с содержащимся в нем наркотическим средством. А также указал участок местности, где у него было изъято 16 полимерных свертков желтого цвета, с содержащимся в нем наркотическим средством (т.1 л.д.98-103);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung M31s», где была обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.124-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, прошитый и перевязанный нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» и подписью эксперта, с содержащимися в нем полимерными прозрачными пакетами типа «зип-лок» с замком-фиксатором, в которых находится порошкообразное кристалическое вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленные на экспертизу вещества, массой 0,89 г, 0,96 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,90 г, 10,3 г, 1,02 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,90 г, 0,94 г, 0,97 г, 1,05 г, 1,00 г, 0,90, г, 1,06 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,87 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.194-196);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, прошитый и перевязанный нитью белого цвета, концы которой склеены отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» и подписью эксперта, с содержащимися в нем полимерными прозрачными пакетами типа «зип-лок» с замком-фиксатором, в которых находится порошкообразное кристалическое вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленные на экспертизу вещества, массой 1,55 г, 1,59 г, 0,98 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,50 г, 1,51 г, 1,23 г, 1,50 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,49 г, 1,35 г, 1,50 г, 1,36 г, 1,90 г - содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.181-183);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, который добровольно указал на участок местности, где он поднял тайник-закладку с крупной партией наркотических средств (т.1 л.д.150-157);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

-явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в незаконном сбыте наркотических средств (т.1 л.д. 32).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, исследованными в суде доказательствами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – крупный размер, свидетельствует масса изъятых из незаконного оборота наркотических средств.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), свидетельствует способ, избранный подсудимым для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии в действиях ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства совершения ими совместного преступления, их совместные действия, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение максимальной финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителю, предварительная договоренность и распределение преступных ролей в совершении преступления.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; имеет среднее образование; является студентом ГБПОУ РК "САТТ"; по месту обучения характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется МБУ ДО «Центр детского творчества <адрес> Республики Крым»; по месту получения среднего образования в МБОУ «Школа № <адрес> РК» характеризуется положительно; имеет спортивные достижения; имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма аллергическая II степени»; со слов воспитывался в многодетной семье; согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Так как ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения им иного существенного вреда, теряет свой смысл. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, негативное состояние здоровья подсудимого, юный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, и учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом назначая подсудимому ФИО1 наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в Централизованной камере хранения наркотических средств УОТО МВД по <адрес> (т.1 л.д.181-183, 194-196, 201) – уничтожить;

-пачка сигарет марки «Parlament», зажигалка фирмы «Rene», беспроводные наушники фирмы «Apple», зарядное устройство фирмы «Mi», визитница, с находящимися внутри электронной ключ-картой с номером: «ЕМ 0013667727 208,36239», банковская карта ПАО «РНКБ Банк» №, банковская карта ПАО «РНКБ Банк» №, денежные средства в сумме 300,00 рублей, переданные ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.121-123) – оставить ФИО1, по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Samsung M31s», IMEI1 №, IMEI2 №, рюкзак фирмы «BE YOUR STYLE», хранящиеся в Централизованной камере хранения при УМВД по <адрес> (т.1 л.д.95-97, 130-133) – передать ФИО1 либо уполномоченному им лицу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья К.<адрес>