Болдырев Валерий Алексеевич

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-3074/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004780-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14224/2024

28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2024 года по иску Болдырева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, представителя Болдырева В.А. – Гильмутдиновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 165 993 руб., штрафа – 82 996 руб. 50 коп., неустойки – 396 723 руб. 27 коп., неустойки с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценки - 12000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке – 3000 руб., почтовых расходов – 516...

Показать ещё

... руб. 90 коп., расходов по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 сентября 2023 года, транспортному средству истца «Лада Нива» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сарлыбаев В.А. В САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> по состоянию на 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 165 993 руб., с учетом износа – 139 700 руб. 09 декабря 2023 года от САО «ВСК» получено направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ». 07 февраля 2024 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой выслать направление на ремонт. 29 февраля 2024 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа. 15 марта 2024 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому необходимо предоставить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 08 апреля 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 25 апреля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Болдырева В.А. удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Болдырева В.А. страховое возмещение в размере 165 993 руб., штраф – 82 996 руб. 50 коп., неустойку – 396 723 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке – 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., всего 683 912 руб. 77 коп. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Болдырева В.А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 165 993 руб., начиная с 14 июня 2024 года, но не более 3 276 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9127 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Также штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа. Полагает, что заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением положений Единой методики. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Истец Болдырев В.А., третьи лица ИП Малков А.А., Сарлыбаев В.А., ООО «ЛЦ» (ГК «Серебряный саквояж»), финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 сентября 2023 года вследствие действий водителя Сарлыбаева В.А, управлявшего транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Болдыреву В.А. транспортному средству «Лада 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Сарлыбаев В.А. (т.1 л.д.138, 161). Гражданская ответственность Болдырева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя Сарлыбаева В.А. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д.9-об., 138, 177).

12 сентября 2023 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

12 сентября 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1л.д.124-126). 27 сентября 2023 года страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт №<данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж), расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее - СТОА) (т.1 л.д. 128). Направление на СТОА возвращено в страховую компанию 06 ноября 2023 года из-за истечения срока хранения.

27 сентября 2023 года ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии № 17117, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, приложив договор цессии № <данные изъяты> от 25 сентября 2023 года, согласно которому ИП Малков А.А. принимает, а Болдырев В.А. уступает право (требование) на возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 07 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 10, 12-13).

31 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки (т.1 л.д. 178).

09 ноября 2023 года САО «ВСК» письмом № уведомила ИП Малкова А.А. об отсутствии в материалах страхового дела документов, подтверждающих право последнего действовать от имени и в интересах Болдырева В.А. (т.1 л.д.129, 183).

08 декабря 2023 года представитель истца ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, приложив соглашение о расторжении договора цессии от 05 декабря 2023 года, согласно которому договор цессии считается расторгнутым (т. 1 л.д.87-88, 179).

13 декабря 2023 года САО «ВСК» письмом № уведомила представителя <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА (т. 1 л.д.130-131,184).

Не согласившись с отказом страховой компании, 27 декабря 2023 года, Болдырев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № <данные изъяты>, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 января 2024 года в удовлетворении требований Болдырева В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано (т.1 л.д.139-145, 225-231).

07 февраля 2024 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.82).

28 февраля 2024 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (т.1 л.д.83, 180).

15 марта 2024 года САО «ВСК» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, приложив направление на ремонт (т. 1 л.д.85, 186).

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что Болдырев В.А. на своем автомобиле «Лада 212140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на СТОА, где его встретил сотрудник СТОА, который сообщил, что СТОА автомобиль принять на ремонт не может, поскольку нет информации о направлении на ремонт.

29 марта 2024 года Болдырев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением <данные изъяты>, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.90).

25 апреля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> о прекращении обращения Болдырева В.А., поскольку ранее 22 января 2024 года был рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д.171-174).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Болдырев В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным и обоснованным, пришел к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа комплектующих деталей. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 165993 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг по разборке-сборке, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по обращению к финансовому уполномоченному, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, неустойку в размере 396723 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 165 993 руб., начиная с 14 июня 2024 года, но не более 3 276 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО10 была предоставлена дополнительно видеозапись, из которой следует, что Болдырев В.А. предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж), расположенную по адресу: <данные изъяты>л.д.128). Однако сотрудники СТОА пояснили, что для сдачи автомобиля в ремонт на СТОА необходимо проехать по другому адресу: <данные изъяты>.

Истец, приехав на СТОА по адресу: <данные изъяты> вновь получил отказ от сотрудников СТОА в принятии автомобиля на ремонт по направлению, пояснив, что первоначально необходимо провести осмотр, дефектовку автомобиля и согласовать стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией. Факт отказа работниками СТОА принять автомобиль на ремонт также подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Таким образом, действия СТОА ООО «ЛЦ», выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судебной коллегией установлено, что СТОА ООО «ЛЦ» отказалась от осуществления ремонта поврежденного автомобиля в день обращения истца, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Болдырева В.А. возникло право на изменение способа возмещения ущерба. Направление на ремонт в иные СТОА, с которыми на дату рассмотрения заявления истца были действующие договоры по ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО со страховой компанией, не выдавались. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и истцом также не заключалось, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, и у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Болдырева В.А., поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 165993 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 <данные изъяты> от 06 июня 2024 года, представленного стороной истца, и не оспоренного ответчиком. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части определения периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 396 723 руб. 27 коп. за период с 18 октября 2023 года по 13 июня 2024 года и с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения.

Страховой случай наступил 07 сентября 2023 года, заявление потерпевшего Болдырева В.А. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 12 сентября 2023 года, 20 день приходится на 01 октября 2023 года, 27 сентября 2023 года САО «ВСК» направила в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 22 января 2024 года в удовлетворении требований Болдырева В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказано, поскольку страховой компанией не нарушены права истца. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и сторонами не оспорено.

07 февраля 2024 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, 20 день приходится на 27 февраля 2024 года, данное направление на ремонт на СТОА было получено истцом, но в принятии автомобиля истца на ремонт было отказано. Что подтверждается видеозаписью, исследованной в судах первой и апелляционной инстанций. Следовательно, с 28 февраля 2024 года наступила просрочка исполнения обязательства по вине страховщика САО «ВСК», в связи с чем у истца возникло право требовать страховую выплату в денежной форме и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое он и реализовал, подав 28 февраля 2024 года заявление о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за период с 28 февраля 2024 года по 28 ноября 2024 года, что составит 456480 руб. 75 коп., из расчета: (165993 руб. * 1% * 275 дней). В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка ограничена суммой 400000 руб. Оснований для взыскания неустойки за предшествующий период с 18 октября 2023 года по 27 февраля 2024 года не имелось, поскольку в данный период права истца страховщиком нарушены не были, что и было установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении требований Болдырева В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки отказано (т.1 л.д.139-145, 225-231). Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Между тем, ответчик САО «ВСК» не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения. Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу истца подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права с увеличением размера неустойки до 400000 руб.

Болдыревым В.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 31 октября 2024 года, чек от 31 октября 2024 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 73-75). Представитель истца ФИО10 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Болдырева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2024 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Болдырева <данные изъяты> неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Болдырева <данные изъяты>) неустойку за период с 28 февраля 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 400000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Болдырева <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело №2-3074/2024

74RS0031-01-2024-004780-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Валерия Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев В.А. обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 07 сентября 2023 года транспортному средству истца Лада Нива, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сарлыбаев В.А.

25 сентября 2023 года между Болдыревым В.А. и ИП Малковым А.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.

27 сентября 2023 года в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

04 октября 2023 года в САО «ВСК» подано уведомление с просьбой прибыть представителя на осмотр.

06 октября 2023 года для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>4 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по состоянию на 07 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 165 993 руб., с учетом износа – 139 700 руб.

05 декабря 2023 договор цессии между ИП Малковым А.А. и Болдыревым В.А. расторгнут.

08 декабря 2023 года составлено уведомление в САО «ВСК» с просьбой выпла...

Показать ещё

...тить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А.

9 декабря 2023 года от САО «ВСК» получено направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ».

07 февраля 2024 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой выслать направление на ремонт.

29 февраля 2024 года в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа.

15 марта 2024 года от САО «ВСК» получено письмо, согласно которому необходимо предоставить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

08 апреля 2024 года в отношении САО «ВСК» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

25 апреля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 165 993 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 82 996 руб. 50 коп., неустойку – 396 723 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки по оплате услуг по оценке ущерба - 12000 руб., убытки по оплате услуг за разборку-сборку – 3000 руб., почтовые расходы – 516 руб. 90 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб. убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЛЦ», ГК «Серебряный саквояж», Сарлыпаев В.А.

Истец Болдырев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 05 декабря 2023 года в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представлены возражения о не согласии с предъявленными требованиями, поскольку страховщиком потерпевшему было выдано направление на СТОА в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных обязанностей. Считают, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствуют о снижении размера в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.107-114).

Третьи лица: ИП Малков А.А., ООО «ЛЦ», ГК «Серебряный саквояж», Сарлыпаев В.А., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года в районе д.17 по ул.Фрунзе в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Сарлыбаева В.А, и Lada 212140, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Болдырева В.А. (л.д.138, 161).

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Сарлыбаев Ф.Б., собственником транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <номер обезличен> - Болдырев В.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.159)

Гражданская ответственность Болдырева В.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.9 об., 177).

Гражданская ответственность Сарлыбаева В.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 138).

12 сентября 2023 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.150-151).

12 сентября 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.124-126).

27 сентября 2023 года САО «ВСК» направила в адрес истца направление транспортного средства на восстановительный ремонт <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЦ» (ГК Серебряный саквояж), расположенную по <адрес обезличен> (л.д.128).

27 сентября 2023 года ИП Малков А.А., действуя на основании договора цессии <номер обезличен>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив договор цессии <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года, согласно которому ИП Малков А.А.принимает, а Болдырев В.А. уступает право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от 07 сентября 2023 года (л.д.10,12-13).

31 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки (л.д.178).

09 ноября 2023 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> уведомила ИП Малкова А.А. об отсутствии в материалах страхового дела документов, подтверждающих право последнего действовать от имени и в интересах Болдырева В.А. (л.д.129, 183)

08 декабря 2023 года представитель Гильмутдинова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, приложив соглашение о расторжении договора цессии от 05 декабря 2023 года, согласно которому договор цессии считается расторгнутым (л.д.87-88, 179).

13 декабря 2023 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> уведомила представителя Гильмутдинову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА (л.д.130-131,184).

27 декабря 2023 года Болдырев В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер обезличен>, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

22 января 2024 года решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> в удовлетворении требований Болдыреву В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.139-145, 225-231).

07 февраля 2024 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.82).

28 февраля 2024 года Болдырев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (л.д.83, 180).

15 марта 2024 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> уведомила Болдырева В.А. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д.85, 186).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой усматривается, что Болдырев В.А. на своем автомобиле Lada 212140, государственный регистрационный номер К608УМ174 приехал в СТОА, где его встретил сотрудник СТОА, который сообщил, что СТОА автомобиль принять на ремонт не может, поскольку нет информации о направлении на ремонт.

29 марта 2024 года Болдырев В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер обезличен>, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки (л.д.90).

25 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение <номер обезличен> о прекращении обращения Болдырева В.А., поскольку ранее 22 января 2024 года был рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.171-174).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, Болдырев В.А. обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, Болдыреву В.А. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на СТОА ООО «ЛЦ», расположенную <адрес обезличен>

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА (л.д.81).

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЛЦ», подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что истец приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания

Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП Малковым А.А. в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 06 июня 2024 года, выполненному ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный номер К608УМ174 с учетом износа составляет 139 700 руб., без учета износа 165 993 руб. (л.д.17-78).

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>4 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Болдырева В.А., поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от 06 июня 2024 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 165 993 рубля.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 396 723 руб. 27 коп. за период с 18 октября 2023 года по 13 июня 2024 года и с 14 июня 2024 года по дату фактического исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести следующим образом.

Дата подачи заявления в страховую компанию – 27 сентября 2023 года.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 17 октября 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 октября 2023 года по 13 июня 2024 года.

Размер недостающего возмещения на 18 октября 2023 года – 165 993 руб. Период просрочки с 18 октября 2023 года по 13 июня 2024 года – 239 дней. Неустойка за указанный период составила 396 723 руб. 27 коп.=(165 993 руб. 00 коп. х 1 % х 239 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки с 14 июня 2024 года по дату фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки за период 18 октября 2023 года по 13 июня 2024 года составил 396 723 рублей 27 копеек, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 3 276 рублей 73 копейки (400 000 руб. – 396 723 руб. 27 коп.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 165 993 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года до дня фактического исполнения, но не более 3 276 рублей 73 копейки – с учетом уже взысканной суммы неустойки (396 723 руб. 27 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 82 996 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 996 рублей 50 копеек (165 993* 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 996 рублей 50 копеек.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг от 11 июня 2024 года, заключенный между Болдыревым В.А. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 07.09.2023 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.102-103). Оплата услуг по договору составляет 20 000 руб. и представлен чек на указанную сумму (л.д.103 об.).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд приняв во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, включающий: изучение и анализ документов, консультации, составление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию 08 июля 2024 года, участие в одном судебном заседании 05 августа 2024 года, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность с учетом сведений, представленных «Южно-Уральской торгово-промышленной палатой», согласно которым стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Челябинска и Челябинской области составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1 200 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявление и т.д.) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 3 300 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 руб. Сумму в размере 20 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Понесенные Болдыревым В.А. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (л.д.101), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей (л.д.98), убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей (л.д.79), убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 рублей (л.д.80) относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 января 2024 года решением № У-23-134228/5010-004 в удовлетворении требований Болдыреву В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.139-145, 225-231).

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 10 мая 2024 года (л.д.100-101), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.101).

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Болдырев В.А. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 07 сентября 2023 года. Оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.98-99).

Из справки нотариуса следует, что 05 декабря 2023 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 2640 рублей за удостоверение доверенности и копий.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Из пункта 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, а также учитывая, что экспертные заключения <номер обезличен> от 09 марта 2024 года и <номер обезличен> от 09 марта 2024 года были приняты судом в качестве доказательств подтверждающих, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (убытки), следовательно, данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 9 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной ответчиком не представлено. Само по себе наличие иных стоимостных предложений не означает, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы являются неразумными.

Также подлежат взысканию убытки по разборке-сборке в размере 3000 рублей, которые также признаны необходимыми.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, по оценке ущерба, сборке-разборке, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 22 января 2024 года.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу Болдырева В.А. следует взыскать убытки в размере 21 200 рублей=(12 000 рублей + 3 000 рублей + 2200 рублей + 4000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 516 рублей 90 копейка, данные расходы истца подтверждены документально (л.д.91). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в Службу финансового уполномоченного. Однако, данные расходы относятся к убыткам, а суд рассматривает заявленные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 127 рублей 16 копеек, в том числе: требования имущественного характера 8827,16 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева Валерия Алексеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Болдырева Валерия Алексеевича (паспорт <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 165 993 руб., штраф – 82 996 руб. 50 коп., неустойку – 396 723 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., убытки по оплате услуг по разборке-сборке – 3000 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг – 2200 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., всего 683 912 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Болдырева Валерия Алексеевича (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 165 993 рубля 00 копеек, начиная с 14 июня 2024 года, но не более 3 276 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Д.Н.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>/н <данные изъяты> под управлением Болдырева Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Белоусова Н.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ «МСК»), страхование автогражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой выплаченной компенсации, истец обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно Экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительно...

Показать ещё

...го ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Мазда фамилиа» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией была выплачена взыскиваемая сумма в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика. Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг банка – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда до <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» », в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, сюда также входит эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоусовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Болдырева Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Белоусова Н.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии ССС № №), страхование автогражданской ответственности истца – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № №

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (с учетом износа) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Болдыреву В.А. в счет возмещения ущерба и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> копейки, то есть фактически ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 241 день) в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> копеек, то есть не в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней должен был рассмотреть вопрос о страховом возмещении, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок ответчиком страховая выплата произведена не была. Истцом правомерно рассчитана неустойка за 241 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет суммы неустойки: <данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о завышении размера неустойки, поскольку ее размер соразмерен взыскиваемой сумме ущерба, не превышает взыскиваемую сумму страховой выплаты, кроме того, размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГКРФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на основании ст. 101 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и периода его рассмотрения, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией банка ОАО КБ Центр-Инвест на сумму <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> копеек (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года), в счет возмещения почтовых расходов по отправлению претензии <данные изъяты> копеек (кассовые чеки на сумму <данные изъяты> копеек по оплате почтовых услуг прилагаются), в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг при оплате услуг оценщика – <данные изъяты> (банковский чек прилагается) и <данные изъяты> оплате юридических услуг (банковский чек прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болдырева В.А неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате банковских услуг – <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева

Свернуть

55RS0003-01-2022-004681-41

Дело № 2-3276/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Валерия Алексеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 349 кв.м, был возведен родителями истца в 1957 году.

ДД.ММ.ГГГГ дом, принадлежащий истцу, был поврежден пожаром.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 107,4 кв.м.

В целях оформления прав на земельный участок истец обратился в Администрацию г. Омска. По результатам рассмотрения обращения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления Болдыреву В.А. земельного участка.

По условиям распоряжения истец должен был обеспечить уточнение границ испрашива...

Показать ещё

...емого земельного участка. Данное условие было выполнено истцом.

В последующем истец обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого жилым домом, путем выкупа, однако распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка. При повторном обращении, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в предоставлении земельного участка.

Причиной отказа послужило наличие на земельном участке жилого дома площадью 30 кв.м, право собственности на который у истца отсутствует.

Вместе с тем, в 2002 году сгорела внутренняя часть дома площадью 107,4 кв.м, в результате чего дом был разделен на две отдельные части, в уцелевшей части остался проживать Болдырев В.А., вторая часть до настоящего времени находится в разрушенном состоянии.

Кадастровым инженером был составлен технический план уцелевшей части жилого дома, была установлена его площадь – 65,4 кв.м.

Истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об изменении характеристик жилого дома, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что право собственности на земельный участок у истца отсутствует.

С учетом изложенного просит признать за Болдыревым В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Болдырев В.А., представитель истца по доверенности Лонская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Шабуров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Болдырев В.А. вправе владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, если земельный участок был предоставлен первоначальному владельцу под застройку. Основания для передачи земельного участка в собственность отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Вступившим в законную силу с 30.10.2001 года Земельным Кодексом РФ предоставление земельных участков, включая для целей индивидуального жилищного строительства, на праве бессрочного пользования не предусматривается.

В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 года земельные участки гражданам для строительства предоставлялись на праве застройки (статьи 71 - 84). В частности, договоры о предоставлении земельных участков под застройку заключались коммунальными отделами с гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений (статья 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» были признаны утратившими силу статьи 71-84 ГК РСФСР, которые регулировали заключение срочных договоров о предоставлении городских участков под застройку, а также исключены из статей 87, 90, 92, 94, 103, 105, 156-а, 185 ГК РСФСР слова «право застройки».

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование».

В пункте 2 постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» указано, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Аналогичная норма позже содержалась в Указе Президента РФ № 337 от 07.03.1996 «О реализации конституционных прав граждан на землю», согласно которой земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохранялись за гражданами в полном объеме.

По правилам ст. ст. 2. 9, 11, 157 Земельного кодекса РСФСР (1923 года), ст. 95 ГК РСФСР (1964 года) и ст. ст. 3, 9 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в пользование.

Иных вещных прав в отношении земельных участков у граждан законодательство СССР и РСФСР не предусматривало.

На протяжении указанного периода и до настоящего времени законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона (Положение о земельных распорядках в городах, утв. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 «Положение о земельных распорядках в городах», статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Болдырев В.А. является собственником жилого дома площадью 107,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приобретения права собственности являлось решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что указанный жилой дом был возведен родителями истца.

Из представленной в материалы дела карточки на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем жилого дома являлась ФИО2, мать истца.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 349 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, граница земельного участка установлена.

В целях оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истец обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление Болдыреву В.А. вышеуказанного земельного участка. Условием предоставления земельного участка являлось обеспечение Болдыревым В.А. уточнения границ испрашиваемого земельного участка. Данное условие истцом выполнено, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.А. было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № расположены объекты недвижимости, право собственности на который у заявителей отсутствуют, что указывает на наличие прав третьих ли на испрашиваемый земельный участок.

Согласно справке отряда государственной противопожарной службы УВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара были уничтожены внутренняя отделка кухни, потолочное перекрытие, крыша дома; повреждены: внутренняя отделка комнат, веранды, домашние вещи.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории было выявлено, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположена часть жилого дома с кадастровым № - литера А2 (помещения №- № указаны в техническом паспорте), в котором в настоящее время проживает Болдырев В.А., в северо-восточной части земельного участка с кадастровым № расположена часть жилого дома с кадастровым № - литера АА1, помещения № -№ (указаны в техническом паспорте) существуют на данный момент, помещения № и № (указаны в техническом паспорте) уничтожены пожаром. Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольные промеры совпадают с размерами помещений, указанных в Техническом паспорте домовладения, фактические характеристики строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, также совпадают с описанием конструктивных элементов, указанных в Техническом паспорте. Так же прослеживается отсутствие уничтоженной пожаром кухни, потолочного перекрытия, крыши.

Постройки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, являются оставшимися конструктивными частями здания с кадастровым №, поврежденного пожаром и соответствуют свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возведение нового объекта недвижимости на спорном земельном участке Болдыревым В.А. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.А. обратился с Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении в ЕГРН изменений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного жилого дома было приостановлено в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, истец лишен возможности во внесудебном порядке осуществить регистрацию изменений технических характеристик как принадлежащего ему жилого дома, так и зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1, 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельного кодекса РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен первоначальному застройщику в пользование. Таким образом, поскольку спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании правопредшественников истца до введение в действие Земельного кодекса РФ, к истцу в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность, в силу чего имеются все основания для признания за ним права на предоставление такого земельного участка в собственность бесплатно.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный закон вводится в действие через 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Статьей 6 названного Федерального закона было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником жилого дома, за ним по настоящее время сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под строением, возникшее у прежнего правообладателя до введения в действие Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 349 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева Валерия Алексеевича удовлетворить.

Признать за Болдыревым Валерием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 349 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Свернуть