Смоляков Петр Васильевич

Дело №

УИД 25RS0№-31

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре Е.А.Кривошеиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> (далее по тексту ОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 19 651,21 руб. в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» в лице «Дальэнергосбыт». 01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым он был ознакомлен 22.09.2022г. 03.09.2022г. во исполнение указанного постановления с его пенсионного счета была списана сумма 15 000 руб. 12.12.2019г. Фрунзенским районным судом было принято заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную энергию. 07.07.2020г. решением Арбитражного суда <адрес> истец был признан банкротом, была введена процедура реализации имущества и был назначен финансовый управляющий. В настоящее время процедура банкротства не окончена. Документы о признании ФИО1 банкротом были переданы в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, после чего указанные задолженности были включены в реестр требований должников. 25.08.2020г. представитель ПАО «ДЭК» от своих требований отказался, в связи с чем, Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу. Считает, что списание денежных средств с пенсионного фонда во время процеду...

...ры банкротства являются незаконными. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, по факту возбуждения исполнительного производства во время прохождения процедуры банкротства и списанию денежных средств со счета его пенсионного фонда незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г.; возложить обязанность вернуть на счет пенсионного фонда незаконно списанные денежные средства в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что дата получил постановление о возбуждении исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, где сообщил приставу о том, что он признан банкротом. дата он подал в ОСП заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил решение Арбитражного суда <адрес>.

Представитель ФИО1- ФИО4 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, указала, что не было оснований не возбуждать исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу через ЕГПУ дата, сведений о получении постановления – нет. дата истец лично в ОСП получил постановление. Истец не извещал ОСП, что является банкротом. дата денежные средства были распределены. Не смогла пояснить почему не было рассмотрено заявление ФИО1 от дата. Указала, что дата в ПАО «ДЭК» направлено требование о возврате денежных средств. Так же пояснила, что денежные средства были перечислены в ОСП от ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, из пенсии ФИО1, что следует из справке о движении денежных средств и платежного поручения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, дата ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 651,21руб. в пользу взыскателя ПАО «ДЭК».

Материалы исполнительного производства находятся на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС с целью установления доходов и места работы должника.

дата судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а так же платежному поручению № от дата, на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП дата от ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, путем удержания из пенсии ФИО1, поступили денежные средства в размере 15441,39 руб.

27.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП было вынесено постановление о распределении денежных средств.

дата в ОСП поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель сообщает, что он признан банкротом, прикладывает решение Арбитражного суда <адрес> от дата о признании ФИО1, банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежным поручением № от дата денежные средства в размере 15441,39 руб. были направлены ПАО «ДЭК».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП дата от ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, путем удержания из пенсии ФИО1, поступили денежные средства в размере 5585,40 руб.

24.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 4209,82 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, платежным поручением № от дата денежные средства в размере 4209,82 руб. были направлены ПАО «ДЭК».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен в пределах установленного трехлетнего срока, сведений о том, что на день вынесения оспариваемого постановления должник признан банкротом у судебного пристава не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требования истца признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, по факту возбуждения исполнительного производства во время прохождения процедуры банкротства и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.08.2022г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от 07.07.2020г. ФИО1 был признан банкротом. В настоящее время процедура банкротства не окончена.

Вынесение Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества обязывает судебного пристава-исполнителя полностью прекратить исполнительное производство по всем документам, за исключением особых случаев, указанных в п.4 ст.69. Закона об исполнительном производстве.

В силу п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что дата в ОСП поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором заявитель сообщает, что он признан банкротом, прикладывает решение Арбитражного суда <адрес> от дата о признании ФИО1, банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя, связанные с перечислением дата денежных средств в размере 15441,39 руб. ПАО «ДЭК», что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и платежного поручения № от дата, являются незаконными, поскольку прямо противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доказательств, что денежные средства возвращены ФИО1, административным ответчиком не представлено. Представленное требование, адресованное ПАО «ДЭК» не подтверждает восстановление нарушенных прав истца. Кроме того отсутствуют сведения о направлении и получении ПАО «ДЭК» данного требования.

В силу части 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании списанных денежных средств в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий, постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> по списанию денежных средств ФИО1.

Возложить обязанность на УФССП России по <адрес> вернуть списанные денежные средства ФИО1 в сумме 15 000 рублей в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации Приморского края.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О.Ясинская

Дело № 2-1607/2023

25MS0025-01-2022-006180-52

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Приморский водоканал» к Смоляковой Марине Петровне, Смолякову Петру Васильевичу, Смолякову Виталию Петровичу, Смоляковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются потребителями услуг КГУП «Приморский водоканал». В нарушение установленных законом правил расчетов не произвели оплату за водоснабжение и водоотведение. За период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за водоснабжение и водоотведение с марта 2016 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 58457,17 рублей, пеню 32932,29 рубля, госпошлину 2942 рубля.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и Жилищным законодательством РФ.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики с являются потребителями услуг КГУП «Приморский водоканал», проживают в <адрес> в <адрес>. За период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 58457,17 рублей и по пене в размере 32932,29 рублей.

Как установлено ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что жильцами <адрес> в <адрес> являются ответчики и в силу требований действующего законодательства они обязаны нести бремя содержания собственности, а также то, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг, потому отвечают по обязательствам солидарно.

КГУП «Приморский водоканал» осуществляло предоставление услуг по поставке водоснабжения и водоотведения, а ответчики получали указанные услуги, отказа ответчиков от фактического получения услуг в адрес истца не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение подтверждается соответствующим расчетом, который ответчиками не опровергнут.

По этим основаниям суд полагает, что требование истца о возмещении задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату за водоснабжение и водоотведение, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом была начислена пеня за указанный период в размере 32932,29 рублей, сумма которой, также подлежит взысканию с ответчиков.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 2942 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГУП «Приморский водоканал» к Смоляковой Марине Петровне, Смолякову Петру Васильевичу, Смолякову Виталию Петровичу, Смоляковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смоляковой Марины Петровны (дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 05 09 № выдан дата ОУФМС по <адрес> во <адрес>), Смолякова Петра Васильевича (дата года рождения, уроженец с/х <адрес>, паспорт 05 02 № выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Смолякова Виталия Петровича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 21 № выдан дата УМВД по <адрес>), Смоляковой Ольги Алексеевны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 03 № выдан дата Фрунзенским РОВД <адрес>) сумму долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 58457,17 рублей и пеню в размере 32932,29 рублей.

Взыскать с Смоляковой Марины Петровны в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,50 рублей.

Взыскать с Смолякова Петра Васильевича в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,50 рублей.

Взыскать с Смолякова Виталия Петровича в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,50 рублей.

Взыскать с Смоляковой Ольги Алексеевны в пользу КГУП «Приморский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко

Дело № 2-111/2024

УИД 25МS0025-01-2022-006180-52

Мотивированное решение

изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца КГУП «Приморский водоканал» по доверенности Сунгурова Е.Л.,

ответчика Сластиковой (Смоляковой) М.П.,

ответчика Смолякова П.В.,

представителя ответчика Смоляковой О.А. по доверенности Смолякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Сластриковой (Смоляковой) Марине Петровне, Смолякову Виталию Петровичу, Смолякову Петру Васильевичу, Смоляковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Приморский водоканал» обратился в суд с иском к Сластриковой (Смоляковой) М.П., Смолякову В.П., Смолякову П.В., Смоляковой О.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются потребителями услуг КГУП «Приморский водоканал». В нарушение установленных законом правил расчетов не произвели оплату за водоснабжение и водоотведение. За период дата образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за водоснабжение и водоотведение дата в общей сумме 58457,17 рублей, пеню 32932,29 рубля и госпошлину 2942 рубля.

Представитель истца КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что во исполнение запроса суда состав...

...лен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра жилого помещения установлено, что в жилом помещении никто не проживает, счетчики воды отсутствуют, поступление воды в жилое помещение также отсутствует.

Ответчик Смоляков П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил прекратить производство по делу, суду пояснил, что водой он не пользовался, так как с дата года проживает по другому адресу. В квартире никто не проживает, вода в жилое помещение не поступает, поскольку в дата году или раньше Управляющей компанией была произведена замена стояков водоснабжения. Кроме того квартира отключена также от подачи электроэнергии.

Ответчик Сластрикова (Смолякова) М.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что холодной водой она не пользовалась поскольку, в данном жилом помещении не проживает с дата года. В данном жилом помещении никто не проживает с дата, так как квартира находится в аварийном состоянии. Фактически вода не поступает с 2017 года, после того как Управляющая компания производила ремонтные работы, меняли стояки холодного водоснабжения.

Представитель ответчика Смоляковой О.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку Смолякова О.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает длительное время, услугами водоснабжения не пользуется.

Ответчик Смоляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и Жилищным законодательством РФ.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчиками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «Приморский водоканал» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ по заявлению КГУП «Приморский водоканал» о взыскании с должников Смоляковой О.А., Смолякова В.П., Смоляковой М.П., Смолякова П.В. задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, за период с дата в размере 58457,17 рублей, пени в размере 348,73 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от дата судебный приказ о взыскании с Смоляковой О.А., Смолякова В.П., Смоляковой М.П., Смолякова П.В. в пользу КГУП «Приморский водоканал» задолженности за потребленное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, за период с дата в размере 58457,17 рублей, пени в размере 348,73 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 982 рублей – отменен.

дата КГУП «Приморский водоканал» обратился в суд с иском к Смоляковой М.П., Смолякову П.В., Смолякову В.П., Смоляковой О.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с дата на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей сумме 58457,17 рублей, пени в размере 32932,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.

Как следует из справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (Выписка из Ф-10), Смолякова О.А., Смоляков В.П., Смоляков П.В., Смолякова М.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленным КГУП «Приморский водоканал» в материалы дела доказательствам ответчики не исполняли надлежащим образом возложенные на них законом обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем имеется задолженность за период дата в размере 58457,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата на основании возражений был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчиков Смоляковой О.А., Смолякова В.П., Смоляковой м.П., Смолякова П.В. задолженности по оплате услуг за потребленное водоснабжение и водоотведение за период с дата.

Отмена судебного приказа, как указано в статье 129 ГПК РФ, влечет предъявление заявленных в приказном производстве требований в общем исковом порядке.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено правило, согласно которому подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывается, а после отмены судебного приказа продолжает течь в общем порядке.

С настоящими требованиями КГУП «Приморский водоканал» обратился в суд дата, то есть по истечении шести месячного срока с момента отмены судебного приказа и по истечении трех летнего срока с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании основной суммы долга за период дата, с настоящими требованиями обратился в суд дата, то срок исковой давности истек в дата года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от основных требований о взыскании суммы задолженности, то и в удовлетворении требований о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований КГУП «Приморский водоканал» к Смоляковой (Сластриковой) М.П., Смолякову П.В., Смолякову В.П., Смоляковой О.А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КГУП «Приморский водоканал» к Сластриковой (Смоляковой) Марине Петровне, Смолякову Виталию Петровичу, Смолякову Петру Васильевичу, Смоляковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко

Дело № 2-796/2024

УИД 25RS0002-01-2023-011346-17

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при ведении протокола секретарем А.И. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черванёва Владимира Васильевича к Смолякову Петру Васильевичу о взыскании мораторных процентов,

установил:

Черванёв В.В. обратился в суд с иском к Смолякову П.В. о взыскании мораторных процентов. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №№ Смоляков П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смолякова П.В. включены требования Черванёва В.В. в размере 4 805 168,35 руб., в том числе 4 738 341,97 руб. – основной долг, 6 164,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 662 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 12.09.2023 от Смоляковой О.А. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением суда от 27.10.2023 заявление Смоляковой О.А. удовлетворено, Смоляковой А.О. предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 044 264,78 руб. Определением суда от 14.11.2023 требования конкурсных кредиторов в размере 7 044 264,78 руб. признаны включенные в реестр требований кредиторов...

... должника Смолякова П.В. удовлетворенными. 20.11.2023 в адрес Смолякова П.В. была направлена претензия об оплате мораторных процентов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца мораторные проценты по основному долгу с 07.07.2020 по 14.11.2023 в размере 1 269 475, 36 руб.

Представитель истца Голубинская Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Смоляков П.В., его представитель Бондарева О.В., не согласились с исковыми требованиями в части взыскиваемой суммы, представили письменные возражения, а также расчет процентов, подлежащих взысканию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №№ Смоляков П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смолякова П.В. включены требования Черванева В.В. в размере 4 805 168,35 руб., в том числе 4 738 341,97 руб. – основной долг, 6 164,38 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 662 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

12.09.2023 от Смоляковой О.А. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением суда от 27.10.2023 заявление Смоляковой О.А. удовлетворено, Смоляковой А.О. предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 7 044 264,78 руб. Определением суда от 14.11.2023 требования конкурсных кредиторов в размере 7 044 264,78 руб. признаны включенные в реестр требований кредиторов должника Смолякова П.В. удовлетворенными.

Согласно п. 3 ст. 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Требование о выплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по выплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности по требованию.

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации (абз. 4 п. 2 ст. 213.11).

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом (п.2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Кредиторам предоставлено право на получение специальных (мораторных) процентов.

Как следует из положений п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз.4 п. 2 ст. 95 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как изложено в п. 7 вышеуказанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что период расчета с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Суд принимает во внимание расчет мораторных процентов, представленный ответчиком за период с 07.07.2020 по 14.11.2023 и составляющих 617 011,50 рублей которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черванёва Владимира Васильевича к Смолякову Петру Васильевичу о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Смолякова Петра Васильевича (дата г.р. ИНН №) в пользу Черванёва Владимира Васильевича (дата г.р. ИНН №) мораторные проценты по основному долгу с 07.07.2020 по 14.11.2023 в размере 617 011,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370,12 рублей,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель