Агаржанов Хусейн Алиевич

Дело №1-150/2024 УИД 47RS0003-01-2024-000181-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ермилова А.С., Орешиной Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Агаржанов Х.А.,

защитника в лице адвоката Ершова В.Н.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Агаржанов Х.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого 17 марта 2023 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на один год два месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания - 2 месяца 14 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаржанов Х.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершения преступления:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2023 года, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, следовал по 5 километру автодороги «Волхов-Кисельня-Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области, перевозил в автомобиле ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для движения, находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства мефедрона, ухудшающего реакцию и внимание, следовал со скоростью не менее 106,7 километров в час, нарушив разрешенную на данной автодороге скорость, не более 90 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, проявив преступную небрежность, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, совершая маневр обгона, двигающегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения, потерял контроль над движением автомобиля, и на 5 километре 300 метрах автодороги «Волхов- Кисельня-Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области совершил съезд в правый кювет по ходу движения кювет с последующим наездом на деревья, после чего оставил место совершения преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности: пассажиру автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** ФИО1: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга в правой височной доле, линейным переломом костей свода черепа, правосторонним кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 50 мл., разлитым кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками полушария мозга и мозжечка, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной и правых лобной и височной областях, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеками лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытую тупую травму туловища с перело...

...мом грудного отдела позвоночника в области 8-го позвонка со смещением отломков позвоночника и полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, переломами восьмых ребер слева и справа, разрывами и ушибами легких, разрывами печени, разрывами селезенки, разрывами грудного отдела аорты, ссадинами задней поверхности грудной клетки в поясничной области, ссадины кистей, кровоподтек области левого коленного сустава - комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, реализовавшийся для ФИО1 смертельным исходом. В данной дорожно-транспортной ситуации Агаржанов Х.А.. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ): п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), ухудшающего реакцию и внимание…, ставящем под угрозу безопасность движения, п.9.10 ПДД РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 ч.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.10.3 ПДД РФ- вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях, со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах, не более 90 километров в час, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.

Подсудимый Агаржанов Х.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими вину Агаржанов Х.А., являются:

показания свидетеля Свидетель №3- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, который показал, что в 13 часов 26 минут 22 октября 2023 года, когда он находился на службе совместно с инспектором ФИО2, было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Волховскому району о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Волхов-Кисельня-Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области. По приезду на место происшествия было установлено, что в правом кювете по направлению в сторону деревни Кисельня находится автомобиль «******». На заднем сиденье автомобиля находился пассажир, который был без сознания. Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились на обочине дороги, пояснили, что автомобилем управлял мужчина по имени Агаржанов Х.А., который вытащил из салона автомобиля одного из пассажиров, а потом скрылся с места ДТП. В салоне автомобиля было обнаружено водительское удостоверение на имя Агаржанов Х.А., ****** года рождения. В ходе объезда деревни Пески был замечен мужчина, похожий по приметам на Агаржанов Х.А.. После задержания Агаржанов Х.А., он был передан экипажу ГИБДД в составе Утина и Бурова и доставлен в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Он и Рожин вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где им была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.134-136)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подтверждает поступление 22 октября 2023 года в 13 часов 18 минут сообщения от Свидетель №4 о дорожно-транспортном происшествии на автодороге от деревни Кисельня в сторону города Волхов. (том 1 л.д.8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 года, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 километре 300 метрах автодороги «Волхов-Кисельня-Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области, а также изъятие в салоне автомашины «******» государственный регистрационный знак № ****** светлых дактилопленок со следами рук. (том 1 л.д. 9-31)

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3, подтверждает поступление 22 октября 2023 года в 14 часов 53 минуты в дежурную часть сообщения от фельдшера «СМП-03» ФИО4 о том, что после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «СМП-03» скончался ФИО1.(том 1 л.д.37)

Протоколом установления смерти человека фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» ФИО4 зафиксирована смерть ФИО1 в 14 часов 35 минут 22 октября 2023 года. (том 1 л.д.38)

Протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года подтверждает осмотр в автомобиле скорой помощи, находящемся у здания ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», по адресу: ******, трупа ФИО1. (том 1 л.д.39-42)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 октября 2023 года около 16 часов она узнала о том, что ее сын ФИО1 попал в аварию и находится в больнице. По дороге в больницу она узнала от девушки, с которой проживал сын, о смерти ФИО1.

Протокол выемки от 1 декабря 2023 года подтверждает изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 флеш накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.151-154).

Данные, содержащие на флеш накопителе, осмотрены следователем 6 января 2024 года с составлением протокола осмотра предметов, а именно просмотра видеозаписи, из которой следует, что автомобиль под управлением Агаржанов Х.А. при обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, съехал последующем в кювет. (том 1 л.д.110-119) Указанная запись признана вещественным доказательством по делу.(том 1 л.д.120)

Заключением эксперта №590т-23 от 10 ноября 2023 года у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в правой височной доле, линейным переломом костей свода черепа, правосторонним кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой объемом 50 мл, разлитым кровоизлиянием по мягкими мозговыми оболочками полушария мозга и мозжечка, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной и правых лобной и височной областях, ушибленной раной, ссадинами и кровоподтеками лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытая тупая травма туловища с переломом грудного отдела позвоночника в области 8-го позвонка со смещением отломков позвоночника и полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, переломами восьмых ребер слева и справа, разрывами ушибами легких, разрывами печени, разрывами селезенки, разрывом грудного отдела аорты, ссадинами задней поверхности грудной клетки и поясничной области, ссадины кистей, кровоподтек области левого коленного сустава. Морфологические особенности повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО1, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область лица и волосистой части головы, грудной клетки, поясничной области, брюшной полости, верхних и левой нижней конечностей, что подтверждается локализацией повреждений. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а также данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время дорожно-транспортного происшествия. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; в данном случае, этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы и туловища, выразившейся в повреждении жизненно важных внутренних органов, головного и спинного мозга, легких, печени, селезенки, разрыве крупного кровеносного сосуда- аорты, переломах костей черепа, грудного отдела позвоночника и ребер, ушибленной ране, кровоподтеках и осаднениях головы, грудной клетки и поясничной области, осложнившейся острой кровопотерей. Так как смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы и туловища, то между повреждениями, выявленными при исследовании его трупа, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (том 1 л.д.48-55)

Согласно заключению эксперта № ****** от 15 ноября 2023 года, в данной дорожной ситуации водитель Агаржанов Х.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Агаржанов Х.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом, скорость автомобиля «******» составляла примерно 106,7 км/час. С технической точки зрения при своевременной и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ водитель Агаржанов Х.А. располагал возможностью предотвратить данное ДТП. (том 1 л.д. 74-77)

По заключению эксперта № ****** от 30 ноября 2023 года, на светлой дактилопленке имеется два следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированных при проведении осмотра места происшествия 22 октября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ленинградская область, автодорога «Волхов-Кисельня-Черноушево» 5 километр 300 метров, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки №1 на светлой дактилопленке, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Агаржанов Х.А.. След ногтевой фаланги пальца руки №2 на светлой дактилопленке, пригодный для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО1. (том 1 л.д. 87-89) Указанные дактилопленки после проведения осмотра ( том 1 л.д. 100-105) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 106)

Иным документом- картой вызова скорой медицинской помощи от 22 октября 2023 года подтверждается принятие заявки сотрудниками скорой медицинской помощи 22 октября 2023 года в 13 часов 22 минут о наличии автотравмы у ФИО1, который скончался в машине скорой медицинской помощи. (том 1 л.д.96)

Иным документом- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ****** от 24 октября 2023 года подтверждается обнаружение в моче Агаржанов Х.А. мефедрона. (том 1 л.д. 217)

Иным документом-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №421 от 22 октября 2023 года, у Агаржанов Х.А. установлено состояние опьянения. (том 1 л.д.218)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 22 октября 2023 года около 11 часов у торгового центра «Кубус» он встретил ФИО1. и Свидетель №2. На его автомобиле они поехали на улицу Расстанная, где встретились с Агаржанов Х.А.. Они втроем пересели в автомобиль к Агаржанов Х.А. и поехали сначала в сторону торгового центра «Кубус», потом - прямо в сторону деревни Кисельня. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, погода была пасмурная. Агаржанов Х.А. ехал со скоростью около 160 км/час, местами разгонялся до 180 км/час. Перед дорожно-транспортным происшествием перед ними по их полосе движения двигался легковой автомобиль, по встречной полосе автомобилей не было. Агаржанов Х.А. стал обгонять легковой автомобиль, увеличив скорость. Агаржанов Х.А. резко повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, после чего стал выравнивать автомобиль, но ему это не удалось, и автомобиль съехал в правый по направлению в деревню Кисельня, кювет. Что происходило потом, он не может сказать, так как потерял сознание, пришел в себя, когда его из автомобиля достали спасатели. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой помощи. Его и ФИО1 на машине скорой помощи увезли в Волховскую городскую больницу. Находясь в автомобиле, он на свой мобильный телефон производил съемку. После дорожно-транспортного происшествия он скинул видео маме ФИО1. (том 1 л.д.127-129)

Свидетель Свидетель №2 показал, что 22 октября 2023 года около 11 часов, когда он вышел из торгового центра «Кубус», увидел ФИО1 и Свидетель №1 около автомобиля Свидетель №1. Они втроем сели в автомобиль Свидетель №1, доехали до улицы Расстанная, где находился Агаржанов Х.А. в своем автомобиле. Они сели в автомобиль Агаржанов Х.А.. Он сел на заднее пассажирское сиденье за Агаржанов Х.А., ФИО1 сидела рядом с ним, а Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. Они поехали в сторону торгового центра, после чего поехали в сторону выезда из города. Никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. Он не следил за дорогой, но чувствовал, что Агаржанов Х.А. ведет автомобиль с большой скоростью. В какой-то момент Агаржанов Х.А. начал совершать обгон. Он увидел, что их автомобиль съезжает с дороги в лесной массив, и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Агаржанов Х.А. нет в автомобиле, Свидетель №1 лежал между передними сиденьями, а ФИО1 лежал на улице. Он выбрался из автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые доставили из автомобиля Свидетель №1. Затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. На машине скорой помощи ФИО1 и Свидетель №1 увезли в больницу. Вечером он узнал, что ФИО1 скончался в машине скорой помощи. (том 1 л.д.131-133)

Свидетель Свидетель №4 показала, что на своем автомобиле возвращалась из города Санкт-Петербург в город Кириши Ленинградской области. Около 13 часов 10 минут, более точное время она не запомнила, она повернула с автодороги «Кола» после деревни Кисельня на автодорогу в сторону города Волхова Ленинградской области. Погода была сухая, ясная. Она ехала со скоростью около 80 км/час. Неожиданно для себя увидела на своей полосе движения легковой автомобиль, который занесло вправо, и автомобиль уехал в лес. Автомобиль, который уехал в лес, был завален ветками, это была иномарка. Она видела, что водитель этого автомобиля вытащил одного из пассажиров, двое других выбрались сами. Потом водитель убежал. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, находилась на месте происшествия до приезда сотрудников МЧС, «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. (том 1 л.д.137-140)

Из показаний, которые были даны Агаржанов Х.А. в ходе предварительного расследования, следует, что 22 октября 2023 года, при управлении автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, около 13 часов 20 минут, когда он ехал по автодороге «Волхов-Кисельня-Черноушево», при совершении обгона не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и наехал на деревья, в результате чего погиб ФИО1. (том 1 л.д.226-231)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о виновности Агаржанов Х.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 при даче показаний по событиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, оснований для искажения ими данных событий, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, такими как заключения экспертиз, протоколы следственных действий, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные свидетелями показания не противоречат данным, сообщенным Агаржанов Х.А. при его допросе в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания Агаржанов Х.А. в качестве подозреваемого наряду с иными собранными по делу доказательствами могут быть положены в основу приговора. Помимо этого, у суда нет оснований, ставить под сомнение выводы автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Агаржанов Х.А., который располагал технической возможностью предотвратить ДТП, противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между выявленными при исследовании трупа ФИО1 повреждениями и наступлением его смерти, поскольку указанные экспертные исследования проведены компетентными в данной области специалистами, в связи с чем, полагает, что вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агаржанов Х.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, однако, он пренебрег требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ч.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допущенные Агаржанов Х.А. нарушения Правил дорожного движения явились причиной автотранспортного происшествия, и между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно смертью ФИО1, находящегося в машине под его управлением, имеется причинная связь.

Кроме того, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2023 года у Агаржанов Х.А. установлено состояние опьянения, и согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Агаржанов Х.А., который управлял автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения преступления, действия подсудимого Агаржанов Х.А. суд квалифицирует по п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Агаржанов Х.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. При клиническом исследовании у подэкспертного выявлены нормальный интеллект и критическо-прогностические способности, что не препятствовало его осознанно-волевой регуляции поведения в юридически значимый период. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Агаржанов Х.А. не нуждается. (том 1 л.д.168-171).

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает Агаржанов Х.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Назначая Агаржанов Х.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление. Агаржанов Х.А. судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризуется отрицательно с учетом совершения преступления во время выезда за пределы учреждения, разрешенного ему начальником УФИЦ; совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 18 января 2023 года, по ст.6.1.1 КоАП РФ-19 марта 2023 года (том 1 л.д.174-175,176,177-178, 193-199, 208,210) Обстоятельствами, смягчающими наказание Агаржанов Х.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, перемещении ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля и принесении публичных извинений, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаржанов Х.А., в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности Агаржанов Х.А., принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Агаржанов Х.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для освобождения Агаржанов Х.А. от дополнительного вида наказания, приходя к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управленем транспортными средствами. Суд также учитывает, что Агаржанов Х.А. совершил преступление после вынесения приговора от 17 марта 2023 года, по которому не отбыл наказание. При таких обстоятельствах, окончательное наказание за совершение преступления следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд приходит к выводу об окончательном назначении наказания Агаржанов Х.А. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года, которая составляет два месяца 14 дней принудительных работ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Агаржанов Х.А. за совершение преступления по неосторожности, суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Агаржанов Х.А., ранее осужденного за совершение умышленного преступления, учитывая назначение ему наказания по совокупности приговоров, приходит к выводу о необходимости определения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Агаржанов Х.А. под стражей с 22 октября 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признавая подсудимого Агаржанов Х.А. виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на более мягкую.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По делу заявлены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении в ее пользу морального вреда на сумму пятьсот тысяч рублей и о возмещении материального вреда, связанного с затратами, понесенными в связи с захоронением ФИО1, в сумме 47750 рублей. (том 1 л.д. 155-157,158-161)

Исследовав исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд считает, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований расценивать заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной не усматривает.

В силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает степень физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей сына, степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых произошло данное преступление, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения Агаржанов Х.А., наличия у него в силу возраста и трудоспособности реальной возможности для возмещения вреда, определяя компенсацию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 460000 рублей, с учетом возмещенной ей в ходе судебного следствия суммы в размере 40000 рублей.

Иск Потерпевший №1 о возмещении в ее пользу материального вреда, связанного с затратами, понесенными в связи с захоронением ФИО1. на сумму 47750 рублей, в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подтвержден документально.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого Агаржанов Х.А. по назначению, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, ввиду имущественной несостоятельности Агаржанов Х.А.- возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агаржанов Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года в виде одного месяца и назначить окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Агаржанов Х.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Агаржанов Х.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Агаржанов Х.А. под стражей с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия- передать Потерпевший №1 по принадлежности,

-светлую дактилопленку со следами рук, дактилокарты Агаржанов Х.А., ФИО1 - хранить при уголовному деле.

Взыскать с Агаржанов Х.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 460 000 рублей.

Взыскать с Агаржанов Х.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 47 750 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову В.Н., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 8230 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко

Дело № 1- 159/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е..,

подсудимого – Агаржанова Х.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Трошкова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 159/2022 в отношении Агаржанова Хусейна Алиевича, .... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаржанов Хусейн Алиевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

он, Агаржанов Х.А., <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, пресекая действия Потерпевший №1 и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара имеющимся у него ножом, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно-важного органа область груди, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта ХХХ от <дата> следующие повреждения: колото-резаную рану груди слева на уровне 10- го межреберья по передней подмышечной линии (1) с повреждением поперчно- ободочной кишки, задней стенки желудка, брыжейки тонкой кишки, проникающее в брюшную полост...

...ь, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости около 300 мл), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Агаржанов Х.А. в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал и показал, что <дата> он со своим младшим братом остановился на <адрес>, у <адрес>. вышли из автомобиля, кормили лошадь, фотографировались. Рядом находилась компания из семерых молодых людей, находящихся в алкогольном опьянении, среди которых был и потерпевший. Когда он фотографировал брата. Сзади к нему подошел мужчина из вышеуказанной компании, толкнул его, подошел второй, начал ругаться нецензурно. В этот момент другие мужчины из группы напали на брата, стали его бить. Он попытался их оттащить, в результате чего началась драка. В ходе драки он и брат были против компании выпивших мужчин в количестве 7 человек. он понял, что убежать не получается, а отбиться не хватает сил. Решил отпугнуть напавших, достал нож, сказал, что у него есть нож и он может его применить. Мужчины не отреагировали. Продолжали нападать на них с братом. Так как удары прилетали со всех сторон, в том числе и в голову, он вслепую нанес удар в сторону нападавших. После этого нападавшие немного отступили, они с братом смогли сесть в свой автомобиль и уехать с места произошедшего. Когда уезжал, один из мужчин прыгнул на автомобиль, остальные догоняли. Он заметил, что один из группы упал на асфальт и подумал, что мог попасть ножом. В содеянном раскаивается, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. Нож использовал, чтобы отпугнуть и отбиться, то есть для самозащиты.

Виновность подсудимого Агаржанова Х.А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> в ночное время находился с шестью своими знакомыми на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Рядом подъехал автомобиль с подсудимым и еще одним молодым человеком. Между ними начался конфликт, поскольку С. что- то не понравилось. После этого началась драка между всеми участниками, в результате которой ему было причинено ножевое ранение, он потерял сознание и очнулся в больнице. Точно обстоятельства произошедшего не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не хотел бы, чтобы за произошедшую глупость подсудимому назначили наказание, связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что <дата> он с друзьями находился на <адрес>, в том числе с потерпевшим Потерпевший №1, Ч. и С. В. Подъехала машина с двумя ребятами, которые, как и они, подошли к девушке с белой лошадью. С. что- то не понравилось, он высказался по поводу национальности, началась драка. Само начало драки он не видел, так как зашел в магазин. Когда вышел, подошел, чтобы разъединить дерущихся, получил удар в глаз, стал снимать видео. Ножа и момента нанесения ножевого ранения не видел, когда подсудимый уехал, он увидел у Потерпевший №1 ножевой ранение. На момент начала конфликта их было семь человек, находились в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о ом, что <дата> он с приятелями Потерпевший №1, Ч., Ц. М. С. М. отмечали рождение дочери друга, находились в состоянии алкогольного опьянения. Стали расходиться, находились на <адрес>, разговаривали с девушкой, хозяйкой белой лошади. Подъехал автомобиль с двумя молодыми людьми. Кто- то сделал им замечание по поводу неправильной парковки, начался агрессивный разговор. Потом началась драка, в ходе которой о получил удар в лицо, упал, потом услышал крики про нож, кричал кто- то из его приятелей. Потом увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, задрали рубашку и увидели ножевое ранение. Сам момент удара и кто его нанес, он не видел. Наносил ли он сам кому- либо удары- не помнит.

- показаниями свидетеля Ч. О.В. в судебном заседании о том, что <дата> в ночное время он с друзьями находился на <адрес> было семь человек, отмечали рождение дочери. С ними была Ф. с лошадью, на которой он прокатился. Затем подъехали на машине двое молодых людей, началась словесная перепалка в связи со сделанным им С. замечанием. Затем началась драка, били всех подряд, все подключились, была куча- мала. Кто- то дрался с подсудимым, ко- то боролся с его братом. Он, Ч., как самый трезвый, пытался всех разнять. В какой- то момент, когда подсудимый махал руками, Потерпевший №1 упал, и он увидел у Агаржанова Х.А. нож в руке. Драка остановилась, подсудимый и второй человек уехали, а они увидели у Потерпевший №1 ножевой ранение.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 92-93) о том, что <дата> встретился с друзьями Потерпевший №1, Ч., М. Ц. С., проводили время в увеселительных заведениях. Около 01 часа ночи <дата> находились на <адрес>, разговаривали с друзьями с девушкой- хозяйкой лошади. Через некоторое время услышал крики, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 и Сайфулин дерутся с двумя неизвестными кавказской внешности. Он с друзьями тоже подбежали, некоторое время они все вместе дрались, потом двое молодых людей добежали до машины и уехали. Он в тот момент понял, что Потерпевший №1 пырнули ножом, вызвали ему скорую помощь.

- показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 95-96) о том, что <дата> встретился с друзьями Потерпевший №1, Ч., К. Ц. С., проводили время в увеселительных заведениях. Около 01 часа ночи <дата> находились на <адрес>, разговаривали с друзьями с девушкой- хозяйкой лошади. Подъехал автомобиль «Форд Фокус», из которого вышли два человека кавказской внешности. Между ними и С. завязался словесный конфликт, который перерос в драку, когда мужчина с бородой ударил С. За С. вступились все, конфликт перерос в драку. В ходе драки мужчина с бородой ударил Потерпевший №1 ножом в бок, после чего ему и второму молодому человеку удалось залезть в автомобиль и уехать. Через некоторой время машина скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1.

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2, л.д. 71-74) о том, что <дата> около 1 часа ночи к ней подошла компания молодых людей из 5 человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели кататься на ее лошади, один из них прокатился. Затем подъехала машина с двумя молодыми людьми не славянской внешности, попросили покормить лошадь и с ее разрешения стали кормить. Затем она, П., отошла в сторону, увидела как один из выпивших молодых людей толкнул человека не славянской внешности и завязался конфликт. Она отвлеклась, а когда вновь посмотрела в сторону молодых людей, между ними всеми происходила драка. Затем двое молодых людей залезли в свой автомобиль и уехали, чуть не сбив одного из компании выпивших молодых людей.

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 104-105, 106-107) о том, что <дата> около часа ночи он с братом Агаржановым Х.А. проезжали на автомобиле брата по <адрес> увидели компанию молодых людей, которые стояли около белой лошади. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом решили остановиться, сфотографироваться. Вышли из машины, девушка, хозяйка лошади, предложила покормить лошадь. Они с братом дали деньги, стали кормить лошадь, снимая видео. В этот момент к брату сзади подошел один из мужчин и толкнул его в спину. У брата с мужчиной начался словесный конфликт. К ним подошел еще один. В этот момент на него, А., напали другие мужчины из группы и стали бить. Брат пытался защитить его, началась драка, в ходе которой они и брат были вдвоем против компании из 7 человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки они постоянно перемещались, брат кричал ему садиться в машину. Через некоторое время нападавшие немного отступили, они с братом вырвались, сели в автомобиль, остальные пытались догнать их. Когда они с братом отъехали, он рассказал, что в ходе драки достал нож, чтобы отпугнуть нападавших и, возможно, задел кого- то ножом. На следующее утро брат сам явился в 78 отдел полиции, где написал явку с повинной.

Кроме того, виновность подсудимого Агаржанова Х.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> в 01 час 06 мин. поступило сообщение от гр. Петрова, что по адресу <адрес> дерутся более 10 человек. оружия в руках нет, один лежит в крови и без сознания(т.1, л.д. 40);

- телефонограммой от <дата>, согласно которой в НИИ Джанелидзе в 02 часа 05 мин. доставлен неизвестный от <адрес> с диагнозом проникающее дорако- абдоминальное колото резаное ранение, т. 1, л.д. 41;

- справкой уточненного диагноза от <дата>, согласно корой установлен диагноз: колото- резаное проникающее ранение живота со сквозным ранением поперечноободочной кишки, проникающим ранением задней стенки желудка, ранением брыжейки тонкой кишки. Малый гемоперитонеум, т. 1, л.д. 42;

- протоколом явки с повинной Агаржанова Х.А. от <дата>, согласно которой он, не позднее 01 часа 10 мин. у <адрес>, в ходе обоюдной драки, защищая себя от нападавших, нанес один удар неизвестному в область туловища. Нож выкинул, т. 1, л.д. 43-44;

- рапортом о задержании от <дата>, согласно которому Агаржанов Х.А. задержан по <адрес>- ОУР УМВД <адрес>, в 23 часа 30 мин. (т.1, л.д. 45;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено место по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, изъяты ножны, пластиковые стаканчики, полотенце со следами вещества бурого цвета, зажигалка, смывы вещества бурого цвета, т. 1, л.д. 70-77;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен USB-накопитель с участием свидетеля А. (т. 1, л.д. 111-112, 113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05..2021, согласно которому были осмотрены личные вещи, изъятые в ходе обыска по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, кВ.637, т. 2, л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, т. 2, л.д. 87-88;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому он проведен по месту жительства Агаржанова Х.А. по адресу Санкт- Петербург, <адрес> т. 1, л.д. 241-245;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в НИИ им. Джанелидзе изъяты личные вещи Потерпевший №1, т. 2, л.д. 16-20;

- заключением эксперта ХХХ от .

- заключением эксперта ХХХ от <дата>, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А (11). На куртке, футболке, спортивной кофте Потерпевший №1, тампоне со смывом, зажигалке и полотенце обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: выявлен антигены А, а на футболке и спортивной кофте еще и изогемагглютинин анти-В. Таким образом, кровь принадлежит группе А и могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, т. 1, л.д. 189-193;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы одежды, принадлежащие Агаржанову Х.А. и Потерпевший №1, тампоны со смывом вещества бурого цвет, зажигалка, полотенце, т. 2, л.д. 21-23.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, требований ст.74-84 УПК РФ, ст. 86 ч.1 УПК РФ при их получении судом не установлено.

Органами следствия действия А. квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия Агаржанова Х.А. по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что согласно показаниям как потерпевшего, так и свидетелей и самого подсудимого, инициатором конфликта явились друзья потерпевшего, результатом которого стала обоюдная драка между семью молодыми людьми, находящимися в алкогольном опьянении и подсудимым с младшим братом, в ходе которой Агаржанов Х.А., обороняясь, нанес удар ножом в жизненно- важный орган, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, превысив пределы необходимой обороны.

Суд признает данное мнение государственного обвинителя мотивированным и обоснованным.

Так, согласно исследованным доказательствам, Потерпевший №1 совместно со свидетелями явились инициаторами конфликта, применили в отношении подсудимого и его брата насилие, а Агаржанов Х.А., обороняясь от противоправных действий потерпевшего и свидетелей, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Обстановка и способ совершения деяния, значительное численное превосходство потерпевшего и свидетелей (7 человек), находившихся в состоянии алкогольного опьянения над подсудимым и его братом А., которому в момент совершения деяния было 19 лет, общественная опасность посягательства, совершенного потерпевшим и свидетелями, желание подсудимого защититься от посягательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Агаржанов Х.А. оборонялся.

В то же время, место совершения преступления- <адрес>, отсутствие реальной угрозы жизни подсудимого и свидетеля А., применение Агаржановым Х.А. ножа, то есть предмета, специально предназначенного для причинения телесных повреждений, в то время как у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей С., К., М., С., Ч. О.В., Ц. никаких предметов не имелось, свидетельствуют о том, что Агаржанов Х.А. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом, о возникшем умысле Агаржанова Х.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесного повреждения, нанесение целенаправленного удара специальным предметом- ножом в область расположения жизненно- важного органа грудь, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного ранения- проникающее колото- резаное ранение груди слева. Суд учитывает, что Агаржанов Х.А., целенаправленно взяв в руки нож и, нанося удар, осознавал, что совершает противоправное общественно- опасное деяние, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал это.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений подсудимым Агаржановым Х.А. потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, судебно- биологических, криминалистических экспертов.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данных ими заключений у суда не имеется, в связи с чем суд им полностью доверяет.

Согласно заключению ХХХ от <дата> амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Агаржанова Х.А., проверенной в судебном заседании, последний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав, (т. 1, л.д. 221-230).

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении Агаржанова Х.А., выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Агаржанова Х.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Агаржанову Х.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Агаржанов Х.А. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Агаржанов Х.А. ранее не судим, вину в объеме доказанного обвинения признал, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, проживает в Санкт- Петербурге, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, что судом в совокупности в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч.2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Агаржанову Х.А. наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 50 УК РФ, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Агаржановым Х.А. сделана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Агаржановым Х.А. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Агаржанова Х.А. в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд полагает что, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, степени вины подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости, данный иск является обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, он является не соразмерным, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения потерпевшего, а также с учетом степени его физических и нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 физических нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровья, последовавшего в результате виновных, противоправных действий Агаржанова Х.А. судом был установлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаржанова Хусейна Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агаржанова Х.А. в период с <дата> (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ освободить Агаржанова Х.А. от отбывания наказания, в связи с его отбытием.

Меру пресечения, избранную в отношении Агаржанова Х.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Агаржанова Х.А. из- под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агаржанова Хусейна Алиевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: -USB- накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, (т. 1, л.д. 116-117), хранить в течение срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить;

- картонную коробку с ножнами (чехол для ножа), хранящимися в СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга (т. 2, л.д. 89), принадлежащие Агаржанову Х.А.; спортивные брюки, футболку, кроссовки, принадлежащие осужденному Агаржанову Х.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга (т.2, л.д. 25, 26); спортивную кофту, футболку, зажигалку, полотенце, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга (т.2, л.д. 25, 26)- возвратить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу;

- тампоны со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга (т.2, л.д. 25, 26); - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 1-245/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «17» марта 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Рабыченко И.И.,

адвоката Трошкова К.М., представившего ордер № XXX и удостоверение № XXX,

подсудимого Агаржанова Х.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Агаржанова ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаржанов Х.А. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Агаржанов Х.А. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 45 минут 18.01.2023, находясь около дома 1 по бульвару Александра Грина г. Санкт - Петербурга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражая несогласие и пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей сотрудником органов внутренних дел по задержанию и доставлению Агаржанова Х.А. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением должностных обязанностей сотрудником полиции, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Оводова А.С., назначенного на указанную должность приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга полковника милиции Э. Горчакова № XXX от 28.07.2011, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона №3-Ф3 от 7.02.2011 «О полиции» (с изменениями и дополнениями) функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гра...

...жданами, возложенные на него указанным законом, то есть в связи с исполнением Оводовым А.С. своих должностных обязанностей, будучи несогласный с законными требованиями последнего по задержанию и доставлению его (Агаржанова Х.А.) в 37 отдел полиции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, умышленно нанес не менее 1-го удара своей головой в область головы Оводова А.С., не менее 2-х ударов своими руками в область головы Оводова А.С., чем причинил последнему (Оводову А.С.) телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой скуловых областей (без уточнения количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль, тем самым дискредитировал деловую и профессиональную репутацию инспектора (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Оводова А.С. и авторитет правоохранительных органов в целом.

Действия подсудимого Агаржанова Х.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Агаржанов Х.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Вину свою по предъявленному обвинению Агаржанов Х.А. в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Агаржанов Х.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и квалифицирует действия подсудимого Агаржанова Х.А. по ст. 318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Агаржанова Х.А., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения Главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого, который является гражданином РФ, зарегистрирован в <данные изъяты>, где проживают его родители, проживает в г. Санкт – Петербурге по договору найма, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, учитывает состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером.

Агаржанов Х.А. был судим, судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2022 за умышленное преступление небольшой тяжести, ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ был освобожден от исполнения указанного наказания и освобождён из под стражи в зале суда в этот же день.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ, то есть в соответствии с п. б судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть 06.06.2023, таким образом срок погашения судимости от 06.06.2022 на момент совершения преступления 18.01.2023 не истек, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Агаржанов Х.А. сам себя привел, распивая 18.01.2023 спиртные напитки, и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления.

Преступление, которое совершил Агаржанов Х.А. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Агаржанов Х.А., совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 06.06.2022 года, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, в 2022 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Агаржанову Х.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Агаржанов Х.А. отвечает всем необходимым для замены наказания нормативным условиям, и оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Трошковым К.М. по настоящему уголовному делу отсутствуют, в связи с заключенным между Агаржановым Х.А. и адвокатом Трошковым К.М. соглашением об оказании юридической помощи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Агаржанова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Агаржанову Х.А. оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Агаржанова Х.А. направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Агаржанову Х.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 19.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также день задержания 18.01.2023 за административное правонарушение, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 4 диска (т.1 л.д. 134-137, 138-139) – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий