Болдырева Надежда Вячеславовна

Судья: Будасова Е.Ю. №33-794/2024 (33-12148/2023 (2-1418/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2022-009720-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Болдыревой Надежды Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г.

по иску Генина Артема Владимировича к Болдыревой Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Болдыревой Надежды Вячеславовны к Генину Артему Владимировичу, КПКГ «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Генин А.В. обратился в суд с иском к Болдыревой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за период с 15.06.2020 по 04.08.2022 в размере 761 692,52 руб., из которых: 129 223,90 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; 459 234,04 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 173 234,58 руб. – сумма задолженности по уплате пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>32, кадастровый №. Установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 200 000 руб. Взыскать с ответчика в его п...

...ользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 117 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Болдыревой Н.В. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1030000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 401 от 15.06.2020. Проценты за пользование займом составляют 1,25% в месяц, что составляет 15% годовых. Срок предоставления займа составляет 92 дня с 15.06.2020 по 15.09.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № согласно п. 11 Индивидуальных условий договора займа ответчиком была передана в залог – квартира, расположенная по адресу: <адрес>32, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПКГ «Содействие» был заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

Ответчиком заем частично погашен: 02.07.2020 – 466617 руб., 18.09.2020 – 130000 руб.

За просрочку возврата займа предусмотрена ответственность по ставке двойная ключевая ставка ЦБ РФ. Таким образом, задолженность ответчика за период с 15.06.2020 по 04.08.2022 составляет 761 692,52 руб., из которых: 129 223,90 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; 459 234,04 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 173 234,58 руб. – сумма задолженности по уплате пени.

В ходе рассмотрения дела Болдыревой Н.В. заявлено встречное исковое заявление к Генину А.В., КПКГ «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования, в котором она просила признать недействительным договор цессии (уступки права требования по обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Содействие» и Гениным А.В., в соответствии с которым права КПКГ «Содействие» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Содействие» (займодавец) и нею (заемщик) переданы Генину А.В. (л.д. 45-47).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и нею был заключен договор целевого займа №, согласно которому ей был предоставлен заем в размере 1 030 000 рублей. Срок предоставления займа был определен с 15.06.2020 по 15.09.2020 (92 дня), в течение этого срока она обязана была вернуть сумму соответствующего займа и проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №, согласно п.11 Индивидуальных условий договора займа, ею была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Гениным А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права (требование) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неоплаченные проценты, а также неоплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, а также судебные расходы, связанные с взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Согласно п. 2 договора цессии (уступки права требования по обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых требований по договорам займа составляет: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, пени, а также судебных расходов составляет всего 551451,40 рублей из которой: 459234,04 руб.- сумма задолженности по уплате основного долга; 39012,72 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; 53204,64 руб. - сумма задолженности по уплате пени. За уступку прав требовании цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 498246,76 руб.

Договор цессии (уступки права требования по обязательству) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 дней позже, соответственно, на дату заключения договора цессии (уступки права требования по обязательству) № она не давала своего письменное согласие на уступку права требования третьему лицу, тем более никакой задолженности у неё не было в дату заключения договора цессии.

В договоре цессии (уступки права требования по обязательству) № указаны суммы передаваемых требований по договору займа, однако на дату заключения договора цессии стороны не могли знать о суммах задолженности её перед КПКГ «Содействие».

Считает, что данный договор цессии не является договором цессии будущего требования, а является договором цессии, подписанным задним числом. Более того, Гениным А.В. не представлено доказательств о том, что за уступку прав требований он выплатил в КПКГ «Содействие» компенсацию в размере 498 246,76 рублей. Также полагает, что в данной сделке усматриваются признаки ничтожности, так согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. постановлено: взыскать с Болдыревой Нины Вячеславовны в пользу Генина А.В. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638457,94 руб., из которых: задолженность по процентам 129223,90 руб., задолженность по основному долгу 459234,04 руб., неустойка в сумме 50 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Болдыревой Нине Вячеславовне. Установить способ продажи – публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 224 000 руб.

Взыскать с Болдыревой Нины Вячеславовны в пользу Генина А.В. расходы на госпошлину в сумме 11 117 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Болдыревой Надежды Вячеславовны к Генину А.В., КПКГ «Содействие» о признании недействительным договора уступки права требования – отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2023 исправлена допущенная в резолютивной части данного решения суда описка и указано, что считать верным указание данных ответчика по первоначальному иску как «Болдырева Надежда Вячеславовна».

В апелляционной жалобе Болдырева Н.В. просит отменить решение суда. Повторяя доводы встречного искового заявления полагает, что в договоре цессии отсутствует описка, поскольку отсутствует и дополнительное соглашение, в котором была бы правильно указана дата заключения договора. Более того, Гениным А.В. не представлено доказательств о том, что за уступку прав требований он выплатил в КПКГ «Содействие» компенсацию в размере 498 246,76 рублей. Также полагает, что в данной сделке усматриваются признаки ничтожности в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Генин А.В. указал, что апелляционную жалобу считает необоснованной, однако не согласен с решением суда в части снижения пени.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Болдыревой Надеждой Вячеславовной был заключен договор целевого займа (л.д. 9-11), обеспеченный ипотекой №, согласно которому, КПКГ «Содействие» передало ответчику в собственность сумму займа в размере 1030000 рублей (п.1 Индивидуальных условий), под 15% годовых (п.3), на срок 92 дня с даты фактического предоставления займа (п.2).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.11 Индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1030000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым С.М., Болдыревой М.А. и Болдыревой Н.В. был заключен договор купли-продажи (л.д. 15), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1 договора). Стоимость недвижимого имущества определена в 1 200 000 руб., из которых: 170 000 руб. оплачивается за счет собственных средств; 1 030 000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Право собственности ответчика на приобретенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано 20.05.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2022 (л.д. 17).

15.09.2020 обязательство по возврату суммы займа не было исполнено Болдыревой Н.В. в полном объеме, по договору были внесены две суммы 02.07.2020 – 466617 руб., 18.09.2020 – 130000 руб., что не оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования по обязательству) № (л.д. 60), согласно которому, первоначальный кредитор уступил новому-кредитору все права требования по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Болдыревой Надеждой Вячеславовной. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1 договора цессии).

Из п. 2 договора цессии следует, что сумма передаваемых требований по договору займа составляет 551451,40 руб., из которой: 459234,04 руб. – сумма задолженности по уплате основного долга; 39012,72 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; 53204,64 руб. – сумма задолженности по уплате пени.

Согласно сведениям из ЕГРП от 03.10.2022, квартира, приобретенная на средства целевого займа, находится в залоге у истца Генина А.В., согласно условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Болдыревой Надеждой Вячеславовной были приняты, подписаны, в дальнейшем не оспорены. Денежные средства в размере 1030000 руб. по условиям договора получены, в установленный сторонами срок не возвращены.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора целевого займа размер процентов по настоящему договору составляет 15 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

Генин А.В. просил взыскать сумму процентов за период с 15.06.2020 по 04.08.2022 в размере 129223,90 руб., а также неустойку за период с 16.09.2020 по 04.08.2022 в размере 173234,58 руб. С учетом оплаты произведенной ответчиком в сумме 596617 руб., из которых: 02.07.2020 – 466617 руб., 18.09.2020 – 130000 руб., которые были распределены на сумму основного долга, процентов, неустойку.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) (п.11 договора займа), предметом которого является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>32, кадастровый №.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Болдыревым С.М., Болдыревой М.А. и Болдыревой Н.В., за счет части заемных денежных средств в размере 1030000 руб., полученных в качестве целевого займа от КПКГ «Содействие». По условиям которого квартира будет находиться в залоге в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена последним с использованием заемных средств, залогодержателем является КПКГ «Содействие».

В силу п. 3 договора купли-продажи стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого объекта недвижимости - 1200000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Экспертная группа «ОТК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>32, кадастровый № на дату проведения экспертизы 26.06.2023 округленно составляет 2 780 000 руб.

Разрешая заявленные требования Генина А.В. суд первой инстанции пришел к выводам, что заемщик в добровольном порядке не выплатила сумму долга и взыскал с Болдыревой Н.В. в пользу Генина А.В. основной долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459234,04 руб. и проценты на сумму займа за период с за период с 15.06.2020 по 04.08.2022 в размере 129223,90 руб., также установив, что размер неустойки за период с 16.09.2020 по 31.03.2022 составляет 141276,92 руб., уменьшил ее размер до 50000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» №110-06 от 27.06.2023, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>32, кадастровый №, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной согласно заключению эксперта, то есть в сумме 2224000 руб. (2780000 руб. * 80% = 2224000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ни период просрочки, ни размер процентов и пени Болдыревой Н.В. не оспорен, свой расчет задолженности по процентам и пени Болдыревой Н.В. не предоставил в суд первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком Болдыревой Надеждой Вячеславовной обязательства перед Гениным А.В. не исполняются, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришёл к верному выводу, что у истца есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования Болдыревой Надежды Вячеславовны о признании недействительным договора уступки права требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и Болдыревой Надеждой Вячеславовной запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) не установлен. Займодавец вправе передать свои права залога и требования по настоящему договору любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать все связанные с этим документы. При этом к новому владельцу залога переходят все права займодавца. Заемщик выражает свое согласие на предоставление вышеуказанной информации (п. 14 индивидуальных условий договора займа).

Денежные средства получены Болдыревой Надеждой Вячеславовной, что подтверждается платежным поручением № 401 от 15.06.2020.

Факт получения денежных средств, заключения договора целевого займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия Болдырева Н.В. не оспаривала.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования по обязательству) №, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому-кредитору право требования по договору возмездного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Болдыревой Надеждой Вячеславовной в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Цена договора составляет 498 246,76 руб., что составляет 90,35% от суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора цессии.

Цедент обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования. Акт приема-передачи с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора цессии).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору цессии (уступки прав требования по обязательству) № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанному сторонами, цедент передал, и цессионарий принял следующие документы: расчет суммы требования (оригинал на одном листе), договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник на пяти листах), заявление-анкета (подлинник на одном листе), заявление о предоставлении займа (подлинник на одном листе), согласие на обработку персональных данных (подлинник на одном листе); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная банком).

Согласно п.4.1 договора цессии, компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: в течение 1 (одного) месяца с даты подписания настоящего договора.

Из представленных платежных документов следует, что цессионарием выплаты произведены в полном объеме: 29.04.2021 – 18246,76 руб., 13.04.2021 – 440000 руб., 23.04.2021 – 40000 руб.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 168 ГК РФ: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Представленный в материалы дела договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4.6 данного договора содержит указание на то, что права требования, принадлежащие кредитору могут быть переданы по сделке третьему лицу. Данные условия были приняты заемщиком, подписаны и в дальнейшем не оспорены.

Таким образом, возможность уступки прав требования была предусмотрена как законом, так и условиями договора целевого займа.

Каких-либо доказательств, для признания недействительным договора уступки права требования от 13.04.2021 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Также судом первой инстанции указано, что договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором юридического лица и физическим лицом, не может быть признан ничтожной сделкой в связи с тем, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

То обстоятельство, что в договоре цессии была допущена описка в указании даты заключения договора «13.04.2020» не свидетельствует о его недействительности, фактическую дату заключения «13.04.2021» подтверждает приложение № к договору датированное ДД.ММ.ГГГГ: акт приема-передачи от 13.04.2021, платежные документы по договору цессии от 29.04.2021, 13.04.2021, 23.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Гениным А.В., не противоречит действующему законодательству и условиям договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и КПКГ «Содействие» и Болдыревой Надеждой Вячеславовной, по условиями которого предусмотрена возможность передачи права требования по нему третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованными. В силу п. 5.8 Устава КПКГ «Содействие», действующего в редакции на дату заключения данного договора, истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива. Как пояснил Генин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции членами кооператива являются от 100 до 200 человек.

Таким образом, договор уступки прав требований может быть признан судом недействительной сделкой по иску кредитного кооператива и (или) по иску не менее одной трети членов общего количества членов кредитного кооператива.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.