Топчий Лилия Евгеньевна

Дело № 2-1505/2024

УИД 42RS00032-01-2024-001635-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Преснецовой С.В. – Топчий Л.Е., действующей на основании доверенности 42 АА 4013639 от 13.01.2024, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 26 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело по исковому заявлению Преснецовой Софьи Васильевны к Карих Анастасии Юрьевне о защите прав потребителя,

установил:

Истец – Преснецова С.В. обратилась с иском к Карих А.Ю. о защите прав потребителя.

Требования с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор - заявление <...> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам. Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В п. 1.2 договора указано, что цена услуг составляет 150 000 рублей.

Истец оплатила ответчику 150 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Услуги по данному договору ответчик истцу не оказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, во...

...зврате денег. Требования истца остались без удовлетворении.

Истец просит расторгнуть заявление <...> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 150 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Преснецова С.Ф, в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Карих А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Топчий Л.Е., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не была проведена никакая работа по банкротству истца, подписанных актов нет, заявление в Арбитражный суд о банкротстве не подано. ДД.ММ.ГГГГ истец записала ответчику заявление о возврате денег, - деньги ответчик до сих пор не вернула. С Карих А.Ю. представитель знакома, работали вместе в юридической фирме. Она пыталась поговорить с Карих А.Ю., но ответа не получила. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев отказной материал <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску по факту обращения Преснецовой С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон О защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Российской О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 7, 8 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

Из представленного в материалы дела договора - заявление <...> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, Исполнитель – Карих А.Ю. и Заказчик – Преснецова С.В. договорились о следующем: Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным Пакетом услуг. «Оптимальный»:

- 1 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам, а также иных документов, необходимых для оказания услуг, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд. Данный этап считается завершенным и работы оказанными в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании банкротом,

- 2 этап: представительство в суде до признания Заказчика банкротом и введении в отношении Заказчика любой из процедур согласно ФЗ «О банкротстве». В рамках данного заявления услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина (Заказчика) банкротом (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора указано, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества) в размере 45 000 рублей, депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а также услуги финансового управляющего. Оплата вносится 06.05.2022 (п. 1.3 Договора). Срок оказания услуг – не более 24 месяцев с момента внесения 100% предоплаты (п. 1.8 Договора).

Как указано в п. 1.9 Договора, в случае, если Заказчик обратиться к Исполнителю с требованиями о расторжении Заявления, исполнитель возвращает Заказчику денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий.

Данный договор подписан только Карих А.Ю., подпись Преснецовой С.В. в договоре отсутствует.

Преснецова С.В. оплатила Карих А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусмотрено, что не соблюдение простой письменной формы договора оказания услуг влечет его недействительность. В заявлении <...> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, такого условия также нет.

Получив от Преснецовой С.В. деньги в сумме 150 000 рублей, Карих А.Ю. не приняла мер по возврату денежных средств, что расценивается как доказательство одобрения сделки и возникновения между сторонами соответствующих правоотношений. В данном случае суд признает договор - заявление <...> о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ между Карих А.Ю. и Преснецовой С.В. заключенным. Требований о признании указанного договора недействительным, - не заявлено.

Карих А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент заключения договора оказания услуг по банкротству от ДД.ММ.ГГГГ, Карих А.Ю. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,

однако осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг с целью систематического извлечения прибыли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Преснецова С.В. вручила Карих А.Ю. заявление-претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного указания на его расторжение не требуется.

Поскольку, истец применительно к положениям ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, при этом, в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ по договору не приступила, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, а равно не представлено доказательств понесенных ею фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку досудебная претензия о возврате денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ полученная Карих А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона О защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей.

Расчет: 150 000 руб. (стоимость услуг) х 3% х 237 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = 1 066 500 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, сумма неустойки составляет 150 000 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период неисполнение ответчиком требований истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (150 000 руб. + 10 000 руб. + 150 000 руб.) х 50% = 155 000 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий истца, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы: участие представителя в суде - 30 000 рублей, что подтверждается чеками, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 6 500 рублей

(5200 руб. + 1% х (300 000 рублей– 200 000 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Преснецовой Софьи Васильевны к Карих Анастасии Юрьевне о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Договор оказания юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Преснецовой Софьей Васильевной и Карих Анастасией Юрьевной, – считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Карих Анастасии ЮрьевныДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...> в пользу Преснецовой Софьи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства, уплаченные по Договору оказания юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 150 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Преснецовой Софье Васильевне, - отказать.

Взыскать с Карих Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.

Судья Козлова С.А.

Судья: Мокин Ю.В. Дело № 33-4522/2024 (2-400/2024)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0033-01-2023-003197-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.

с участием прокурора Распопина А.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2024 года

по иску Скворцовой Ларисы Юрьевны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Л.Ю. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации города Прокопьевска о предоставлении ей вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Прокопьевска, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв.м., прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., после предоставления ей администрацией города Прокопьевска благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., зарегистрирована и проживает в нем по месту жительства. 07.04.2023 Межведомственной комиссией администрации г. Прокопьевска её дом признан непригодным для проживания. Другого жилья, пригодного для проживания, она не имеет. Она признана малоимущей в устан...

...овленном порядке, состоит в администрации города Прокопьевска на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Считает, что она имеет право на внеочередное предоставление ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому, т.к. её единственное жилье является непригодным для проживания (л.д. 78-80).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2024 года исковые требования Скворцовой Л.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация города Прокопьевска, в лице представителя Ивочка И.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2023, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истец, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации города Прокопьевска с 27.09.2023, номер очереди 1664. Для обеспечения жилым помещением в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ необходимо подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, что является обязательным условием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Общий износ дома 68%, истец собственником спорного дома является с 08.02.2023 на основании договора дарения, т.е. на дату принятия дома в дар, дом находился в непригодном для проживания состоянии.

При установлении дохода истца установлено, что с 11.11.2022 она состояла на учете в ГКУ ЦЗН в качестве безработной, снята с учета 03.04.2023 в связи с длительной неявкой (более 2-х месяцев), выплата пособия приостановлена в связи с отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

Судом не дана оценка возможностям муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска, как указано в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-п.

Указывает на отсутствие финансовой возможности муниципального образования обеспечить на условиях социального найма малоимущих граждан, поскольку в настоящее время и в ближайшую перспективу не предусмотрено строительство новых многоквартирных домов, жилые помещения в которых будут предоставлены на условиях социального найма.

Приводит положение п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-п, указывает, что в решении суда не отражено, предлагал ли ответчик истцу жилое помещением маневренного фонда, обращался ли истец к ответчику за маневренным фондом, в случае, если истцу предлагалось, в связи с чем был отказ.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным, отмене не подлежащим, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Скворцовой Л.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора дарения жилого дома от 28.02.2023 (л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Скворцовой Л.Ю. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 03.03.2023 (л.д. 9-11).

Скворцова Л.Ю. зарегистрирована по месту жительства в доме по <адрес> с 05.06.2008 по настоящее время (л.д. 6-7, 67).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №2022/10-253 от 25.10.2022, одноэтажный жилой дом по <адрес>, 1962 года постройки, общей площадью 37,2 кв.м., каркасно-засыпной, является аварийным и непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием всех конструкций жилого дома. Фундамент дома бутовый ленточный имеет неравномерную осадку, разрушения, многочисленные трещины с шириной раскрытия более 5 мм, находится в аварийном состоянии. В связи с деформациями фундамента, наружные каркасно-засыпные стены имеют отклонения от вертикальной плоскости, искривление, многочисленные трещины в штукатурном слое, щели и перекосы между элементами стены более 2 см. В местах сопряжений перекрытия с несущими стенами имеются трещины. Вследствие длительной эксплуатации здания древесина балок и заполнения утратила свои первоначальные физико-механические свойства. Перекрытие имеет заметные прогибы и разрушения. Выявлены следы протечек кровли. Деревоконструкции крыши поражены гнилью и жучком. Ремонт либо реконструкция жилого дома не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном жилом доме. Конструкции жилого дома имеют недопустимые деформации (л.д. 54-61).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 07.04.2023 № 28, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> непригодным для проживания (л.д. 39-40).

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска № 456-р от 04.05.2023 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 38).

Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска № 18 от 13.09.2023 Скворцова Л.Ю. на основании Закона Кемеровской области от 10.06.2005 N 65-ОЗ признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для признания истца малоимущей явилось то обстоятельство, что среднемесячный доход, приходящийся на неё, не превышает установленное пороговое значение совокупного дохода в размере 1,5 прожиточных минимума семьи, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области (л.д. 22).

Согласно информации администрации города Прокопьевска (л.д. 23, 37), истец Скворцова Л.Ю. состоит в администрации города Прокопьевска на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 27.09.2023 по настоящее время, номер очереди – 1 664.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец Скворцова Л.Ю. в браке не состоит, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности транспортных средств, иных жилых помещений, пригодных для проживания (л.д. 32, 35, 66, 68-69, 71-72, 74-76).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, Скворцова Л.Ю. с 02.11.2023 работает в МБДО» «Детский сад № 61» подсобным рабочим (л.д. 82-83, 87-88), её заработная плата за ноябрь-декабрь 2023 года после удержания подоходного налога составила 38 474,74 руб., соответственно, среднемесячный доход истца Скворцовой Л.Ю. за 2023 год составляет 19 237,37 руб. (38 474,74 руб. / 2 мес.), что значительно меньше порогового значения дохода для признания малоимущим, установленного Постановлением администрацией города Прокопьевска от 21.07.2005 N 11-П в размере полуторного размера прожиточного минимума семьи, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области-Кузбасса (14 062 руб. х 1,5 = 21 093 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.1,8,9 ч.1 ст. 14, 49, 52, ст. 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по <адрес> не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; иного жилья в собственности истца не имеется, истец признана малоимущей в связи с чем не имеет возможности самостоятельно обеспечить себя благоустроенным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,2 кв.м, в черте г. Прокопьевска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил собранные по делу доказательства.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

В продолжение указанной позиции Федеральным законом от 14 февраля 2024 г. N 14-ФЗ внесены изменения в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 05 марта 2009 № 376-О-П, от 01 декабря 2009 № 1548-О-О, от 26 мая 2011 № 643-О-О, суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку Скворцова Л.Ю. признана малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставлена на учет органом местного самоуправления с указанной целью, жилое помещение, в котором проживает истец, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, установлена угроза жизни и здоровью данных граждан, то с учетом названных выше положений закона, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент приобретения истцом жилого дома в дар он хоть и имел высокий процент износа, однако в установленном порядке непригодным для проживания не был признан.

Кроме того, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о снятии Скворцовой Л.Ю. с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой в органы Службы занятости без уважительных причин, как не имеющих значение для рассматриваемого спора. Истец в установленном порядке органом социальной защиты администрации г. Прокопьевска признана малоимущей, на момент рассмотрения спора с учета нуждающихся в жилом помещении не снята.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют обстоятельства возможности предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, указанный довод основан на неверном понимании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 №20-П. Предоставление жилого помещения маневренного фонда не освобождает ответчика от обязанности обеспечить истца жилым помещением по договору социального найма, т.к. переселение в маневренный фонд при наличии угрозы жизни проживанием в признанном непригодным жилом помещении преследует цель устранения такой угрозы, однако надлежащим способом обеспечения жилищных прав истца является именно предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимого финансирования отвергается судебной коллегией, как необоснованный, поскольку предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, выселяемым из аварийного жилья, подлежащего сносу, в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у Администрации денежных средств на приобретение жилых помещений и не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика администрации города Прокопьевска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.А. Ельмеева

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024

УИД 42RS0№-44 (2-268/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного, прекращении права собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>4, после предоставления ему администрацией <адрес> благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>4. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он является его единственным собственником. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время проживать в данном доме невозможно, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения администрации <адрес> он был признан малоимущим. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди – 1562, по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О категории граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда <адрес>-Кузбасса, и порядке предоставления им таких помещений» номер очереди 205. Просит суд обяз...

...ать администрацию <адрес> предоставить ему вне очереди на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 37,8 кв.м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, прекратить право собственности на данное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 31-32), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, о дате времени и место рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указала, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации <адрес> от 09.04.2021 №-р дом будет снесен, а жители переселены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованный срок сноса дома не наступил, и при отсутствии у администрации <адрес> решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника. Постановлением Коллегии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. До № по <адрес> не вошел в указанную программу на расселение, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на учете в администрации <адрес> в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Истец является собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес> на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По мере поступления денежных средств на снос аварийного жилья, переселение жителей <адрес> будет осуществлено (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 124), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 123).

Представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей иск подлежащим удовлетворению полностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В системном толковании положений статей 49, 52 ЖК РФ предусматривается, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по следующим основаниям: как малоимущий гражданин; как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годаN 376-О-П, из конституционных предписаний и с учетом юридически значимых для РФ норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они нуждаются в жилом помещении.

Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными в ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые должны при этом принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Таким образом, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции в связи с опасностью пребывания там людей законодатель, реализуя конституционную обязанность, предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, общей площадью 37,8 кв.м. (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Из копии паспорта истца усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1961 года постройки, общей площадью 162,3 кв.м. имеет общий износ основного строения 70%, износ жилых пристроек составляет 66% (л.д. 15-16).

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для заключения является то, что строительные конструкции находятся в аварийном состоянии – категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (л.д. 12-13).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, общей площадью 37,8 кв.м., принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине аварийного состояния жилого дома.

Истец ФИО1, обосновывая свои исковые требования о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указывает, что он признан малоимущим в установленном порядке, состоит на очереди в администрации <адрес> на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ОЗ «О порядке признания органами местного самоуправления граждан малоимущими» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания органами местного самоуправления граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ к членам семьи относятся совместно проживающие супруги, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные собственником или нанимателем жилого помещения в качестве членов семьи и ведущие с ним общее хозяйство, а также иные лица, признанные членами семьи в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, определяются за расчетный период, состоящий из двенадцати календарных месяцев, следующих подряд непосредственно предшествующему месяцу подачи заявления о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В целях признания граждан малоимущими доходы учитываются в объеме, оставшемся после уплаты всех налогов и сборов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ для определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, учитывается сумма доходов каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, полученных как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе: все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка в соответствии с действующим законодательством, пособие по временной нетрудоспособности и др.

Виды доходов, учитываемые при определении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, указанные в ст. 5, являются исчерпывающими (ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ предусмотрено, что среднемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи, рассчитывается путем деления общей суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число двенадцать и на число членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ при определении стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими учитываются:

1) жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения;

2) земельные участки;

3) автомобили, мотоциклы, мотороллеры, моторные лодки, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением:

весельных лодок, а также моторных лодок с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

промысловых морских и речных судов;

легковых автомобилей, специально оборудованных для использования инвалидами, а также легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученных (приобретенных) через органы социальной защиты населения;

транспортных средств, находящихся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, определяется путем установления общей стоимости этого имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ после постановки на учет граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в получении жилых помещений, при предоставлении жилых помещений проводится переоценка доходов и стоимости имущества в целях подтверждения оснований для предоставления жилых помещений.

В целях реализации положений <адрес> от 10.06.2005№-ОЗ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №-П «Об установлении размера дохода и стоимости имущества, подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими», которым, с учетом изменений, принятых Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма установлено пороговое значение совокупного дохода в размере 1,5 прожиточных минимума семьи (одиноко проживающего гражданина), исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения <адрес>, а также установлено пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи (одиноко проживающего гражданина) и подлежащего налогообложению, в размере 30% рыночной стоимости социального жилья. Также данным постановлением предусмотрено, что превышение одного из пороговых значений является основанием для отказа в признании граждан малоимущими.

Постановлением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> - Кузбасса на 2025 год» с 01.01.20245 установлена величина прожиточного минимума в <адрес> - Кузбассе на душу населения в размере 16137 рублей, для трудоспособного населения - 17589 рублей, пенсионеров - 13878 рублей, детей - 15653 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием для признания истца малоимущим явилось то обстоятельство, что среднемесячный доход, приходящийся на него, не превышает установленное пороговое значение совокупного дохода в размере 1,5 прожиточных минимума семьи, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения <адрес> (л.д. 29).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), истец ФИО1 состоит в администрации <адрес> на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, номер очереди – 1562.

Таким образом, истец ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде ответчиком администрацией <адрес> с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, в установленном порядке не снят, продолжает состоять в очереди на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма как малоимущий.

Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Федеральному законодателю предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем, чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Представитель истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что истец продолжает оставаться малоимущим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 в браке не состоит (л.д. 131), не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым (л.д. 94, 129 130), не имеет в собственности транспортных средств (л.д. 60, 128), иных жилых помещений, пригодных для проживания (л.д. 51).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), сумма дохода ФИО1 за 2023 год после удержания подоходного налога составила 201544,25 руб., соответственно, среднемесячный доход истца ФИО1 за 2023 год составляет 16795,35 руб. (201544,25 руб. / 12 мес.).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), сумма дохода ФИО1 за 2024 год после удержания подоходного налога составила 239 252 руб., соответственно, среднемесячный доход истца ФИО1 за 2024 год составляет 19 937 руб. (239 252 руб. / 12 мес.), что значительно меньше порогового значения дохода для признания малоимущим, установленного Постановлением администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере полуторного размера прожиточного минимума семьи, исходя из установленной величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения <адрес>-Кузбасса (16 137 руб. х 1,5 = 24 205,50 руб.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт малоимущности истца ФИО1, а потому судом установлена объективная нуждаемость истца, не имеющего в собственности пригодного для проживания жилого помещения, транспортных средств, а также денежных накоплений, позволяющих истцу самостоятельно приобрести благоустроенное жилое помещение и тем самым улучшить свои жилищные условия.

При установленных обстоятельствах суд полагает доказанным, что истец, являющийся малоимущим, не имеет возможности обеспечить себя самостоятельно благоустроенным жилым помещением в силу своего имущественного положения, соответственно, истец нуждается в исключительной защите своих жилищных прав, которая может быть обеспечена только путем внеочередного предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении норм предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории <адрес> составляет 18 кв.м. на одного человека.

Вместе с тем, обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны аварийными, носит компенсационный характер, поскольку преследует цель не улучшения жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.

Исходя из положений ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

На этом основании, поскольку при предоставлении жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Поскольку истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности аварийное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, общей площадью 37,8 кв.м., суд обязывает администрацию <адрес> предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв.м.

Также суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, после предоставления администрацией <адрес> благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, прекращении права собственности удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37, 8 кв.м. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, общей площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, после предоставления администрацией <адрес> благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-44 (2-268/2025) Центрального районного суда <адрес>.

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000229-48

Дело № 2-330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкова К. П. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чинков К.П. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на основалии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме. При жизни матери он проживал с ней совместно. После её смерти истец продолжает проживать в доме, как единственный наследник, фактически вступил во владение и содержание жилого дома и до настоящего времени принимает меры по его сохранению и содержанию, оплачивает все коммунальные платежи. К нотариусу истец не обращался, так как осознавал, что ему будет отказано, поскольку наследодателем право собственности на жилой дом зарегистрировано не было.

Истец просит суд признать за ним в порядке наследования право собственност...

...и на жилой дом в виде здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.

Истец Чинков К.П. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей происходит в соответствии с требованиями закона при наступлении определенных юридических фактов. Полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1).

Из положений § 13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, согласно которой в целях уточнения принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пп. "г" п. 1).

Объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (п. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (п. 7 Инструкции).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

Способы принятия наследства, предусмотрены в ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что Чинков К.П. является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Согласно справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, <адрес>), общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., принадлежит ФИО4, что также подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, надписью об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению КАиГ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, фундамент жилого дома и земельный участок по <адрес> расположены в зоне Ж-1 Зона усадебной жилой застройки. Зона усадебной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг, местного значения. Минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 600 кв.м. Размещение объекта – здания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска.

Согласно домовой книге на дом, Чинков К.П. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован в доме по <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из того, что наследодатель ФИО4 построила жилой дом на земельном участке, который ей был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надписи об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, документы ею на жилой дом не были оформлены надлежащим образом.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял сын – истец Чинков К.П., который распорядилась имуществом после смерти матери, оставшись проживать в доме по <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Чинков К.П., являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО4, в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> спора о наследовании данного имущества судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чинкова К. П. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Чинковым К. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом в виде здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-330/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000229-48).

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000230-45

Дело № 2-331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова С. А. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кунгуров С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что его мать ФИО4 и брат ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Его отец ФИО6 был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери, земельный участок по <адрес> был выделен ей под строительство индивидуального жилого дома. В последующем дом родителями истца был достроен, однако право собственности зарегистрировано не было. Документы об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО6 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 После смерти родителей расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого дома несёт истец.

Истец просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом в виде здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м.

Истец Кунгуров С.А.. в судебное заседание не явился, о време...

...ни месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей происходит в соответствии с требованиями закона при наступлении определенных юридических фактов. Полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдение закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (далее - Инструкция), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1).

Из положений § 13 - 14, 17 Инструкции следует, что документами, подтверждающими регистрацию строения в бюро технической инвентаризации и принадлежность строения на праве собственности гражданину, являются решение исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся и регистрационное удостоверение по установленной форме (Приложение N 5), регистрационные записи на правоустанавливающих документах собственников строений по установленному образцу (Приложение N 6).

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, согласно которой в целях уточнения принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пп. "г" п. 1).

Объектом регистрации является одно или несколько основных строений, расположенных на самостоятельном земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа участников общей долевой собственности (п. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (п. 7 Инструкции).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

Способы принятия наследства, предусмотрены в ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что Кунгуров С.А. является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о смерти.

Согласно справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>), отсутствуют, <адрес> года постройки имеет общую площадь 26,3 кв.м., жилую площадь 11,9 кв.м.

Согласно заключению КАиГ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом и земельный участок по <адрес> расположены в зоне Ж-1 Зона усадебной жилой застройки. Зона усадебной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг, местного значения. Минимальный размер площади земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 1500 кв.м. Размещение объекта – здания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска.

Согласно домовой книге на спорный дом, мать истца ФИО4, брат истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, отец истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в доме по <адрес>.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кунгуров С.А. признан принявшим наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата ФИО5, за ним признано в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60000 +/- 2143, расположенный относительно почтового ориентира: <адрес>, в контуре п.п. №.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку считает, что Кунгуров С.А. фактически принял наследство после смерти своей матери, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, несёт расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кунгуров С.А., являясь наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО4, в соответствии со ст.218 ГК РФ, приобрел право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, спора о наследовании данного имущества судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунгурова С. А. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Кунгуровым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом в виде здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-331/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000230-45).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Прокопьевска

на решение Центрального районного суда города Прокопьевска 05 марта 2025 года

по иску Ануфриева Виталия Анатольевича к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.А., обратившись в суд с названным иском, ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2018, является его единственным собственником.

24.03.2021 многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время проживать в данном доме невозможно, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью.

07.06.2024 Комитетом социальной защиты населения администрации города Прокопьевска он признан малоимущим. С 26.06.2024 состоит в администрации города Прокопьевска на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер очереди - 1562, по закону Кемеровской области от 17.11.2006 № 129-03 «О категории граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области-Кузбасса, и порядке предоставления им таких помещений» номер очереди...

... 205.

Ануфриев В.А. просит суд обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ему вне очереди на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 37,8 кв.м., взамен аварийного жилого помещения, расположенного по <адрес> прекратить право собственности на данное жилое помещение

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска 05 марта 2025 года исковые требования Ануфриева В.А. удовлетворены; на администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Ануфриеву В.А., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв.м.: прекращено право собственности Ануфриева В.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., № зарегистрированное в ЕГРН 28.04.2018 за №, после предоставления администрацией города Прокопьевска благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

С принятым решением не согласился ответчик - администрация города Прокопьевска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Прокопьевска указывает, что для предоставления иного жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Истец относиться к категории малоимущих и нуждающихся, является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>, где имеет регистрацию. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 09.04.2021 №204-р многоквартирный дом будет снесен, а жители переселены в срок не позднее 01.01.2030. На данный момент срок сноса дома не наступил, решение о изъятии земельного участка и решение о фактическом сносе не принимались. По мере поступления денежных средств на снос аварийного жилья переселение жителей дома <адрес> будет осуществлено. В региональную программу переселения указанный дом не вошел, поскольку признан аварийным уже после 1 января 2017 года.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ануфриеву В.А. на основании договора дарения части жилого дома от 23.04.2018 принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. (л.д. 9).

Право собственности Ануфриева В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Ануфриев В.А. зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 04.02.2012 по настоящее время (л.д. 8).

Актом оценочной комиссии от 01.03.2021 установлено, что жилой дом, расположенный <адрес> 1961 года постройки, общей площадью 162,3 кв.м. имеет общий износ основного строения 70%, износ жилых пристроек составляет 66% (л.д. 15-16).

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 24.03.2021 №, принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием для заключения является то, что строительные конструкции находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (л.д. 12-13).

В соответствии с распоряжением администрации города Прокопьевска № от 09.04.2021, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу не позднее 01.01.2030 (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца подлежат защите путем предоставления другого жилого помещения в черте города Прокопьевска, равнозначного ранее занимаемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Так, в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Федеральным законом от 14 февраля 2024 года №14-ФЗ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 25 апреля 2023 года №20-П, внесены изменения в статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года (вопрос №3), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Материалами дела, а именно заключением вневедомственной комиссии от 24.03.2021, в полной мере подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что жилое помещение по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья истца.

При установлении ненадлежащего технического состояния квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и с учетов вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу норм права, приведенных выше, ненаступление срока расселения многоквартирного дома, непринятие решения об изъятии земельного участка, невключение дома в региональную программу по переселению не является препятствием к возложению на администрацию города Прокопьевска обязанности по предоставлению истцу вне очереди другого жилого помещения на основании договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №57-КГ18-16, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Самостоятельных доводов несогласия с решением суда, касающихся характеристик (параметров) жилого помещения, подлежащего предоставлению, апелляционная жалоба не содержит, и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке в указанной части не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.

Дело № 2-2043/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002631-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина Р. Х. к ПК "Солидарность" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин Р.Х. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Мубаракшиным Р.Х. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) заключен договор займа <номер> на сумму 800 000,00 рублей со сроком возврата 12 месяцев с <дата> по <дата> под 15% годовых. Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 800 000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. <дата> Мубаракшин Р.Х. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако заявление истца было проигнорировано. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива, но до настоящего времени ПК «Солидарность» обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец Мубаракшин Р.Х., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ПК «Солидарность» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 800 000,00 рублей, проценты по условиям договора займа <номер> от <дата> в размере 15 386,30 рублей, проценты за поль...

...зование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 569,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440,00 рублей.

Истец Мубаракшин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя Кондратова О.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик ПК «Солидарность» исковые требования Мубаракшина Р.Х. по договору займа <номер> от <дата> признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

В силу п.1 ст.14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства кооператива - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 440,00 рублей, что подтверждается чек-ордером операция <номер> от <дата> (л.д.4), чек-ордером операция <номер> от <дата> (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от представителя ответчика потребительским кооперативом «Солидарность» Кондратова О. А., действующего на основании нотариальной доверенности <номер> от <дата>, признание иска Мубаракшина Р. Х. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договорам займа, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в пользу Мубаракшина Р. Х., <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 800 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа <номер> от <дата> в размере 15 386 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 569 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2043/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 2-2125/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-002630-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина Т. Р. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин Т.Р. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы (с учетом уточнений от <дата>) тем, что <дата> между истцом Мубаракшиным Р.Т. (займодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер>, а также Договор участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива <номер>.

Согласно п.1.2. Договора денежные средства передаются Заимодавцем Заемщику в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с возможностью пополнения без ограничения. Истцом была передана ответчику сумма денежных средств в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 150 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 30 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 100 000 рублей; квитан...

...цией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> по <дата> включительно. Согласно п.1.4. Договора проценты по займу определяются в размере 12% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и процентов по Договору займа <номер> от <дата>, поскольку срок Договора займа истекал <дата>.

<дата> ответчик выплатил истцу 30 000 (тридцать тысяч) рублей по Договору займа <номер> от <дата>, пояснив при этом, что эта сумма денежных средств является процентами, однако оставшуюся часть денежных средств по договору займа ответчик по настоящее время не возвратил.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении Договора участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива <номер> от <дата>, расторжении Договора займа <номер> от <дата> и возврате внесенных денежных средств с выплатой процентов по договору, однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Истец считает, что ответчиком в пользу истца должны быть выплачены проценты согласно условий Договора займа <номер> от <дата> из расчета 12% годовых в размере 22 997.26 рублей, начиная с 03.04.2021 (день, следующий за днём передачи суммы займа) по 11.08.2022 (день направления искового заявления в суд.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют 481,51 рублей, начиная с 29.06.2022 (истечение тридцати рабочих дней со дня получения ответчиком претензии) по 11.08.2022 (день направления искового заявления в суд).

<дата> между истцом Мубаракшиным Р.Т. (займодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер>, а также Договор участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива <номер>.

Согласно п.1.2. Договора денежные средства передаются Заимодавцем Заемщику в размере 18 000) рублей 00 копеек, с возможностью пополнения без ограничения. Истцом была передана ответчику сумма денежных средств в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок займа составляет 12 месяцев: с <дата> по <дата> включительно. Согласно п.1.4. Договора проценты по займу определяются в размере 15 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении Договора участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива <номер> от <дата>, расторжении Договора займа <номер> от <дата> и возврате внесенных денежных средств с выплатой процентов по договору, однако требования истца ответчиком были проигнорированы. Исходя из данных положений, считаю, что ответчиком в пользу истца должны быть выплачены проценты, согласно условий Договора из расчета 2% годовых в размере 346,19 рублей, начиная с 26.08.2021 (день, следующий за днём передачи суммы займа) по 11.08.2022 – (день направления искового заявления в суд).

Проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляют 192,82 рубля, начиная с 29.06.2022 – истечение тридцати рабочих дней со дня получения ответчиком претензии по 11.08.2022 – день направления искового заявления в суд.

Истец просит суд взыскать с ПК «Солидарность» в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 325 000 рублей, проценты по договору займу в размере 22 997,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,51 рублей; задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 18 000 рублей, проценты по договору займу в размере 346,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192,82 рублей.

Истец Мубаракшин Т.Р. и его представитель Н.Г.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя К.Г.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования Мубаракшина Т.Р. признает в полном объеме, просит снизить судебные расходы на представителя, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Статья 22 Закона о кооперации предусматривает, что размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества.

В силу п.1 ст.14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно п.21 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства кооператива - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что <дата> между пайщиком ПК «Солидарность» Мубаракшиным Т.Р. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер> на сумму 150 000 рублей на срок 12 месяцев (с <дата> по <дата>) под 12% годовых (л.д.27).

Согласно п. 2.7 договора существует возможность увеличения суммы займа в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора возврат суммы займа и процентов по нему производится в день, следующий за днем окончания срока действия договора.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 325 000 рублей подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 150 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 30 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 20 000 рублей.

<дата> между пайщиком ПК «Солидарность» Мубаракшиным Т.Р. (заимодавец) и ответчиком ПК «Солидарность» (заемщик) был заключен договор займа <номер> на сумму 18 000 рублей на срок 12 месяцев (с <дата> по <дата>) под 15% годовых.

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 18 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Из искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства истцу не были возвращены в связи с чем <дата> истец обратился в ПК «Солидарность» с претензиями о расторжении договоров, возврате денежных средств и начисленных процентов.

<дата> ответчик выплатил истцу 30 000 (тридцать тысяч) рублей по Договору займа <номер> от <дата>, оставшаяся часть денежных средств истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,57 рублей, несение которых подтверждено истцом документально (л.д.11,52).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком потребительским кооперативом «Солидарность» в лице представителя К.Г.М., действующим на основании доверенности с полномочиями на признание исковых требований, иска Мубаракшина Т. Р. к потребительскому кооперативу «Солидарность» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН 4212041415, ОГРН 1194205020536) в пользу Мубаракшина Т. Р., <номер> года рождения (паспорт серии <номер> № <номер>):

- задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 325 000 рублей, проценты по договору займу в размере 22 997,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,51 рублей,

- задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 18 000 рублей, проценты по договору займу в размере 346,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192,82 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего 376 917,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2125/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-456/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск «31 августа 2022 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.,

при секретаре Соловьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Островень Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Островень Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в их отсутствии.

Ответчик Островень Е. А. в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении нее введена процедура банкротства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии ст. 63 Закон № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного в...

...ладения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление Островень Е. А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Островень Е. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Островень Е. А. о взыскании задолженности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Островень Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е. И. Сандракова

Дело № 2-223/2022

42RS0024-01-2022-000106-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022 года

Мотивированное решение составлено 04.07.2022 года

г. Прокопьевск 27 июня 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Виктории Николаевны к Волковой Олесе Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева В.Н. обратилась в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность ответчика Волковой О.А. перед Стригуновой Ю.С. в размере 150000 руб., в то же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка, согласно которой Волкова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить задолженность перед истцом Киселевой В.Н. в размере 150000 руб., а также задолженность за кухонное оборудование в сумме 60000 руб., итого задолженность ответчика Волковой О.А. составляет 210000 руб. Однако, в нарушение указанной договоренности, сумма общей задолженности в размере 210 000 руб. ответчиком до настоящего времени не была возвращена. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о возврате денежных средств, однако в настоящее время ответа на претензию не поступило. В настоящий момент задолженность составляет 210000 руб. основного долга, 5716,03 руб. процент за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Волковой О.А. в ...

...свою пользу денежные средства в размере 210000руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5716 руб.

В судебное заседание истец Киселева В.Н., ее представитель Топчий Л.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения на заявленные исковые требования Киселевой В.Н., где пояснила, что иск не обоснован, договор займа не был заключен, иные договорные отношения не были заключены, проценты по договору займа недействительны, поскольку договор займа не был заключен.

Третьи лица Стригунова Ю.С., Горникова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, из расписки, составленной ответчиком Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волкова О.А. является должником Стригуновой Ю.С., долг составляет 150000 руб., за нее долг в размере 150 000 руб. отдала Киселева В.Н., не являющаяся лично должником перед Стригуновой Ю.С. Волкова О.А. согласно расписке должна отдать Киселевой В.Н. 150 000 руб., за оборудование Волкова О.А. должна отдать Киселевой В.Н. 60000 руб., всего 210000 руб., денежные средства обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью подтверждает, что согласна с долговой суммой. Данная расписка составлена в присутствии свидетеля Б. (л.д. 10).

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений: заемщика – Киселеву В.Н. и должника Волкову О.А., также расписка содержит размер займа – 210 000 руб. и срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец - истица Киселева В.Н. по договору займа выполнила свои обязательства, и передала в счет погашения долга заемщика - ответчика Волковой О.А., денежные средства в размере 150000 руб., а также за оборудование Волкова О.А. была должна Киселевой В.Н. 60 000 руб., доказательством передачи истцом за ответчика денег в указанной сумме является подлинник заемной расписки о получении денежных средств, собственноручно подписанной заемщиком в присутствии свидетеля Б и представленной истцом в суд при рассмотрении дела.

Однако ответчица, как заемщик, не выполнил свои обязательства по договору займа и не произвела истице (займодавцу) возврат долга в указанные в расписке сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт передачи третьему лицу Стригуновой Ю.С. денежных средств истцом Киселевой В.Н., в счет погашения долга ответчика Волковой О.В. в размере 150000 руб. подтверждается, представленной истцом распиской Стригуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от Киселевой В.Н. за Волкову О.А. денежные средства в размере 150 000 руб.

Истицей Киселевой Н.В., в подтверждение заявленных исковых требований, также представлены документы: копия чека по операции (л.д.46), выписка о состоянии вклада супруга истца Киселевой В.Н. – А (л.д.44), история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официальные курсы валют на период ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у истца Киселевой Н.В. в указанный в расписке период времени, денежных средств необходимых для погашения задолженности за ответчика Волковой О.А. перед Стригуновой Ю.С.

О возврате долга займодавцем Киселевой В.Н. в адрес заемщика Волковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.11-12), что подтверждается кассовым чеком (л.д.13), а также почтовой описью вложения (л.д. 14).

Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком Волковой О.А. не были выплачены, сведений о том, что ответчик выплатил сумму займа, суду ответчицей не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью.

Расписка расценивается судом в качестве доказательства заключения договора займа, в которой ответчик Волкова О.А. расписалась о погашении ее долга истцом Киселевой В.Н. перед Стригуновой Ю.С., признала данной распиской свое долговое обязательство перед истцом Киселевой В.Н. в указанной сумме.

Представленные ответчиком Волковой О.А. возражения относительно иска о взыскании долга, а также дополнение к возражениям, о том, что иск Киселевой В.Н. не обоснован, договор займа не был заключен согласно ст.808 ГК РФ, о том, что договор аренды не предоставлен и передача денег не производилась, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчицей доказательств, опровергающих доводы истицы, что указанный договор между сторонами не заключался, расписка не составлялась, либо не подписывалась ответчиком, договор заключался на иных условиях, а также что задолженность по расписке отсутствует, либо имеется, но в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчицы перед истцом, суду не представлено.

Основной долг ответчицей Волковой О.А. не погашен в полном объеме, следовательно, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона, установленными обстоятельствами, истица вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных, п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период просрочки долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Киселевой В.Н. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан правильным.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, за указанный период – 142 дня размер процентов составил 5716,03 руб. При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5716,03 руб. является правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Виктории Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Волковой Олеси Анатольевны, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5716,03 руб., всего 215716,03 руб. (двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-223/2022