Болдырева Ольга Олеговна

Дело № 2а – 604/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000669-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Болдыревой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – МИФНС России №6 по Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, указывая, что МИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика. По результатам рассмотрения заявления налогового органа был вынесен судебный приказ Номер от Дата, который впоследствии был отменен по заявлению административного ответчика. Болдырева О.О. надлежащим образом не исполнила свою обязанность по уплате задолженности по страховым взносам.

Просит суд: взыскать с Болдыревой О.О. задолженность за счет имущества физического лица в размере 18640 рублей 05 копеек, в том числе: по налогам - 17954 рублей 78 копеек, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодател...

...ьством о налогах и сборах сроки - 685 рублей 27 копеек.

Дата в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление от финансового управляющего Болдыревой О.О. - Лебедева А.Д., согласно которых решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата Болдырева О.О. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Д. Возражает относительно искового заявления МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть предъявлены в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании решается вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Болдырева О.О. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Болдырева О.О. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата Болдырева О.О. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лебедев А.Д.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 этого Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в январе 2024 года, задолженность по взысканию заявленной недоимки и пени предъявлена к взысканию за 2023 год, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Таким образом, требование об оплате вышеназванной задолженности и пени в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 196 КАС РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Болдыревой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 2-522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 14 апреля 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ОТП ФИО2» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными и незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: между ней и АО «ОТП ФИО2» был заключен кредитный договор № ПО№ от 07. 04. 2014г.. По условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18. 12. 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иным...

...и способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008 – У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Просит расторгнуть кредитный договор № ПО№ от 07. 04. 2014г., признать пункты заявления – оферты, информации о полной стоимости кредита недействительными – п. 1 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, не прибыла, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования не основаны на законных требованиях, не доказаны удовлетворению не подлежат.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов представила суду ксерокопию информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, ксерокопию заявления оферты. Оба документа предоставлены без подписей заемщика. Ксерокопию реестра почтовых отправлений о направлении 15. 12. 2015г. ООО «Эскалат» в адрес банков: ПАО «ВТБ 24», АО «ОТП Банк», АО «Связь Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», неких претензий без указания реквизитов либо краткого наименования документа.

Кроме того ФИО3, обосновывая свои требования на том основании, что условия кредитного договора, ущемляют её права как потребителя, при обращении в суд не представила расширенную выписку по кредитному договору. При этом указав, в исковом заявлении, для подтверждения своих обстоятельств необходимо суду предоставить расширенную выписку и в силу ст. 56 ГПК указанная обязанность возложена на истца.

Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных копий.

При этом истцу была вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ей предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо представить надлежаще заверенные их копии. Разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Данных ходатайств суду не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, представленные реестры отправления постовых корреспонденций не доказывают получение ответчиком претензии и следовательно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора как того требует ст. 452 ГК РФ, а также Федеральный закон о защите прав потребителей».

Более того, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными и незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2016 г.

Судья В.Э. Моисеева