Пироговский Михаил Евгеньевич

Дело № 2-813/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 05 мая 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

участием истца - Пригоровского М.Е.,

его представителя-адвоката Розалиевой Л.Е.,

представителя ответчика ООГО ДОСААФ России- Романцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края гражданское дело по иску Пригоровского М.Е. к ООГО ДОСААФ России о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, руководствуясь

У С Т А Н О В И Л:

Пригоровский М.Е. обратился в суд с иском к ООГО ДОСААФ России о защите своих прав как потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в отделении ООГО ДОСААФ России, который расположен по вышеуказанному адресу, на водительских курсах категории «В» и «С».

На категорию «С» он обучался бесплатно, так как был направлен на обучение от военкомата, категория «В» ему была предложена для обучения вполовину ее стоимости, в тот период льготная стоимость обучения составляла <сумма 1>. Указанную сумму он оплатил в два приема, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ и второй платеж ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей экзаменов.

Он обучался в группе под номером № В период сдачи экзаменов ему не исполнилось 18 лет, поэтому ему не было выдано свидетельство по категории «В», так как оно должно было ему выдано после достижения им совершеннолетия.

Истец неоднократно ходил к ответчику, однако свидетельство об окончании им курсов по категории «В» ем...

...у так и не было выдано, так как были утеряны его документы об окончании им водительских курсов по категории»В».

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за того, что он не смог получить водительское удостоверение в ГАИ, по причине того, что ответчик не выдал ему свидетельство об окончании им водительских курсов по категории «В», а в настоящее время стоимость обучения по категории «В» составляет <сумма 2>.

На основании изложенного, просит обязать ответчика выдать ему свидетельство об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ году водительских курсов категории «В» и «С».

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <сумма 4> и оказании юридической помощи <сумма 3>.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <сумма 5>.

В судебном заседании истец Пригоровский М.Е. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что после обучения в автошколе ДОСААФ, по достижении 18 лет, он обратился в автошколу для получения документов о прохождении экзамена, но ему отказались выдавать свидетельство о прохождении обучения, аргументируя различными причинами, в связи с чем, он обратился в прокуратуру, в результате проведенной проверке прокуратурой, автошкола выдала ему документы, но допустила в них ошибку, которая не была впоследствии исправлена, в результате чего он не был допущен ГИБДД к экзамену. В результате недобросовестного поведения ответчика, он был вынужден обратиться в другую автошколу, где заплатил за обучение <сумма 6>, по результатам которого он получил водительское удостоверение.

В ходе судебного заседания истец Пригоровский М.Е. отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать ему свидетельство об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ году водительских курсов категории «В» и «С».

В связи с чем, суд считает возможным принять частичный отказ Пригоровского М.Е. от исковых требований.

Представитель истца – адвокат Розалиева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику, с требованием исполнить принятые им на себя обязательства, указанные обращения производились, в том числе, письменно при помощи написания претензии, но ответчик не выдал документы истцу, в связи с чем, полагает, что услуга была оказана некачественно, истец имеет право на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика ООГО ДОСААФ России - Романцов Н.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, аргументируя тем, что согласно поступившей от Пригоровского М.Е., претензии, было проведено внутреннее расследование, но так как все работники, связанные с данным случаем уволены, выяснить обстоятельства произошедшего не удалось. Кроме того, истцом пропущены сроки оплаты за обучение, согласно периодичности оплаты, очередной платеж истец обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он произвел его в марте. Так как в то время документооборот не фиксировался, ему неизвестно давался ли ответ Пригоровскому М.Е. на его претензию, но предполагает, что он был дан. Кроме того, согласно представленным документам, обучение истец прошел, несмотря на то, что сам нарушал условия договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг по обучению вождения, результатом предоставления услуги должен был явиться получения истцом свидетельства о прохождении итоговой аттестации по программе подготовке водителей по категории В.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец Пригоровский М.Е. оплатил полную стоимость услуг.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от части исковых требований, заявив требования о возмещении морального вреда в сумме <сумма 5>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ООГО ДОСААФ России некачественно оказал услугу, в результате чего истец лишен был возможности приступить к сдаче экзамена в ГИБДД, тем самым, виновные действия ответчика повлекли нарушение неимущественных прав истца, т.е. неполучение того, что он рассчитывал получить при надлежащем исполнении договора, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью получения водительского удостоверения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <сумма 7>.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма 8>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пригоровского М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООГО ДОСААФ России в пользу Пригоровского М.Е. компенсацию морального вреда в размере <сумма 7>

Взыскать с ООГО ДОСААФ России в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Бобрович П.В.

№5-1373/2022

25RS0029-01-2022-002327-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Пироговского М. Е., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 10 час. 50 мин. Пироговский М.Е. находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала по адресу: г. Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Пироговский М.Е., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовнос...

...ти на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пироговского М. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лысенко