Болейко Евгений Константинович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.,

секретаря Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по подсудности – отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд гор. Краснодара, мотивируя ее тем, что мировым судьей незаконно было отказано в передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд <адрес>, по месту нахождения филиала в <адрес>, лиоб по месту жительства истца, а также по месту заключения договора в <адрес>, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещена о судебном заседании.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд апелляционной инстанции счит...

...ает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой Глава 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно материалам дела, заявление об осуществлении страховой выплаты и претензия направлены ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: город Краснодар, <адрес>. Страховая компания заявление на выплату страхового возмещения приняла и после проведенного СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотра ТС, ФИО1 было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в гор. Краснодаре.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу, о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд <адрес>, по месту нахождения филиала в <адрес>, лиоб по месту жительства истца, а также по месту заключения договора в <адрес> следует отказать.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по подсудности в мировой суд <адрес>, по месту нахождения филиала в <адрес>, лиоб по месту жительства истца, а также по месту заключения договора в <адрес> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: