Болейко Наталья Вячеславовна

Дело № 67RS0003-01-2021-000501-43

Производство № 2-1046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабай Анджея к ПАО СК «Росгосстрах», Чихватову Николаю Витальевичу и Болейко Наталье Вячеславовне о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Цабай Анджей обратился в суд с иском к названным выше ответчикам, ссылаясь в его обоснование на то, что 24.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> «MERCEDES BENZ»), под управлением водителя ФИО12, и принадлежащего Болейко Н.В. <данные изъяты> ТС «VOLVO»), под управлением Чихватова Н.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП Чихватов Н.В. признал полностью. В свою очередь, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано. 29 мая 2020 года в соответствии с п.п. 42, 43 Правил ОСАГО страховщик извещен стороной истца о наступлении страхового случая и месте осмотра транспортного средства (далее также – ТС) по сотовому телефону и электронной почте. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» от 01.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127 700 руб., с учетом износа – 69 504 руб. 86 коп.. 14 сентября 2020 года истец в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое 17.09.2020 страховая компания направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако выполнить данное требование страховщика не представилось возможным, поскольку поврежденное транспортное средство на тот момент находилось за пределами РФ, а автомобиль иностранного государства не имеет право заехать на территорию РФ с техническими повреждениями, о чем истец 18.09.2020 уведомил ответчика в письменной форме. В последующем, 15.10.2020 истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату или вынести мотивированный отказ в страховом ...

...возмещении, на что 26.10.2020 получен ответ со ссылкой на предоставление ТС на осмотр. Адресованная ответчику 28.10.2020 повторная претензия оставлена без рассмотрения. Истец считает действия ответчика о повторном проведении осмотра ТС незаконными; оснований к отказу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 504 руб. 86 коп., неустойку за период с 05.10.2020 по 26.01.2021 в размере 77 150 руб. 39 коп. и далее с 26.01.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (69 504 руб. 86 коп.) в день, а также судебные расходы, связанные с переводом и оформлением нотариальной доверенности, в размере 6 290 руб., уплатой государственной пошлины в размере 4 749 руб. 22 коп. и оценкой ущерба в размере 8 000 руб.; солидарно с Чихватова Н.В. и Болейко Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба 58 195 руб. (разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением (127 700 руб. - 69 504 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. (далее также – Финансовый уполномоченный) (л.д. 1).

По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы требующая сторона, неоднократно уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 127-129, 145-147), окончательно просит взыскать в пользу Цабай Анджея: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 519 руб., неустойку за период с 05.10.2020 по 12.07.2021 в размере 192 567 руб. 63 коп. и далее с 13.07.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения (69 519 руб.) в день, а также судебные расходы, связанные с переводом и оформлением нотариальной доверенности, в размере 6 290 руб. и оценкой ущерба в размере 8 000 руб.; солидарно с Чихватова Н.В. и Болейко Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 265 руб. (разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением (146 784 руб. - 69 519 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 22 коп..

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. со ссылкой на просьбу Цабай Анджея о рассмотрении дела в свое отсутствие требования иска, с учетом его уточнений, поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 86-91), в целом, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку истцом, несмотря на характеристики его ТС как грузового, не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, что позволило сделать вывод об использовании ТС в предпринимательских целях. Кроме того, о произошедшем 24.05.2020 ДТП истец известил страховую компанию по телефону 25.05.2020, а первоначальный пакет документов поступил в адрес страховщика лишь 14.09.2020, в то время как ТС истца 22.09.2020 уже было в Республике Польша. ТС истца на осмотр по требованию страховщика представлено не было, а самостоятельно проведена независимая экспертиза, о которой страховая компания извещена не была. Подобное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который искусственно создал просрочку исполнения страховщиком обязательств с целью получения неосновательного обогащения. В то же время, в случае удовлетворения иска, просила размер заявленной истцом неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился; в ранее адресованных суду ходатайствах его представитель просил, в том числе рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 193-194; т. 2 л.д. 31).

Извещавшиеся Чихватов Н.В. и Болейко Н.В. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от 24.05.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «MERCEDES BENZ» под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего Болейко Н.В. транспортного средства «VOLVO» (т. 1 л.д. 68-69) под управлением виновника аварии Чихватова Н.В.. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку на момент спорного ДТП гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность виновника аварии Чихватова Н.В. страховалась ПАО СК «Росгосстрах», истец 29.05.2020 уведомил названного страховщика о наступлении страхового случая посредством телефонной связи и электронной почты (т. 1 л.д. 46).

При этом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой технической экспертизы со стороны ООО «Альфа Сигма», согласно экспертному заключению которого от 01.06.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127 700 руб., с учетом износа – 69 504 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 33-45).

После чего 14.09.2020 истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы (т. 1 л.д. 10-11).

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр (т. 1 л.д. 111), на что страховщику направлено уведомление, полученное последним 18.09.2020, о невозможности осмотра транспортного средства, поскольку ТС находится в Республике Польша и заехать не территорию Российской Федерации не может в связи с ограничениями из-за риска распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и наличием технической неисправности (т. 1 л.д. 15).

В силу чего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом через своего представителя направлена претензия, полученная страховщиком 15.10.2020, а в последующем – претензия, полученная страховщиком 30.10.2020, с требованием о принятии решения по страховой выплате и предложением осмотра ТС по месту его нахождения (Республика Польша) или производства выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения (т. 1 л.д. 18), на которые направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 16, 20).

Поскольку поврежденное транспортное средство по требованию страховщика представлено не было, в силу невозможности такового, выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В этой связи 01.12.2020 истец обратился с необходимым заявлением в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 52, 127).

В рамках рассмотрения заявления Цабай Анджея Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что в момент причинения вреда транспортное средство истца грузоподъемностью 40 000 кг использовалось в предпринимательских целях; доказательств использования в личных или семейных целях, не представлено, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

При таком положении Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения Цабай Анджея к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено (решение от 15.12.2020 № (т. 1 л.д. 55-59)).

С названным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» для выяснения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму спорного ДТП, а также различий в возможных стоимостных характеристиках автомобиля определением суда от 01.04.2021 по делу назначалась комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО14 с привлечением к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов (т. 2 л.д. 81-82).

Так, в рамках заключения от 25.05.2021 № (т. 2 л.д. 86-118) на основании анализа проведенного исследования, с учетом механизма спорного ДТП, экспертами ФИО15 и ФИО16 сделан вывод о том, что повреждения капота, решетки радиатора, накладки трапеции, торсиона кабины, переднего воздухозаборника ТС «MERCEDES BENZ», указанные в акте осмотра ООО «АЛЬФА-СИГМА» от 01.06.2020 № и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.05.2020.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES BENZ» в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составила 127 709 руб., с учетом износа, – 69 519 руб.; исходя из средних рыночных цен, без учета износа, – 146 784 руб., с учетом износа, – 40 400 руб..

При разрешении спора стороны выводы названного экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о соответствующем злоупотреблении правом со стороны истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 15.07.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Так, после произошедшего 24.05.2020 ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, Цабай Анджей 29.05.2020 посредством телефонной связи, а также по электронной почте уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей аварии и просил произвести осмотр его ТС до 01.06.2020, указав адрес места осмотра и причины ограниченного времени пребывания ТС истца на территории Российской Федерации. В данном уведомлении также предлагалось страховщику, в случае не проведения последним соответствующего осмотра, таковой провести независимым экспертом, с указанием номера своего телефона для согласования даты и времени.

В подтверждение данных обстоятельств требующей стороной в материалы дела представлена копия скриншота страницы соответствующей электронной почты стороны истца (т. 2 л.д. 69-70).

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщик осмотр ТС истца в пятидневный срок не произвел, истец, предварительно уведомив страховщика о возможности проведения осмотра независимым экспертом, самостоятельно обратился за оценкой причиненного ему ущерба в ООО «Альфа Сигма», что не противоречит указанным выше правовым нормам.

В последующем истец, несмотря на неоднократные уведомления страховщика после 14.09.2020 (дата подачи заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами) о необходимости предоставления ТС на осмотр, данное требование не выполнил ввиду отсутствия автомобиля на территории РФ, которую покинул 02.06.2020, что следует из копии международной товарно-транспортной накладной CMR № (т. 2 л.д. 67-68), а также в связи с введением ограничения и запрета въезда на территорию РФ с 18.03.2020 из-за риска распространения коронавируса (COVID-19) и наличием технической неисправности, о чем страховщик надлежащим образом уведомлялся (т. 1 л.д. 15).

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 69 519 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующие период с 05.10.2020 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 10.09.2021 (день вынесения судом решения), равен 232 888 руб. 65 коп. (69 519 руб. (сумма страхового возмещения) x 1 % x 335 день просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цабай Анджея за период с 05.10.2020 по 10.09.2021 в размере 60 000 руб..

Разрешая требование Цабай Анджея о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 69 519 руб., начиная с 11.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Цабай Анджею положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 05.10.2020 по 10.09.2021 в размере 60 000 руб. и далее с 11.09.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В силу положений ст. 15 ГК РФ, вопреки доводам представителя отвечающей стороны, основанным на неверном толковании норм права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Альфа Сигма» за оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы, связанные с переводом и оформлением нотариальной доверенности, в размере 6 290 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 22-32, 49-51), которые являются для истца убытками, произведенными для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования иска о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, солидарно с ответчиков Чихватова Н.В. и Болейко Н.В., суд отмечает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте выше названных норм права Федеральный закон № 40-ФЗ, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении ущерба к ответчикам Чихватову Н.В. и Болейко Н.В., сторона истца заявляет о необходимости взыскания разницы (77 265 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа деталей, и рассчитанной исходя из средних рыночных цен, без учета износа деталей, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 69 519 руб. и 146 784 руб. соответственно.

Ответчики Чихватов Н.В. и Болейко Н.В. данный размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, не оспаривали. Доказательств иного размера ущерба не представили.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как отмечалось выше, транспортное средство «VOLVO» принадлежит Болейко Н.В., которая является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Болейко Н.В. выступает розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий (т. 2 л.д. 182-189).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ГУ – УПФ РФ в г. Смоленске (т. 2 л.д. 192) работодатель ИП Болейко Н.В. производила соответствующие отчисления за работника Чихватова Н.В. за период работы последнего с 03.02.2020 по 13.07.2020.

Таким образом, судом в аспекте правового содержания приведенных выше положений ГК РФ и ТК РФ установлено, что на момент спорного ДТП Чихватов Н.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Болейко Н.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Болейко Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, на которую в силу закона (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного ее работником Чихватовым Н.В. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 77 265 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Болейко Н.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к Болейко Н.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цабай Анджея удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цабай Анджея 69 519 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей в счет страхового возмещения, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, а также убытки в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяноста) рублей и 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цабай Анджея неустойку в размере 1 (одного) % от 69 519 (шестидесяти девяти тысяч пятисот девятнадцати) рублей, начиная с 11.09.2021 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 69 519 (шестидесяти девяти тысячам пятистам девятнадцати) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цабай Анджея, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Болейко Натальи Вячеславовны в пользу Цабай Анджея в счет возмещения ущерба 77 265 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Чихватову Николаю Витальевичу истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяноста) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев