Болеву Любовь Петровна

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года

66RS0020-01-2022-000826-51

Дело № 2-928/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Минееву Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Минеева П.П. в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 123 053 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль, почтовые расходы в сумме 302 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <...>, г/н <номер>, принадлежащего Болевой (Минеевой) Л.П., под управлением Минеева П.П., <...>, <номер>, под управлением собственника Погудина А.В., и <...>, г/н <номер>, принадлежащего Ожеговой С.Н., под управлением Золотнина А.О. Между истцом и Болевой (Минеевой) Л.П. как собственником автомобиля <...>, г/н <номер>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ХХХ <номер>). Минеев П.П., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортны...

...ми средствами. ДТП произошло в результате нарушения Минеевым П.П. правил дорожного движения. Истец выплатил страховое возмещение другим участникам ДТП на общую сумму 123 053 рубля 79 копеек: 49 361 рубль 79 копеек платежным поручением <номер> от <дата> и 73 692 рубля платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку ответчик Минеев П.П. не был включен в договор страхования, ПАО «АСКО-Страхование» вправе предъявить к Минееву П.П. регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Минеев П.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Болева (Минеева) Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <...>, г/н <номер>, принадлежащего Болевой (Минеевой) Л.П., под управлением Минеева П.П., <...>, <номер>, под управлением собственника Погудина А.В., и <...>, г/н <номер>, принадлежащего Ожеговой С.Н., под управлением Золотнина А.О.

Согласно письменным объяснениям Минеева П.П. от <дата>, в указанный день, он, управляя транспортным средством <...>, г/н <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду, впереди идущее транспортное средство <...> неожиданно притормозило, Минеев П.П. применил попытку экстренного торможения, однако допустил столкновение, от удара транспортное средство <...> столкнулось с транспортным средством <...>, вину в ДТП Минеев П.П. признает.

Фактические обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях Минеева П.П., согласуются с письменными объяснениями других участников ДТП Погудина А.В. и Золотника О.А.

Суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Минеев П.П., который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость транспортного средства, не обеспечивающую постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, а также не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Между истцом и Болевой (Минеевой) Л.П. как собственником автомобиля <...>, г/н <номер>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, при этом Минеев П.П., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами, что подтверждается копией страхового полиса серии полис ХХХ <номер>.

Истец выплатил страховое возмещение другим участникам ДТП на общую сумму 123 053 рубля 79 копеек: 49 361 рубль 79 копеек платежным поручением <номер> от <дата> и 73 692 рубля платежным поручением <номер> от <дата>.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

На основании положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Минеева П.П. на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ПАО «АСКО-Страхование» приобрело право предъявления регрессного требования к Минееву П.П. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 053 рубля 79 копеек.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, обосновывающих чрезмерность выплаченного страхового возмещения либо иные доводы против удовлетворения иска, не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 его Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникнет в день вступления настоящего решения в законную силу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 123 053 рубля с указанного дня по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 661 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 25 марта 2022 года № 7107.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке истцу копии искового заявления и претензии на сумму 302 рубля, что подтверждается почтовыми чеками.

Поскольку требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Минееву Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Минеева Павла Павловича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 053 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль, почтовые расходы в размере 302 рубля.

Взыскать с Минеева Павла Павловича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 053 рубля 79 копеек в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко