Болганова Юлия Вячеславовна

Дело № 2-146/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Ф.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Болганова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Болганову Ф.П. о взыскании денежных сумм, мотивируя требования тем, что определением Вологодского городского суда от 31.01.2011 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Болгановой Ю.В. и Болгановым Ф.П. по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества. Пункт 5.4. мирового соглашения гласит: «Болганов Ф.П. обязуется за свой счёт и своими силами восстановить перегородку в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес> и привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией не позднее 4-х месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения». Пункт 7.1. соглашения гласит: «За нарушение любого из условий настоящего мирового соглашения виновная сторона уплачивает неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей второй стороне. Истец полагает, что квартира в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией не приведена. В соответствии с технической документацией в квартире должна стоять мойка с подведённым водопроводом, плита с подведённым газом, электропроводка не частично, а по всей квартире. При осмотре квартиры специалистами МАУ «УГХ г. Вологды» выявлено, что перегородка-стена установлена не в соответствии с технической документацией и со строительн...

...ыми ГоСТами, межквартирная стена оказалась из полых внутри гипсокартонных плит вместо кирпича, как указано в кадастровом паспорте. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Просит суд взыскать с Болганова Ф.П. 100000 рублей – неустойку; 7000 рублей – услуги адвоката; 3200 – расходы по госпошлине.

В судебном заседании 01.09.2011 года представитель истца по ордеру Медведев С.С. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика расходы в размере 4490 рублей.

В судебном заседании 14.02.2012 года истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика 38315 рублей 05 копеек – стоимость материала, 7092 рубля 64 копейки – стоимость работ, 1500 рублей – госпошлина.

В судебном заседании 24.02.2012 года истец и ее представитель по доверенности Медведев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котиков И.В. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Эксперт Рыбина М.Л. в судебном заседании пояснила, что за основу экспертного заключения она брала акт обследования квартиры. Межквартирная перегородка может быть возведена из блоков. Пазогребневые плиты могут использоваться, но не могут быть одинарными. Если возводится межквартирная стена, то плиты должны отвечать требованиям звукоизоляции. Плиты в такой ситуации проектируются двойными. При вынесении заключения было установлено, что толщина перегородки составляет 80-100 мм, это означает, что использовалась однородная стена, то есть требование к межквартирным перегородкам соблюдено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Вологодского городского суда от 31.01.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.5.4 мирового соглашения Болганов Ф.П. обязуется за свой счет и своими силами восстановить перегородку в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> привести квартиру в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником участка №2 МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» проведено обследование <адрес>, согласно которого установлено, что в маленькой комнате с лоджией восстановлена перегородка между квартирами № (перегородка из гипсовых панелей толщиной 8 см).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ материал стен в квартире по адресу: <адрес>, материал стен – кирпичные.

01.09.2011 года определением Вологодского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная в жилой комнате лит. «6» перегородка из гипсовых пазогребневых плит не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к межквартирным перегородкам.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Болгановым Ф.П. мировое соглашение, утвержденное определением Вологодского городского суда от 31.01.2011 года исполнено ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом помещения материалом стен является кирпич, кроме того, возведенная перегородка из пазогребневых плит не соответствует нормативным требованиям.

По ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7.1 мирового соглашения за нарушение любого из условий мирового соглашения виновная сторона уплачивает неустойку в размере 100000 рублей второй стороне.

Однако суд, принимая во внимание то, что ответчиком предприняты меры к исполнению условий мирового соглашения, компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материала возведения межкомнатной перегородки, а также о взыскании стоимости работ по демонтажу перегородки и возведению перегородки из кирпича, поскольку заключение договора подряда на выполнение работ по демонтажу перегородки и возведению перегородки из кирпича является инициативой и волеизъявлением истца, в настоящее время данные расходы истцом не понесены, в связи с чем, суд не может взыскать с ответчика расходы возможно понесенные истцом в будущем.

Также суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 4490 рублей, понесенных истцом на приобретение металлической двери, поскольку мировым соглашением на ответчика возлагалась обязанность лишь по возведению перегородки, причинной связи с ненадлежащим образом возведенной перегородкой и приобретением металлической двери суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 01.09.2011 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно квитанции, представленной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость экспертизы составляет 11916 рублей 80 копеек. Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 11916 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 395, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Болганова Ф.П. в пользу Болгановой Ю.В. неустойку за нарушение условий мирового соглашения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Болганова Ф.П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» 11916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года.

Дело №2-11019/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи – Качаловой Н.В.,

при секретаре – Карандеевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Е.Ф. об истребовании имущества,

установил:

Болганова Ю.В. обратилась в суд с иском к Болганову Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что на основании определения Вологодского городского суда от 31 января 2011 года по делу № ей принадлежит вся мебель, находящаяся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно этому же определению сама квартира <адрес> переходит в собственность Болганова Е.Ф. Болганов Е.Ф. запретил ей свободно распоряжаться мебелью, находящейся в квартире, заявил, что данную мебель она не получит. Ответчик на письменные претензии также не реагирует. Произвести оценку мебели она не имеет возможности, так как доступа к ней у нее нет. Просит суд обязать Болганова Е. Ф. выдать принадлежащую ей мебель, а также взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истица Болганова Ю.В. и ее представитель Медведев С.С. на требованиях настаивают и просят удовлетворить. Указали, что ответчик не возвращает мебель, которая находится в квартире, чинит препятствия в допуске в квартиру. Им сменен замок, а ключей у истицы нет. Согласно утвержденному судом мировому соглашению о разделе имущества, вся мебель, имеющаяся в квартире, должна перейти истице. Просят иск удовлетворить и обязать ответчика передать всю мебель, ...

...которая находила в квартире на момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Болганов Е.Ф. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Болганова Е.Ф. – Котиков И.В. с иском не согласился. Указал, что в квартире отсутствует мебель, принадлежащая истице. Не отрицал, что Болганов Е.Ф. возражает против осмотра квартиры и установления, какая именно мебель в настоящее время в квартире имеется. Полагает, что по условиям заключенного мирового соглашения после раздела имущества мебель истице должен передавать Н., а не Болганов Е.Ф.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Болгановой Ю.В. и Н.

В соответствии с данным мировым соглашением квартира <адрес> передается сыну Болгановой Ю.В. и Н. – Болганову Е.Ф., а вся мебель, находящаяся в данной квартире переходит в распоряжение Болгановой Ю.В. (п.5.3 и п. 5.6 указанного мирового соглашения).

Учитывая подобную формулировку условий мирового соглашения, суд не соглашается с доводами ответчика Болганова Е.Ф. – Котикова И.В. о том, что Н. обязан в соответствии с условиями мирового соглашения передать мебель Болгановой Ю.В.

Подобного рода обязанность в условиях мирового соглашения не оговаривается; при этом суд, утверждая указанное мировое соглашение, также такую обязанность на Н. не возлагал.

В соответствии с условиями мирового соглашения о разделе имущества, нажитого Болгановыми Ю.В. и Н. в период совместного проживания, квартира <адрес> переходит в собственность их сыну Болганову Е.Ф.

06 июля 2011 года Болганов Е.Ф. зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на указанную квартиру.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Реализуя указанные полномочия, судом было предложено сторонам составить совместно перечень мебели, которая находится в квартире в настоящее время и принадлежит истице в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

В судебном заседании 28 ноября 2011 года присутствовавшие в судебном заседании лица изъявили желание после предварительного осмотра квартиры определить перечень мебели, которая принадлежит Болгановой Ю.В. в соответствии с условиями мирового соглашения и находится в настоящее время в квартире, и после проведения осмотра прийти к соглашению по существу данного спора.

Болганов Е.Ф. в данном судебном заседании не присутствовал.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2011 года, не оспаривается Болгановой Ю.В., ее представителем Медведевым С.С. и представителем Болганова Е.Ф. – Котиковым И.В., Болганов Е.Ф. не допустил в квартиру Болганову Ю.В. и ее представителя; представителем ответчика также не отрицается, что Болганова Ю.В. не имеет доступа в квартиру <адрес>.

В связи с этим с достоверностью установить, какая мебель, принадлежащая Болгановой Ю.В. на основании утвержденного судом мирового соглашения, в квартире отсутствует, возможным не представляется.

Однако тот факт, что мебель, принадлежащая Болгановой Ю.В., находится в квартире, суд считает установленным.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Болганов Е.Ф., исключив доступ в квартиру, не давая возможности составить соответствующий документ, определяющий перечень мебели, принадлежащей Болгановой Ю.В. и находящейся в квартире (при этом такой перечень был бы составлен в присутствии сторон и их представителей, что исключило бы возможность подлога), тем самым не представляет по требованию суда доказательства про делу.

При этом суд вправе принять во внимание доводы истицы о том, что в квартире <адрес>, находится принадлежащая ей на основании утвержденного судом мирового соглашения о разделе имущества мебель.

Представителем ответчика суду представлены копии товарных и кассовых чеков, в т.ч. на приобретение посуды и мебели.

Однако, по тем же причинам, что указаны выше, суд не может считать установленным, что данная мебель приобретена ответчиком и находится в квартире <адрес>.

Данных о том, что принадлежащая по условиям мирового соглашения мебель находится у Болгановой Ю.В. и отсутствует в квартире суду не представлено.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности Болгановой Ю.В. на имущество, являющееся ее собственностью на основании утвержденного судом мирового соглашения, в настоящее время не прекращено.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Тем не менее, истица не может в полной мере воспользоваться своими права как собственник имущества.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п.5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»: согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду невозможности в настоящее время установить, какая мебель действительно находится в квартире, суд полагает целесообразным обязать Болганова Е.Ф. передать в распоряжение Болгановой Ю.В. всю мебель, находившуюся в квартире <адрес>, которая имелась в наличии на момент вступления в законную силу определения суда от 31 января 2011 года (на 11 февраля 2011 года) об утверждении мирового соглашения по делу по иску Болгановой Ю.В. к Н. о разделе совместно нажитого имущества (что полностью соответствует тексту данного мирового соглашения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления Болганова Ю.В. уплатила 200 руб. - госпошлину, исчисленную в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Болганова Е.Ф. передать в распоряжение Болгановой Ю.В. всю мебель, находившуюся в квартире <адрес>, которая имелась в наличии в квартире на 11 февраля 2011 года.

Взыскать с Болганова Е.Ф. в пользу Болгановой Ю.В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2011 года

Дело № 2-363/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Леенковой С.В.,

с участием истца Болгановой Ю.В. и её представителя Булдаковой А.Н.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгановой Юлии Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту, Управление, Росреестр) о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что по определению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ей в собственность переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако Управление отказало в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку она не выполнила требования о предоставлении заявления собственника на регистрацию ранее возникшего права собственности на вышеуказанную квартиру, не представила правоустанавливающего документа, заявления на переход права собственности к Болгановой, второй экземпляр подлинника мирового соглашения. Считает данный отказ Росреестра незаконным и просит обязать Управление зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель исковы...

...е требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что основанием для отказа Болгановой является то, что ранее возникшее право не зарегистрировано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между Болгановой Ю.В. и Болгановым Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 5.1 мирового соглашения, Болгановой Ю.В. выделяется трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Болгановой Ю.В. Управление отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру не зарегистрированы, Болгановой не были представлены заявление на регистрацию ранее возникшего права собственности на вышеуказанную квартиру, правоустанавливающий документ, заявление на переход права собственности к Болгановой Ю.В. от лица, являющегося собственником квартиры в настоящий момент.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия сторон по заключению вышеуказанного мирового соглашения по форме и содержанию относится к сделке.

Согласно ст. 28 ФЗ 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из приведённых норм закона следует, что в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, либо правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Суд считает, что оснований для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Болгановой у Росреестра в настоящее время не имеется, поскольку п.5.1 мирового соглашения не определяет вид правового режима на указанную квартиру. С учётом того, что по смыслу ст. 153 ГК РФ, заключение мирового соглашения относится по форме и содержанию к сделке, следовательно, Болганова Ю.В. и Болганов Ф.П., при разделе совместно нажитого имущества, обязаны были до оформления мирового соглашения привести свои права в соответствие с требованиями закона, регулирующего отношения о возникновении изменении или прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд с учётом установленных обстоятельств, и приведенных законоположений, считает, в иске Болгановой Ю.В. следует отказать, поскольку до заключения мирового соглашения ни она, ни Болганов Ф.П. не привели свои права в соответствие с требованиями закона, регулирующего отношения о возникновении, изменении или прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Болгановой Юлии Вячеславовне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Дело № 2-4592/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда «03» октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Ф.П. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Болганова Ю.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу по иску Болгановой Ю.В. к Богланову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данного мирового соглашения ей переходит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но в мировом соглашении не прописано основание перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управление Росреестра по Вологодской области о регистрации права собственности на данную квартиру и предоставила все документы. В июле ей было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на то, что она должна предоставить заявление на регистрацию ранее возникшего права собственности, правоустанавливающий документ, заявление на переход права собственности к Болгановой Ю.В. от лица, являющегося собственником квартиры, второй экземпляр мирового соглашения. Отказ Управления Росреестра по Вологодской области обжаловала, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказал.

Просит признать за Болгановой Ю.В. право собственности н...

...а квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Болганова Ю.В. увеличенные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Болгановым Ф.П.; признать за Болгановой Ю.В. право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Болганов Ф.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Болганов Ф.П. возражал против удовлетворения исковых заявлений.

Представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью и имеющееся на момент подписания настоящего мирового соглашения и подлежащее разделу в соответствии с его условиями:

а) Трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

б) Двухкомнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

в) Денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, полученные от реализации по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>.

Имущество, указанное в п. 2. настоящего мирового соглашения является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу в соответствии с условиями настоящего соглашения. 3.1) Стороны подтверждают, что иного имущества, кроме указанного в 2) настоящего мирового соглашения нажитого в период брака и подлежащего разделу между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества находящегося в общей совместной собственности производится после предварительно определения долей. Стороны определили доли в праве на общее имущество, указанное в п. 2. настоящего соглашения в следующем порядке: Болгановой Ю.В. принадлежит 1/2 доли в праве на общее имущество, Болганову Ф.П. принадлежит 1/2 доли в праве на общее имущество.

Болгановой Ю.В. выделяется - трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Болганову Ф.П. выделяются денежные средства в размере 2000000 рублей, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по общему согласию сторон безвозмездно передается их сыну - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Болгановой Ю.В. Управлением Росреестра по Вологодской области отказано в регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>12 в связи с не предоставлением заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности на квартиру, правоустанавливающий документ, заявлением на переход права собственности к Болгановой Ю.В. от лица, являющегося собственником квартиры.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Болгановой Ю.В. отказано в иске к Управлению Росреестра по Вологодской области о регистрации права собственности.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры по адресу: <адрес> является Болганов Ф.П.

Определением Вологодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болгановой Ю.В. к Болганову Ф.П. о разделе совместно нажитого имущества, а именно в п. 5.1 мирового соглашения указать, что Болгановой Ю.В. выделяется в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сторонами не отрицалось, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов, приобретена в период брака истца и ответчика.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности и является основанием в силу положений ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что по не зависящим от сторон причинам, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано, не является основанием для ограничения истицы в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности и является основанием в силу положений ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Болгановой Ю.В.

Руководствуясь СК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Болганова Ф.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Болгановой Ю.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивировочная часть составлена 05.10.2012 года

Дело № 2-11369/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

ноября

2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фрязиново» к Болгановой Ю. В., Борину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Представитель истца дважды ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах по делу иск ОАО «Фрязиново» к Болгановой Ю. В., Борину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОАО «Фрязиново» к Болгановой Ю. В., Борину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е....

...Л. Губина

Судья Качалова Н.В.

№ 33-575/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Болганова Е.Ф. на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым Болганов Е.Ф. обязан передать в распоряжение Болгановой Ю.В. всю мебель, находившуюся в квартире <адрес>, которая имелась в наличии в квартире на 11 февраля 2011 года.

Взыскана с Болганова Е.Ф. в пользу Болгановой Ю.В. государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Болганова Е.Ф. - Кудерского А.М., представителя Болгановой Ю.В. - Медведева С.С., судебная коллегия

установила:

Болганова Ю.В. обратилась в суд с иском к Болганову Е.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что при разделе совместного нажитого имущества они с бывшим мужем Б.Ф.П. договорились о передаче совершеннолетнему сыну Болганову Е.Ф. в собственность ... квартиры <адрес>, при этом в мировом соглашении указали, что вся мебель, находящаяся в этой квартире, переходит в ее распоряжение.

Болганов Е.Ф. запретил ей распоряжаться данной мебелью, в квартиру ее не впускает, на письменные претензии не реагирует, произвести оценку мебели она не и...

...меет возможности.

Просила суд обязать Болганова Е.Ф. выдать принадлежащую ей мебель, а также взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец Болганова Ю.В. и ее представитель Медведев С.С. уточнили заявленные требования, просили суд обязать ответчика передать всю мебель, которая находилась в квартире на момент вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, т.е. 11 февраля 2011 года.

Ответчик Болганов Е.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Котиков И.В. с иском не согласился, указал, что в квартире отсутствует мебель, принадлежащая истцу. Не отрицал, что Болганов Е.Ф. возражает против осмотра квартиры и установления, какая именно мебель в настоящее время в квартире имеется. Полагал, что по условиям заключенного мирового соглашения после раздела имущества мебель истцу должен передавать Б.Ф.П., а не Болганов Е.Ф.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Болганов Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает на недоказанность нахождения в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении мебели истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что определением Вологодского городского суда от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Болгановой Ю.В. и Б.Ф.П.

Согласно данному мировому соглашению Болгановой Ю.В. принадлежит ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Б.Ф.П. - денежные средства в размере ... рублей, полученные от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

... квартира <адрес> по общему согласию сторон безвозмездно передана их совершеннолетнему сыну – Болганову Е.Ф.

Вся мебель, находящаяся в квартирах №... и №... <адрес>, перешла в распоряжение Болгановой Ю.В. ( л.д.4-7).

06 июля 2011 года Болганов Е.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности №...) ( л.д.9).

Таким образом, факт наличия у истца права на истребуемое имущество нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отказ ответчика в передаче истцу мебели в суде установлен. Доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком спорным имуществом, не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Болганова Е.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на недоказанность нахождения в квартире ответчика принадлежащей истцу мебели не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик при рассмотрении дела не обеспечил доступ в квартиру, тем самым создал истцу препятствия в представлении суду доказательств, а также непосредственно сам не представил суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо подтверждения в обоснование своих возражений против исковых требований.

Кроме того, в суде кассационной инстанции уполномоченный по доверенности кассатора представитель пояснил, что в квартире ответчика №... <адрес> находится мебель, приобретенная его родителями в период брака.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болганова Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

А.А. Коничева