Болгар Андрей Викторович

Судья Ильина О.И. дело № 33-12402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Юрасовой О.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Медицинский центр «Березка»

на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. по делу по иску Болгара А. В. к ООО «Медицинский центр «Берёзка» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

установила:

Болгар А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Берёзка», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 1200 рублей; материальный ущерб – денежные средства, затраченные на восстановление здоровья, в размере 104 783.40 рублей; компенсацию материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 1 087 389.34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> он, испытывая болевые ощущения в <данные изъяты>, обратился в ООО «Медицинский центр «Березка» для проведения <данные изъяты> для снижения болевого синдрома, где врач А.А. убедил его в большей эффективности процедуры <данные изъяты>, нежели <данные изъяты> и, не получив его (истца) информационного добровольного согласия, а также не имея результатов соответствующих анализов с целью исключения возможных противопоказаний, около 19:30 провел процедуру <данные изъяты>. Около 21:00 часа он почувствовал ухудшение самочувствия, не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем вызвал бригаду СМП, и был госпитализирован в <данные изъяты> отделение СЦРКБ, где в результате проведенных обследований был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тем, что явного улучшения состояния здоровья с <данные изъяты> по <данные изъяты> не произошл...

...о, истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью в специализированное лечение учреждение - в <данные изъяты> «ФНКЦ ФМБА России», где находился с <данные изъяты> по <данные изъяты>, откуда выписан с улучшением состояния здоровья с диагнозом: вторичное <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Полагает, что заболевания, в форме установленных обоими медицинскими учреждениями ГБУЗ МО «СЦРКБ» и «ФНКЦ ФМБА России» диагнозов, явились следствием проведенной врачом ООО «Медицинский центр «Берёзка» А.А. процедуры <данные изъяты> (или одно явилось следствием процедуры <данные изъяты>, которое, в свою очередь, спровоцировало второе), проведенной без учета состояния здоровья, выявления наличия/отсутствия противопоказаний и проч. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал, дополнительно пояснив, что проведенной судебной экспертизой были установлены дефекты оказания медицинской помощи и несоответствие ее установленным стандартам, при этом комиссия экспертов отразила, что установить прямую причинно-следственную связь между действиями врача ответчика по осуществлению процедуры <данные изъяты> и наступившими последствиями не представилось возможным по причине отсутствия в медицинской карте порядка проведения данной процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями является основанием для отказа в иске, а выявленные недочеты и несоответствие установленным стандартам не могут являться основанием для взыскания ущерба. С заключением экспертизы согласился за исключением отсутствия информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство, которое имеется в медицинской карте.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: частично: взыскать с ООО «Медицинский центр «Берёзка» в пользу Болгара А.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, понесенные за некачественно оказанную услугу, в размере 1200 рублей; убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой, в размере 104783.40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102991.70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего в размере 343 975 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 10 (десять) рублей.

В своей апелляционной жалобе представителя ООО «Медицинский центр «Березка» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Болгар А.В. оплатил 1200 рублей в ООО «МЦ Березка» по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> за оказание медицинских услуг.

В соответствии с выпиской из медицинской карты, предоставленной ООО «МЦ Березка», <данные изъяты> Болгар А.В. обратился в ООО «МЦ Березка» с жалобами на боли в <данные изъяты> на протяжении нескольких дней, которые связывает с возможным переохлаждением (сквозняки). Врачом А.А. Болгару А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Врачом А.А. пациенту выполнена процедура внутритканевой электростимуляции (<данные изъяты>) по А.А.Герасимову аппаратом <данные изъяты> под местной анестезией 2% лидокаином 0.5 <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ «СЦРКБ», подтвержденной медицинской картой стационарного больного, Болгар А.В. доставлен в неврологическое отделение СЦРКБ бригадой СМП в 02:00 <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, объясняя тем, что <данные изъяты> около 19:30 в связи с болями <данные изъяты> прошел процедуру <данные изъяты>, предполагающую <данные изъяты>. В момент введения электродов почувствовал онемение и покалывание в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

В СЦРКБ Болгар А.В. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и для дальнейшего лечения избрал иное медицинское учреждение – неврологическое отделение острых нарушений мозгового кровообращения «ФНКЦ ФМБА России», где при поступлении был установлен диагноз: поражение <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты>

Согласно консультации врача невролога «ФНКЦ ФМБА России» Бобровской А.Н. от <данные изъяты>, у Болгара А.В. имеются последствия перенесенного острого нарушения спинального кровообращения в области эпиконуса, вызванного проведением лечебной процедуры от <данные изъяты> Нижний смешанный парапарез (центральный и перифирический). Нарушение тазовых функций. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, без неврологических признаков.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ИП «Бычков А.А.» при кафедре СМЭ Первого Московского государственного медицинского университета им.И.М.Сеченова, и в соответствии с заключением, медицинская помощь, оказанная в ООО «Медицинский центр «Березка» <данные изъяты> Болгару А.В., не соответствует стандартам оказания медицинской помощи при заболеваниях: <данные изъяты>. Выявлены дефекты: отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений (приказ Минздрава РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н); не сформирован план обследования пациента при осмотре; не сформирован план лечения; диагноз установлен без учета инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, а именно в данном случае без <данные изъяты>. В данном конкретном случае с учетом клинической картины, имеющейся у Болгара А.В. на момент обращения <данные изъяты>, при отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений; <данные изъяты>, консультации врача-невролога – врач А.А. не должен был проводить какие-либо манипуляции, в том числе, процедуру <данные изъяты> с воздействием <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как указывает комиссия экспертов, достоверно установить наличие причинно-следственной связи между проведенной <данные изъяты> процедурой и возникшими последствиями в виде соответствующих заболеваний, не представляется возможным; одной из возможных причин могло быть наличие в организме воспалительного процесса – что врач А.А., должен был проверить перед проведением процедуры <данные изъяты>, но не сделал.

Провести оценку выполнения самой манипуляции <данные изъяты> на соответствие ее проведения с указанием разработчика методики в «<данные изъяты> - не представляется возможным, поскольку в медицинской карте пациента <данные изъяты> ООО «Медицинский центр Березка» на имя Болгара А.В. отсутствует детальное описание методики проведения <данные изъяты>, притом, что ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях – что само по себе предполагает достоверность и полноту ее заполнения – на основании приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 834н является обязанностью медицинского учреждения.

Сторона ответчика не согласилась с заключением комиссии экспертов в части отсутствия информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство, которое, по утверждению стороны ответчика было получено при первичном обращении Болгара А.В. <данные изъяты> в ООО «МЦ Березка». Рассматривая данный довод стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно медицинской карты <данные изъяты> на имя Болгара А.В., <данные изъяты> между ООО «МЦ Березка» и Болгаром А.В. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предоставляемых Обществом на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанную в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В этот же день <данные изъяты> у Болгара А.В. получено согласие на обработку персональных данных и Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что время действия информированного добровольного согласия только на срок прикрепления пациента к медицинской организации и только в отношении определенного перечня видов медицинских вмешательств.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, его срок действия определен полным исполнением сторонами своих обязательств. Соответственно, юридически срок действия данного договора истек в 2016 году, после оказания <данные изъяты> Болгару А.В. медицинской услуги.

Суд обоснованно согласился с мнением комиссии экспертов об отсутствии информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений.

Иных сведений, опровергающих данное заключение, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось. Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной экспертизы были установлены нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи стороной ответчика, соблюдая которые, возможно, не возникли бы последствия ухудшения состояния здоровья истца и необходимости последующего лечения и восстановления, однако бесспорных доказательств неизбежного возникновения какого-либо заболевания или причинения вреда здоровью Болгару А.В. в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

То есть, бесспорно факт причинения вреда здоровью истца не установлен и материалами, обстоятельствами дела не подтверждается; бесспорно не доказана связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для здоровья истца.

При указанных обстоятельствах в рамках законодательства о причинении вреда здоровью суд не нашел оснований для взыскания денежных средств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь, оказанная Болгару А.В. в ООО «МЦ Березка», не соответствует стандартам оказания медицинской помощи при выявленных у него заболеваниях.

В этой связи суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за данную услугу, в размере 1200 рублей, а также понесенных убытков в размере 104783.40 рублей: на лечение в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - 92039.55 рублей, оплату консультации врача невролога и на приобретение лекарственных препаратов.

Суд обоснованно указал, что истцом не доказано причинение материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 1 087 389.34 рубля, поскольку Болгар А.В. является индивидуальным предпринимателем, получаемый им доход зависит от многих объективных и субъективных факторов, и не является заработком в фиксированном размере, который бы он имел в любом случае, если бы не возникло необходимости в осуществлении лечения, в связи с чем подтверждаться налоговой декларацией по УСН не может.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и сумма штрафа в размере 102991 руб. 70 коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Медицинский центр «Березка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгара Андрея Викторовича к ООО «Медицинский центр «Берёзка» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

УСТАНОВИЛ:

Болгар А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Берёзка», в котором, уточнив требования (том 1 л.д.135-140), просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 1200 рублей; материальный ущерб – денежные средства, затраченные на восстановление здоровья, в размере 104 783.40 рублей; компенсацию материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 1 087 389.34 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.02.2018 года он, испытывая болевые ощущения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, обратился в ООО «Медицинский центр «Березка» для проведения паравертебральной блокады для снижения болевого синдрома, где врач Боев А.А. убедил его в большей эффективности процедуры ВТЭС (внутритканевой стимуляции электрическим током), нежели блокады и, не получив его (истца) информационного добровольного согласия, а также не имея результатов соответствующих анализов с целью исключения возможных противопоказаний, около 19:30 провел процедуру ВТЭС. Около 21:00 часа он почувствовал ухудшение самочувствия, не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем вызвал бригаду СМП, и был госпитализирован в неврологическое отделение СЦРКБ, где в результате проведенных обследований был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тем, что явного улучшения состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произошло, истец был вынужден обратиться за...

... платной медицинской помощью в специализированное лечение учреждение - в неврологическое отделение острых нарушений мозгового кровообращения «ФНКЦ ФМБА России», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда выписан с улучшением состояния здоровья с диагнозом: <данные изъяты> Полагает, что заболевания, в форме установленных обоими медицинскими учреждениями ГБУЗ МО «СЦРКБ» и «ФНКЦ ФМБА России» диагнозов, явились следствием проведенной врачом ООО «Медицинский центр «Берёзка» Боевым А.А. процедуры ВТЭС (или одно явилось следствием процедуры ВТЭС, которое, в свою очередь, спровоцировало второе), проведенной без учета состояния здоровья, выявления наличия/отсутствия противопоказаний и проч. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал, дополнительно пояснив, что проведенной судебной экспертизой были установлены дефекты оказания медицинской помощи и несоответствие ее установленным стандартам, при этом комиссия экспертов отразила, что установить прямую причинно-следственную связь между действиями врача ответчика по осуществлению процедуры ВТЭС и наступившими последствиями не представилось возможным по причине отсутствия в медицинской карте порядка проведения данной процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями является основанием для отказа в иске, а выявленные недочеты и несоответствие установленным стандартам не могут являться основанием для взыскания ущерба. С заключением экспертизы согласился за исключением отсутствия информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство, которое имеется в медицинской карте.

Суд, выслушав стороны; обозрев медицинские карты на имя истца; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болгар А.В. оплатил 1200 рублей в ООО «МЦ Березка» по квитанции к приходному кассовому ордеру № за оказание медицинских услуг (том 1 л.д.15).

В соответствии с выпиской из медицинской карты, предоставленной ООО «МЦ Березка» (том 1 л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ Болгар А.В. обратился в ООО «МЦ Березка» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника на протяжении нескольких дней, которые связывает с возможным переохлаждением (сквозняки). Врачом Боевым А.А. Болгару А.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

Врачом Боевым А.А. пациенту выполнена процедура внутритканевой электростимуляции (ВТЭС) по А.А.Герасимову аппаратом ЭСП-01- «Вектор – МС»: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ «СЦРКБ» (том 1 л.д.26-27), подтвержденной медицинской картой стационарного больного, Болгар А.В. доставлен в неврологическое отделение СЦРКБ бригадой СМП в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> объясняя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 в связи с болями в спине прошел процедуру ВТЭС, <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

В СЦРКБ Болгар А.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и для дальнейшего лечения избрал иное медицинское учреждение – неврологическое отделение острых нарушений мозгового кровообращения «ФНКЦ ФМБА России», где при поступлении был установлен диагноз: <данные изъяты>, откуда был выписан с улучшением (том 1 л.д.28-29).

Согласно консультации врача невролога «ФНКЦ ФМБА России» Бобровской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, у Болгара А.В. имеются <данные изъяты>, вызванного проведением лечебной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ИП «Бычков А.А.» при кафедре СМЭ Первого Московского государственного медицинского университета им.И.М.Сеченова, и в соответствии с заключением (том 2 л.д.73-232), медицинская помощь, оказанная в ООО «Медицинский центр «Березка» ДД.ММ.ГГГГ Болгару А.В., не соответствует стандартам оказания медицинской помощи при заболеваниях: <данные изъяты>. Выявлены дефекты: отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений (приказ Минздрава РФ от 20.12.2012 года № 1177н); не сформирован план обследования пациента при осмотре; не сформирован план лечения; диагноз установлен без учета инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, а именно в данном случае без проведения рентгенологического исследования, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, консультации врача-невролога (Клинические рекомендации Остеохондроз позвоночника Общероссийская общественная организация Ассоциация травматологов-ортопедов России, 2016 г.). В данном конкретном случае с учетом клинической картины, имеющейся у Болгара А.В. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений; результатов рентгенологического исследования, компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, консультации врача-невролога – врач Боев А.В. не должен был проводить какие-либо манипуляции, в том числе, процедуру ВТЭС с воздействием лидокаина и электрического тока (том 2 л.д.201-203).

Как указывает комиссия экспертов, достоверно установить наличие причинно-следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ процедурой и возникшими последствиями в виде соответствующих заболеваний, не представляется возможным; одной из возможных причин могло быть наличие в организме воспалительного процесса – что врач Боев А.В., должен был проверить перед проведением процедуры ВТЭС, но не сделал.

Провести оценку выполнения самой манипуляции ВТЭС на соответствие ее проведения с указанием разработчика методики в «Пособии для врачей. Особенности диагностики лечения болевых синдромов позвоночника. А.А. Герасимов, Екатеринбург, 2015 г.» - не представляется возможным, поскольку в медицинской карте пациента № ООО «Медицинский центр Березка» на имя Болгара А.В. отсутствует детальное описание методики проведения внутритканевой электростимуляции, притом, что ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях – что само по себе предполагает достоверность и полноту ее заполнения – на основании приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н является обязанностью медицинского учреждения.

Сторона ответчика не согласилась с заключением комиссии экспертов в части отсутствия информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство, которое, по утверждению стороны ответчика было получено при первичном обращении Болгара А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ Березка». Рассматривая данный довод стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно медицинской карты № на имя Болгара А.В., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ Березка» и Болгаром А.В. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предоставляемых Обществом на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанную в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у Болгара А.В. получено согласие на обработку персональных данных и Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерство здравоохранения РФ Приказом от 20 декабря 2012 г. N 1177н утвердило: порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств; форму информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; форму отказа от вида медицинского вмешательства, включенного в Перечень.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перед оформлением информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину или его представителю предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. 5 Приложения N 1 к Приказу Минздрава РФ от 20 декабря 2012 г. N 1177н).

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной Приложением N 2 к Приказу Минздрава РФ от 20 декабря 2012 г. N 1177н, подписывается гражданином или его представителем, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

В Законе и Приказе Минздрава РФ от 20 декабря 2012 г. N 1177н различается характеристика срока действия информированного добровольного согласия. Согласно ч. 6 ст. 20 ФЗ об основах охраны здоровья информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в Перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, дается для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора. Исходя из положений п. 8 Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1177н, который содержит ссылку на Перечень видов медицинских вмешательств, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, действительно в течение всего срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что время действия информированного добровольного согласия только на срок прикрепления пациента к медицинской организации и только в отношении определенного перечня видов медицинских вмешательств.

Закон не определяет срок действия информированного добровольного согласия в иных случаях, но, рассматривая возможность применения аналогии права, закрепленную в ч. 1 ст. 6 ГК РФ, а также учитывая принцип разумности, закрепленный в ч. 2 ст. 6 ГК РФ, следует считать, что информированное добровольное согласие будет распространяться на конкретного медицинского работника (подпись которого зафиксирована на бланке информированного добровольного согласия) и действовать в течение срока действия договора на оказание медицинских услуг.

Исходя из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, его срок действия определен полным исполнением сторонами своих обязательств. Соответственно, юридически срок действия данного договора истек в 2016 году, после оказания ДД.ММ.ГГГГ Болгару А.В. медицинской услуги.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением комиссии экспертов об отсутствии информированного добровольного согласия Болгара А.В. на медицинское вмешательство с указанием возможных осложнений.

Иных сведений, опровергающих данное заключение, суду не представлено; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ, статьей 151 которого предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинно-следственная связь (прямая) означает связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

По результатам проведенной экспертизы были установлены нарушения стандарта качества оказания медицинской помощи стороной ответчика, соблюдая которые, возможно, не возникли бы последствия ухудшения состояния здоровья истца и необходимости последующего лечения и восстановления, однако бесспорных доказательств неизбежного возникновения какого-либо заболевания или причинения вреда здоровью Болгару А.В. в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

То есть, бесспорно факт причинения вреда здоровью истца не установлен и материалами, обстоятельствами дела не подтверждается; бесспорно не доказана связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для здоровья истца.

При указанных обстоятельствах в рамках законодательства о причинении вреда здоровью суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В силу п.п. 1, 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь, оказанная Болгару А.В. в ООО «МЦ Березка», не соответствует стандартам оказания медицинской помощи при выявленных у него заболеваниях.

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за данную услугу, в размере 1200 рублей (том 1 л.д.15), а также понесенных убытков в размере 104783.40 рублей: на лечение в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - 92039.55 рублей (том 1 л.д.21-25), оплату консультации врача невролога (том 1 л.д.144-145) и на приобретение лекарственных препаратов (л.д. том 1 л.д. 16-20, 146).

Тем не менее, суд находит не доказанным причинение истцу материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 1 087 389.34 рубля: Болгар А.В. является индивидуальным предпринимателем, получаемый им доход зависит от многих объективных и субъективных факторов, и не является заработком в фиксированном размере, который бы он имел в любом случае, если бы не возникло необходимости в осуществлении лечения, в связи с чем подтверждаться налоговой декларацией по УСН не может (том 1 л.д.44-47).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в связи с оказанием ненадлежащей услуги и понесенных расходов, между тем, фактом обращения истца с таким требованием к ответчику является подача искового заявления.

С указанного момента ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий с его стороны предпринято не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, размере которого составляет 50% от взысканной суммы, то есть 102991.70 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.94, 96, 98 и 100 ГПК РФ обоснованными являются требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, которые документально подтверждены (том 1 л.д. 48-50) и, учитывая категорию сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения, полагает объективно верным взыскать 35000 рублей.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болгара Андрея Викторовича удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Медицинский центр «Берёзка» в пользу Болгара Андрея Викторовича в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, понесенные за некачественно оказанную услугу, в размере 1200 рублей; убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой, в размере 104783.40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102991.70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего в размере 343 975 (триста сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 10 (десять) рублей.

В части взыскания суммы, свыше 343975.10 рублей – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина