Болгов Андрей Валерьевич

Дело № 2-6425/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград 15 декабря 2014 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова А. В. к ООО Роснефть о взыскании убытков, пени, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

Истец, уточняя и дополняя исковые требования, обратился с иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел на АЗС № ООО «Роснефть» <данные изъяты> литров дизельного топлива марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, которое было заправлено в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль вышел из строя, двигатель заглох и больше не запустился, предположительно возникли неполадки в топливной системе. Для транспортировки неисправного автомобиля им был вызван эвакуатор, автомобиль транспортировали на станцию технического обслуживания ООО «Евролак», <адрес>, стоимость транспортировки составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным учреждением «Теплотехническая лаборатория» было проведено исследование проб топлива, полученных на АЗС № ООО «Роснефть», а также проб топлива, изъятого из бака автомобиля.

По результатам исследования был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, топливо, переданное на исследование не соответствует требованиям ГОСТ №, сорт С, вид II, по содержанию воды превышение в <данные изъяты> раз, а также имелось пр...

...евышение по содержанию примесей, стоимость проведения экспертизы дизельного топлива составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По заключению станции технического обслуживания ООО «Евролак», неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания официального дилера составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

За два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел на АЗС № дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, при расходе автомобиля <данные изъяты> литров на 100 км, Истец проехал <данные изъяты> км, или <данные изъяты> км за 12 месяцев, что практически совпадает с данными одометра автомобиля <данные изъяты>, таким образом указанные расчеты и кассовые чеки полностью подтверждают то обстоятельство, что истец приобретал дизельное топливо исключительно на АЗС №, принадлежащей ООО "Роснефть".

В своем иске Болгов А.В. настаивает на том, что ответчиком при предоставлении услуг по продаже топлива ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены как нормы технической эксплуатации АЗС, так и нормы инструкции по охране труда, что как следствие выразилось в некачественном предоставлении услуг.

Так, согласно паспортам на продукцию, средняя плотность дизельного топлива составляет <данные изъяты> кг/мЗ, в то время как плотность воды составляет <данные изъяты> кг/мЗ, т.е. вода тяжелее дизельного топлива и с ним не смешивается, оседая на дне резервуара, таким образом, вода накапливается на дне резервуара для хранения нефтепродуктов с каждым последующим приемом дизельного топлива, кроме того в резервуарах и емкостях образуются донные отложения и осадки, которые могут занимать до <данные изъяты> объема резервуара. Особенно часто данный процесс происходит в емкостях больших размеров.

Заправка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер № дизельным топливом ДД.ММ.ГГГГ была окончена в <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, т.к. чек выдается кассиром только после окончания раздачи топлива на колонке АЗС, в то же время прием нефтепродуктов в кол-ве <данные изъяты> литров осуществлялся на АЗС с <данные изъяты>, что подтверждается объяснительной оператора-кассира К.Р.Б., а также журналом поступивших нефтепродуктов АЗС №, т.е. в момент раздачи топлива на колонке АЗС, резервуары по хранению нефтепродуктов были практически пусты, не считая донных осадков воды и шламовых загрязнений, которые и попали в топливный бак автомобиля Истца.

В соответствии с главой 13 п. 13.6 Правил ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ РД № ред. Изменений и дополнений, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226, при подготовке к сливу нефтепродуктов оператор: прекращает заправку транспорта через ТРК, связанную с заполняемым резервуаром, до окончания слива в него нефтепродукга из автоцистерны.

Согласно главе 3 п. 3.2 Инструкции по охране труда для оператора автозаправочной станции, утвержденной Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перед началом слива нефтепродуктов необходимо: убедиться в исправности резервуара и его оборудования, технологических трубопроводов и правильности переключения запорной арматуры; убедиться в исправности сливного устройства автоцистерны; прекратить заправку автомашин из резервуара до окончания слива в него нефтепродукта из цистерны.

Руководствуясь главой 7 п. 7.1 Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций разработанных СКБ "Транснефтеавтоматика" по заказу Главнефтепродукта ГП "Роснефть" утверждены и введены в действие приказом Главного управления по госпоставкам и коммерческой деятельности ГП "Роснефть" от ДД.ММ.ГГГГ переработаны и дополнены согласно Изменению № 1, утвержденному Главным управлением по госпоставкам и коммерческой деятельности ОАО НК "Роснефть" ДД.ММ.ГГГГ, перед началом слива нефтепродуктов оператор обязан: прекратить заправку машин из резервуара до окончания слива в него нефтепродукта из цистерны.

Однако в нарушение приведенных требований ответчик перед началом слива нефтепродуктов в резервуар заправку автомобилей не прекратил, что привело к попаданию скопившейся на дне резервуара воды и посторонних примесей в топливо.

Болгов А.В. просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Роснефть» убытки в размере <данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процента цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Евролак.

Истец Болгов А.В. и его представитель по доверенности Беликов В.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено <данные изъяты> литра дизельного топлива, при этом объем топливного бака автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер № рассчитан на <данные изъяты> литров топлива, т.е. в момент заправки автомобиля в топливном баке находилось около <данные изъяты> литров топлива, минимально допустимый уровень топлива, при таких обстоятельствах, предположив, что в топливном баке до заправки на АЗС № находилось вода в объеме <данные изъяты> мг/кг, автомобиль попросту не смог бы доехать до АЗС. Более того, попадание воды непосредственно в бензобак автомобиля (в том числе в результате умышленных действий третьих лиц) иным способом, кроме как при заправке автомобиля на АЗС исключено, т.к. автомобиль оснащен заводской сигнализацией, кроме как Истцом автомобиль никем не эксплуатируется, второй комплект ключей храниться у Истца в сейфе, а сам автомобиль вышел из строя уже через два часа после заправки некачественным топливом. Обращали внимание суда и на то, что автомобиль истца находится на сервисном обслуживании в ООО «Евролак», все техническое обслуживание автомобиля происходило исключительно квалифицированными специалистами в установленный срок.

Представители ответчика ООО Роснефть Гонтарь Е.Л., Богинский В.И., Фридрих Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины Общества в наступлении у истца убытков по эвакуации и ремонту автомобиля. Настаивали и на том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на АЗС № ООО «Роснефть» истцу было продано топливо ненадлежащего качества, не представлены доказательства выхода из строя топливной системы по причине некачественного топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Предположения истца о попадании каких-либо донных отложений и воды, находящихся якобы на дне резервуара через топливо-раздаточную колонку в бак автомобиля невозможно также по причине технологического устройства процесса забора топлива. Дизельное топливо, реализуемое на АЗС №, хранится в одной емкости вместимостью <данные изъяты> куб.м. Технические характеристики данной емкости не позволяют опорожнять ее полностью, так как заборная труба установлена вертикально и ее верхний конец расположен на расстоянии <данные изъяты> см от дна емкости. Согласно градуировочной таблицы, уровень наполнения емкости <данные изъяты> см соответствует порядка <данные изъяты> литров вместимости. При зачистках резервуара № на АЗС № (для хранения дизельного топлива), согласно Актам на выполненную зачистку резервуара, количество непригодного подтоварного продукта составило: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> литров; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> литров. Таким образом, в календарных года подтоварного продукта, не пригодного для использования накапливается в резервуаре от <данные изъяты> литров. На дату заправки истцом своего автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее года с момента последней зачистки резервуара с дизельным топливом и можно предположить по средним числам предыдущих зачисток наличие в резервуаре порядка не более <данные изъяты> литров подтоварного продукта. Поскольку заборная труба расположена на уровне <данные изъяты> см от дна резервуара, уровень топлива должен быть не немее <данные изъяты> литров, а значит, подтоварный продукт, в связи с технологическими особенностями строения резервуара, не мог попасть через заборную трубу в бак автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО Евролак Алешанов Ю.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию Болгова А.В. поддержал, пояснив, что Болгов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТО Евролак, указав, что после заправки автомобиля дизельным топливом автомобиль стал дергаться, потом загорелся символ двигателя и автомобиль заглох. Автомобиль был принят для проведения диагностики, при этом топливный бак был опечатан. По результатам компьютерной диагностики ТС был установлен факт использования некачественного топлива Возникшая в автомобиле неисправность была связана с низким давлением топлива вследствие чего форсунки двигателя остались в открытом состоянии и больше не управлялись. Было принято решение опорожнить топливный бак и заправить ТС другим топливом. Слив топлива был произведен через топливный модуль. После того. как слитое топливо отстоялось визуально было видно, что в емкости воды больше, чем топлива. Проба слитого топлива была передана истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 Болгов А.В. приобрел на АЗС № ООО «Роснефть» <данные изъяты> литров дизельного топлива марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, которое с его слов было заправлено в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госномер №

Такие обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобиль вышел из строя, двигатель заглох и больше не запустился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на СТО ООО Евролак для проведения диагностики возникшей неисправности.

Согласно заключения станции технического обслуживания ООО «Евролак», неисправность в двигателе автомобиля истца возникла вследствие использования некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным учреждением «Теплотехническая лаборатория» было проведено исследование проб топлива, полученных на АЗС № ООО «Роснефть», а также проб топлива, изъятого из бака автомобиля.

По результатам исследования был составлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно результатов которого представленные пробы находятся в сходимости между собой и в воспроизводимости с паспортными данными по сере, вспышке и общему загрязнению. По вязкости и фракционному составу пробы отличаются между собой и паспортом. По воде проба из автомобиля превышает нормативное значение в 60 раз и имеет более тяжелый конец кипения и вязкость, чем проба АЗС.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец связывает их наступление с некачественно оказанной ответчиком услугой по отпуску топлива в момент заполнения резервуаров, когда заправка транспорта топливом подлежала приостановлению. В результате того, что резервуар был практически пуст, в топливный бак автомобиля попали донные осадки воды и шламовые загрязнения.

Однако такие доводы истца своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Доказательств таким предположениям истца в ходе судебного следствия не добыто.

Вопреки таким доводам стороны, на АЗС № разработана и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Роснефть утверждена технологическая карта приема автоцистерн без остановки реализации топлива на АЗС по программе <данные изъяты>

Материалами дела достоверно подтверждается, что на все поставляемое с нефтебаз на АЗС ООО «Рос&Нефть» топливо имеются соответствующие документы, подтверждающие качество. Как установлено судом, поставляемое на АЗС топливо проходит несколько этапов контроля качества и очистки: во-первых, на АЗС осуществляется постоянный дублирующий контроль за качеством топлива, автоматизированная система учета движения нефтепродуктов, позволяет централизованно отслеживать параметры нефтепродуктов в каждом резервуаре. Во-вторых, на АЗС установлена система фильтрации ( 2 фильтра на сливе в резервуар и 2 фильтра тонкой очистки (на ТРК и топливно-раздаточном кране). И в-третьих, обслуживание резервуаров на АЗС № ведется надлежащим образом, регламентные работы и работы по зачистке резервуаров выполняются в строгом соответствии с нормативными документами. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ партия дизельного топлива реализована полностью и ни одной претензии по качеству ни от одного из более ста клиентов не поступило. Анализ пробы, взятой истцом из резервуара АЗС № (ДД.ММ.ГГГГ), а также анализ пробы, взятой ответчиком в ходе планового контроля (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают соответствие качества реализуемого на АЗС № дизельного топлива всем показателям ГОСТа и Паспорта продукции.

В соответствии с данными сменного отчета, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, на начало смены ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре находилось дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров, что согласно градуировочной таблицы резервуара № (дизельное топливо) соответствует уровню в резервуаре более 620 мм от дна. Заборная труба, как видно из технологического решения, расположена на уровне наполнения емкости <данные изъяты> мм и соответствует порядка <данные изъяты> литров вместимости.

Таким образом, в резервуаре на начало смены оставалось топлива более чем в 5 раз превышающем минимальные нормы. Кроме этого, в соответствии с данными журнала учета поступивших нефтепродуктов, уровень топлива на начало приема топлива в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> мм, а на конец приема в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> мм.

Из материалов дела также видно, что на момент отпуска истцу дизельного топлива, т.е. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, все топливо из бензовоза было уже слито в резервуар, поскольку в указанном выше журнале оператор делает отметку об окончании слива только после получения обработанных учетных данных с Ведерута (время <данные изъяты> согласно технологической карты приема автоцистерн - совокупное время слива и отстоя).

Доказательств того, что на АЗС № не выполняются указанные требования изложенные в Правилах Технической эксплуатации автозаправочных станций РД № на что ссылался истец при рассмотрении, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика в возникшей неисправности автомобиля истца.

Разрешая заявленные истцом исковые требования следует учитывать, что помимо того количества воды, содержание которой в дизельном топливе допускается не более <данные изъяты> мг/кг, вода в топливном баке конденсируется и при сливе части теплого топлива в холодный бак через отводную магистраль (обратку) во время работы двигателя, поэтому эксплуатация автомобиля с почти пустым топливным баком, особенно в зимнее время, приводит к образованию конденсата.

Из искового заявления и пояснений Болгова А.В. в судебном заседании, следует, что последний приехал на АЗС № с почти пустым топливным баком, в котором находилось около <данные изъяты> литров дизельного топлива.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлялись чеки, подтверждающие заправку его автомобиля топливом на АЗС № со дня приобретения транспортного средства, из которых видно, что Болгов А.В. заправлял в бак примерно одинаковый объем топлива, в том числе и в зимнее время года.

Такая эксплуатация транспортного средства зачастую с полупустым топливным баком сама по себе не исключает образования конденсата, вследствие чего показатели пробы дизельного топлива, отобранные из топливного бака автомобиля истца без соблюдения правил отбора проб и в емкость из-под технической жидкости, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было отпущено топливо ненадлежащего качества, содержание примесей воды в котором превысило допустимое значение в <данные изъяты> раз.

Наряду с такими обстоятельствами суд установил, что автомобиль эксплуатировался истцом несколько часов и прибыл на станцию СТО ООО Евролак, как следует из акта приема-сдачи автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, с показателем заполненного бака топливом на ? объема, из чего следует, что после заправки бака до полного, Болгов А.В. проехал на автомобиле не менее <данные изъяты> км.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по отпуску топлива на АЗС № и выходом из строя двигателя автомобиля. Доказательств, что причиной тому явилось попадание влаги в топливо в момент заправки транспортного средства и как, следствие продажа топлива ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

При таком положении в удовлетворении иска Болгову А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болгова А. В. к ООО Роснефть о взыскании убытков, пени, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-506/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Болгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим. 10 ноября 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 111946 Болгову А.В. кредит в размере 218000 рублей под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Болгов А.В. платежи в погашение кредита должен производить ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Обязательства по гашению кредита Болгов А.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились им несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, Болгов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту. По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность Болгова А.В. по кредитному договору составила 214548 рублей 53 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 165831 рубль 37 копеек, проценты - 48413 рублей 29 копеек, неустойка - 303 рубля 87 копеек. Обосновывая свои требования статьями 307, 309, 310, 323, 361, 363, 428, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Бол...

...гова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 214548 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил о направлении копии решения суда.

Ответчик Болгов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик Болгов А.В. причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Болгова А.В. в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 111946 (индивидуальные условия кредитования) Болгову А.В. Потребительский кредит в размере 218000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена в день подписания договора на счет № (счет кредитования). Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № 111946 от 10 ноября 2014 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Ответчиком Болговым А.В. данные обстоятельства не оспорены.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 8 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 10 ноября 2014 года № 111946 ответчик Болгов А.В. взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Болгов А.В. не осуществляет платежи в погашение кредита, последний платеж произвел 20 сентября 2016 года. Таким образом, Болгов А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора от 10 ноября 2014 года № 111946 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору основаны на законе. Уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4 и 12 кредитного договора (индивидуальными условиями кредитования).

Задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2014 года согласно представленной выписке по счету по состоянию на 27 марта 2016 года составила 214548 рублей 53 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 165831 рубль 37 копеек, проценты - 48413 рублей 29 копеек неустойка - 303 рубля 87 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Болгова А.В. задолженности по кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5245 рублей 49 копеек. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика Болгова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. С учетом взыскиваемой суммы с ответчика Болгова А.В. в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Болгова А.В. задолженность по кредиту в размере 214548 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5245 рублей 49 копеек, а всего 219794 (двести девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с Болгова А.В. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 05 июня 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев