Болгов Евгений Валентинович

Дело №2а-2790/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002765-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Болгову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Болгову Евгению Валентиновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1200 руб. В обоснование своих требований указало, что в указанный период административный ответчик являлся плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнил. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и ...

...сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога за 2017г., Управлением не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Болгову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22.10.2021 года

Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесников А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Болгова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Болгов Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. Болгов Е.В. находился в здании магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил Постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», с внесенными изменениями, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», с внесенными изменениями.

Таким образом, Болгов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой суще...

...ствует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Болгов Е.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в действиях Болгова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вина подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. Болгов Е.В. находился в здании магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Протокол составлен в присутствии Болгова Е.В., которому вручена копия протокола в день его составления.

Это обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4. Объяснением Болгова Е.В., подтвердившего обстоятельства совершенного правонарушения, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ОЗ "О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", предложением Главного государственного санитарного врача по <адрес>.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствие с требованиями Постановления <адрес> приняты дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации, гражданам, находящимся на территории <адрес>, предписано пользоваться гигиеническими масками при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Болгова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, суд признает в качестве смягчающего административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болгова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колесников