Болгова Ирина Васильевна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Богомаз М.В. дело № 2а-158/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Болгова Василия Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Болгова Василия Васильевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Яцких Екатерине Владимировне, судебному приставу исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Борисовой Любови Михайловне, УФССП России по Липецкой области, Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений: 1) о возбуждении исполнительного производства № 4763/23/48019-ИП от 27 марта 2023 г., 2) о взыскании исполнительского сбора в размере 84000 руб. от 13 апреля 2023 г., 3) о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества земельного участка площадью 3200 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, жилого дома по тому же адресу, площадью 99 к...

...в.м., кадастровый № от 21 апреля 2023 г. и от 24 апреля 2023 г., - отказать.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

установила:

административный истец Болгов В.В. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 27 марта 2023 г. старшим судебным приставом Яцких Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4763/23/48019-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тербунским районным судом Липецкой области по делу № 2-9/2023 о взыскании с Болгова В. В. денежных средств в размере 1200000 руб. Полагал данное постановление незаконным, ссылаясь на незаконную выдачу исполнительного листа и его ничтожность. Административный истец просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 г.

Определениями суда от 13 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тербунское районное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управление ФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Борисова Л.М., заинтересованных лиц привлечены Болгова И.В., Болгов А.В.

Болгов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Борисовой Л.М., Тербунскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и запрете совершения действий по регистрации, полагая их незаконными ввиду неправомерного возбуждения исполнительного производства, несоразмерности принятых исполнительских действий, без учета, того, что данное жилье является единственным для проживания его семьи.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец Болгов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Болгова В.В. по устному ходатайству административного истца заявленные исковые требования поддержала, мотивируя тем, что исполнительный лист, выданный Тербунским районным судом Липецкой области на основании определения об утверждении мирового соглашения является ничтожным, так как содержал условия предварительного договора.

Старший судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Яцких Е.В. судебный пристав-исполнитель Борисова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении административный иск не признали.

Заинтересованное лицо Ульшина Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении административный иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец просит полностью отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2023 г. по делу №2-9/2023 по иску Болгова В.В. к Ульшиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, по встречному иску Ульшиной Е.А. к Болгову В.В. о принудительном выкупе доли жилого дома и хозяйственных построек между сторонами Тербунским районным судом Липецкой области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Болгов В.В. отказался от исковых требований к Ульшиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ФИО4 <адрес> взыскании убытков, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что Болгов В.В. выкупает у Ульшиной Е.А. принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, а также земельный участок с КН № площадью 3200 кв.м. за 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Ульшина Е.А. отказывается от исковых требований к Болгову В.В. о признании за ней права собственности на долю домовладения, поскольку согласна на продажу Болгову В.В. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН №, 62/100 долей жилого дома, 1/2 доли хозяйственных построек, указанных в п.1 медиативного соглашения и заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости на следующих условиях.

В мировом соглашении определены существенные условия договора купли-продажи земельного участка и долей домовладения:

- цена договора 1500000 руб. является окончательной и включает в себя стоимость земельного участка, 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

300000 руб. передается Болговым В.В. Ульшиной Е.А. в день подписания договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 585000 руб. будут выплачены Ульшиной Е.А. за счет материнского капитала, а денежные средства в сумме 615000 руб. Болгов В.В. обязуется выплатить Ульшиной Е.А. до 20 марта 2023 г. на расчетный счет Ульшиной Е.А. по указанным в определении реквизитам. Было предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от исполнения условий настоящего медиативного соглашения, сторона, чьи права при этом нарушены, оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае уклонения Ульшиной Е.А. от заключения договора купли-продажи земельного участка и 62/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли хозяйственных построек, расположенных по адресу ФИО4 <адрес> при условии полной оплаты Болговым В.В. цены договора, определенной в п.1 настоящего соглашения, Болгов В.В. вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости на условиях, определенных настоящим медиативным соглашением.

В случае уклонения Болгова В.В. от заключения договора купли-продажи земельного участка и долей на объекты недвижимости и невыплаты Ульшиной Е.А. в срок до 20 марта 2023 г. полной стоимости цены договора, Ульшина Е.А. вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании с Болгова В.В. денежных средств.

Таким образом, данное мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об его условиях. Условия, содержащиеся в мировом соглашении, являются четкими, ясными и определенными.

Материалами дела установлено, что Ульшиной Е. А. условия мирового соглашения в части заключения договора купли-продажи земельного участка и 62/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли хозяйственных построек, было исполнено, однако Болговым В. В. стоимость имущества в размере 1200000 руб. не оплачена, что им не оспаривалось.

В связи с неисполнением Болговым В.В. условий мирового соглашения по оплате доли жилого дома в срок до 20 марта 2023 г. Ульшина Е.А. обратилась 21 марта 2023 г. в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения в части взыскания денежных средств, который был ей предъявлен в установленном законном порядке.

23 марта 2023 г. в Тербунское РОСП в связи с неисполнением условий мирового соглашения Болговым В. В. поступило заявление взыскателя Ульшиной Е. А. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 038748693 по делу № 2-9/2023, выданного Тербунским районным судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 1200000 руб. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №4763/23/48019-ИП, постановление направлено должнику 27 марта 2023 г. через ЕГПУ в личный кабинет. После возбуждения исполнительного производства оно было передано начальником отделения Яцких Е. В. судебному приставу-исполнителю Борисовой Л.М.

Требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2023 г. По сведениям Росреестра у должника имеется недвижимое имущество, в связи с чем 21 апреля 2023 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий согласно полученному ответу регистрирующего органа. Вынесенное повторно и ошибочно постановление от 24 апреля 2023 г., отменено 2 мая 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушают, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительный документ со стороны должника не исполняется, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, требования к которым определены в статье 13 указанного Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. № 0001/16, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 13 октября 2009г. № 1286-О-О, исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении такового не имелось, вопросы, связанные с исполнением условий мирового соглашения сторонами подлежали выяснению в ходе исполнительного производства, нарушения прав административного истца не последовало.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами исходя из того, что мера принудительного исполнения в форме запрета носит обеспечительный характер, на что указано в данном постановлении (со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не с целью обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Как таковой арест имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования земельным участком и жилым домом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на земельный участок и жилой дом не предпринимались.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоразмерности долга принятым обеспечительным мерам, поскольку оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, а также не являются постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявление Болгова В.В. от 24 марта 2022 г. об отзыве исполнительного листа ему было направлено письмо, а не определение об отказе не свидетельствуют, о нарушении судом процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта о том, что медиативное соглашение от 16 января 2023 г. которое утверждено в качестве мирового соглашения, является сделкой, условий мирового соглашения, по которому выдан исполнительный лист, предъявленный Ульшиной Е.А. к принудительному исполнению, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Болгова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2514/2016 по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административными исками об оспаривании решений ИФНС России по ... от ** №№, №; от ** № о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Определением суда от ** административные дела соединены в одно производство ( Т.1 л.д. 33).

В обоснование заявленных требований указано, что налоговой инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок у неё были истребованы ряд документов и информация, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Общественной организации «<данные изъяты> ...», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>

В собственности ФИО4 находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: ... ( общая площадь 16,5 кв.м. на 8 этаже, право собственности зарегистрировано **); ..., ... ( право собственности зарегистрировано **).

Между тем, адрес местонахождения указанных выше юридических лиц, в отношении которых запрошены документы и информация, в точности не совпадают с адресом, принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости; кроме того, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъя...

...ты>», Общественная организация «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированы по адресу: ... до момента возникновения у нее права собственности на нежилое помещение по этому адресу. Таким образом, запрошена информация, которая заведомо не могла быть ей известна.

Требования о предоставлении документов и информации направлялись на её почтовый адрес, почтовые конверты были возвращены в инспекцию без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения. Неполучение налогоплательщиком требования квалифицировано как «уклонение от получения».

Указанными выше решениями налогового органа она была привлечена к налоговой ответственности. По результатам обжалования решений в УФНС России по ... решения от ** №№, № оставлены без изменения; решение от ** № было отменено в части, размер штрафа был снижен до 833 рублей.

Полагает, что при принятии решений не были учтены следующие обстоятельства: на момент направления в её адрес требований о предоставлении документов и информации она временно проживала за городом, в связи с чем корреспонденция не была получена ею по уважительным причинам. Налоговый орган не использовал возможность связаться с налогоплательщиком через ее представителя ФИО8; при принятии решений не были учтены обстоятельства, которые в аналогичных случаях признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика; при привлечении к ответственности не учтены положения ч.6 ст. 108 НК РФ; налоговым органом не были приняты во внимание причины, по которым она не получила требования.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, по существу дала объяснения аналогичные изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что налоговый орган, зная о том, что ФИО4 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, а также, что у нее есть представитель по доверенности ФИО8, не использовала все возможности для направления требований, в том числе, через личный кабинет налогоплательщика или через представителя, направив требования посредством почты. Полагает что требования, в случае их получения ФИО4, не подлежали исполнению, поскольку в нарушение ст. 93.1 НК РФ они не содержат наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура составления акта и вручения его налогоплательщику, поскольку в нарушение требований ст.101.4 НК РФ в акте отсутствует указание на уклонение налогоплательщика от его получения, тогда как только в таком случае налоговый орган вправе был направить акт почтой. Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили ФИО4 возможности принимать участие при рассмотрении материалов, представлять свои возражения; направленные в адрес ФИО10 акты и извещения о времени рассмотрения материалов, не были получены ею по тем же причинам, что и указаны выше, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения. Считает, что налоговый орган формально подошел к исполнению своей обязанности по направлению требований, а затем актов и извещений, лишив ФИО4 возможности представить свои возражения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ... ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, по существу дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в ИФНС России по ... поступили поручения об истребовании у ФИО4 документов и информации в связи с чем, они обязаны были выставить требования. Требования с приложением к ним соответствующих поручений были направлены в адрес ФИО4 почтой и считаются полученными по истечении 6 дней с момента направления заказного письма. В установленный срок информация не была представлена в связи с чем, составлены акты. Инспекция по телефону пыталась известить ФИО4 о необходимости получения актов, однако телефон не отвечал, поэтому принято решение направить акты и извещения о дате рассмотрения материалов почтой. Полагает, что отсутствие указания в актах об уклонении ФИО4 от их получения не нарушает её права, поскольку акты и извещения были направлены почтой. ФИО4 не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции, неся риск неблагоприятных последствий. Доводы представителя административного истца о том, что налоговому органу было известно о наличии у ФИО4 представителя, являются несостоятельными, такие сведения в налоговую инспекцию ФИО10 не представляла. Законом на налоговый орган не возложена обязанность извещать налогоплательщика всеми возможными способами, поэтому налоговый орган выбрал способ направления требований посредством заказного письма, что не противоречит ст. 31, ст. 93.1 НК РФ. Не согласна с доводами истца о том, что направленные ФИО4 требования не соответствуют ст. 93.1 НК РФ.

Административные ответчики - заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ( пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса ( пункт 6).

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ( нежилое помещение общей площадью 16,5 кв.м., этаж 8, номер на поэтажном плане 33); ..., ...

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ИНФС России по ... поступили поручения от ** ИФНС России по ... №, №, №, № об истребовании у ФИО4 в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок, документов и информации, касающейся деятельности ООО «<данные изъяты>» (адрес: ...,237), Общественной организации «... ...» (адрес: ...,4), ЗАО <данные изъяты>» (адрес: ...,237), ООО «<данные изъяты>» ( адрес: ..., 225) соответственно, а также поручение ИФНС России по ... № от ** об истребовании у ФИО4 документов, касающихся деятельности ООО «Техносоюз» ( адрес: ..., ...

В соответствии с пунктом 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса( пункт 4).

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

С соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 93.1 НК РФ срока, налоговым органом в адрес ФИО4 были подготовлены и направлены требования №, №, №, №, № соответственно. Указанные требования содержали предложение ФИО4 в течение 5 дней со дня получения требования представить документы и информацию, касающуюся деятельности указанных выше организаций.

Требования с приложением к ним соответствующих поручений были направлены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса, что прямо предусмотрено п.4 ст. 93.1 НК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления в адрес ФИО4 требований.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 21 НК РФ в случае получения таких требований, ФИО4 имела право их не исполнять по причине несоответствия требований положениям ст. 93.1 НК РФ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в требовании наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов. Более того, в направленных вместе с требованиями поручениях содержится информация об истребовании документов в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок.

Факт направления в адрес ФИО4 требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, направленные в адрес ФИО4 требования были возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением.

Доводы представителя административного истца о том, что представленные списки почтовых отправлений не свидетельствуют о соблюдении процедуры направления требований, к которым должно быть приложено поручение, суд находит несостоятельными. В обязанности налогового органа при направлении документов почтой не входит составление описи вложений. Копии поручений, на основании которых были выставлены требования в адрес ФИО4, представлены суду; содержание требований свидетельствует о том, что они выставлены на основании поступивших в налоговый орган поручений, а потому сомневаться в том, что требования были направлены с приложением поручений, у суда не имеется. Из объяснений представителя административного ответчика следует, что согласно данных «Почта России» почтовые конверты, содержащие требования и поручения, направленные в адрес ФИО4 не были вручены адресату по причине неявки в почтовое отделение; согласно устному распоряжению руководителя инспекции, возвращенные почтовые конверты с почты не забирали, поскольку это влечет дополнительные расходы, кроме того, достаточным доказательством направления требований почтой являются реестры почтовых отправлений. С указанной позицией суд соглашается.

Таким образом, суд полагает, что процедура направления требований соблюдена.

В соответствии с абз. 2,3 п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков( пункт 5).

Как указано в пункте 2 ст. 11 НК РФ, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: ..., ...; в учетных данных налогоплательщика ФИО4, которыми располагала ИФНС России по ..., этот же адрес указан в качестве места жительства и регистрации ФИО4

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о том, что налоговый орган, обладая информацией, что ФИО4 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика должен был направить требования через личный кабинет. Такая позиция не основана на законе, поскольку положения ст. 31, ст. 93.1 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность направления документов всеми возможными способами; указанные правовые нормы не содержат таких оговорок, а предполагают альтернативные варианты вручения документов, а при невозможности вручения - направления документов. Этими же правовыми нормами презюмируется получение документов направленных почтой на шестой день со дня отправки заказного письма.

По этой же причине несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что массовое возвращение конвертов, не полученных ФИО4, должно было вызвать сомнение у налогового органа, который должен был эти сомнения истолковать в пользу налогоплательщика.

Не заслуживающими внимания суд находит доводы представителя истца о том, что зная о наличии у ФИО4 представителя – ФИО8, налоговый орган не предпринял мер к вручению документов через представителя. Представитель административного ответчика ИФНС России по ... указывает, что у налогового органа такие сведения отсутствовали, а следовательно отсутствовали основания для вручения документов через представителя; что до момента вручения решений о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не располагал сведениями о наличии у кого-либо полномочий действовать от имени ФИО4

Оценивая эти возражения, суд не находит оснований им не доверять, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 уведомила налоговый орган о наличии у неё представителя, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании. Следовательно, налоговый орган обоснованно направил документы заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО4

Доводы административного истца о том, что в теплое время года ФИО4 проживала за городом и не могла получить направленную в её адрес корреспонденцию, суд в силу приведенных выше суждений и норм права, также находит не заслуживающими внимания; указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении налогового правонарушения.

Несостоятельными являются и доводы административного иска о том, что у ФИО4 была запрошена информация, которая заведомо не могла быть ей известна, поскольку в таком случае, в силу ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), в течение пяти дней обязано сообщить о том, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях регламентирован статьей 101.4 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4).

Поскольку истребованные документы и информация не были представлены ФИО4 в установленный срок ( в течение 5 дней со дня истечения шестидневного срока после направления требования заказным письмом), указанное обстоятельство явилось основанием для составления актов от ** №№, №; от ** №.

Акты и извещения № от ** о времени и месте рассмотрения материалов по актам №№, № ( **), были направлены в адрес ФИО4 заказными письмами с уведомлением, что подтверждается копиями почтовых конвертов, возвращенных в инспекцию по истечении срока хранения; акт № с извещением № о времени и месте рассмотрения указанного акта **, направлен ФИО4 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица ( пункт 7).

С соблюдением требований, предусмотренных п.6, п.8 ст. 101.4 НК РФ, уполномоченное лицо налогового органа - заместитель начальника ИФНС России по ..., рассмотрев акты, составленные в отношении ФИО4, вынесло решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ – неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемых решений от ** №№; от ** №, все они были приняты в отсутствие ФИО4 Установив, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения извещалась посредством направления в её адрес извещения и акта заказным письмом, не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции, заместитель руководителя налогового органа, учитывая презумпцию получения направленных почтой документов по истечении шести дней с даты направления заказного письма, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть материалы в её отсутствие, что не противоречит правилам, изложенным в пункте 7 ст. 101.4 НК РФ.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям п.п.7,8,9 ст. 101.4 НК РФ.

При принятии решений от ** №№, № заместителем начальника ИФНС России по ... ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа был уменьшен в шесть раз – до 833 рублей. Решение от ** № принятое заместителем начальника ИФНС России по ... ФИО3 также содержит указание на наличие смягчающих обстоятельств, что привело к снижению штрафа в два раза – 2 500 рублей.

При таких данных, суд находит необоснованной позицию административного истца, указавшего на то, что при принятии оспариваемых решений должностными лицами не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому должностные лица, принявшие оспариваемые решения, вправе были дать свою оценку на основании имеющихся в их распоряжении материалов.

При принятии оспариваемых решений должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. При этом учтено, что шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о предоставлении документов (информации), представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению в тех случаях, когда такое требование фактически не получено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения от ** №№; от ** № были направлены ФИО4 заказным письмом с уведомлением ** и ** соответственно. Как видно из распечатки с сайта Почта России, они не были получены ФИО4, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Между тем, указанные решения ** и ** соответственно, были получены ФИО8, представившим доверенность от имени ФИО4

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обжаловала их в вышестоящую инстанцию.

Решением УФНС России по ... от ** №@, жалобы ФИО4 на решения от ** №№, № оставлены без удовлетворения; решением УФНС России по ... от ** №@ решение ИФНС России по ... от ** № отменено в части привлечения ФИО4 к ответственности в виде штрафа 1 667 рублей, размер штрафа снижен до 833 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, проверил оспариваемые решения на предмет соответствия их требованиям закона, а также процедуры их принятия и не нашел нарушений существенных условий процедуры рассмотрения актов, влекущих отмену оспариваемых решений.

По мнению представителя административного истца, существенными нарушениями следует признать то обстоятельство, что акты о выявленных нарушениях, минуя иные способы вручения ФИО4, были сразу направлены почтой, что в актах отсутствует ссылка на уклонение ФИО10 от их получения. С такими суждениями суд согласиться не может.

Как следует из пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Анализ указанной правовой нормы, позволяет прийти к выводу о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения, являющимся безусловным основанием к отмене принятого решения, является неизвещение либо ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов. Иные нарушения могут быть признаны таковыми лишь в том случае, когда они привели к принятию неправильного решения.

Между тем, материалы дела позволяют признать ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, поскольку как было указано выше, соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов вместе с актами были направлены в адрес ФИО4 заказными письмами и в силу п.4 ст. 31, п. 4 ст. 101.4 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, обязанность налогового органа по извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения следует признать надлежаще исполненной. Отсутствие указания в акте об уклонении ФИО4 от его получения само по себе не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы стороны административного истца о том, что налоговый орган не направил извещение в личный кабинет налогоплательщика ФИО4, что извещение не было вручено через представителя ФИО8, суд отвергает, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Положения статьи 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения лица исключительно какими-либо определенными способами, равно как не предусматривают применения нескольких способов извещения одновременно. Направление извещения заказным письмом с уведомлением в силу ст. 101.4 НК РФ является надлежащим способом извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов.

Отсутствие в актах указания на уклонение ФИО4 от их получения, не свидетельствует о том, что налоговым органом не были приняты меры к вручению актов до направления их почтой.

Как следует из оспариваемых решений, до направления актов почтой, был осуществлен телефонный звонок на указанный в налоговой отчетности номер телефона ФИО4 Поскольку телефон не отвечал, акт и извещение были направлены почтой.

Кроме того, как было указано выше, отсутствие в акте указания об уклонении ФИО4 от его получения, не является существенным нарушением, влекущим отмену решений, поскольку налоговым органом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов. При таких данных суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ФИО4, не обеспечив получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу, который она указала для общения с государственными структурами, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что процедура привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений соблюдена; оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то должностными лицами – заместителями начальника ИФНС России по .... Содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2 о признании незаконными решений ИФНС России по ... от ** №№, № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по ... от ** № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( в редакции решения УФНС России по ... от ** №@) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2494/2016 по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административными исками об оспаривании решений ИФНС России по ... от ** №№, №, от ** № о привлечении её к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Определением суда от ** административные дела соединены в одно производство ( Т.1 л.д. 32).

В обоснование заявленных требований указано, что налоговой инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок у неё были истребованы ряд документов и информация, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Требования о предоставлении документов и информации направлялись на её почтовый адрес, почтовые конверты были возвращены в инспекцию без вручения адресату с отметкой почты об истечении срока хранения. Неполучение налогоплательщиком требования квалифицировано к...

...ак «уклонение от получения».

Указанными выше решениями налогового органа она была привлечена к налоговой ответственности. По результатам обжалования решений в УФНС России по ... решения были отменены в части, размер штрафа был снижен до 833 рублей по каждому решению.

Полагает, что при принятии решений не были учтены следующие обстоятельства: на момент направления в её адрес требований о предоставлении документов и информации она временно проживала за городом, в связи с чем корреспонденция не была получена ею по уважительным причинам. Налоговый орган не использовал возможность связаться с налогоплательщиком через ее представителя ФИО8; при принятии решений не были учтены обстоятельства, которые в аналогичных случаях признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика; при привлечении к ответственности не учтены положения ч.6 ст. 108 НК РФ; налоговым органом не были приняты во внимание причины, по которым она не получила требования.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, по существу дала объяснения аналогичные изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, указав, что налоговый орган, зная о том, что ФИО4 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика, а также, что у нее есть представитель по доверенности ФИО8, не использовала все возможности для направления требований, в том числе, через личный кабинет налогоплательщика или через представителя, направив требования посредством почты. Полагает что требования, в случае их получения ФИО4, не подлежали исполнению, поскольку в нарушение ст. 93.1 НК РФ они не содержат наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура составления акта и вручения его налогоплательщику, поскольку в нарушение требований ст.101.4 НК РФ в акте отсутствует указание на уклонение налогоплательщика от его получения, тогда как только в таком случае налоговый орган вправе был направить акт почтой. Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили ФИО4 возможности принимать участие при рассмотрении материалов, представлять свои возражения; направленные в адрес ФИО10 акты и извещения о времени рассмотрения материалов, не были получены ею по тем же причинам, что и указаны выше, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения. Считает, что налоговый орган формально подошел к исполнению своей обязанности по направлению требований, а затем актов и извещений, лишив ФИО4 возможности представить свои возражения.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ... ФИО9, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, по существу дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в ИФНС России по ... поступили поручения об истребовании у ФИО4 документов и информации в связи с чем, они обязаны были выставить требования. Требования с приложением к ним соответствующих поручений были направлены в адрес ФИО4 почтой и считаются полученными по истечении 6 дней с момента направления заказного письма. В установленный срок информация не была представлена в связи с чем, составлены акты. Инспекция по телефону пыталась известить ФИО4 о необходимости получения актов, однако телефон не отвечал, поэтому принято решение направить акты и извещения о дате рассмотрения материалов почтой. Полагает, что отсутствие указания в актах об уклонении ФИО4 от их получения не нарушает её права, поскольку акты и извещения были направлены почтой. ФИО4 не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции, неся риск неблагоприятных последствий. Доводы представителя административного истца о том, что налоговому органу было известно о наличии у ФИО4 представителя, являются несостоятельными, такие сведения в налоговую инспекцию ФИО10 не представляла. Законом на налоговый орган не возложена обязанность извещать налогоплательщика всеми возможными способами, поэтому налоговый орган выбрал способ направления требований посредством заказного письма, что не противоречит ст. 31, ст. 93.1 НК РФ. Не согласна с доводами истца о том, что направленные ФИО4 требования не соответствуют ст. 93.1 НК РФ.

Административные ответчики - заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ( пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса( пункт 6).

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ...; ..., ...

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ИНФС России по ... поступили поручения от ** ИФНС России по ... №, №, №, №, №, № об истребовании у ФИО4 в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок, документов и информации, касающейся деятельности ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» соответственно, а также поручение ИФНС России по ... № от ** об истребовании у ФИО4 документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>». Указанные организации зарегистрированы по указанным выше адресам, принадлежащих ФИО4 нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса( пункт 4).

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

С соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 93.1 НК РФ срока, налоговым органом в адрес ФИО4 были подготовлены и направлены требования №№, № соответственно. Указанные требования содержали предложение ФИО4 в течение 5 дней со дня получения требования представить документы и информацию, касающуюся деятельности указанных выше организаций.

Требования с приложением к ним соответствующих поручений были направлены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса, что прямо предусмотрено п.4 ст. 93.1 НК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления в адрес ФИО4 требований.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в соответствии со ст. 21 НК РФ в случае получения таких требований, ФИО4 имела право их не исполнять по причине несоответствия требований положениям ст. 93.1 НК РФ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку статьей 93.1 НК РФ не предусмотрено обязательное указание в требовании наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов. Более того, в направленных вместе с требованиями поручениях содержится информация об истребовании документов в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок.

Факт направления в адрес ФИО4 требований подтверждается копиями почтовых конвертов, которые были возвращены отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением. Кроме того, в судебном заседании были обозрены почтовые конверты, возвращенные налоговому органу в связи с истечением срока хранения, содержание которых подтверждают доводы административного ответчика о том, что процедура направления требований соблюдена; к требованиям приложена копия поручений об истребовании документов.

В соответствии с абз. 2,3 п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органомналогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков( пункт 5).

Как указано в пункте 2 ст. 11 НК РФ, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: ..., ...; в учетных данных налогоплательщика ФИО4, которыми располагала ИФНС России по ..., этот же адрес указан в качестве места жительства и регистрации ФИО4

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о том, что налоговый орган, обладая информацией, что ФИО4 зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика должен был направить требования через личный кабинет. Такая позиция не основана на законе, поскольку положения ст. 31, ст. 93.1 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность направления документов всеми возможными способами; указанные правовые нормы не содержат таких оговорок, а предполагают альтернативные варианты вручения документов, а при невозможности вручения - направления документов. Этими же правовыми нормами презюмируется получение документов направленных почтой на шестой день со дня отправки заказного письма.

По этой же причине несостоятельны доводы представителя административного истца о том, что массовое возвращение конвертов, не полученных ФИО4, должно было вызвать сомнение у налогового органа, который должен был эти сомнения истолковать в пользу налогоплательщика.

Не заслуживающими внимания суд находит доводы представителя истца о том, что зная о наличии у ФИО4 представителя – ФИО8, налоговый орган не предпринял мер к вручению документов через представителя. Представитель административного ответчика ИФНС России по ... указывает, что у налогового органа такие сведения отсутствовали, а следовательно отсутствовали основания для вручения документов через представителя; что до момента вручения решений о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не располагал сведениями о наличии у кого-либо полномочий действовать от имени ФИО4

Оценивая эти возражения, суд не находит оснований им не доверять, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 уведомила налоговый орган о наличии у неё представителя, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании. Следовательно, налоговый орган обоснованно направил документы заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО4

Доводы административного истца о том, что в теплое время года ФИО4 проживала за городом и не могла получить направленную в её адрес корреспонденцию, суд в силу приведенных выше суждений и норм права, также находит не заслуживающими внимания; указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении налогового правонарушения.

Порядок производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях регламентирован статьей 101.4 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4).

Поскольку истребованные документы и информация не были представлены ФИО4 в установленный срок ( в течение 5 дней со дня истечения шестидневного срока после направления требования заказным письмом), указанное обстоятельство явилось основанием для составления актов от ** №№, № от ** №.

Акты и извещения № от ** о времени и месте рассмотрения материалов по актам №№, № ( **), были направлены в адрес ФИО4 заказными письмами с уведомлением, что подтверждается копиями почтовых конвертов, возвращенных в инспекцию по истечении срока хранения; акт № с извещением № о времени и месте рассмотрения указанного акта **, направлен ФИО4 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки.

В соответствии с пунктом 5 ст. 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (пункт 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица ( пункт 7).

С соблюдением требований, предусмотренных п.6, п.8 ст. 101.4 НК РФ, уполномоченное лицо налогового органа - заместитель начальника ИФНС России по ..., рассмотрев акты, составленные в отношении ФИО4, вынесло решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ – неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемых решений от ** №№, №; от ** №, все они были приняты в отсутствие ФИО4 Установив, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения извещалась посредством направления в её адрес извещения и акта заказным письмом, не обеспечила получение поступающей на её имя корреспонденции, заместитель руководителя налогового органа, учитывая презумпцию получения направленных почтой документов по истечении шести дней с даты направления заказного письма, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть материалы в её отсутствие, что не противоречит правилам, изложенным в пункте 7 ст. 101.4 НК РФ.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям п.п.7,8,9 ст. 101.4 НК РФ.

При принятии решений от ** №№, № заместителем начальника ИФНС России по ... ФИО2 были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа был снижен в два раза – до 2 500 рублей. Решение от ** № принятое заместителем начальника ИФНС России по ... ФИО3 также содержит указание на наличие смягчающих обстоятельств, что привело к снижению штрафа в два раза – 2 500 рублей.

При таких данных, суд находит необоснованной позицию административного истца, указавшего на то, что при принятии оспариваемых решений должностными лицами не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому должностные лица, принявшие оспариваемые решения, вправе были дать свою оценку на основании имеющихся в их распоряжении материалов.

При принятии оспариваемых решений должностные лица пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. При этом учтено, что шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о предоставлении документов (информации), представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению в тех случаях, когда такое требование фактически не получено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения от 03.07.2015№№, № от ** № были направлены ФИО4 заказным письмом с уведомлением ** и ** соответственно, что подтверждается представленными реестрами отправки заказных писем. Как видно из распечатки с сайта Почта России, они не были получены ФИО4, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Между тем, указанные решения ** и ** соответственно, были получены ФИО8, представившим доверенность от имени ФИО4

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО4 обжаловала их в вышестоящую инстанцию.

Решениями УФНС России по ... от ** №@; от ** №@, все оспариваемые решения были отменены в части привлечения ФИО4 к ответственности в виде штрафа 1 667 рублей, размер штрафа по каждому обжалуемому решению был снижен до 833 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, проверил оспариваемые решения на предмет соответствия их требованиям закона, а также процедуры их принятия и не нашел нарушений существенных условий процедуры рассмотрения актов, влекущих отмену оспариваемых решений.

По мнению представителя административного истца, существенными нарушениями следует признать то обстоятельство, что акты о выявленных нарушениях, минуя иные способы вручения ФИО4, были сразу направлены почтой, что в актах отсутствует ссылка на уклонение ФИО10 от их получения. С такими суждениями суд согласиться не может.

Как следует из пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Анализ указанной правовой нормы, позволяет прийти к выводу о том, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налогового правонарушения, являющимся безусловным основанием к отмене принятого решения, является неизвещение либо ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов. Иные нарушения могут быть признаны таковыми лишь в том случае, когда они привели к принятию неправильного решения.

Между тем, материалы дела позволяют признать ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения, поскольку как было указано выше, соответствующие извещения о времени и месте рассмотрения материалов вместе с актами были направлены в адрес ФИО4 заказными письмами и в силу п.4 ст. 31, п. 4 ст. 101.4 НК РФ считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, обязанность налогового органа по извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения следует признать надлежаще исполненной. Отсутствие указания в акте об уклонении ФИО4 от его получения само по себе не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы стороны административного истца о том, что налоговый орган не направил извещение в личный кабинет налогоплательщика ФИО4, что извещение не было вручено через представителя ФИО8, суд отвергает, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Положения статьи 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения лица исключительно какими-либо определенными способами, равно как не предусматривают применения нескольких способов извещения одновременно. Направление извещения заказным письмом с уведомлением в силу ст. 101.4 НК РФ является надлежащим способом извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов.

Отсутствие в актах указания на уклонение ФИО4 от их получения, не свидетельствует о том, что налоговым органом не были приняты меры к вручению актов до направления их почтой.

Как следует из оспариваемых решений, до направления актов почтой, был осуществлен телефонный звонок на указанный в налоговой отчетности номер телефона ФИО4 Поскольку телефон не отвечал, акт и извещение были направлены почтой.

Кроме того, как было указано выше, отсутствие в акте указания об уклонении ФИО4 от его получения, не является существенным нарушением, влекущим отмену решений, поскольку налоговым органом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов. При таких данных суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что ФИО4, не обеспечив получение поступающей на ее имя корреспонденции по адресу, который она указала для общения с государственными структурами, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что процедура привлечения ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений соблюдена; оспариваемые решения вынесены уполномоченными на то должностными лицами – заместителями начальника ИФНС России по .... Содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО2 о признании незаконными решений ИФНС России по ... от ** №№, № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ( в редакции решения УФНС России по ... от ** №@); к Инспекции Федеральной налоговой службы по ..., заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по ... ФИО3 о признании незаконным решения ИФНС России по ... от ** № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( в редакции решения УФНС России по ... от ** №@) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>