Болгова Наталия Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –3248/2015

Строка №20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по заявлению Болговой Н.Н. к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Болговой Н.Н.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

у с т а н о в и л а:

Болгова Н.Н. обратилась с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по Ленинскому <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.

Свои требования основывала на положениях Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (л.м. 4-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года заявление Болговой Н.Н. оставлено без движения. Истице предложено в 5-дневный срок со дня получения определения представить выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, доказательства оплаты коммунальных платежей с 1999 года. Кроме того указано, что предс...

...тавленный технический паспорт содержит сведения по состоянию на 21 ноября 2007 года, предложено уточнить основания для признания права собственности на недвижимое имущество (в порядке приватизации, либо в порядке приобретательской давности) (л.м. 8).

В частной жалобе Болгова Н.Н. просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что имеют место обстоятельства для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы приводит довод о том, что в исковом заявлении не ссылалась на документы, указанные в обжалуемом определении, что к исковому заявлению были приложены документы, на которых она основывает свои требования, эти документы были приложены по числу лиц, участвующих в деле, следовательно, требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею были выполнены. Полагает, что отсутствие каких-либо доказательств могло бы послужить причиной отказа в удовлетворении исковых требований, но уже при рассмотрении по существу. При этом в ходе рассмотрения дела она могла бы просить помощи в сборе доказательств в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно, нарушает ее право, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (л.м. 1-2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по заявлению Болговой Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, Болгова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Поданное Болговой Н.Н. заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленных указанными нормами закона, согласно приложению, к иску приложена его копия, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истица ссылается (л.м.4-7).

Оставляя заявление без движения, предложив истице представить в суд выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, доказательства оплаты коммунальных платежей с 1999 года, технический паспорт, а также уточнить основания для признания права собственности на недвижимое имущество (в порядке приватизации, либо в порядке приобретательской давности), судья районного суда не учел, что на стадии принятия заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения его в суде.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив недостаточность имеющихся доказательств, может предложить сторонам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (статьи 41, 148, 150, часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определение юридически значимых обстоятельств и доказательств в подтверждение этих обстоятельств, уточнение оснований требований, распределение бремени доказывания, определение круга лиц производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии заявления.

Указание в определении на необходимость представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования для лиц, участвующих в деле, также является необоснованным, поскольку как усматривается из текста заявления, к нему были приложены копии заявления и документов, на которых заявитель основывает свои требования.

Доказательства того, что копии указанных документов к заявлению не прилагались, в представленном материале отсутствуют, соответствующий акт об отсутствии данных документов не составлялся.

Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении, не могут служить основанием для оставления заявления без движения, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи районного суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2015 года отменить.

Материал по заявлению Болговой Н.Н. к управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: