Болгова Татьяна Дмитриевна

Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПОЛЯКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Болговой ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Болгова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении были произведены изменения: переделано чердачное помещение в жилое. При изготовлении нового технического паспорта, на нем был выставлен штамп о самовольном возведении. При обращении в администрацию города с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии, ей был получен отказ. В настоящее время пройдено согласование со всеми службами города. Считает, что данные изменения не нарушают строительных норм, права и интересы граждан.

Просит сохранить в перепланированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: N....

Впоследствии истец изменила исковые требования. Просит сохранить домовладение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что по старому техпаспорту лит. «А1» помещение №*** было жилой комнатой, в нем возведены перегородки, в результате чего по новому техпаспорту образовались четыре помещ...

...ения поN... – жилое, №*** – душевая кабина, в котором подведены водопроводные, канализационные коммуникации, №*** – туалет, в котором установлен унитаз и раковина, и поN... – коридор.

Третьи лица Болгова В.Н., Болгов А.Н., Болгов Д.Н., Насонова Р.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке. Участвуя ранее в судебном заседании, третьи лица выступили на стороне истца, пояснили, что перепланировка и реконструкция дома были произведены с их согласия, они полностью поддержали требования истца, самостоятельные требования не заявляли.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Егорова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 101). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, ранее участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно сведении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... значатся Болгова Т.Д, (1/8 доли), Болгова В.Н. (1/8 доли), Болгов А.Н. (1/8 доли), Егорова Е.В. (2/8 доли), Насонова Р.Г. (2/8 доли), Болгов Л.Н. (1/8 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, ранее участвующих в судебном заседании, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 31-32), копией договора дарения (л.д. 28).

Из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома, а именно: самовольно возведен второй этаж лит. «А1».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован со службами г.Ельца, в том числе с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N....

Жилой N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 6452-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 33).

При возведении второго этажа N... в N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.102).

Из технического заключения ООО «.............» (л.д. 109-125) следует, что основная двухэтажная пристройка литер «А1» к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодна, угрозы безопасности и здоровью граждан не существует.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у собственников разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Собственником предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец является собственником 1/8 доли жилого N... в N.... Для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция дома, а именно к дому самовольно возведен второй этаж литер «А1», без получения соответствующего разрешения. На момент рассмотрения дела истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено техническое заключение специалистов ООО «.............», органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление надстройки второго этажа не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушает нормы и правила пожарной безопасности. Жилой дом, после возведения второго этажа, соответствует требованиям СанПиН. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Третьи лица с самостоятельными требованиями не обращались. Требование о перераспределении долей заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения второго этажа - проведения реконструкции дома, появился новый объект. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведена перепланировка и переустройство в жилом доме, в связи, с чем она просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-66), №*** было жилой комнатой, в нем возведены перегородки, в результате чего образовались помещения, указанные в техническом паспорте, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-108), поN... – жилое, №*** – душевая кабина, в котором подведены водопроводные, канализационные коммуникации, №*** – туалет, в котором установлен унитаз и раковина, и поN... – коридор.

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого, все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, данное здание жилого дома к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно; безопасности жизни и здоровью граждан ничего не угрожает.

Со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства помещений жилого дома, нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются ответчика.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменные объяснения и доказательства, в опровержение заявленных требований, суду не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

От взыскания судебных расходов истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно за счет возведения перегородок, подведения водопроводных и канализационных коммуникаций, установки унитаза, раковины.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением второго этажа литер «А1».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА