Забиров Ильгиз Миннефанильевич

2-2714/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забирова И.М. к ООО РСС Уфа о защите прав потребителей, взыскании двукратной цену утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забиров И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр ООО «РСС Уфа» истцом на гарантийный ремонт был сдан ноутбук <данные изъяты> в связи с наличием неисправности – отсутствовало изображение. Факт сдачи ноутбука на ремонт подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Условие обслуживания – гарантийный ремонт. Согласно п. 1 Условий технического обслуживания и ремонта гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, срок проведения которой не может превышать 20 дней. Окончательное решение о гарантийности оборудования принимается специалистом сервисного центра после вскрытия, осмотра и диагностики аппарата. В установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврате переданного товара либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Претензия о...

...ставлена без удовлетворения и без ответа.

Исходя из вышеизложенного просит взыскать с ООО «РСС Уфа» двукратную цену утраченной вещи в размере 107 998 руб., сумму неустойки в размере 107 998 руб., сумму в качестве компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, где иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика на судебное заседание не явились, конверт возвращен с отметкой «Адресат не значится». Исходя из выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика – <адрес>.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в сервисный центр ООО «РСС Уфа» истцом на гарантийный ремонт был сдан ноутбук <данные изъяты> в связи с наличием неисправности – отсутствовало изображение. Факт сдачи ноутбука на ремонт подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Условие обслуживания – гарантийный ремонт. Согласно п. 1 Условий технического обслуживания и ремонта гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, срок проведения которой не может превышать 20 дней. Окончательное решение о гарантийности оборудования принимается специалистом сервисного центра после вскрытия, осмотра и диагностики аппарата. В установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврате переданного товара либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят ответчиком для технического обслуживания и ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду №.

Как следует из статей 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ или условиями договора.

Как установлено, согласно п. 1 Условий технического обслуживания и ремонта гарантийный ремонт оборудования осуществляется после первичной диагностики оборудования, срок проведения которой не может превышать 20 дней. Окончательное решение о гарантийности оборудования принимается специалистом сервисного центра после вскрытия, осмотра и диагностики аппарата. Срок устранения недостатков товара (включая диагностики) не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца Забирова И.М. подлежит именно двукратная стоимость утраченной вещи. В установленный законом срок ответчик не выполнил обязанность по возврату переданной вещи, стоимость которой согласно Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука составляет 53 999 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что права истца были нарушены действиями ответчика, не удовлетворившим в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием освобождающим исполнителя от ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя является только случай, когда потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Забирова И.М. к ООО «РСС Уфа» о взыскании двукратной цены утраченной вещи обоснованны и считает возможным взыскать с ООО «РСС Уфа» в пользу истца 107 998 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переданного товара либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, были обоснованными, и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 283 дня просрочки, сумма неустойки составляет 458 451,51 руб. (53 999 х 3% х 283). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 998 руб., то есть в размере, заявленном истцом.

Рассматривая требования истца Забирова И.М. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.), прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О.

Суд полагает установленным, что права Забирова И.М. были нарушены действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных Забирову И.М. нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере 5000 рублей завышена.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимым расходы.

Истец Забиров И.М. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Возмещение указанных расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным и подлежащим взысканию частично в размере 7 000 руб., а также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 111 748 руб руб. в пользу Забирова И.М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «РСС Уфа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6565,44 руб. в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Забирова И.М. к ООО РСС Уфа о защите прав потребителей, взыскании двукратной цену утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «РСС Уфа» в пользу Забирова И.М. двукратную цену утраченной вещи в размере 107 998 руб., неустойку в размере 107 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 111 748 руб..

Взыскать с ООО «РСС Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6565,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

дело № 2-403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова И.М. к СГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забиров И.М. обратился в суд с иском к СГ»» о защите прав потребителей, в котором просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 257,38 рублей, неустойку в размере 47 108,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 1 500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на улице <адрес>,15 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО12, г/н №, под управлением Тимуршина И.С. и в собственности Тимуршина С.Ф., и автомобиля марки ФИО15, г/н №, под управлением Забирова А.И. и в собстве...

...нности Забирова И.М..

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимуршин И.С. нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение водителем Тимуршиным И.С. п.8.4 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ФИО18, г/н № были нанесены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тимуршин И.С. обратился в офис СГ»» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

СГ»» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 92 823,00 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО21» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 993,27 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11 257,38 рублей, расходы по оценке составили 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Разница между суммой, подлежащей выплате для восстановления поврежденного автомобиля Тимуршина И.С. и фактически выплаченным страховым возмещением, составила 49 170,27 рублей.

В судебное заседание истец Забиров И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика СГ»» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на улице <адрес>,15 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФИО26 ФИО27, г/н №, под управлением Тимуршина И.С. и в собственности Тимуршина С.Ф., и автомобиля марки ФИО25, г/н №, под управлением Забирова А.И. и в собственности Забирова И.М..

Согласно Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимуршин И.С. нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение водителем Тимуршиным И.С. п.8.4 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП. Указанное Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ФИО30 г/н № были нанесены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимуршин И.С. обратился в офис СГ»» с заявлением на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

СГ»» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 92 823,00 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО32» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 993,27 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11 257,38 рублей, расходы по оценке составили 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Разница между суммой, подлежащей выплате для восстановления поврежденного автомобиля Тимуршина И.С. и фактически выплаченным страховым возмещением, составила 49 170,27 рублей.

Таким образом, ответчик фактически выплатил истцу 92 823,00 рублей.

Рассчитанная сумма недополученной страховой выплаты по ходатайству истца подлежит взысканию со страховой компании СГ» в размере 28 000,00 рублей. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Так же с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11 257,38 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СГ». Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки страховой выплаты на момент подачи иска составил 136 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя указанию второго абзаца п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка потерпевшему составляет в размере одного процента от недоплаченной страховой компанией суммы.

На основании с п.5 ст.28 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») - сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 993,27 рублей. СГ»» года фактически выплатило истцу 92 823,00 рублей.

Расчет размера неустойки: составил 47 108,85 рублей, расчет проверен, признан арифметически верным, правильным.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию со страховой компании СГ» в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19628, 69 рублей: (28000 + 11257,38 ) * 50%.

Рассчитанная сумма штрафа в размере 19 628,69 рублей подлежит взысканию со страховой компании СГ» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СГ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СГ» в пользу истца указанные расходы в размере 1 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика СГ» в пользу истца указанные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 3091рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забирова И.М. к СГ»» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с СГ» в пользу Забирова И.М. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 257,38 рублей, неустойку в размере 47 108,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 19 628,69 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с СГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3091рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Шаймиев