Павлова Наталья Устиновна

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-159/2018

Изготовлено 28.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Натальи Устиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» к Павлова Н.У. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Н.У. в пользу ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» денежные средства в счет возмещения переплаты региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35173 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 20 копеек, всего 36428 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 38 копеек»,

установил:

ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (далее – ГОКУ ЦСПН г. Мурманска») обратилось в суд с иском к Павлова Н.У. о взыскании денежных средств в виде переплаты региональной социальной доплаты к пенсии, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчице установлена региональная социальная выплата к пенсии, которая в течение ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась в массовой порядке на основании сведений федерального и регионального регистров без участия гражданина, согласно разъяснениям Министер...

...ства здравоохранения и социального развития МО от 18.12.2009 № 01-И «О порядке реализации закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО».

Так, Павлова Н.У. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении данной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась информация о необходимости безотлагательно извещать учреждение о факте своего трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Павлова Н.У. в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» выяснилось: она с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником АО «Бюро спецобслуживания», и от нее получено заявление о прекращении указанной социальной доплаты к пенсии. Также ДД.ММ.ГГГГ предоставлена копия трудовой книжки, в которой содержалась дополнительная информация о трудоустройстве с перерывами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Учебно-производственное предприятие Сарс», что не позволяло ей получать указанную доплату, и за период трудоустройства излишне выплачена доплата в общей сумме составила 35799 рублей 78 копеек, которую просит взыскать в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Также указала, что Павлова Н.У. действительно в ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением для начисления детского пособия и адресной помощи, и предоставляла полный пакет документов. Однако сотрудник, принимавший от нее заявление и пакет документов, просмотрела запись о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило произвести удержание за счет будущих выплат, и согласна с возражениями в этой части ответчицы. Также указала, что по информации пенсионного фонда, полученной в процессе электронного взаимодействия в целях установления региональных социальных доплат к пенсии, Павлова Н.У. числится у них не работающей.

Ответчик Павлова Н.У. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она проработала 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» с заявлением для начисления детского пособия и адресной помощи, в связи с рождением у нее дочери, предоставляла полный пакет документов, в том числе копию трудовой книжки. Ею было подписано согласие на обработку персональных данных. Каждые три месяца подтверждала заявление и предоставляла полный пакет документов до исполнения дочери полутора лет. Полагает, что истец владел информацией о ее трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имелась возможность произвести пересчёт в счет будущих выплат. В АО «Бюро спецобслуживания» работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. С момента трудоустройства в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» не обращалась. Обратившись к истцу в ДД.ММ.ГГГГ по поводу детского сада, выяснилось, что имеется излишне уплаченная социальная доплата. Считает, что именно УПФ РФ предоставило недостоверную информацию в отношении нее, поскольку бухгалтерия АО «Бюро спецобслуживания» в установленные сроки производит необходимые отчисления. Просит в удовлетворении требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагала решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагала не подлежащими возврату излишне перечисленные ей денежные средства, поскольку с ее стороны отсутствует недобросовестность. О том, что ей была назначена социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ей известно не было, уведомления, на которое ссылается истец (№ от ДД.ММ.ГГГГ), она не получала. О том, что существует переплата, узнала только при обращении в ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в рамках заключенного между ГУ ОПФР РФ по Мурманской области и Министерством здравоохранения и социального развития Мурманской области Соглашения об информационном взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд ежемесячно представляет сведения о размерах денежных выплат, учитываемых при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера. Предоставление сведений о факте работы пенсионера указанным соглашением не предусмотрены, обязанность извещения учреждения лежит на получателе выплаты. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику по домашнему адресу особо обращено внимание на то, что доплата к пенсии устанавливается неработающим пенсионерам. Полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ей не было известно о назначении ежемесячной региональной доплаты к пенсии, поскольку выплату Павлова Н.У. получала через почтовое отделение, где в корешке квитанции указан вид выплаты –региональная социальная доплата к пенсии. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Павлова Н.У. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, в дополнение указав, что между ГУ - ОПФР по Мурманской области и Министерством здравоохранения и социального развития Мурманской области в рамках соглашения осуществляется информационное взаимодействие в целях установления региональных социальных доплат к пенсии. Поскольку работодателем своевременно производились отчисления страховых взносов, на ГУ ОПФР РФ по Мурманской области лежала ответственность за достоверность представленных истцу сведений о ее трудоустройстве. На вопросы суда пояснила, что у нее не возникало сомнений относительно законности производимых ей спорных выплат, их назначением она не интересовалась.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении заявленного спора по существу мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законом Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» (далее № 550-01-ЗМО) установлены меры социальной поддержки отдельным категориям граждан Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Так, ст. 10.2 № 550-01-ЗМО региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом по месту его жительства или по месту его пребывания на период получения пенсии, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10.1 настоящего Закона, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с Законом Мурманской области "О прожиточном минимуме пенсионера в Мурманской области в целях установления социальной доплаты к пенсии".

Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается на срок, на который установлена соответствующая пенсия.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 № 553-ПП утверждены Правила обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты.

В п.2.1 данных Правил установлено, что пенсионеры, проживающие на территории Мурманской области, обращаются за установлением региональной доплаты в учреждение социальной поддержки населения по месту жительства, по месту пребывания либо по месту фактического проживания.

Министерством здравоохранения и социального развития Мурманской области № 01-И от ДД.ММ.ГГГГ о порядке реализации закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № ЗМО даны разъяснения, что предоставление региональной доплаты в массовом порядке будет осуществляться на основании сведений федерального и регионального регистров без участия гражданина.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.У. является получателем региональной социальной выплаты к пенсии, назначенной по решению от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «ЦСПН» г. Мурманска без ее участия.

Уведомлением ГОКУ «ЦСПН» г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова Н.У. проинформирована о том, что ей назначена региональная социальная доплата к пенсии, поскольку она является неработающим пенсионером, и общая сумма материального обеспечения не достигает 6405 рублей.

Также в уведомлении разъяснено, что в случае трудоустройства ей необходимо безотлагательно известить об этом Центр социальной поддержки населения г. Мурманска (Октябрьский окружной отдел).

Согласно п.10.3 №-ЗМО пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, удержание излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки Павлова Н.У. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с перерывами осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сарс». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в АО «Бюро спецобслуживания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.У. начислено РЕДВ в общей сумме 35799 рублей 78 копеек, на основании предоставленных сведений с УПФ Октябрьского округа г. Мурманска в рамках электронного взаимодействия, предусмотренного ст.10.4 №-ЗМО.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости исключения части периодов, за который образовалась переплата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцу было известно о трудоустройстве Павлова Н.У. в период с 2011-2012 при ее обращении с заявлением о начислении детского пособия и получении адресной помощи, с последующим предоставлением каждые 3 месяца аналогичного заявления с пакетом документов. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, Павлова Н.У. была лишена возможности выразить свое согласие на удержание излишне выплаченных денежных средств в счет будущих удержаний.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, Павлова Н.У. не уведомила ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» о своем трудоустройстве в АО «БСО» в нарушение ст.10.3 №-ЗМО и п.2.16 Порядка, которым установлена обязанность получателя региональной ежемесячной денежной выплаты извещать Учреждение в случае возникновения обстоятельств, влияющих на получение выплаты.

Таким образом, ответчица не имела права на получение меры социальной поддержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ей было перечислено в общей сумме 35173 рубля 18 копеек. Мировым судьей правомерно взысканы с ответчика излишне перечисленные денежные средства в вышеназванном размере.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.У. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий________________