Болховских Максим Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-3385/2020 (№ 33-20231/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Милютина В.Н.,

Рахматуллина А.А.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болховских М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОГИБДД УМВД России по г. Уфе, уточнив его в ходе рассмотрения спора, о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Исхаковым Ф.Ф. в отношении Болховских М.В. 17 декабря 2019 года был составлен протокол серии ... об административном правонарушении без состава административного правонарушения, в дополнение так же необоснованно в данном протоколе он привлечен как субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют постановление № 5-12/2020 от 20 января 2020 года мирового судьи судебного участка N«10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ Суяргуловой Э.Ф. исполняющая обязанности мирового судьи судебного уча...

...стка №1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ и решение по делу № 12-183/2020 от 4 марта 2020 года судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинова Т.Р, вступившие в законную силу.

Оснований для составления протокола должностным лицом Исхаковым Ф.Ф. об административном правонарушении требованиям, с указанием сразу двух составов административных правонарушения не имелось, можно было провести административное расследование.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо не указало, что Болховских М.В. управлял спецтехникой в качестве машиниста, а указал, что он является директором предприятия и обязан за безопасность дорожного движения, не указал пункт ГОСТА Р 52289-2004, нарушение которого вменено Болховских М.В., тем самым сфабриковал протокол об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо Исхаков Ф.Ф. совершил самоуправство, изменив пункт 5.2.27 ГОСТ 52289-20044, а также предоставил в суд первой инстанции сведения о заключенном устном договоре между Болховских М.В. и ООО «Реформа плюс», при составлении протокола о данном юридическом лице разговора не было.

Все действия при составлении протокола об административном правонарушении Исхаковым Ф.Ф. выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Перед составлением протокола об административном правонарушении, Болховских М.В. выполнял работы на личном транспортном средстве, являющимся единственным источником дохода. В результате незаконного составления протокола об административном правонарушении, заказчик отказался оплатить выполненные работы, Болховских М.В. четырежды посетил суд, в результате не получил за каждый день средний доход в размере 9930 рублей, размер упущенной выгоды составляет 39732 рубля. Доказательством приостановки работ является протокол об административном правонарушении.

Незаконными действиями должностного лица Болховских М.В. причинены моральные страдания при доказывании невиновности, повлекли потерю деловой репутации, так как заказчик перестал обращаться с заказами на проведение работ. Кроме того, усиление моральных страданий вызвали ложные сведения, изложенные в жалобе должностного лица Исхакова Ф.Ф. направленной в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков 15000 руб. в компенсацию морального вреда причиненного при составлении протокола без состава административного правонарушения, 7000 рублей за вред причиненный при подаче жалобы в Октябрьский районный суд г. Уфы, когда был изменен ГОСТ и было указано на наличие договора с ООО «Реформа плюс», 3000 рублей за вред при подаче жалобы в суд кассационной инстанции, выразившийся в стрессах при получении повесток в суд.

Также, истец просил взыскать с ответчиков 1962 руб. в возмещение государственной пошлины, 558 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление Волховских Максима Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Уфа, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волховских Максима Васильевича моральный вред в сумме 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового – об отказе в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела не установлена вина должностного лица ответственного за причинение вреда, наличие которой является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в соответствие со ст.1069 ГК РФ. Также, не имеется оснований для возложения на Министерство внутренних дел России обязанности по компенсации морального вреда в силу ст.1070 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда государством независимо от вины причинителя вреда, поскольку к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, истец не привлекался. Действия должностного лица Исхакова Ф.Ф. не влекут гражданско – правовой ответственности государства по компенсации истцу морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя УМВД России по г. Уфе, МВД по Республике Башкортостан – Ермолаева О.И., Исхакова Ф.Ф., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возмещения материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Исхаковым Ф.Ф. 17 декабря 2019 года, в отношении Волховских М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 января 2020 года, производство по административному делу в отношении Волховских Максима Васильевича по ст. 12. 34 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-13)..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы, постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 января 2020г. оставлено без изменения (л.д. 14 - 16).

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что незаконное привлечение Болховских М.В. нашло свое подтверждение материалами дела, поскольку постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г. Уфы мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 января 2020 года, производство по административному делу в отношении Волховских Максима Васильевича по ст. 12. 34 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то данные обстоятельства свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, а потому имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является неправомерным, поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а вина (как в форме умысла либо неосторожности), государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Исхакова Ф.Ф. ни судом, ни судебной коллегией не установлена как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, является неверным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконном действии государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Болховских Максима Васильевича морального вреда в сумме 3000 руб., в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Болховских М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, ОГИБДД УМВД России по г. Уфе о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Болховских Максима Васильевича морального вреда в сумме 3000 руб. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болховских Максима Васильевича к МВД Российской Федерации о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Милютин В.Н.

Рахматуллин А.А

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

дело № 2- 3385/2020

уид: 03RS0005-01-2020-005546-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца – Болховских М.В., представителя УМВД России по г. Уфа, МВД России Манахова Н.П. по доверенностям, должностного лица госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Исхакова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховских М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Уфа, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Болховских М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Уфа, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 64 732 руб., госпошлину в размере 1692 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика УМВД России по г.Уфа, МВД России – в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Должностное лица госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе Исхаков Ф.Ф. в судебном заседании возражал, в иске просил отказать.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и време...

...ни судебного заседания, представителя в суд не направил, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019г. в отношении Болховских М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы мировым судьей судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 января 2020г. производство по административному делу в отношении Болховских М.В. по ст. 12. 34 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-13)..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 20 января 2020г. оставлено без изменения ( л.д. 14 - 16).

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.В качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь по причинению морального вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Также доводы представителя ответчиков о том, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к ответственности не доказана, отклоняются.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Таким образом суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности всем доказательства имеющие юридическую силу приходит к выводу, что в данном случае лицо подвергнутое безосновательному административному преследованию вправе на возмещение понесенных им в связи с этим убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчиком иных доказательств не представлено, стороной при рассмотрении дела не установлено.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Судом были исследованы доводы истца о наличии убытков виде упущенной выгоды, которые суд не может принять и положить в основу судебного решения, так как доказательств того, что им не был исполнен договор № 23 от 16.12.2019г. и ему не была оплачена работа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно п.1.1 указанного договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуги гидроподьемника «SOCAGEDA 324» для монтажа рекламной конструкции, по адресу г. Уфа, ул. Шафиева, д. 20 Результат работ предоставляется Исполнителем в форме акта о выполненных работах». В судебном заседании были обозрены фотографии сделанные самим истцом в момент составления протокола из которого следует, что монтаж рекламной продукции осуществлен, какие - либо акты об отказе в выплатах в судебное заседание не представлены, расчеты и доказательства составленные на основе декларации, как об убытках понесенных индивидуальным предпринимателем не могут быть приняты, так как иск заявлен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, возмещение убытков которых рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Болховских М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Уфа, МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Болховских М.В. моральный вред в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-5991/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Болховских М.В. - Нигматзяновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Болховских М.В., Болховских Л.Е.,Трифонова И.Ю., Шибанова Н.Т. обратились в суд с иском к Администрации ГО ... РБо признании права общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ....Болховских М.В. является собственником домовладения ... по ... лит.В общей площадью 39,2 кв.м. инвентарный ... на основании решения Советского районного суда б/н от < дата >., что подтверждается Свидетельством о ГРП ... от < дата >., выданным УФСГРКиК по РБ.Болховских Л.Е. является собственником домовладения ... по ... соответственно 58/100 долей в правеобщей собственности на домовладение лит. А,А2,А3,А4,а общей площадью 76,2 кв.м. инвентарный ... на основании решения Советского районного суда б/н от < дата >., Соглашения от < дата >. №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП ... от < дата >., выданным УФСГРКиК по РБ.Трифонова И.Ю. является собственником домовладения ... по ... соответственно 42/100 долей в правеобщей собственности на домовладение лит. А,А2,А3,А4,а общей площадью 76,2 кв.м. инвентарный ... на основании решения Советского районного суда б/н от < дата >., Соглашения от < дата >. №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП ... от < дата >., выданным УФСГРКиК по РБ.Шибанова Н.Т. является собственником домовладения ... по ... лит. Б,Б1,б общей площадью 37,8 кв.м. инвентарный ... на основании решения Советского районного суда б/н от < дата >., что подтверждается Свидетельством о ГРП ... от < дата >., выданным УФСГРКиК по РБ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. поставлен на кадастровый учет площадью 618 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, состоящий из индивидуальных жилых домов, количество этажей:1, лит.А,А2,А3,А4,а,Б,Б1,б,В, расположенных по адресу: РБ, .... Разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства жилых комплексов не соответствует фактическому назначению: для обслуживания индивидуальных жилых домов. Указанное домовладение и земельный участок находятся в общей долевой собственности, правамитретьих лиц не обременены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Стороны уста...

...новили следующий порядок владения и пользования указанным земельным участком в соответствии с ранее распределенными долями в домовладении: Болховских М.В. - 25/100 доли, Болховских Л.Е. - 29/100, Трифонова И.Ю. - 21/100 доли, Шибанова Н.Т. - 25/100 доли. Между ними подписано соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком. Данный дом был построен в < дата > году на данном земельном участке, затем переходил c передачей прав на строения совместно с земельным участком. Согласно договора о праве застройки свободного земельного участка в ... от < дата > данный земельный участок был предоставлен ФИО5 под строительство. В связи с изменением адреса (ранее ... государственная регистрация данного договора по ранее возникшему праву невозможна. Решением Советского районного суда б/н от < дата >. были узаконены самовольные постройки на данном участке. На протяжении более восьмидесяти лет семьи истцов добросовестно владеют и пользуются земельным участком в соответствии с его целевым назначением для обслуживания индивидуального жилого дома, обрабатывают его, оплачивают налоги на землю.После обращения истцов в Администрацию ГО ... по предоставлению земельного участка в собственность в порядке приватизации был получен отказ.

В судебном заседании представитель истца Болховских М.В. - Нигматзянова Н.Г. (по доверенности от < дата >.) заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила суд иск удовлетворить.

Истцы Болховских М.В., Болховских Л.Е.,Трифонова И.Ю., Шибанова Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Администрации ГО ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной расписки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца Нигматзяновой Н.Г., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.64 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статься 28 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в собственность граждан.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии- с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Действие п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» распространяется на случаи, когда требование заявлено в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование гражданина до 1 июля 1990г. до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 «О собственности».

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что семья истцов на протяжении более 82 лет непрерывно постоянно и открыто пользовалась земельным участком, который был предоставлен их прадеду по договору аренды (который не был расторгнут, земельный участок по нему никогда не истребовался у истцов), суд полагает, что вещное право на котором семья истцов владеет этим земельным участком позволяет им претендовать на признание за ними права собственности на самовольные строения, возводимые их семьей на протяжении 82 лет.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок принадлежал родителям истцов, затем перешел по наследству в фактическое владение истцов.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в п.3 ст.28 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >., на основании решения Советского районного суда ... от < дата >. Болховских М.В. является собственником жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м, литер В по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись о регистрации № ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >., на основании решения Советского районного суда ... от < дата >. Болховских Л.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись о регистрации № ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >., на основании решения Советского районного суда ... от < дата >. Трифонова И.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м по адресу: РБ, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись о регистрации № ....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >., на основании решения Советского районного суда ... от < дата >. Шибанова Н.Т. является собственником жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м, литер ББ1б по адресу: РБ, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись о регистрации № ....

Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от < дата >. сторонами установлен следующий порядок владения и пользования земельным участком площадью 618 кв.м с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под застройку, состоящий из индивидуальных жилых домов, количество этаже: 1, лит. А, А2, А3, А4, а, Б, Б1, б, В, расположенных по адресу: РБ, ..., согласно сложившимся порядком землепользования и в соответствии с правом собственности на домовладение: Болховских М.В. - 25/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, Болховских Л.Е. - 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, Трифонова И.Ю. - 21/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, Шибанова Н.Т. - 25/100 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от < дата >. №..., разрешенное использование земельного участка площадью 618 кв.м. + 9 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства жилых комплексов, объектов соцкультбыта, предприятий бытового обслуживания населения, торгово-административных зданий, подземных автостоянок.

Согласно письма за № ... от < дата >. Управления по земельным ресурсам Администрации ГО ... РБ, в соответствии с постановлением главы Администрации ГО ... РБ ... от < дата >. (с изм. ... от < дата >.) земельный участок по адресу: ... ГО ... РБ, ..., входит в число земельных участков, подлежащих изъятию. Таким образом, предоставление земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация ГО ... не представила суду доказательства о том, что данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, поскольку в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., ЗК РФ, а также Положением «О резервировании земель», утвержденных Постановлением Правительства № 561, ограничение или обременение прав на недвижимые объекты - земельные участки должны быть зарегистрированы в установленном порядке в Главном Управлении Федеральной Регистрационной Службы РБ, а также в органе кадастрового надзора - Кадастровой палате РБ.

Соответственно п.1 ст.4 ФЗ № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом».

Согласно п. 8 «Положения о резервировании земель», утвержденного Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08г.: «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.9 «Положения о резервировании земель», утвержденного Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08г.: «Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка какая-либо информация о существовании зарегистрированных прав или ограничений прав на данный земельный участок в Кадастровой палате отсутствует, что означает недействительность существования резервации данного земельного участка на основании лишь государственного акта о резервировании земли.

Следовательно, данный земельный участок не является зарезервированным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Болховских М.В., Болховских Л.Е.,Трифоновой И.Ю., Шибановой Н.Т. обоснованными, в связи с чем признает за ними право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, ....

РЕШИЛ:

Исковые требования Болховских М.В., Болховских Л.Е.,Трифоновой И.Ю., Шибановой Н.Т. - удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, ... следующем соотношении: за Болховских М.В. - 25/100 доли, за Болховских Л.Е. - 29/100, за Трифоновой И.Ю. - 21/100 доли, за Шибановой Н.Т. - 25/100 доли.

В иске Болховских М.В., Болховских Л.Е.,Трифоновой И.Ю., Шибановой Н.Т. к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан об изменении разрешенного использования земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова