Алоев Мусса Вячеславович

Дело №12-16/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-000308-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 12 марта 2024 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ по жалобе Алоева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алоев М.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки № с госномером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Алоев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30 000 рублей.

Алоев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили ему его права, в частности, о том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника, предоставлять доказательства при проведении процессуальных действий. Это подтверждается видеозаписью. Таким образом, Алоев М.В. не стал расписываться в графе, о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ, в виду их не разъяснения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При отстранении от управления транспортным средством никаких признаков опьянения сотрудниками ДПС у Алоева М.В. выявлено не было. Правовых оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал. Согласно требованиям КоАП РФ, предполагаемые признаки опьянения заносятся в протокол фразами, четко соответствующими записанн...

...ым в Постановлении Правительства РФ №475. В протоколе <адрес> в графе «основания для отстранения» не были указаны признаки опьянения, предусмотренные законодательством РФ в качестве оснований для отстранения. Как следует из видеозаписи и письменного объяснения Алоева М.В., во время проведения процессуальных действий ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведения процессуальных действий и он не отказывался от прохождения такой процедуры. Таким образом, сотрудниками ДПС были нарушены порядок проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения производства по делу. Изложенные противоречия не получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Алоев М.В., его представитель Кафоев А.Х., инспектор Хажметов Р.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Как следует из содержания статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Алоев М.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № с госномером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку исследованные письменные доказательства и видеозапись в нём лишь перечислены, однако оценка им не дана, не рассмотрено письменное ходатайство защитника о прекращении дела, не изложено и не проанализировано письменное объяснение Алоева М.В. (л.д№

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако заявленное Кафоевым А.Х. письменное ходатайство (л.д. №) мировым судьей не рассмотрено, решение по нему, вопреки приведенным выше правовым нормам, не принято.

Такой подход к рассмотрению дела не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Простое перечисление доказательств, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают наличие в действиях Алоева М.В. состава административного правонарушения, без раскрытия их содержания, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины Алоева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Алоева М.В. подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алоева М.В. к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, а потому оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алоева М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ надлежит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алоева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 08 декабря 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе Алоева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в <адрес> КБР, <адрес>, не работающего, со средним образованием, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алоев М.В. в <адрес>, КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, управляя транспортным средством марки ЛАДА 217020 с госномером <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Алоев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей.

Алоев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС в полном объеме не разъяснили ему его права, в частности, о том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника, предоставлять доказательства при проведении процессуальных действий. Это подтверждается видеозаписью. Таким образом, Алоев М.В. не стал расписываться в графе, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в виду их не разъяснения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При отстранении от управления транспортным средством никаких признаков опьянения сотрудниками ДПС у Алоева М.В. не было выявлено. Правовых оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал. Согласно требованиям КоАП РФ, предполагаемые признаки опьянения заносят...

...ся в протокол фразами, четко соответствующими записанным в Постановлении Правительства РФ №. В протоколе <адрес> в графе «основания для отстранения» не были указаны признаки опьянения, предусмотренные законодательством РФ в качестве оснований для отстранения. Как следует из видеозаписи и письменного объяснения Алоева М.В., во время проведения процессуальных действий ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведения процессуальных действий и он не отказывался от прохождения такой процедуры. Таким образом, сотрудниками ДПС были нарушены порядок проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения производства по делу. Изложенные противоречия не получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании представитель Алоева М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кафоев А.Х. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил производство по делу прекратить ввиду допущенных инспектором процессуальных нарушений при составлении материала.

Алоев М.В. и инспектор Хажметов Р.С., будучи извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алоев М.В. в <адрес> КБР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 217020 с госномером <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку исследованные письменные доказательства и видеозапись в нём лишь перечислены, однако оценка им не дана, не рассмотрено письменное ходатайство защитника о прекращении дела, не изложено и не проанализировано письменное объяснение Алоева М.В. (л.д.34).

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако заявленное Кафоевым А.Х. письменное ходатайство (л.д.48-54) мировым судьей не рассмотрено, решение по нему, вопреки приведенным выше правовым нормам, не принято.

Такой подход к рассмотрению дела не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О).

Простое перечисление доказательств, которые, по мнению мирового судьи, подтверждают наличие в действиях Алоева М.В. состава административного правонарушения, без раскрытия их содержания, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

При таком положении, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины Алоева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Алоева М.В. подлежит отмене как незаконное с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения: тщательно, с учетом требований закона, исследовать все представленные доказательства по делу, в том числе, видеозапись, дать им необходимую оценку; вызвать и допросить инспектора Хажметова Р.С., установить других очевидцев и при необходимости их вызвать и допросить; с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и положения КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, решить вопрос о его виновности либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алоева М.В. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

ФИО4

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алоева ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

16.12.2019г. Алоев ФИО6. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков за оказанные юридические услуги в районном и городском суде 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

14.01.2020г. от Алоева ФИО7 в суд поступило заявление об отказе от исковых требовании, в котором он утверждал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Алоева ФИО8. от иска принимается судом, истцу разъясняется последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ согласно которым, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д...

... Е Л И Л:

Производство по делу по иску Алоева ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течении 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 25 августа 2011 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции Маслов С.А.,

подсудимого Алоев М.В.,

защитника-адвоката Писцов А.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Халилов М.Т.,

при секретаре судебного заседания Алифановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Алоев М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, ранее несудимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> на срок 12 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, перед столовой военного городка № войсковой части №, дислоцированной в поселке <адрес>, рядовой Алоев М.В., проходивший военную службу по призыву, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, желая показать свое мнимое превосходство, без каких-либо видимых причин, по мотиву хулиганской направленности, нанес находившемуся в строю рядовому Халилов М.Т., не состоящему с ним в отношениях подчиненности, удар рукой в поясничную область слева, причинив ушиб п...

...оясничной области слева с ушибом левой почки, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алоев М.В. виновным себя не признал и пояснил, что насилие к Халилов М.Т. он не применял. Кроме этого, Алоев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на гауптвахту Мулинского гарнизона, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Алоев М.В. подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Так, потерпевший Халилов М.Т. в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он находился в последней шеренге строя перед входом в столовую войсковой части №. В это время он почувствовал удар в область поясницы слева, от которого сразу повернулся и увидел стоящего рядом с ним военнослужащего одной с ним воинской части, которым впоследствии оказался рядовой Алоев М.В.. При нанесения удара, Алоев М.В. претензий какого-либо характера ему не высказывал, в близости иных военнослужащих, которые могли нанести ему удар не было.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший Халилов М.Т. полностью подтвердил свои показания, показал место совершения в отношении него преступления со стороны Алоев М.В., а также продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, в указанном месте рядовой Алоев М.В. нанёс ему удар рукой в поясничную область слева.

Из оглашенных показаний свидетеля Солотин - сослуживца потерпевшего, данным им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он находился в последней шеренге строя перед столовой войсковой части № рядом с Халилов М.Т. и видел как Алоев М.В. нанес Халилов М.Т. удар кулаком в область поясницы слева.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенному с участием Солотин ДД.ММ.ГГГГ, Солотин детально продемонстрировал обстоятельства применения Алоев М.В. насилия к Халилов М.Т..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горбачев показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ им проводилось разбирательство по факту получения травмы Халилов М.Т.. С этой целью он, Горбачев в госпитале показывал Халилов М.Т. фотографии личных дел военнослужащих № батареи войсковой части №, где на одной из фотографий в его присутствии он опознал Алоев М.В., как лицо применившее к нему, Халилов М.Т., насилие.

Свидетель Герасин - командир № батареи, в которой проходит службу Алоев М.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию командования войсковой части № сопровождал Алоев М.В. на гауптвахту Мулинского гарнизона. При этом Герасин пояснил, что Алоев М.В. был помещен на гауптвахту в связи с его подозрением в совершении неуставных взаимоотношений по отношению к Халилов М.Т..

Согласно заключению эксперта №, у Халилов М.Т. имелся ушиб поясничной области слева с ушибом левой почки. Данное повреждение носит характер тупой травмы и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибывшие для прохождения военной службы в войсковую часть № подсудимый Алоев М.В. и потерпевший Халилов М.Т. имеют воинские звания «рядовой» и в отношениях подчиненности между собой не состоят.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Алоев М.В. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из показаний специалиста Машихина Н.С., гарнизонного психиатра, имеющей стаж работы в области военной психиатрии более 25 лет и специальную подготовку по судебной психиатрии, вызванной в суд в связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего следует, что проведя психопатологическое обследование Халилов М.Т. и изучив медицинские документы, Халилов имеет транзиторное расстройство личности эмоционально - неустойчивого типа, однако он способен правильно воспринимать окружающее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также давать правильные показания.

Оценивая данные показания специалиста в совокупности с другими данными о личности потерпевшего, а также учитывая поведение потерпевшего Халилов М.Т. в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд приходит к выводу, что Халилов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, военный суд в основу приговора кладёт последовательные показания потерпевшего Халилов М.Т. и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Солотин, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются как между собой, так и с протоколами проверки показаний на месте, проведённых с их участием, и с заключением судебно-медицинского эксперта, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В судебном заседании свидетель Солотин изменил показания и пояснил, суду, что он не видел как Алоев М.В. нанес удар Халилов М.Т.. В связи с этим, суд критически относится к показаниям, данных Солотин на судебном заседании и отвергает их, поскольку Солотин в качестве причины изменения показаний чётко указал, что на него со стороны сослуживцев Алоев М.В. оказывалось давление.

Об этом свидетельствуют также показания потерпевшего Халилов М.Т., который пояснил, что ему на телефон звонил отец Солотин и рассказывал, что на него (Солотин) оказывают в войсковой части давление в связи с данным уголовным делом.

Что касается показаний свидетелей со стороны защиты Турченко, Пилов и Броев, данных ими в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей защиты Дигуров и Ципинов, то оценивая их, суд исходит из следующего.

Свидетели Турченко, Пилов и Броев, каждые в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут они вместе с Алоев М.В., Дигуров и Ципинов прибыли вне строя к столовой войсковой части № и встали позади строя гаубичного дивизиона, который находился ближе к входу в столовую и выжидали время, чтобы зайти вместе с этим подразделением в столовую. Строй реактивного дивизиона, в котором стоял Халилов М.Т., находился рядом с гаубичным дивизионом. При этом, они показывали, что Алоев М.В. стоял рядом с ними и они не видели, что Алоев М.В. отлучался куда-либо и наносил кому-либо удары. При этом Турченко пояснил, что они стояли вне строя, а Пилов пояснил, что они стояли в строю. Кроме этого, показания свидетелей разнятся по времени их нахождения около столовой.

Оглашенными показаниями Дигуров и Ципинов, подтверждаются показания Турченко, Пилов и Броев.

Показания свидетелей Турченко, Пилов и Броев, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания Дигуров и Ципинов, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что они не видели как Алоев М.В. наносил кому-либо удары, суд не может признать достаточными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут подсудимый Алоев М.В. к потерпевшему Халилов М.Т. насилие не применял.

Кроме этого, поскольку показания названных свидетелей не согласуются между собой по месту их расположения и времени нахождения около столовой, и, кроме этого, в части не применения Алоев М.В. насилия носят предположительный характер, а также не согласуются с показаниями потерпевшего Халилов М.Т. и свидетеля Солотин, суд отвергает их и расценивает как ошибочную оценку исследуемой ситуации.

Помимо этого, свидетели Турченко, Пилов и Броев в судебном заседании пояснили, что являются друзьями Алоев М.В., в связи с чем, суд расценивает их показания как заинтересованных в деле лиц и данные с целью смягчить вину Алоев М.В..

Показания же подсудимого Алоев М.В. в части отрицания им своей вины в применении насилия к Халилов М.Т. ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку они также опровергаются согласующимися между собой доказательствами, а потому расцениваются судом как избранная подсудимым форма защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

К тому же, каких-либо оснований к оговору Халилов М.Т. и Солотин подсудимого Алоев М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, не привел таковых оснований и сам подсудимый.

Принимая решение по квалификации преступления, совершенного Алоев М.В., военный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 331 УК РФ воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на порядок прохождения военной службы, которые нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Кроме этого, применительно к ст. 335 УК РФ применение физического насилия одним военнослужащим к другому может быть признано нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в том случае, если оно применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей по военной службе, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Органом предварительного следствия противоправные действия Алоев М.В. в отношении Халилов М.Т. квалифицированы по ч. 1 ст.335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства или издевательства над потерпевшим, либо сопряжённое с насилием.

Вместе с тем, нанесении Алоев М.В. одного удара потерпевшему Халилов М.Т. нельзя отнести к издевательству над ним.

На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения по ч. 1 ст. 335 УК РФ указание, что нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости было связано с издевательством над потерпевшим, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия рядового Алоев М.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в присутствии личного состава части, на построении перед столовой войсковой части №, дислоцированной на территории военного городка № в <адрес>, желая показать свое мнимое превосходство, без каких-либо видимых причин, по мотиву хулиганской направленности, нанёс рядовому Халилов М.Т. удар рукой в поясничную область слева, причинив ушиб поясничной области слева с ушибом левой почки, т.е. легкий вред здоровью, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием, и квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении Алоев М.В. наказания военный суд в качестве обстоятельств его смягчающих признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без матери.

Вместе с тем суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Алоев М.В. преступления и принимает во внимание, что Алоев М.В. отрицательно характеризуется по службе.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что установленный законом срок военной службы по призыву у Алоев М.В. не истек, военный суд приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании Алоев М.В. без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Кроме этого, суд считает необходимым зачесть время пребывания Алоев М.В. на гауптвахте Мулинского гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> суток в срок наказания по данному уголовному делу, поскольку из показаний Алоев М.В. и свидетеля Герасин следует, что он был задержан и помещен на гауптвахту именно в связи с его подозрением в применении насилия к Халилов М.Т.. Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о задержании Алоев М.В. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании иными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Алоев М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год.

Срок отбывания наказания Алоев М.В. исчислять со дня прибытия его в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть №) для отбывания наказания с зачетом времени нахождения его на гауптвахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> суток.

Меру пресечения в отношении Алоев М.В. - наблюдение командования войсковой части № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты услуг защитника-адвоката Лапушкина Н.С. на предварительном следствии, взыскать с Алоев М.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Трофимов Н.В.

Секретарь судебного заседания Алифанова О.Ю.

25 августа 2011 года