Черненко Екатерина Александровна

Дело № 5-457/2021 (марка обезличена)

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черненко Е.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству, Валенкова А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении

Черненко Екатерины Александровны, (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата) гр.Черненко Е.А. (дата) в 18 часов 00 минут находилась по адресу: г.Н.Новгород, ..., где принимала участие в несанкционированном митинге, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, чем нарушил установленный порядок проведения митинга (шествия), установленный Федеральным законом от (дата) N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Дело рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черненко Е.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству, Валенкова А.О., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Черненко Е.А. в судебном заседании указала, что вместе со своим молодым человеком хотела принять участие в митинг, однако приехав на ..., увидели, что улица перекрыта сотрудниками полиции, и пошли пешком до ..., чтобы впоследствии уехать домой с остановки «Академия водного транспорта». На пересечении ... их задержали, при этом, лица, прои...

...зводившие задержание, не представились и не объяснили причин задержания, а само задержание было незаконно. Указала, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Пояснила, (марка обезличена)

Представитель Черненко Е.А. по ходатайству, Валенков А.О. в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил прекратить производство по делу, поскольку отсутствовали состав и событие административного правонарушения.

Заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 18 часов 30 минут в отношении Черненко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении №....

Административный материал поступил в адрес Советского районного суда (дата).

Действия Черненко Е.А. согласно протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от (дата) N 54-ФЗ.

В ст. 2 Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от (дата) N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Статья 7 Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ предусматривает необходимость предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от (дата) N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черненко Е.А. (дата) в 18 часов 00 минут находилась по адресу: г.Н.Новгород, ..., где принимал участие в несанкционированном митинге, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления.

При этом установлено, что уведомлений о проведении публичного мероприятия (дата) и (дата) на ..., а также на прилегающих к ней улицах и площадях в администрацию города Нижний Новгород не поступало.

Указанные действия Черненко Е.А., которая являлся участником публичного мероприятия, подлежат квалификации судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного Федеральным законом от (дата) N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Черненко Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 565819 от 31.01.2021 года, рапортом полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания УМВД России по г.Н.Новгород Х.М.В. от 31.01.2021 г., объяснениями П.В.И.., Черненко Е.А. от (дата), протоколом об административном задержании от (дата), рапортом командира отделения ОМОН Управления Росгвардии по Нижегородской области Г.Д.В. от (дата), ответом на запрос от (дата), а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Черненко Е.А. во вмененном ей правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Черненко Е.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Черненко Е.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Обсуждая довод защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку материалами дела подтверждается наличие как события, так и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При назначении вида и меры административного наказания суд, учитывает характер совершенного Черненко Е.А. административного правонарушения, связанного с посягательством на порядок управления, данные о личности Черненко Е.А., ее имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении Черненко Е.А. наказания, суд учитывает данные о его личности и полагает возможным назначить Черненко Е.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 20.2, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черненко Екатерины Александровны, (марка обезличена) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-4222

25RS0002-01-2022-003159-75

2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Екатерины Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Першина А.В., представителя ответчика Сарычева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко Е.А. 06.04.2022 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.07.2021 принадлежащий Черненко Е.А. автомобиль «...», государственный номер №, получил технические повреждения в ДТП. Истец 19.07.2022 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Клочанова С.А. от 30.08.2021, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 321 руб. 02.08.2021 ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гавриченко А.Н., с чем истец не согласен. Претензия Черненко Е.А. от 02.09.2021 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2022 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 214 700 руб. ООО СК «Сог...

...ласие» 21.02.2022 исполнило решение финансового уполномоченного.

С учетом выводов экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 418,47 руб., с учетом износа - 257 400 руб., в связи с чем после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42 700 руб., неустойку с 10.08.2021 по 13.02.2023 в размере 400000 руб., неустойку с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 427 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 244-247)

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки в отсутствие нарушений срока выплаты страхового возмещения. Заявил о снижении неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу Черненко Е.А. взыскано страховое возмещение 42 700 руб., неустойка за период с 10.08.2021 по 13.02.2023 в размере 400 000 руб., штраф 22 850 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 481 руб.

Определением суда от 27.03.2023 исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы штрафа: взыскано 21 350 руб. вместо 22 850 руб. (т. 2 л.д. 27)

С решением суда не согласилось ООО СК «Согласие», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. неустойка несоразмерна недоплаченной страховой сумме, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, считая неустойку чрезмерной.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. свыше 200 тысяч рублей взыскал финансовый уполномоченный.

Поскольку решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применяя положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 13.02.2023.

Установив, что установленный законом срок осуществления страхового возмещения в денежной форме в полном объеме ответчиком нарушен, обстоятельства освобождающие страховую организацию от ответственности за нарушение обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, согласующимися с разъяснениями в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, который в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть снижен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств представитель ответчика не представил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05.05.2023 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело №33-10727/23

УИД 25RS0002-01-2022-003159-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Черненко Е. А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с ООО «СК Согласие» в пользу Черненко Е. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования Черненко Е.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены в части: с ООО СК «Согласие» в пользу Черненко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 42700 рублей, штраф - 21350 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы -15200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, апелляционное опред...

...еление судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2023 года оставлены без изменения.

Черненко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях ею дополнительно понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также почтовые расходы в размере 128,20 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2023 года требования Черненко Е.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Черненко Е.А. обратилась с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов необоснованно занижен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года исковые требования Черненко Е.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены в части: с ООО СК «Согласие» в пользу Черненко Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 42700 рублей, штраф - 21350 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы -15200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2023 года оставлены без изменения.

Судебные расходы, понесенные Черненко Е.А. в связи с оплатой услуг представителя, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 20000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, договором об оказании юридических услуг от 7 июня 2023 года, заключенных между Черненко Е.А. и Першиным А.В., актами выполнения услуг от 18 июля 2023 года, чеками от 18 июля 2023 года на общую сумму 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суды не вправе произвольно снижать судебные расходы и в его пользу подлежали взысканию судебные расходы в полном объеме, основанием для отмены определения служить не может, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости снизить размер судебных издержек, основаны на правильном применении требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черненко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева

Дело № 2-709/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ересько И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аржанникова А.М. о признании незаконными действий должностных лиц ПУ ФСБ России К. области, выразившихся в запрете въезда на территорию РФ, понуждении не чинить препятствий к въезду заявителя на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аржанников А.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является гражданином Республики К***, с 19хх года постоянно проживает со своей семьёй в пос. Н*** Б*** района К. области. Члены его семьи - мать, бабушка, сестра, переехавшие из К*** на постоянное место жительства в Россию, имеют гражданство России. Обратившись по вопросу получения гражданства в отделение УФМС России по К. области в Б. районе, узнал, что для получения законной возможности нахождения на территории России необходимо заново пройти процедуру въезда, то есть выехать из России и вновь въехать обратно, получив соответствующую отметку о дате въезда в документах, что заявителем было и сделано. Каких-либо документов о совершении правонарушения, в т.ч. о нарушениях порядка пребывания иностранных граждан, в отношении заявителя, как он указывает, не оформлялось, за всё время пребывания в России с 19хх года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался. 29 января 20хх г. Аржанников А.М. вылетел из аэропорта «ххх» в У., на следующий день 30 января 20хх года он рейсом № вылетел из аэропорта «zzz» в К* обратно в К. область, однако в аэропорту «ххх» сотрудниками пограничной службы было заявителю объявлено, что ему въезд запрещён на территорию Российской Федерации, от него потребовали покинуть здание аэропорта, вернули в самолёт, документы заявителя сотрудниками пограничной службы были переданы экипажу самолёта. Вылетев обратно этим же самолётом на У., Аржанников П.М. получил свой заграничный паспорт по прибытию в аэропорт «zzz» от сотруд...

...ников паспортной службы У. без каких-либо пояснений по поводу происходящего. Сотрудники пограничной службы России не объяснили и не прокомментировали свои действия, выразившееся в запрещении заявителю въезда в Россию, выдав справку об отказе во въезде, указания на причины такого решения данная справка не содержит. Заявитель считает, что должностными лицами пограничной службы ему незаконно и необоснованно был запрещён въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем заявил требования о признании незаконными действий должностных лиц ПУ ФСБ России по К. области, выразившихся в запрете въезда на территорию РФ, понуждении ПУ ФСБ России по К. области не чинить препятствий к въезду заявителя на территорию РФ.

Представителем ПУ ФСБ России по К. области Симанковой С.З. представлен отзыв на данное заявление, в котором указано, что Аржанников А.М. был не пропущен на территорию РФ в воздушном пункте пропуска «ххх» – аэропорт 30.01.20хх года и возвращен по обратному маршруту, т.к. указанием ПС ФСБ России от 14.01.20хх года №х он внесен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. На основании ст. 11 Закона от 01.04.1993 года №4730-1 «О Государственной границе РФ», п. 16 «Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ», утвержденного приказом ФСБ РФ от 17.06.2010 года №305, не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством РФ не разрешен въезд в РФ. Список иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым запрещен, поступает из Управления пограничного контроля ПС ФСБ России в ПУ по К. области в электронном виде и не содержит информации об инициаторе, принявшем решение о запрете въезда на территорию РФ иностранному гражданину.

В судебное заседание заявитель Аржанников А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Представители заявителя - Косс А.В. и Черненко Е.А. в судебном заседании поддержали требования доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заявитель является гражданином К***, проживает в К. области с 19хх года, по месту пребывания регистрации не имеет. По совету ОУФМС выехал в К*, родственников в У. не имеет, при возвращении ему отказано во въезде в РФ, этим же рейсом возвращен в У.. Почему запрещен ему въезд на территорию РФ, заявитель не знает. До этого за пределы РФ не выезжал. В 20хх году находился в местах лишения свободы около 6 лет.

Представитель заинтересованного лица ПУ ФСБ России по К. области Симанкова С.З. в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным ранее в возражении на рассматриваемое заявление.

К участию в деле в судебном заседании 29.02.20хх года было привлечено в качестве заинтересованного лица Управление информационного обеспечения организации оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Также судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица было привлечено УФСИН по К. области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель Аржанников А.М., 18.01.19хх года рождения, является гражданином иностранного государства – К***, данных о его регистрации на территории России в материалах дела не имеется. Решением Б. районного суда г. К. от 02 июня 20хх года установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Аржанникова А.М. с марта 19хх года.

По сведениям, представленным ИЦ УВД К. области, Аржанников А.М. 18.05.20хх года был осужден Б. районным судом К. области за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 05.06.20хх года осужден Б. районным судом К. области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 213, ч. 4 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, приговором Б. районного суда К. области от 02.12.20хх года, вступившим в законную силу, Аржанников А.М. был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима. 14.10.20хх года освобожден по отбытии наказания из ФБУ ИК-9 УФСИН России в К. области.

Постановлением Б. районного суда К. области от 05 октября 20хх года отказано в удовлетворении ходатайства Аржанникова А.М. о снятии судимости до истечения срока её погашения, т.е. заявитель имеет неснятую и непогашенную судимость.

Как установлено судом, Федеральной службой исполнения наказания России 03.11.20хх года было принято решение в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 19хх года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о запрете Аржанникову А.М. въезда в Российской Федерации на период с 14.10.20хх года по 14.10.20хх года в связи с тем, что он, являясь иностранным гражданином, был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы, т.е. имеет непогашенную, неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительством РФ утверждены положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации)

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов.

В случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы.

Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен (Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (ред. от 14.12.2009) "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации"

Согласно перечню Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 N 1002) к ним относятся: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор и ФМБА России.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия должностных лиц ПУ ФСБ России К. области, заключающиеся в запрете въезда на территорию РФ Аржанникову А.М., соответствуют закону, поскольку оспариваемые действия по запрету въезда в РФ Аржанникову А.М. были произведены во исполнение указания ФСИН России компетентным органом в рамках делегированных ему полномочий в установленном законом порядке.

Следовательно, требование Аржанникова А.М. о признании незаконными действий должностных лиц ПУ ФСБ России по К. области, выразившихся в запрете въезда на территорию РФ, удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежит требование о понуждении не чинить препятствий к въезду заявителя на территорию РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аржанникову А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ПУ ФСБ России К. области, выразившихся в запрете въезда на территорию РФ, понуждении не чинить препятствий к въезду заявителя на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2012 года.

Решение участниками процесса не обжаловалось, и вступило в законную силу 29.04.2012г.

Судья: подпись

Дело №2-1638/22

Мотивированное решение

составлено 14.10.2022 года

УИД 25RS0002-01-2022-002743-62

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилась Черненко Е. А. с названным иском. В обоснование требований указала, что 02.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 30.11.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей. 17.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. 29.12.2021 страховой компанией выплачена неустойка в размере 1124 рублей. 24.01.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <...> от 22.02.2022 требования Черненко Е. А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черненко Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 15800 рублей, а также неустойка с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 28.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей. Согласно экспертному заключению подготовленному <...> № от 04.03.2022 стоимость ущерба автомобиля «<...>», номер кузова <...> составляет 382265 рублей. Просила взыскать с ...

...ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254065 рублей; неустойку за период с 30.11.2021 по 14.03.2022 в размере 282146,25 рублей; неустойку начиная со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения денежного обязательства в размере 2540,65 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 398876 рублей; штраф; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 403935,55 рублей, с учетом износа 217000 рублей (л.д. 130).

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 169).

Представитель истца по доверенности Першин А. В. в судебном заседании уточнил исковые требования по данным судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88800 рублей; неустойку за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 в размере 291928 рублей; неустойку начиная со следующего дня принятия судом решения до фактического исполнения денежного обязательства в размере 888 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 398876 рублей; штраф; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 165-167).

Представитель ответчика Гринюк И. А. не возражал против продолжения рассмотрения дела после уточнений требований, с иском не согласился, просил удовлетворить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак С561ТН/125, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

30.11.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей.

17.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку (л.д. 46).

29.12.2021 страховой компанией выплачена неустойка в размере 1124 рублей.

24.01.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 22.02.2022 требования Черненко Е. А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черненко Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 15800 рублей, а также неустойка с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 48-58).

28.02.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, <...> № от дата стоимость ущерба автомобиля «<...>», номер кузова <...> составляет 382265 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 403935,55 рублей, с учетом износа 217000 рублей (л.д. 130).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Дополнительно опрошен в судебном заседании.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88800 рублей (217000 -112400-15800).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44400 рублей (88800/2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 в общем размере 291928 рублей. Подробный расчет приведен в иске и уточнении иска, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 11.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 888 рублей за каждый день, но не более 398876 рублей общего размера неустойки ( с учетом выплаченной ответчиком неустойки до обращения в суд в пределах лимита ответственности страховщика по штрафным санкциям).

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено об оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 42), поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (л.д. 168) относится к требованиям о взыскании судебных расходов и подлежит удовлетворению в части пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 13960 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черненко Екатерины Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Черненко Екатерины Александровны (<...>) страховое возмещение в размере 88800 рублей, неустойку за период с 01.12.2021 по 10.10.2022 размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, неустойку с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 888 рублей за каждый день просрочки, но не более 398876 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13960 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело № 2-94/2023

УИД 25RS0002-01-2022-003159-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Черненко Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 700 руб., неустойку с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 427 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что дата произошел страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – <...> <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Однако действия ответчика по выбору формы страхового во...

...змещения в виде восстановительного ремонта на СТОА противоречило Закону об ОСАГО.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требование выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Черненко Е.А. взыскано стразовое возмещение в сумме 214 700 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком дата.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, проведенной ООО «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 494 418,47 руб., с учетом износа 257 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, требования не признала по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

дата истцом подано заявление о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата ответчиком по почте выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

дата истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 30.08.2021 № в сумме 324 321 руб.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от дата требования Черненко Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 214 700 руб., на основании экспертного заключения ФИО8» от дата №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черненко Е.А. неустойки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 494 418,47 руб., с учетом износа округленно 257 400 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП дата составляет 617 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО3».

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 214 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 700 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 850 руб. ((42 700 +3 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат обоснованными и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 15 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 481 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черненко Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу Черненко Екатерины Александровны (<...>) сумму страхового возмещения 42 700 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф 22 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2023.

Судья Е.Б. Богут