Бзыкова Регина Артуровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело №33-2550/2021

№ 2-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09.06.2020 года по гражданскому делу по иску Б.. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9.06.2020 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года исковые требования Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, комп...

...енсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 по день вынесения судом решения в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от сумы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требвания Б. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

30 июля 2020 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 8 декабря 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 8 декабря 2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу постановлено вышеуказанное определение суда.

Не согласившись с определением суда Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и вынесении нового определения суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Т. поддержала заявление и просила суд удовлетворить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известных заявителю, а также уду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Так, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда отсутствовали сведения о том, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2019 года с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Б. на праве собственности не зарегистрирован в базе данных АУИС ГИБДД-М. Данное обстоятельство стало известно заявителю 10.06.2020, что подтверждается ответ на запрос ОАО РЦУУ ПАО «Росгосстрах» в г. Ставрополе из ОГИБДД по ОМВД Правобережного района РСО-Алания от 10.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания и в СУ СК по РСО-Алания Правобережного межрайонного Следственного отдела г. Беслан о предоставлении оригинала административного материала по факту ДТП от 22.04.2019.

Согласно письму Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания - Г. от 19.07.2021 сведений о составлении административного материала по факту ДТП от 22.04.2019 в ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания не имеется. В базе данных ФИС ГИБДД-М указанный административный материал отсутствует, в журнале КУСП отдела полиции данное сообщение не зарегистрировано.

Отсутствие в ОГИБДД ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания в базе данных ФИС ГИБДД и в КУСП ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2019, судом правильно признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение и влияет на существо принятого по настоящему делу решения.

Доводы заявителя частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9.06.2020 года по гражданскому делу по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения.

Частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Бесолов В.Г.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.

Дело № 2-692/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Владикавказ 9 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бзыковой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Бзыкова ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что дело назначалось к слушанию однако, истец, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд...

...у не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Бзыковой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-А о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Туаева И.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Туаева И.А. Дело № 33-2042/2020

№ 2-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Б.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Б.Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Р.А. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 25 мая 2019 года по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый де...

...нь просрочки, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2020 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенного обстоятельства, объективно существовавшего на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, однако ответчику и суду неизвестного. В качестве такового представитель Общества указал на отсутствие регистрации в базе данных АИУС ГИБДД-М ДТП материала по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2019 года по ... в ... ..., в результате которого автомобилю Б.Р.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства стали известны ответчику лишь 10 июня 2020 года уже после рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя Т.М.Б. подало частную жалобу на указанное определение суда, просило его отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», Б.Р.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Б.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданной частной жалобы следует, что в качестве существенного обстоятельства, влекущего отмену вступившего в законную силу судебного акта, заявитель указал, на то, что административный материал, собранный по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Б.Р.А. причинены повреждения, не зарегистрирован в базе данных АИУС ГИБДД-М ДТП.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Постановляя обжалуемое решение, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что: во-первых, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, могло и должно было быть известно ответчику при надлежащей подготовке к рассмотрению гражданского дела по существу; во-вторых, осведомленность об отсутствии регистрации административного материала в базе данный ГИБДД не повлияло бы на исход рассмотрения дела, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должных обязанностей не должно препятствовать лицу в реализации прав, которыми он наделен в силу закона.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами районного суда, полагая их основанными на верном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности как самостоятельно, так и посредством заявления ходатайств своевременно истребовать доказательства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела и представить их суду, однако из материалов дела следует, что соответствующие процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу могли быть известны ПАО СК «Росгосстрах» и в случае сомнений об отсутствии регистрации ДТП в базе ГИБДД могли быть истребованы ответчиком при обращении истца с досудебной претензией, то есть за долго до подачи иска в суд.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие регистрации административного материала в базе данных ГИБДД при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт свершения ДТП, установленного в судебном заседании, не повлияли бы на исход рассмотренного дела.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, фактически связаны с несогласием стороны с ранее принятым решением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.

Дело № 2-815/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Туаева И.А. при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Абдуллаева ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда

установил:

Абдуллаев ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в размере 226 697; штрафа - <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №. 25.06.2019 года на ул. Чапаева, 92 г. Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля BMW 728i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2019 года. Ггражданская ответственность ФИО3. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0081416299. 22.07.2019 года его представителем по доверенности Газаевым Н.Б. в АО «Тинькофф Страхование» было сдано заявление с полным пакетом документов для получения страховой выплаты. 13.08.2019 года на указанное обращение о страховом случае ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. С вышеуказанным размером страховой выплаты он не согласился. Согласно заключениям ООО «София» №130/08/19 ВР и №130/08/19ГР от 31.07.2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, без учета износа; рыночная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков - <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что недоплаченная ему страховая выплата составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля Nissan Skyline, государственный регистра...

...ционный знак №, определенной в заключениях ООО «София» №130/08/19 ВР и №130/08/19ГР от 31.07.2019 и суммой выплаченной страховой выплаты, то есть <данные изъяты>. 02.09.2019 года его представителем по доверенности Газаевым Н.Б. была сдана претензия в АО «Тинькофф Страхование» с приложенными к нему заключениями ООО «София» №130/08/19 ВР и №130/08/19ГР от 31.07.2019 года. 13.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» оставило указанную претензию без удовлетворения. 15.11.2019 года в соответствии со ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.12.2019 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении его обращения. Считает, что с учетом недоплаты ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с ответчика в его пользу подлежит штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть <данные изъяты>. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе беседы, проведенной в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, представитель истца Газаев Н.Б., действуя по доверенности 15 АА 0703869 от 11.07.2019 года, заявленные его доверителем требования, поддержал и просил суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, однако не обеспечил явку своего представителя.

Выслушав сторону. Проверив материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения.

В силу статьи 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертном учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Представитель истца просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах ДТП 25.06.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.06.2019 года?

С учетом мнения истца и исходя из требования статьи 79 ГПК РФ, судом определен окончательный круг вопросов для эксперта.

При определении экспертного учреждения, исходя из мнения истца, который просил суд поручить проведение экспертизы экспертам любого экспертного учреждения на территории РСО-Алания, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО «Барс», расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чкалова, 1 «А».

Расходы по оплате экспертизы суд полагает возложить на истца.

Совокупность приведенных обстоятельств обуславливает мнение суда о том, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, п.4 ст.86, п.8 ст. 150 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Абдуллаева ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах ДТП 25.06.2019 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.06.2019 года?

3) Какова доаварийная стоимость автомобиле Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, на 25.06.2019 года (дата ДТП);

4) Какова стоимость годных остатков на дату ДТП 25.06.2019 года.

Проведение экспертизы поручить ООО «Барс», расположенному по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Чкалова, 1 «А».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску Абдуллаева ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца.

Определить срок проведения экспертизы: десять дней со дня получения гражданского дела № 2-815/2020.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение 15 дней.

Председательствующий И.А.Туаева

УИД № 15RS0009-01-2019-004293-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-462/2021

№ 88-2234/2021

14 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бзыковой Регины Артуровны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бзыкова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бзыковой Р.А. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бзыковой Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 250 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ...

...в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2020 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенного обстоятельства указал на отсутствие регистрации в базе данных АИУС ГИБДД-M ДТП материала по факту ДТП, произошедшего 22 апреля года по <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю Бзыковой Р.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства стали известны ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сорокотягиным П.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из решения Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2020 года при удовлетворении исковых требований суд исходил из факта наступления страхового случая, положив в основу принятого решения административный материал ГИБ ДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о наличии оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был исследовать и мотивировать свой вывод о том является ли факт отсутствия материала по ДТП в базе данных АИУС ГИБДД-М существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду.

В нарушение вышеизложенных процессуальных норм, суд первой инстанции безмотивно отклонил представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при необходимости мог своевременно выяснить необходимые сведения о регистрации административного материала в базе данных АИУС ГИБДД-М, тогда как существенным для дела обстоятельством является не факт регистрации материала в базе, а факт дорожно-транспортного происшествия, которое подлежало оформлению сотрудниками ГИБДД в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.