Болкунова Елена Викторовна

Дело № 2-314/2015 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Волковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.В. к Г.И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от Дата.

Указанная квартира была приобретена на её имя, в период когда она находилась в браке с ответчиком.

18.07.2013г. брак был расторгнут. На момент расторжения брака указанная квартира находилась в залоге у ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», предоставившего им кредитную линию для покупки квартиры.

Дата между ней и ответчиком было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов. В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения квартира полностью стала её собственностью. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата ответчик был обязан в течение 7 дней после государственной регистрации её права собственности на квартиру, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена Датаг. Однако, ответчик с регистрационного учета не снялся до сих пор, в указанной квартире не проживает, его местонахождение мне неизвестно, коммунальные и бытовые услуги не опл...

...ачивает, бремя содержания имущества не несет. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ней и ответчиком отсутствует. Регистрация ответчика в спорном помещении нарушает её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Б.Е.В. в судебном заседании отказалась от иска в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказ от иска в указанной части принят судам, о чем 05 февраля вынесено определение. Требования в части признания ответчика утратившим право пользования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Г.И.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Г.И.М. адвокат Редина А. А., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда.

Третье лицо отдел УФМС России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, было приобретено супругами Г.И.М. и Б.Е.В. в совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры от Дата.

Дата брак между Г.И.М. и Б.Е.В. прекращен Дата на основании совместного заявления супругов от Дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от Дата.

Соглашением о разделе общего имущества супругов от Дата определено, что Б.Е.В. является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8 указанного соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата Г.И.М. обязуется в течение 7 дней после государственной регистрации права собственности Б.Е.В. на квартиру, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Б.Е.В. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от Дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Право собственности Б.Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке Дата.

Между тем, ответчик Г.И.М. зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении с Дата, с регистрационного учета не снялся. Указанные обстоятельства установлены судом, ответчиком не оспариваются.

В настоящее время ответчик не проживает в указанном жилом помещении, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи собственника не является. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, фактически добровольно освободил квартиру, его вещей в квартире нет, однако, с регистрационного учета не снимается, что подтверждается показаниями истцовой стороны, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У ответчика прекращено право пользования жилым помещением, то есть он утратил право пользования этим жилым помещением с момента выезда из спорного жилого помещения. Поскольку ответчик выселился из квартиры и никаких притязаний на неё не имеет, то вопрос о его выселении не ставится.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из снимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Б.Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Г.И.М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Г.И.М., Дата года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:

Н. Б. Вериго

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

04 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Болкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392714 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 7127 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, направил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны (л.д. 50).

Ответчик Болкунова Е.В. в судебном заседании ходатайство представителя Банка поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Кроме того, просила отменить меры по обеспечению иска.

С учетом надлежащего извещения представителя истца (л.д. 38, л.д. 44), позиции ответчика, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив заявление, поданное представителем истца, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о принятии отказа и прекращению производства по дел...

...у по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство истца, его волеизъявление, отсутствие заинтересованности в дальнейшем рассмотрении дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, суд не видит оснований для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, суд приходит к выводу о принятии заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Кроме того, суд соглашается с ходатайством стороны истца об отмене мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года ходатайство истца было удовлетворено, суд наложил арест на имущество ответчика – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, запретил ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» регистрационные действия с транспортным средством. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 3-3 оборот).

Принимая во внимание, что спор между истцом и ответчиком в рамках данного дела разрешен, истец отказался от заявленных требований, просит производство по делу прекратить, суд не видит дальнейших оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая положение вышеуказанной статьи, заявленное истцом ходатайство, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 7127 рублей 14 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Болкуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет красный, принадлежащий Болкуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а также запрет ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» совершать с указанным транспортным средством сделки – ОТМЕНИТЬ.

Налоговому органу возвратить ООО «Русфинанс Банк», ИНН 5012003647, КПП 631501001, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7127 рублей 14 копеек.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: