Боллоев Казбек Батразович

№а-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А.,

судей Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление акционерного общества «Компонент» о признании недействующими со дня принятия пунктов 576, 578, 579, 580 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 № 158-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023год», удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО5, объяснения представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., судебная коллегия

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года № 158-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень), указанный акт размещен на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в и...

...нформационно-коммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2022 года (www.gov.spb.ru), электронная копия бумажного документа опубликована на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 27 декабря 2022 года.

В Перечень включены следующие объекты недвижимого имущества:

- в пункт 576 - объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

- в пункт 578 - объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

- в пункт 579 - объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

- в пункт 580 - объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Акционерное общество «Компонент» (далее – АО «Компонент») обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные пункты Перечня, ссылаясь на то, что Помещения, расположенные в Здании, принадлежащие административному истцу на праве собственности, не обладают признаками объектов налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», также как и Здание, право собственности на которое не зарегистрировано; включение указанных объектов в Перечень влечет за собой обязанность оплаты административным истцом налога на имущество организаций в повышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск акционерного общества «Компонент» удовлетворён (том 2, л.д.8-16).

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагает, что суд допустил нарушения в применении и толковании норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акты обследования Здания, а также расположенных в нем помещений, от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в полном соответствии с требованиями Порядка проведения обследований и содержат полную и подробную информацию о выявленных в ходе обследования признаках использования Здания и расположенных в нем помещений в целях, установленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются надлежащим доказательством по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Подтвержденный в тексте решения факт отображения на приложенных к акту обследования Здания фотографий его фасада, на котором размещена вывеска «БЦ Бестужевский», явно свидетельствует о фактическом использовании Здания в целях размещения офисов административного и коммерческого назначения и объекта бытового обслуживания.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что Комитетом не установлен факт использования спорных помещений в качестве офисов, поскольку спорные объекты в полной мере соответствовали критериям, установленным в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка проведения обследований. Так, согласно указанной норме офисом являются здание (строение, сооружение) или часть здания, (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Приложенные к акту обследования фотографии достоверно подтверждают, что на объекте были оборудованы стационарные рабочие места и находилась оргтехника, используемая для обработки и хранения документов.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда о том, что помещения, используемые под размещение объектов торгово-выставочной деятельности, не могут быть отнесены к торговым объектам. В письме Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выставочные залы признаются торговыми помещениями и могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, так как предназначены для обслуживания покупателей и оборудованы соответствующим образом, поскольку в выставочном зале покупатели получают информацию об ассортименте и ценах на товар, отпуск которого осуществляется со склада или с открытой площадки. При этом, на основании пункта 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Следовательно, предпринимательская деятельность по реализации товаров в розницу с использованием выставочного зала, открытой площадки и склада может относиться к розничной торговле. Комитет считает, что правомерно включил указанные объекты в Перечень на 2023 год, поскольку представленными доказательствами надлежащим образом подтверждено использование более 20 процентов Здания и помещений в нем под цели, установленные в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представлены возражения административным истцом АО «Компонент» и прокурором, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти – Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в этот Перечень вышеуказанного здания и помещений № в этом здании.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск акционерного общества «Компонент», суд установил, что здание с кадастровым номером №, площадью 32583,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. №, построено в 1976 году, имеет восемь этажей, в том числе один подземный; назначение здания: нежилое, наименование: административно-производственный корпус (корпус 1, 2, 3, 4, пристройка к корпусу №); сведения, необходимые для заполнения раздела 2 (сведения о зарегистрированных правах), отсутствуют.

Как следует из представленных сторонами документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором расположено Здание, из земель населенных пунктов, правообладателем которого на правах собственности является Санкт-Петербург, имеет вид разрешенного использования – «для размещения промышленных объектов»; Здание площадью № кв.м имеет назначение - «нежилое», наименование - «административно-производственный корпус (корпус 1, 2, 3, 4 пристройка к корпусу 4)»; Помещение № площадью № кв.м, Помещение № площадью № кв.м, Помещение № площадью № кв.м, и Помещение № площадью № кв.м, а также остальные помещения в Здании, принадлежащие административному истцу на праве собственности, имеют назначение и наименование «нежилое помещение» (т.1 л.д.32-67, 175-229).

Оценивая правомерность включения в оспариваемый Перечень Здания, суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования «для размещения промышленных объектов»; сведения о назначении, разрешённом использовании или наименовании помещений в здании не позволяют в порядке применения абзаца второго подпункта 2 пункта 3 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому комплексу (центру) по данному критерию; в связи с чем сформулировал вывод о том, что по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, наименованию и назначению помещений в здании, основания для включения здания и помещений в оспариваемый Перечень не имелось, Здание и Помещения в нем могли быть включены в оспариваемый Перечень при установлении фактического использования площади здания более, чем на 20 процентов от общей площади здания, для размещения офисных объектов, торговых объектов, бытового обслуживания и (или) общественного питания.

При этом сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Здание включено Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (далее Порядок от 18 августа 2014 года № 737).

В силу пункта 2 Порядка от 18 августа 2014 года № 737 вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2).

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка от 18 августа 2014 года № 737).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка от 18 августа 2014 года № 737 на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке; вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Согласно пункту 7 Порядка от 18 августа 2014 года № 737 информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

На момент принятия оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года № 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Согласно пункту 3.5 Порядка № 7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

В материалы дела представлены копии следующих актов обследования вида фактического использования здания и находящихся в нём помещений:

- акт обследования Здания от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, согласно которому часть Объекта используется для размещения производства и складов площадью № кв.м, что составляет 69,3 процента от общей площади Объекта; часть Объекта используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания (ТЦ «Бестужевский») площадью № кв.м, что составляет 30,7 процента от общей площади Объекта согласно приложенному к акту расчету и копиям поэтажных планов Здания (т.1 л.д. 128-143);

- акт обследования Помещения № от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, согласно которому более 20 процентов Помещения используется для размещения офисов, делового и административного назначения. В разделе «дополнительная информация» акта содержится указание на то, что Объект используется под размещение множественных офисных помещений со складами продукции (т.1 л.д. 147-149);

- акт обследования Помещения № от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, согласно которому более 20 процентов Помещения используется для размещения офисных помещений со складами продукции. В разделе «дополнительная информация» акта содержится указание на то, что Объект используется под размещение офисных помещений со складами продукции (т.1 л.д.150-152);

- акт обследования Помещения № от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей к нему, согласно которому более 20 процентов Помещения используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов. В разделе «дополнительная информация» акта указано на использование Объекта для размещения множественных магазинов и офисов (т.1 л.д.153-155).

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3.5 Порядка проведения обследований в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют конкретные признаки, позволяющие идентифицировать изображенные на приложенных к актам фотографиях помещения как офисы, торговые объекты и объекты общественного питания площадью № кв.м или 30,7 процента от общей площади Здания и Помещений, как на то указано административным ответчиком. Приложенные к акту обследования Здания № копии поэтажных планов Здания (т.1 л.д. 134-140) не содержат отметок о расположении на этажах Здания офисов, объектов общественного питания и торговли. Отсутствуют какие-либо ссылки на нумерацию частей помещений, схематически изображенных на поэтажных планах, используемых для размещения в них офисов, объектов общественного питания и торговли, в связи с чем приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить фактическое использование таких помещений и их площадь.

Так, приложенные к акту обследования Здания № фотографии отображают лишь общий вид фасада Здания и помещений коридоров Здания с размещенными на его внешних и внутренних стенах информационными стендами без конкретной привязки к фактически занимаемым помещениям и их площадям.

На фотографиях №№ изображён общий вид здания с отдельными входными группами; на фотографии № - схема 1 и 2 этажей, на фотографии № - информационный стенд, на фотографиях № - отражены коридоры, помещения производственного и складского назначения; обстоятельства, подтверждающие факт расположения в Здании объектов торговли (т.1. л.д. 129-132). При этом достоверные сведения о площади таких помещений в Здании с целью возможности оценки площади торгового центра в акте отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные к акту обследования фотографии не подтверждают, что на объекте были оборудованы стационарные рабочие места и находилась оргтехника, используемая для обработки и хранения документов.

Оценивая возможность принятия в качестве доказательства, подтверждающего фактическое использование Здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что само по себе размещение на фасаде Здания вывески «БЦ «Бестужевский», не подтверждает фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли.

Также суд правильно обратил внимание, что представленная совместно с актом обследования здания распечатка главной страницы сайта ТЦ «Бестужевский» в сети «Интернет» по адресу tk-best.ru (т.1, л.д.141-143) с поэтажными схемами расположения объектов торгового центра не содержит сведения об актуализации размещенной на сайте информации, позволяющей отнести представленную информацию к рассматриваемому периоду.

Соотнесение данных схем с приложенными к акту поэтажными планами, не позволяет сформулировать вывод о том, что все помещения, отраженные на поэтажных планах 1 и 2 этажа, используются для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли.

Кроме того, суд установил, что часть помещений на указанных схемах не содержит указания о размещенных в них объектах; при этом информация на названных схемах не соответствует размещенной на информационном стенде информации, отраженной на фотографии № (т.1 л.д.132).

Приложенные к актам обследования Помещений от ДД.ММ.ГГГГ фотографии также отображают общий вид фасада Здания, внутренних коридоров с расположенными в них помещениями, часть из которых визуализируются как пустующие - фото № акта № (т.1 л.д.154 – 155). Фотография № акта № и акта №, отражающая информационный стенд занятых помещений, не позволяет определить площадь и вид фактического использования Помещений №, расположенных на 5-7 этажах (т.1 л.д. 148, 151). Фотографии №№ акта № позволяют сделать вывод о размещении объектов торговли в некоторых частях Помещения № (т.1 л.д. 154 - 155).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные фотографии и приложенные к актам иные документы не позволяют сделать вывод о фактическом использовании конкретных частей помещений, составляющих более 20 процентов площади Помещений для целей, установленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом также верно принято во внимание, что поэтажный план помещений в здании к актам не приложен, расчёт площадей помещений не производился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные административным ответчиком акты обследования Здания и Помещений от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверным доказательством того, что Объекты отвечают условиям, позволяющим включить их в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов площади Здания, 20 процентов площади помещений № в целях размещения в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания.

Иных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, указанных обстоятельств административным ответчиком не представлено, при том, что в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным истцом к актам обследования Здания и каждого из Помещений представлены контррасчеты площади каждого из объектов и их назначения, исходя из их фактического использования на основе заключенных договоров аренды (т.1 л.д. 244-254).

Оценив представленную административным истцом информацию о фактическом использовании спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к помещениям, предусматривающим размещение офисов и объектов бытового обслуживания в Помещении №, площадью № кв.м, могут быть отнесены помещения площадью № кв.м, (офисы, кабинеты маникюра, косметологический кабинет), что составляет 19,8 процента от общей площади этого Помещения. В Помещении №, площадью № кв.м, к помещениям, предусматривающим размещение офисов и объектов бытового обслуживания могут быть отнесены помещения площадью № кв.м, (офисы, маникюрный кабинет), что составляет 9,69 процента от общей площади этого Помещения. В Помещении №, площадью № кв.м, - помещения площадью № кв.м (объекты торговли, офисы, кабинет маникюра), что составляет 7,9 процента от площади этого Помещения. В Помещении №, площадью № кв.м, к помещениям, предусматривающим размещение офисов, объектов торговли (кладовые и холодильные камеры магазина, помещения перетаривания, мойки, фасовки, хранения магазина), объектов бытового обслуживания (салон красоты, ателье, ювелирная мастерская, барбершоп) объектов общественного питания могут быть отнесены помещения общей площадью № кв.м.

Принимая во внимание указанную площадь помещений, которые могут быть оценены как используемые для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что площадь таких помещений в Здании, площадью № кв.м, составляет № кв.м, т.е. 10,4 процента от общей площади Здания.

Доказательств, опровергающих утверждение административного истца об использовании менее 20 процентов площади Здания и Помещений под цели, указанные в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции предложено административному истцу представить документы, подтверждающие контррасчеты, представленные в суд первой инстанции. Административному ответчику предложено ознакомиться с поступившими по запросу судебной коллегии документами и представить свои возражения.

На обозрение судебной коллегии представлены оригиналы договоров аренды и субаренды, действующие в юридически значимый период времени, подтверждающие контррасчет административного истца. Расчеты административного истца судом апелляционной инстанции проверены, исходя из площади Здания и каждого из Помещений, с учетом их фактического использования на основе заключенных договоров аренды, которыми подтверждается использование менее 20 процентов площади Здания и Помещений под цели, указанные в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Копии указанных договоров приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 145-244, т.3 л.д. 1-247, т.4 л.д. 1-246, т.5 л.д. 1-232, т.6 л.д. 1-179).

Вместе с тем административный ответчик Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения в оспариваемый Перечень вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в том числе свой расчёт площадей фактического использования данных объектов, не представил.

С учётом того, что представленные акты обследования признаны ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения объектов в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия Здания и помещений № в нём критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания и указанных помещений в нём фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, является верным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что административным ответчиком не опровергнуто утверждение административного истца об использовании части Помещения № под объекты торгово-выставочной деятельности, не сопряженной непосредственно с передачей товаров и расчетами по ним, отвечающие признакам торгового объекта, установленным статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Правила продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 июля 2020 года № 1036. При этом письмо Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № носит информационно-разъяснительный характер, и выводы суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 576, 578, 579, 580 приложения к Приказу №158-п не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура определения вида фактического использования объектов сотрудниками Комитета соблюдена в соответствии с Порядком №-р, утверждённым распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не опровергает вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности. Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, отражённое в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи