Шумакова Ирина Александровна

Дело № 2-424/2025

УИД 64RS0022-01-2025-000664-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Шумаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шумаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 октября 2021 года между Банком и Шумаковой И.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен кредитный договор № 68071909, в рамках которого Шумаковой И.А. был предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на 03 апреля 2025 года размер задолженности на период с 22 сентября 2022 года по 03 апреля 2025 года составляет 272 094,32 руб., из которых: 270 894,16 руб. - задолженность по основному долгу, 1 200,16 руб. - задолженность по неустойкам. Данную з...

Показать ещё

...адолженность Банк просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.

Представитель истца Ермилова О.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2023 года сроком по 08 июля 2025 года, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шумакова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых, не оспаривая заключение кредитного договора и получение кредита, просила в иске отказать ввиду финансовых затруднений и отказа банка в предоставлении ей отсрочки, в случае удовлетворения иска требовала уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, выразила несогласие с расчетом задолженности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемые по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 22 октября 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № 68071909. В соответствии с условиями кредитного договора Шумаковой И.А. был предоставлен кредитный лимит в сумме 338 332 руб., дата закрытия кредитного лимита – 22 октября 2021 года, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия) (л.д.16-17).

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий срок возврата кредита 22 марта 2026 года, процентная ставка по кредиту – 13,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору составляло 48, размер платежа – 9240 руб., платежи подлежали внесению ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22 ноября 2021 года.

Ответчик Шумакова И.А. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, своей электронной подписью № подтвердила получение Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 31-оборот). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифах, которые были получены ответчиком при заключении договора в отсутствии каких-либо замечаний и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на Счет, открытый на имя Шумаковой И.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик Шумакова И.А. свои обязательства по кредитному договору и возврату заёмных средств исполняла ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность. Условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом.

Истцом в адрес ответчика 23 ноября 2022 года направлено уведомление о выставлении заключительного требования о полном погашении задолженности в размере 309 281,96 руб. в срок не позднее 07 января 2023 года (л.д. 14). Мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 06 марта 2025 года по заявлению должника отменен судебный приказ № 2-96385/2023 от 17 февраля 2023 года о взыскании с Шумаковой И.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету за ответчиком Шумаковой И.А. по кредитному договору № 68071909 от 22 октября 2021 года образовалась задолженность за период с 22 сентября 2022 года по 03 апреля 2025 года в сумме 272 094,32 руб., в том числе: 270 894,16 руб. – задолженность по основному долгу, 1200,160 руб. – задолженность по неустойкам (л.д. 9—10).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Шумакова И.А. указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ею обязательства.

Заключив договор, стороны согласились с его содержание, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела ответчик допускала нарушение своих обязательств по договору: нарушала сроки внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом на л.д. 9 расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, в том числе собственного контррасчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с Шумаковой И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Оснований для применения ст. ГК РФ судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 163 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №16034 от 04 апреля 2025 года на сумму 6073 руб. (л.д. 7), № 5181 от 16 января 2023 года на сумму 3090 руб. (л.д. 8). Следовательно, с ответчика в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № 68071909 от 22 октября 2021 года в размере 272 094,32 руб., в том числе: 270 894,16 руб. – задолженность по основному долгу, 1200,16 руб. – задолженность по неустойкам, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9163 руб., а всего взыскать 281 257 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья С.И. Руденко

Свернуть

<данные изъяты> Дело № 5-3322/6-2021

46RS0030-01-2021-007007-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2021 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Нечаева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шумаковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не замужней, со слов трудоустроенной, инвалидом не являющейся, малолетних детей не имеющей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шумакова И.А. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение Шумаковой И.А. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Шумакова И.А., будучи задержанной в связи с тем, что находилась в общественном месте – около <адрес> <адрес>, имея ярко выраженные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, грязная одежда, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), и поведение, явно оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, будучи доставленной в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шумакова И.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердив факт нахождения на улице в состоянии опьянения, а также, то, что имела шаткую походку, неопрятный внешни...

Показать ещё

...й вид, грязную одежду, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. Подтвердила, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, указанные в ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, направление Шумаковой И.А. на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя было обусловлено достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства признаются самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо объяснений, данных самой Шумаковой И.А. в судебном заседании, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отношение Шумаковой И.А. к содеянному, выразившееся в раскаянии, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие у Шумаковой И.А. официального заработка, множественные факты привлечения к административной ответственности по статьям гл. 19, 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (20.20 ч. 1, 19.3 ч. 1).

На основании чего, в целях реализации положений ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Шумаковой И.А. наказания в виде штрафа и необходимости назначить наказание в виде административного ареста сроком на 07 суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шумакову Ирину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток с содержанием в ЦИАЗ УМВД России г. Курску или в ИВС УМВД России по г. Курску, срок исчислять с 03 июня 2021 года с 19 час. 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №1-21/14-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Кривошеиной О.И., Тощаковой И.С., Бойченко Т.Н., Захарова А.А.,

подсудимой Шумаковой И.А.,

защитников – адвокатов: Кобозева Д.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Дружининой Е.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р., помощником судьи Сверчковой М.А.,

а так же с участием потерпевших ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумаковой Ирины Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (9 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Шумакова И.А. совершила девять эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены, при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, где к ней обратился ФИО8 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО8 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного...

Показать ещё

... обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО8 по адресу проживания: <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО8 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО8, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнего войдя к нему в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО8, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 195 600 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 40 000 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО8, будучи введенный Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласился и договорился с Шумаковой И.А. о встрече в ее офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес> целью заключения договора и внесения предоплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО8, после чего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь по вышеуказанному адресу, будучи введенный Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, доверяя ей, передал Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в арендованном ею офисе «Beauty Mebel» расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, достоверно зная, что она, как индивидуальный предприниматель имеет возможность в предоставлении клиентам потребительского займа в банке «Тинькофф» и переводе в последующем на ее расчетный счет № банка «Тинькофф» денежных средств, предложила ФИО8 оформить потребительский займ, в указанном банке на сумму 138 484 рубля, а ФИО8, будучи введенный Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласился и доверяя последней, предоставил необходимые сведения, после чего в указанное выше время и в указанном выше месте был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 138 484 рубля поступили на расчетный счет № банка «Тинькофф», принадлежащий Шумаковой И.А.

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 178 484 рубля.

2. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, знающей, что к ФИО25 обратилась ФИО21 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, при этом достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО21 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО21 по адресу проживания: <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО21 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО21, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО21, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 139 600 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО21, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласилась и доверяя последней, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте со счета банковской карты ПАО Сбербанк № перевела на счет банковской карты № принадлежащей Шумаковой И.А. по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО21

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, показала каталоги с встраиваемой техникой в кухонный гарнитур, при просмотре которых ФИО21 выбрала микроволновую печь MBMO, стоимостью 14 990 рублей, вытяжку Croshy Light, стоимостью 7 490 рублей, зеркало в рамке стоимостью 41 000 рублей и будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, ФИО21 пояснила, что передаст денежные средства при возможности, после чего доверяя Шумаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут со счета банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО7, которая находилась во временном пользовании ФИО21, перевела на счет банковской карты № открытый в ОСБ № по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумаковой И.А. по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут со счета банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО7, которая находилась во временном пользовании ФИО21, перевела на счет банковской карты №, открытый в ОСБ 8596\0044, по адресу: <адрес>, принадлежащей Шумаковой И.А. по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 24 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги.

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 144 000 рублей.

3. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО23 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, при этом достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО23 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО23 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО23 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, совместно с ФИО25, ФИО24, не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО23 по адресу проживания: <адрес> <адрес> <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО23 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО23, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО23, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю, войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО23, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 51 000 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 25 500 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО23, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласилась и доверяя последней, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 25 500 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели на заказ между ней и ФИО23

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО23, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, ФИО23, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласно устной договоренности с Шумаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов доверяя последней, передала в офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес> приобретенную ею ранее вытяжку марки «ELIKOR Интегра № с фильтром угольным «ELIKOR» Шумаковой И.А., которая действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО23 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, забрала вытяжку марки «ELIKOR Интегра №» стоимостью 5 390 рублей, с фильтром угольным «ELIKOR» стоимостью 1 090 рублей под предлогом установки ее в кухонный гарнитур.

После чего Шумакова И.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 980 рублей.

4. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО22 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, и достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО22 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей, принадлежащих ФИО22 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей принадлежащих ФИО22 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, совместно с ФИО25, ФИО24 не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО22 по адресу проживания: <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО22 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 43 000 рублей, принадлежащих ФИО22 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО22, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО22, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 86 000 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 43 000 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО22, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласилась и доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 43 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели на заказ между ней и ФИО22

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

5. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО6 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур и достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО6 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 62 700 рублей, принадлежащих ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 62 700 рублей, принадлежащих ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, совместно с ФИО25, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО6 по адресу проживания: <адрес> <адрес> <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения, таким образом ФИО6 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 62 700 рублей, принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО11, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО11, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 123 700 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 62 700 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО6, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, согласилась и доверяя последней, договорилась с Шумаковой И.А. о встрече в ее офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес> целью заключения договора и внесения предоплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 62 700 рублей принадлежащих ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, находясь в офисе «Beauty Mebel» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО11, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО11, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, на что ФИО6, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 62 700 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги, а Шумакова И.А. составила договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО6

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 62 700 рублей.

6. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 92 540 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 46 300 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений согласилась.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, показала ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) каталоги с встраиваемой техникой в кухонный гарнитур, при просмотре которых ФИО1 выбрала бутылочницу стоимостью 2 500 рублей, подъемный механизм, стоимостью 9 500 рублей, и будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства на общую сумму 58 300 рублей в качестве задатка за предоставленные ею услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовлении мебели на заказ между ней и ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1).

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный хищение на денежных средств принадлежащих ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1), относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, показала ФИО1 каталоги с встраиваемой техникой в кухонный гарнитур, при просмотре которых ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) выбрала варочную панель EVCE.593.Т-ВК стоимостью 15 990 рублей, духовой шкаф EOEC.586B стоимостью 19 990 рублей, вытяжку VS FAST 60 стоимостью 6 990 рублей, мультиварку MPMC.860.10S стоимостью 3 790 рублей, и будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства на общую сумму 46 760 рублей для установки их в кухонный гарнитур.

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) значительный материальный ущерб на общую сумму 105 060 рублей.

7. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, к которой обратилась ФИО2 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур и достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО2 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО2 по адресу проживания: <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО2 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО2, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО2, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 65 000 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 32 500 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО2, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений согласилась и доверяя последней договорилась с Шумаковой И.А. о встрече в ее офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес> целью заключения договора и внесения предоплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО2, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе телефонного звонка пояснила ФИО2, чтобы последняя направилась в офис фирмы «Beauty Mebel» по адресу: <адрес>, где ее будет ожидать менеджер ФИО24, которая составит от имени Шумаковой И.А. договор на изготовление мебели на заказ, при этом Шумакова И.А. не ставя в известность относительно своих преступных намерений ФИО24, пояснила, чтобы последняя подписала ранее составленный Шумаковой И.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО2 и взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 32 500 рублей в качестве задатка за предоставленные ей услуги.

ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в офисе фирмы «Beauty Mebel», по адресу: <адрес>, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение относительно ее преступных намерений получила от ФИО2 денежные средства в сумме 32 500 рублей в качестве задатка за предоставленные ей услуги, и в последующем денежные средства передала Шумаковой И.А.

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 32 500 рублей.

8. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, и знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО3 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, при этом достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО3 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО3, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО3, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 190 000 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 95 000 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО3, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений согласилась и доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве задатка за предоставленные ей услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО3 по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО3 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО3, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, показала ей каталоги с встраиваемой техникой в кухонный гарнитур, при просмотре которых ФИО3, выбрала вытяжку «ELICORE», стоимостью 14 500 рублей, и будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений, доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства на сумму 14 500 рублей.

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей.

9. Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, у Шумаковой И.А., являющейся индивидуальным предпринимателем в сфере изготовления кухонной мебели на заказ, находившейся в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, знающей, что в ее офис к менеджеру ФИО24 обратилась ФИО4 с просьбой изготовить и установить кухонный гарнитур, достоверно знающей, что выполнить просьбу ФИО4 не сможет, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств в сумме 39 500 рублей, принадлежащих ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 39 500 рублей принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, совместно с ФИО25, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, направилась к ФИО4 по адресу проживания: <адрес> для производства замеров и изготовления проекта кухни, расчета стоимости кухонного гарнитура для придания видимости своей работы и введения таким образом ФИО4 в заблуждение относительно истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 39 500 рублей принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом изготовления и установки кухонного гарнитура, Шумакова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввела в заблуждение ФИО4, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедила ФИО4, в том, что сможет изготовить кухонный гарнитур, при этом Шумакова И.А. сообщила, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 79 000 рублей, и для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 39 500 рублей, при этом заведомо не собираясь изготавливать и устанавливать кухонный гарнитур, на что ФИО2, будучи введенная Шумаковой И.А. в заблуждение, относительно истинных преступный намерений согласилась и доверяя последней, находясь в выше указанном месте и в выше указанное время, передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 39 500 рублей в качестве задатка за предоставленные ей услуги, а Шумакова И.А. составила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ между ней и ФИО4

После чего Шумакова И.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 39 500 рублей.

Подсудимая Шумакова И.А. в судебном заседании не отрицала факта заключения договоров на изготовление кухонной мебели с потерпевшими, получения от последних денежных средств, в суммах и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключение, а так же не выполнения ею (Шумаковой И.А.) условий договоров, однако указала, что умысла на совершение мошенничества по всем эпизодам преступлений у нее было, поскольку денежные средства, полученные ею от потерпевших, в рамках заключенных договоров, были вложены в материалы, но ввиду отсутствия материалов и фурнитуры в полном объеме, не смогла выполнить условия, заключенных договоров, в остальном от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Однако, вопреки доводам подсудимой Шумаковой И.А., указавшей в судебном заседании, о том, что умысла на совершении мошенничества по всем эпизодам преступлений у нее было, вина Шумаковой И.А., при вышеизложенных обстоятельствах, в первую очередь, по всем эпизодам преступлений подтверждается, показаниями самой подсудимой Шумаковой И.А., данными в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.42-46, т.2 л.д.49-51, 109-111, 186-188, т.5 л.д.66-71), из которых в частности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформила индивидуальное предпринимательство на свое имя – ИП Шумакова Ирина Александровна для того, чтобы заниматься изготовлением кухонной мебели на заказ и арендовала офис, расположенный по адресу: <адрес>, под названием «Beauty Mebel», в сети интернет разместила объявление с рекламой своей фирмы и предоставляемых услуг, при этом отвечала за финансовую составляющую своего ИП, заключала с клиентами договоры на заказ, сборку и установку кухонной мебели, совместно с ФИО25 выезжала на домашний адрес к клиентам с целью производства замеров их кухонь и составления проекта заказа, а также наняла для работы в офис ФИО24, последняя была трудоустроена не официально и проработала примерно 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

После производства замеров, она (Шумакова И.В.) осуществляла расчет стоимости будущей кухонной мебели и заключала с клиентами договоры, находясь либо по месту их жительства, либо в своем офисе, при этом при заключении договора брала с клиентов половину от полной стоимости суммы заказа в качестве предоплаты, оставшуюся часть платы получала после установки кухни.

Панели мебели изготавливалась по адресу: <адрес>, в магазине «12 стульев», после чего изготовленные панели перевозила в арендуемый цех по адресу: <адрес>, <адрес>, где должна была осуществляться сборка панелей мебели и установка фурнитуры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов находилась в арендованном ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес>, ей на абонентский №, позвонил мужчина, который интересовался стоимостью изготовления кухни на заказ, с которым договорились, что приедет к последнему по адресу его проживания, и сделает замеры, после чего озвучит сумму, при этом понимала, что ей необходимо будет изготовить мебель, однако ей нужны были деньги на алкоголь, на ремонт автомобиля так как она периодически начинает пить, в связи с этим принимала заказы в обычном режиме, потому что действительно имела офис, цех, с ней сотрудничали люди и решила принять заказ, а деньги потратить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, приехала по адресу: <адрес>, для производства замеров и составления проекта кухни совместно с ФИО25.

Они произвели замеры кухни, на ноутбуке составили проект кухонного гарнитура по данным размерам, клиента все устроило.

Данными действиями показала клиенту, что у нее серьезная фирма, и что действительно работает и изготавливает мебель на заказ, чем и занималась ранее, однако в связи с тем, что все материалы подорожали, и у нее были долги, понимала, что для того чтобы выплатить людям денежные средства за работу, оплатить ремонт автомобиля, оплатить аренду цеха ей нужны деньги.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на изготовление мебели на заказ, по которому ФИО8 внес предоплату наличными денежными средствами в сумме 40 000 рублей, которые передал лично ей в руки.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с банком «Тинькофф» и может предоставлять клиентам рассрочку путем оформления кредита в банке на ее расчетный счет.

Так как у ФИО8 больше не было денежных средств, предложила ему оформить потребительский заем, поскольку знала, что деньги поступят ей на счет, и она сможет ими воспользоваться, ФИО8 согласился с оформлением потребительского займа.

После чего был оформлен потребительский заем на сумму 138 484 рубля, который был зачислен на ее расчетный счет № банка «Тинькофф», и деньги поступили на ее счет. Выплачивать данный кредитный заем должен был ФИО8 По условиям заключенного с ФИО8 договора срок изготовления и установки кухни составлял 45 рабочих дней.

До настоящего времени кухня ФИО8 не установлена, денежные средства последнему возвращены не были, договорные обязательства не исполнила, а денежные средств ею были потрачены на спиртное, она понимала, что скорее всего не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор с ФИО8 пообещав ему, что все исполнит в срок, однако обманула, так как не собиралась ничего выполнять. О том, что она (Шумакова И.В.) не будет исполнять заказы ФИО25 не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов с ФИО25 находилась в арендуемом ею офисе «Beauty Mebel», расположенном по адресу: <адрес> и последнему пришло «смс» от неизвестной женщины, которая интересовалась стоимостью изготовления кухни, скинула эскиз кухни, она (Шумакова И.В.) посмотрела, оценила стоимость кухни в 139 600 рублей, решила принять данный заказ, так как ей нужны были деньги, ФИО25 договорился о встрече, при этом для замеров, им необходимо было приехать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов приехали по адресу: <адрес>, произвели замеры кухни, на ноутбуке составили проект кухонного гарнитура по данным размерам, клиента все устроило, при этом данными действиями показала клиенту, что у нее (Шумаковой И.В.) серьезная фирма, и что действительно работает и изготавливает мебель на заказ, чем и занималась ранее, однако в связи с тем, что все материалы подорожали, и у нее были долги, понимала, что для того чтобы выплатить людям денежные средства за работу, оплатить ремонт автомобиля, оплатить аренду цеха ей нужны деньги.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут между ней и ФИО21, был заключен договор на изготовление мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полная стоимость заказанной мебели составила 139 600 рублей, при этом последняя должна была внести предоплату в размере 69 800 рублей, но так как наличных денежных средств у ФИО21 не было, а лимит перевода по банковской карте ограничен, ФИО21 перевела на ее (Шумакову И.В.) банковскую карту Сбербанка по абонентскому номеру № только 50 000 рублей.

Так же она (Шумакова И.В.) брала с собой каталоги со встраиваемой техникой в кухонный гарнитур, ФИО21 попросила установить еще вытяжку, стоимость которой составила 7 490 рублей и микроволновую печь стоимостью 14 990 рублей. Данные предметы были вписаны в договор. Так же ФИО21 изменила фасады гарнитура и добавила в них стекла. Таким образом общая стоимость заказа увеличилась и составила около 160 000 рублей, которые последняя перевела за несколько раз на ее (Шумаковой И.В.) банковскую карту Сбербанка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут со счета банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО7, перевела на счет банковской карты № по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут со счета банковской карты ПАО Сбербанк № ФИО7, перевела на счет банковской карты № по абонентскому номеру № денежные средства в сумме 24 000 рублей.

До настоящего времени кухня ФИО21 не установлена, денежные средства последней возвращены не были, обязательства по настоящему договору не исполнила, денежные средства не вернула, так как примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ начала сильно злоупотреблять спиртными напитками, поэтому и не исполнила ни одного полученного ею в то время заказа, так как не могла этого сделать и не хотела, а денежные средства, полученные от сделок с клиентами потратила на собственные нужды, в основном на алкогольные напитки, однако все равно оформила договор пообещав, что все исполнит в срок, обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, от менеджера ФИО28, узнала, что в офис обратилась женщина, которая хотела сделать кухонный гарнитур и менеджер с последней договорилась, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: <адрес>, <адрес>, приедут и сделают замеры.

Она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом понимала что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности, но решила поехать по указанному адресу, взяв с собой договор на изготовление мебели на заказ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совместно с ФИО25 и ФИО24, поехали по указанному адресу, о том, что она (Шумакова И.В.) не будет исполнять заказ последним не говорила.

Затем, произвели замеры кухни, на ноутбуке составили проект кухонного гарнитура по данным размерам, клиента все устроило, при этом данными действиями показала клиенту, что у нее серьезная фирма, и что действительно работает и изготавливает мебель на заказ, чем и занималась ранее.

Стоимость кухни была 51 000 рублей, и ФИО23 нужно было заплатить 25 500 рублей.

После чего в это же время ФИО23 передала ей (Шумаковой И.В.) деньги в сумме 25 500 рублей лично в руки, и они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Затем показала ФИО23 каталоги со встраиваемой техникой, однако последняя сообщила, что сама приобретет вытяжку и принесет ее в офис, на что она (Шумакова И.В.) согласилась, так как показывала видимость своей работы, а так же вытяжку всегда можно было потом продать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принесла вытяжку, с какими- то деталями, она (Шумакова И.В.) находясь в офисе забрала данную вытяжку, куда дела последнюю не помнит. По условиям заключенного договора срок изготовления и установки кухни составлял 35 рабочих дней. До настоящего времени кухня ФИО23 не установлена, денежные средства возвращены не были, договорные обязательства не исполнила. Полученные денежные средств ею (Шумаковой И.В.) были потрачены на спиртное, при этом понимала, что скорее всего не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор с ФИО23 пообещав, что все исполнит в срок, однако обманула, так как не собиралась ничего выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приехала в офис, где встретилась с клиенткой ФИО22, где они обсудили детали заказа кухонного гарнитура, она (Шумакова И.В.) посчитала стоимость и озвучила сумму 86 000 рублей и договорились о произведении замеров по месту жительства клиентки на следующий день.

Она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности, но решила поехать по указанному адресу, взяв с собой договор на изготовление мебели на заказ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов вместе с ФИО25 и ФИО24, на личном автомобиле последней поехали в <адрес>, где втроем прошли в вышеуказанную квартиру, и ФИО25 произвел соответствующие замеры и пообещал сделать макет будущего кухонного гарнитура в 3D-проекции на ноутбуке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов между ИП «Шумакова И.А.» и ФИО22 был заключен договор № (изготовление мебели на заказ) от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора сообщила ФИО22, что необходимо внести предоплату в размере 50% от стоимости кухонного гарнитура, в сумме 43 000 рублей. Согласно вышеуказанного договора срок изготовления кухонного гарнитура составлял 35 рабочих дней.

После чего, ФИО22 передала ей (Шумаковой И.В.), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов, в присутствии ФИО25 и ФИО24 в руки денежные средства в сумме 43000 рублей и они уехали.

Однако обязательства по настоящему договору по настоящее время не исполнила, денежные средства не вернула, так как примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года начала сильно злоупотреблять спиртными напитками, поэтому не исполнила ни одного полученного заказа, поскольку не могла этого сделать, а денежные средства, полученные от клиентов, в том числе ФИО10 потратила на собственные нужды, а именно на покупку спиртных напитков, на ремонт принадлежащего ей автомобиля «Мазда», за арендную плату за цех и офис, но все равно оформила договор, пообещав, что все исполнит в срок, обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находилась в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где к ней обратилась клиентка ФИО6, которая хотела изготовить кухню на заказ.

Они обсудили детали заказа кухонного гарнитура, договорились о произведении замеров по месту жительства клиентки на следующий день, при этом она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, но понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности, однако решила поехать по указанному адресу, взяв с собой договор на изготовление мебели на заказ. Они договорились о встрече по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> приехала совместно с ФИО25, где на ноутбуке создали на месте проект кухни, произвели замеры и определились окончательно с материалом и ценой, которая составила 123 700 рублей, и необходимо было ФИО6 внести предоплату 62 700 рублей, на что последняя согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 35 минут, она (Шумакова И.В.), находясь в своем офисе по адресу: <адрес> заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, а именно кухни с ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по которому ФИО6 передала ей (Шумаковой И.В.) денежные средства в сумме 62 700 рублей, в качестве предоплаты за кухонный гарнитур и выдала товарный чек на указанную сумму. Срок исполнения заказа по договору составлял 45 рабочих дней.

До настоящего времени кухня ФИО6 не установлена, денежные средства возвращены не были, договорные обязательства не исполнила, полученные денежные средств ею были потрачены на спиртное, при этом понимала, что скорее всего не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор с ФИО6 пообещав, что все исполнит в срок, тем самым обманув, так как не собиралась ничего выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в офис расположенный по адресу: <адрес>, обратилась клиентка ФИО1, при этом в офисе была менеджер ФИО24, которая последней пояснила, чтобы клиентка оставила свой номер, для того чтобы ей позвонили по поводу замеров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут менеджер ФИО28 сообщила, о том, что есть клиентка, которая желает, чтобы ей изготовили кухню на заказ и она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности, но решила поехать по указанному адресу, взяв с собой договор на изготовление мебели на заказ, а так же позвонила ФИО1 и договорилась о встрече по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> приехала совместно с ФИО25, где на ноутбуке создали на месте проект кухни, произвели замеры, при это определились окончательно с материалом и ценой, которая составила 92 540 рублей, и необходимо было ФИО1 внести предоплату 62 700 рублей, на что последняя согласилась. Кроме того ею (Шумаковой И.В.) были показаны каталоги, при просмотре которых, ФИО1 добавила в заказ бутылочницу, стоимостью 2500 рублей и подъемный механизм, стоимостью 9500 рублей и внесла предоплату в сумме 58 300 рублей.

Затем продолжили просматривать каталоги, по которым ФИО1 выбрала и заказала варочную панель стоимостью 15 990 рублей, духовой шкаф стоимостью 19 990 рублей, вытяжку стоимостью 6 990 рублей, мультиварку стоимостью 3790 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала денежные средства на сумму 46 760 рублей наличными денежными средствами, а всего на общую сумму 105 060 рублей и они составили договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовление мебели на заказ, и выписала два товарных чека, однако полученные денежные средств ею (Шумаковой И.В.) были потрачены на спиртное, при этом понимала, что не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако оформила договор пообещав, что все исполнит в срок, обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в офис расположенный по адресу: <адрес>, обратилась клиентка ФИО2 с вопросом об изготовлении кухни на заказ, при этом она (Шумакова И.В.) все последней пояснила, и поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом она (Шумакова И.В.) понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности, но решила поехать по указанному адресу, взяв с собой договор на изготовление мебели на заказ и договорилась с ФИО2 о встрече по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехала с ФИО25 по указанному адресу, где произвели замеры, при этом определились с планировкой кухни, но ФИО2 не могла определиться с ее цветом, поэтому, сообщила, что когда выберет цвет, то приедет в офис для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов позвонила ФИО2, и сообщила о том, что определилась с выбором кухни и хочет заключить договор, на что она (Шумакова И.В.) сообщила, что в настоящее время в офисе находится менеджер ФИО28, которая составит договор от ее (Шумаковой И.В.) имени и ФИО2 направилась в офис по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов заключала договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, который подписала, при этом в договоре имелась печать ИП Шумакова И.А., но без ее подписи. ФИО2 передала ФИО28 денежные средства в сумме 32 500 рублей в качестве предоплаты за заказ, при этом срок изготовления кухни по договору составлял 35 рабочих дней и последней был выдан товарный чек на сумму 32 500 рублей.

До настоящего времени кухня ФИО2 не установлена, денежные средства возвращены не были, договорные обязательства не исполнены, а денежные средства, которые ей (Шумаковой И.В.) передала ФИО28, были ею (Шумаковой И.В.) потрачены на спиртное, при этом понимала, что не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор, пообещав, что все исполнит в срок, обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять. Ни ФИО25, ни ФИО24, она (Шумакова И.В.) не говорила о том, что исполнять договор не будет, а деньги потратит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в офис расположенный по адресу: <адрес>, обратилась клиентка ФИО3, при этом в офисе была менеджер ФИО24, которая последней все пояснила, и они договорились о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, менеджер ФИО24, находясь в офисе сообщила ей (Шумаковой И.А.), о том, что есть клиентка, которая желает, чтобы ей изготовили кухню на заказ, и она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в офис, по адресу: <адрес>, пришла ФИО3, с которой она (Шумакова И.В.) обговорила все детали, посчитала стоимость кухни, стоимость заказа составила 190 000 рублей, и ФИО3 необходимо было внести предоплату в сумме 95 000 рублей, на что последняя согласилась и передала ей (Шумаковой И.В.) денежные средства в указанной сумме находясь в офисе.

После чего они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, а именно кухни с ФИО3, при этом срок исполнения заказа по договору составлял 45 рабочих дней, а так же договорились, что она (Шумакова И.В.) приедет сделать замеры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Приехав по указанному адресу вместе с ФИО25, произвели замеры, а она (Шумакова И.В.) показала каталоги ФИО3, просмотрев которые последняя заказывала еще вытяжку на кухню за 14 500 рублей, за которую передала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вышеназванную денежную сумму, однако данную вытяжку она (Шумакова И.В.) не заказала.

До настоящего времени кухня ФИО3 не установлена, вытяжка не заказана, денежные средства возвращены не были, договорные обязательства не исполнены, а денежные средств ею (Шумаковой И.В.) были потрачены на спиртное, при этом понимала, что не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор пообещав, что все исполнит в срок, обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять, при этом ФИО25 не говорила, что не будет выполнять заказ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в офис расположенный по адресу: <адрес>, обратилась клиентка ФИО4, при этом в офисе находилась менеджер ФИО24, которая последней все пояснила, и они договорились о встрече на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в офисе, менеджер ФИО24 сообщила ей (Шумаковой И.В.), о том, что есть клиентка, которая желает, чтобы изготовили кухню на заказ, и она (Шумакова И.В.) поняла, что может оформить данный заказ, и получить деньги, при этом понимала, что не исполнит заказ, так как ей нужны были деньги на свои потребности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она (Шумакова И.В.) по предварительной договоренности приехала домой к ФИО4 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО25, который замерял кухню, а она (Шумакова И.В.) фиксировала замеры, а также производила расчеты на оплату их кухни.

После чего, находясь по адресу: <адрес> ею (Шумаковой И.В.) был составлен и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ с ФИО4, по которому последняя должны была внести предоплату в размере 50% от суммы заказа, то есть 39 500 рублей, которые она (Шумакова И.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов получила лично в руки от ФИО4 наличными денежными средствами.

В договоре, который они составили, срок исполнения заказа составлял 35 рабочих дней, однако до настоящего времени кухня ФИО4 не установлена, денежные средства возвращены не были, договорные обязательства ею (Шумаковой И.В.) не исполнены, а полученные денежные средств ею были потрачены на спиртное, при этом понимала, что не исполнит договор, а деньги потратит на спиртное, однако все равно оформила договор пообещав, что все исполнит в срок, тем самым обманув клиента, так как не собиралась ничего выполнять.

Кроме того, вина Шумаковой И.В. в совершении девяти эпизодов мошенничеств, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо ее вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, на что в судебном заседании, указали и допрошенные в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13 – следователи СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, ФИО14 – на момент исследуемых событий - следователь СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, ФИО15 - следователь СО-3 СУ УМВД России по <адрес>, ФИО16 - следователь СО УМВД России по <адрес>, непосредственно проводившие допросы Шумаковой И.А., в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснившие, что показания Шумакова И.А. давала самостоятельно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, была с ними согласна, что и удостоверила своей подписью, возражений и дополнений от последней не поступило, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО8

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, непосредственно допрошенного в судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.113-118, т.5 л.д.16-18) и поддержанных последним, в частности следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, на интернет сайте «Авито.ру» обнаружил объявление от фирмы «Beauty Mebel», которая занималась изготовлением, установкой и продажей кухонной мебели, просмотрев данное объявление, решил написать сообщение на интернет сайте «Авито.ру» продавцу.

В ходе переписки интересовался стоимостью кухни, которые были изображены на картинках, размещенных в объявлении, ему понравилась планировка и стоимость одной кухни, которую решил приобрести и в переписке присылали электронный проект данной кухни.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона, указанного в данном объявлении: №, и в ходе телефонного разговора с девушкой по имени Ирина, договорился о том, что последняя совместно с замерщиком приедут к нему домой по адресу: <адрес>, где произведут замеры и составят проект кухни.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к нему домой по вышеуказанному адресу приехала Шумакова Ирина Александровна, которая являлась директор фирмы «Beauty Mebel», и мужчина ФИО25, последние произвели замеры кухни, на ноутбуке составили проект кухонного гарнитура по данным размерам, его (ФИО8) все устроило.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, совместно со своей супругой приехал в офис фирмы «Beauty Mebel», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где между ним и ИП был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ и по данному договору внес предоплату в размере 40 000 рублей наличными, которые передал Шумаковой И.А. в руки.

Полная стоимость заказа по договору составляла 195 600 рублей, из которых 40 000 рублей передал в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму 155 600 рублей должен был оплатить безналично, оформив рассрочку, как ему пояснила Шумакова И.А. в их фирме имеются условия рассрочки, которую оформляют через банк «Тинькофф», при этом данные условия рассрочки предложила Шумакова И.А.

Им, в данном офисе был подписан договор потребительского займа №, в банке «Тинькофф», по которому сумма займа составляла 138 484 рубля. По условиям договора срок изготовления и установки кухни составлял 45 рабочих дней.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, позвонил на №, чтобы поинтересоваться у Шумаковой И.А, на какой стадии находится процесс изготовления кухни, так как срок по договору уже подходил, на что последняя ответила, что все хорошо, кухня «в работе», заказаны фасады, она их должна осмотреть и после этого будет сборка кухни.

В ДД.ММ.ГГГГ года, снова позвонил Шумаковой И.А которая пояснила, что перечислила денежные средства на фасады и производство кухни самому производителю и, так как ранее Шумакова И.А передавала ему его номер, то решил позвонить по данному номеру: №, трубку взял мужчина, который представился ФИО29, и сообщил, что ему никаких денежных средств не поступало, к производству кухни не приступал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Шумакова И.А окончательно перестала выходить с ним на связь, понял, что его кухней никто не занимается, и что Шумакова И.А его обманула.

В настоящее время Шумакова И.А. на связь с ним не выходит, обязательства по договору не исполнены, денежные средства возвращены не были, при этом до настоящего времени выплачивает денежные средства по кредиту, который оформлял для заказа этой кухни.

Так же указал, что Шумакова И.А. обманула его, взяв у него денежные средства в сумме 40000 рублей, в качестве предоплаты за кухню, а так же оформив, так называемую рассрочку, при этом ввела его в заблуждение, заключив с ним договор на изготовление мебели на заказ, а также договор потребительского займа. В результате мошеннических действий, совершенных Шумаковой И.А., отдал последней наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей и оформил займ на сумму 138 484 рубля, и общий ущерб составил 178 484 рубля, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

Так же в судебном заседании гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 178 484 рубля, процентов по кредиту в размере 25 556 рублей, неустойки в размере 195 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего в размере 499 640 рублей поддержал, просил его удовлетворить.

Указанные потерпевшим обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), из которого следует, что им с ИП Шумаковой Ириной Александровной ОГРНИП: №, ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели и произведена оплата в размере 195 600 рублей. На данный момент обязательства по изготовлению не исполнены, связаться с ИП нет возможности, так как указанные телефоны либо отключены, либо трубку не снимают, просил разобраться в мошеннических действиях данного ИП.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшего, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124), в соответствии с которым в указанный день, у ФИО8 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, договор № на потребительский займ;

протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126), в соответствии с которым были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО8 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 45 рабочих дней на общую сумму 195 600 рублей, внесенная предоплата составила 40 000 рублей, договор № на потребительский займ, в соответствии с которым сумма выданного займа ФИО8 составила 138 484 рубля; и которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.127-128).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО21

Так, из показаний потерпевшей ФИО21, данных последней в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( т.2 л.д.92-95), в частности следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито нашла объявление о том, что фирма «Beauty Mebel» может изготовить мебель для кухни на заказ по эскизам и был указан адрес офиса фирмы: <адрес>, ул. <адрес> решив приобрести мебель на кухню, списалась через «вацап» с мужчиной, который представился ФИО25, от которого узнала, что последний вместе с женой по имени Ирина занимаются изготовлением мебели, принимают заказы, заказывают комплектующие, на складе у себя собирают и устанавливают на дому у заказчика.

Посмотрев отзывы об этой фирме, которые ее устроили, при этом цена была дешевле той, которую предложили в другой фирме, скинула ФИО25 эскиз кухни, обговорили материалы, из которых должна была быть изготовлена мебель, после чего посчитали стоимость гарнитура, которая составила 139 600 рублей, данная сумма ее устроила, и договорилась, что приедут по месту установки кухни, а именно: <адрес>, и произведут необходимые замеры.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу приехали мужчина и женщина, которые представились Ириной и ФИО25, произвели необходимые замеры, при этом Ирина пояснила, что это ее фирма и у последней были различные образцы, фотографии той мебели, которую уже сделали.

В этот же день между ней и ИП Шумаковой Ириной Александровной был заключен договор на изготовление мебели на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя обязалась изготовить и доставить кухонный гарнитур через 35 рабочих дней и в договоре была прописана стоимость заказа – 139 600 рублей, при этом по договору должна была оплатить 50% стоимости заказа, но так как у нее не было наличных денежных средств, то оплатила по карте, но в связи с тем, что максимальная сумма, которую могла перевести на карту Ирине была 50 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк № перевела на карту Ирины по номеру телефона № денежные средства в сумме 50 000 рублей, остальные денежные средства должна была оплатить после установки мебели.

После замеров Ирина и ФИО25 уехали, договорившись, что будут постоянно на связи и как только придут все комплектующие, они соберут ее и привезут для установки, при этом до конца апреля Ирина все время была на связи.

При этом она (Шумакова И.В.) с ее (ФИО21) согласия дважды вносила изменения в договор по комплектации гарнитура, так как она (ФИО21) захотела изменить его, установив зеркала в дверцах гарнитура и добавив встроенную микроволновую печь и вытяжку, а так же тумбу под телевизор. С учетом изменений должна был еще доплатить 70 000 рублей за фасад и тумбу, и 14 990 рублей за микроволновую печь и 7 490 рублей за вытяжку, то есть полная сумма заказа составила 232 080 рублей.

После согласования окончательной суммы она (ФИО21) с банковской карты ПАО Сбербанк своей сестры ФИО7 №, которая на тот момент времени находилась у нее в пользовании и на которой находились принадлежащие ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перевела Ирине 70 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ тем же способом на банковскую карту Ирины перевела 24 000 рублей. После переводов сразу же звонила Ирине и та подтверждала, что все денежные средства от нее получила.

Таким образом, она(ФИО21) перевела Шумаковой И.В. денежные средства на общую сумму 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Ирины и по своему желанию приезжала в <адрес> в офис фирмы, чтобы убедиться, что данная фирма существует и что ее не обманывают, где также увидела девушку по имени ФИО28, которая работала с клиентами-заказчиками, при этом в офисе были различные каталоги, образцы фасадов, в связи с чем у нее не возникло никаких сомнений в том, что мебель изготовят в срок и качественно.

Через пару дней после перевода последней денежной суммы созвонилась с Ириной, чтобы поинтересоваться, что с заказом и услышала по телефону, что последняя находилась, как ей показалось, с состоянии алкогольного опьянения. Еще через несколько дней снова позвонила Ирине, но номер ее был недоступен, тогда позвонила ФИО25, но и его номер был отключен.

После этого, через интернет нашла номер магазина, который был расположен рядом с офисом Ирины, позвонив в который, поинтересовалась, работает ли офис, однако ей сообщили, что Ирины и ФИО25 давно уже не видят в офисе, а сам офис закрыт и дали номер девушки по имени ФИО28, которая работала у Ирины, при этом ФИО28 по телефону подтвердила, что офис закрыт, а Ирина и ФИО25 болеют.

Подождав несколько дней, повторно связалась с ФИО28, которая в ходе телефонного разговора, сообщила, что Ирина и ФИО25 запили и на работу не выходят уже длительно время, зарплату не выплачивают, а так же звонят другие люди, которые так же сделали заказы у Ирины и которым так же не была установлена мебель на тот момент времени и дала ей несколько номеров.

Созвонившись с мужчиной, который так же заказал у Ирины мебель и который так же как и она не мог до нее дозвониться, последний сообщил, что подал заявление в прокуратуру и посоветовал ей сделать тоже самое.

Она(ФИО21) собственноручно написала заявление по факту мошеннических действий и направила его через госуслуги в полицию.

Из этих же показаний следует, что до настоящего времени не установлена мебель, которую заказывала у Ирины, и деньги в сумме 144 000 рублей, внесенные по договору, так же не возвращены, обязательства по договору Шумакова И.А. не исполнила.

Так же указала, что Шумакова И.А. обманула ее, получив от нее денежные средства в сумме 144 000 рублей в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ.

В результате мошеннических действий, ей был причинен ущерб в сумме 144 000 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся двое детей, имеется потребительский кредит с ежемесячной оплатой 17 000 рублей.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69), из которого следует, что ею с ИП Шумаковой Ириной Александровной ОГРНИП № ИНН № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели и произведена оплата в размере 170 000 рублей. На данный момент обязательства по изготовлению мебели не выполнены. Связаться с ИП не имеется возможности, телефон отключен, офис не работает, просит разобраться в мошеннических действиях данного ИП.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-101), согласно которого, в указанный день у ФИО21, были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по карте;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.252-258), в соответствии с которым, в указанный день были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО21 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней на общую сумму 139 600 рублей, внесенная предоплата составила 50 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 70 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 50000 руб., история операций по карте, согласно которой на счет Шумаковой И.В.: ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 24 000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (т.3 л.д.44); чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (т.3 л.д.45); чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (т.3 л.д.46); CD-R диск с выпиской по счету № и карте, принадлежащего Шумаковой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО Сбербанк, о зачислении на счет Шумаковой И.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб., и которые на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.259-260) были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО23

Так, из показаний потерпевшей ФИО23, непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года решила сделать ремонт у себя в квартире и поменять на кухне кухонный гарнитур и поскольку ранее видела по адресу: <адрес> офис, который занимается продажей кухонной мебели, решила зайти в него и проконсультироваться по поводу их ассортимента и цен.

Продавец консультант данного офиса по имени ФИО28, консультировала ее по всем вопросам и в последующем держала с ней связь посредствам мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ней домой по адресу: <адрес> <адрес> пришла Шумакова Ирина Александровна, девушка по имени ФИО28 и незнакомый ей мужчина данных которого не знает, с образцами кухонной мебели, которые произвели замеры кухни и заключили с ней договор № об изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала Шумаковой И.А. денежные средства в качестве предоплаты в сумме 25 500 рублей, о чем был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с Шумаковой И.А. договорилась, что приобретет вытяжку, и привезет ее к ним в офис, для того чтобы Шумакова И.А. в последующем данную вытяжку установила на кухонном гарнитуре.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес> приобрела вытяжку марки «ELIKOR Интегра 50 П-400- В2Л» размером 50х50см за 5 390 рублей, с фильтром угольным «ELIKOR» стоимостью 1090 рублей, а всего на общую сумму 6 480 рублей и в этот же день данную вытяжку отвезла в офис ИП Шумаковой И.А., предварительно созвонившись с последней, так как Шумакова И.А. по их договоренности, должна была встроить вытяжку в кухню и примерно в 10 часов в этот же день передала Шумаковой И.А. данную вытяжку находясь в офисе по адресу: <адрес> офис, при этом доверяла Шумаковой И.А., поскольку последняя была очень убедительна.

Так же указала, что согласно договору, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в течение 35 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку кухонный гарнитур изготовлен не был, в связи с чем пыталась связаться с Шумаковой И.А., но на телефонные звонки последняя не отвечала, офис был закрыт, а в ДД.ММ.ГГГГ Шумакова И.А. отключила мобильный телефон.

Из этих же показаний следует, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установили, денежные средства не вернули, обязательства по договору не исполнены.

Так же указала, что Шумакова И.А. обманула ее (ФИО23), взяв денежные средства в сумме 25 500 рублей, в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ, а так же не вернула вытяжку, которую передавала Шумаковой И.А. по договоренности.

В результате мошеннических действий, ей был причинен ущерб на общую сумму 31 980 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 9 300 рублей.

Так же поддержала гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 31 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 41 980 рублей, просила его удовлетворить.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с индивидуальным предпринимателем Шумаковой Ириной Александровной об изготовлении и установке кухонного гарнитура на сумму 51 000 рублей. Ею была произведена предоплата заказа в сумме 25 500 рублей. Срок исполнения заказа истек 29 апреля. До сегодняшнего дня заказ не выполнен.

В офис в который обращалась по оформлению заказа по адресу: <адрес> закрыт, на неоднократные звонки и смс-сообщения по телефону № Шумакова И.А. не отвечала и с ДД.ММ.ГГГГ телефон отключила.

Просит принять меры к ИП Шумаковой Ирине Александровне, с которой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на изготовление и установку кухонного гарнитура.

В действиях Шумаковой Ирины Александровны наличествуют признаки мошенничества, в связи с чем просит провести проверку в отношении ИП Шумакова Ирина Александровна.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), согласно которого у ФИО23 в указанный день были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), согласно которого в указанный день были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО23 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней на общую сумму 51 000 рублей, внесенная предоплата составила 25500 рублей, 1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб.;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 252-258), согласно которого были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ФИО23 в магазине у ИП «ФИО17» приобрела вытяжку марки «ELIKOR Интегра 50 П-400- В2Л» размером 50х50см, стоимостью 5 390 рублей, с фильтром угольным «ELIKOR» стоимостью 1090 рублей, а всего на общую сумму 6 480 рублей 00 копеек и которые на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36, т.4 л.д.259-260) были признаны вещественными доказательствами по делу.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО22

Так, из показаний потерпевшей ФИО22, непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую в это же время решила приобрести кухонный гарнитур и просматривая сайт «Авито», нашла объявление магазина «Бьюти Мебель», позвонив по номеру, указанному в объявлении на сайте, трубку взяла продавец и представилась ФИО28, которая сообщила, что магазин расположен по адресу: <адрес>.

Приехав в данный магазин, показала нарисованный ею эскиз кухонного гарнитура, который хотела заказать, а продавец ФИО28, рассмотрев эскиз, созвонилась с директором о возможности изготовления кухонного гарнитура по заказу, после разговора с которой, продавец ФИО28 сообщила, что они смогут сделать такой кухонный гарнитур, и озвучила примерную стоимость в размере 86 000 рублей, и в это же время договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедут директор Ирина и ФИО25, произведут замеры и сделают макет будущего кухонного гарнитура в 3D-проекции на ноутбуке, так как ФИО25 является дизайнером мебельного производства.

Примерно с 17 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> приехали продавец ФИО28, директор Ирина и дизайнер ФИО25, которые зашли в квартиру, сделали замеры и ФИО25 обещал скинуть 3D-проект через Wats App позже вечером.

В это же время был заключен договор № (изготовление мебели на заказ) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заполнен Ириной собственноручно и после заключения договора Ирина сказала, что необходимо внести предоплату в размере 50% от стоимости гарнитура.

Полная стоимость заказанного кухонного гарнитура, согласно договора № составила 86 000 рублей и она (ФИО22) достала из своей сумочки сумму в размере 43 000 рублей и передала Ирине в руки.

После этого ФИО28, Ирина и ФИО25 пообещали выполнить заказ в течение 35 рабочих дней и уехали.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года решила поинтересоваться у продавца ФИО28 об уточнении срока изготовления, в связи с майскими праздниками и в приложении Wats App при помощи текстового сообщения, указала о том, на каком этапе находится изготовление кухонного гарнитура, на что ФИО28 сообщила, что ее руководители не выходят на связь и со слов неизвестных лиц, Ирина и ФИО25 находятся в больнице с диагнозом «коронавирус».

В течение 2-х последующих дней переписывалась с ФИО28 для уточнения местонахождения Ирины и ФИО25, и примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщила, что Ирина и ФИО25, находятся дома по адресу: <адрес>, номер квартиры не указала, пояснив, что квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, с отдельным входом.

После этого снова вышла на связь с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения даты установки заказанного кухонного гарнитура, на что ФИО28 ответила, что ее уволили и сообщила ей контактные данные Ирины и ФИО25.

Затем длительное время пыталась дозвониться по абонентским номерам последних, но трубку никто не поднимал.

ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию и отправила на сайт УМВД России по <адрес>.

Из этих же показаний следует, что ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей, так как размер ее заработной платы составляет примерно 26 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 43 000 рублей подержала, просила его удовлетворить.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ИП Шумаковой Ириной Александровной был заключен договор № на изготовление кухни и Шумаковой И.А. была передана предоплата 50%, которая составляет 43 000 рублей, при этом присутствовали ФИО25 - дизайнер (муж Шумаковой) и продавец магазина ФИО28, которые произвели замер кухни по адресу: <адрес>. Срок изготовления по договору 35 рабочих дней. Срок вышел ДД.ММ.ГГГГ. При приближении срока связалась в продавцом, которая сообщила, что Ирина и ФИО25 не выходят на связь, а ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщила, что уволена и предоставила телефоны Шумаковой Ирины - № и ФИО25 -№. Данные телефонные номера не отвечают, или не доступны. Просила принять заявление и рассмотреть по факту мошенничества, так как предоплата 43 000 руб. была передана, товар не получен и информации нет.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-166), в соответствии с которым в указанный день у ФИО22 был изъят: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-168), в соответствии с которым в указанный день был осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО22 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней на общую сумму 86 000 рублей, внесенная предоплата составила 43 000 рублей, и который в тот же день на основании соответствующего постановления был признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.169-172).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ увидела рекламную вывеску с названием магазина «Beauty Mebel», который был расположен по адресу: <адрес>, в который решила зайти, поскольку искала себе мебель на кухню.

В данном офисе ее консультировала директор магазина Шумакова Ирина Александровна, после консультации, заехала еще в несколько магазинов, чтобы сравнить цены, сроки изготовления, но в итоге решила заказать кухню именно в фирме «Beauty Mebel».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> приехала Шумакова И.А. и представитель данного магазина ФИО25, последние были с ноутбуком, на котором создали на месте проект кухни, произвели замеры, определились окончательно с материалом и ценой, которая составила 123 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис данной фирмы по адресу: <адрес>, где между нею и Шумаковой И.А. был заключен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ и Шумакова И.А. сообщила, что по данному договору необходимо внести предоплату в размере 50 % от суммы заказа, то есть 62 700 рублей, что она (ФИО6) и сделала, передав в этот же день примерно в 18 часов 35 минут Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 62 700 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, при этом в договоре, срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней, так же был выдан товарный чек на вышеуказанную сумму.

Когда стал подходить срок установки кухни, позвонила Шумаковой И.А. по абонентскому номеру последней, но последняя не выходила на связь, так же на связь не выходил и ФИО25, приехав в офис, обнаружила, что последний был закрыт.

Так же указала, что до настоящего время обязательства по договору не исполнены, денежные средства возвращены не были, кухня не установлена.

Из этих же показаний следует, что приезжала в цех, где осуществляется сборка данной мебели по адресу: <адрес>, и где ИП Шумакова И.А. осуществляет изготовление и сборку мебели, при этом от сотрудников офиса узнала, что ничего заказано и произведено не было, и поняла, что Шумакова И.А. ее обманула и не собирается производить мебель.

Считает, что Шумакова И.А. обманула ее, взяв денежные средства в сумме 62 700 рублей, в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ.

В результате мошеннических действий ей был причинен ущерб в сумме 62 700 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, также у нее имеются обязательства по выплате ипотечного и потребительского кредитования.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), в соответствии с которым, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ИП Шумакову Ирину Александровну с которой ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Бьюти Мебель», расположенном по адресу: <адрес> заключила договор на изготовление мебели, а именно кухонного гарнитура и внесла предоплату 62 700 рублей, однако до настоящего времени кухонный гарнитур ей не предоставлен. Продавец не выходит на связь. В результате ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 62 700 рублей.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89), в соответствии с которым, в указанный день, у ФИО6 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), в соответствии с которым в указанный день были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО6 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 45 рабочих дней на общую сумму 123 700 рублей, внесенная предоплата составила 62 700 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 700 руб., и которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.92-93).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1)

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1), непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ипотечный кредит.

В ДД.ММ.ГГГГ года решила приобрести в квартиру кухонный гарнитур и различную встраиваемую кухонную технику и примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время просматривая различные страницы в сети «Интернет», на сайте бесплатных объявлений «Авито», увидела объявление об изготовлении кухонных гарнитуров фирмы «Бьюти Мебель» с указанием мобильного телефона: №, позвонив по указанному абонентскому номеру, ответила женщина, с которой в ходе разговора договорились о встрече с дизайнером данной фирмы ИП «Шумакова» на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов приехала по вышеуказанному адресу и в помещение увидела различные стенды, а так же встретила женщину, которая сообщила, что в настоящее время дизайнер и Шумакова И.А. находятся на объекте, однако, готова оформить с ней предварительный заказ на замер помещения и оформление дизайна будущего кухонного гарнитура.

За данный предварительный договор заплатила 1000 рублей и был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 06 минут ей позвонили с абонентского номера №, в ходе телефонного разговора женщина представилась Шумаковой Ириной Александровной и они договорились о встрече и замере кухонного помещения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут встретила Шумакову И.А., при этом с последней был мужчина, представившейся дизайнером по имени ФИО25.

Находясь в ее квартире по вышеуказанному адресу, Шумакова И.А. и дизайнер ФИО25 произвели замеры помещения кухни, а так же составили проект дизайна будущего кухонного гарнитура на ноутбуке в 3D объеме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ней и Шумаковой И.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мебели на заказ, и ею были переданы денежные средства в сумме 58 300 рублей наличными денежными средствами.

Затем, ею еще были заказаны у Шумаковой И.А. варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, мультиварка, на общую сумму 46 760 рублей.

После чего передала Шумаковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства на сумму 46 760 рублей наличными денежными средствами, о чем было выдано 2 товарных чека, при этом первый по оплате кухонного гарнитура на сумму 58 300 рублей, второй по оплате встраиваемой техники на сумму 46 760 рублей.

По истечении 35 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ решила позвонить Шумаковой И.А. и поинтересоваться о готовности заказа, однако на звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ отправилась в офис указанной фирмы по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, однако офис был закрыт, при этом продавец из соседнего магазина сообщила, что указанный офис не работает примерно на протяжении 2 месяцев, Шумакова И.А. здесь не появлялась с момента закрытия.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 105 060 рублей, который является значительным, поскольку ее ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей, указанные денежные средства расходует на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, содержание своего несовершеннолетнего ребенка, денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 105 060 рублей поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО1 (ранее до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), в соответствии с которым последняя просит провести проверку по факту невыполнения договорных обязательствах ИП Шумаковой И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заключив договор и взяла денежные средства в сумме 106 060 рублей находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве предоплаты и с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13), согласно которого в указанный день была осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 3 товарных чека;

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 252-258), в соответствии с которым в указанный день, были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней, внесенная предоплата составила 58 300 рублей, два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 46700 рублей и на сумму 58 300 рублей, и которые на основании соответствующих постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.259-260) были признаны вещественными доказательствами по делу.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных последней в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон ( т.1 л.д.217-221), в частности следует, что в начале марта 2021 года, на интернет сайте «2 Gis» нашла объявление о предоставлении услуг по продаже мебели с наименованием организации ИП Шумакова И.А., «Beauty Mebel», по адресу: <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года приехала в данный офис, где находилась Шумакова Ирина и менеджер данной организации по имени ФИО28, с которым консультировалась по поводу кухни, которую хотела заказать, при этом Шумакова И.А. пояснила, что окончательно цену за кухню сможет сообщить только после осуществления всех замеров.

Через несколько дней, когда точно не помнит, Шумакова И.А. и мужчина, приехали к ней домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы произвести замеры, при этом Шумакова И.А. сообщила, что данный мужчина сотрудник ее компании и будет производить замеры, последние произвели замеры, при этом она (ФИО2) определилась с планировкой кухни, но не могла определиться с цветом, в связи с чем Шумакова И.А. сообщила, что когда она (ФИО2) выберет цвет, то приедет к ней в офис для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, приехала в офис фирмы «Beauty Mebel» по адресу: <адрес>, где находилась только менеджер по имени ФИО28, Шумаковой И.А. не было, так как перед тем, как поехать в офис позвонила последней по номеру телефона №, при этом в ходе телефонного разговора Шумакова И.А. сообщила, чтобы она (ФИО2) ехала в офис, там ее будет ожидать ФИО28, она от ее имени заключит с ней договор, так как Шумакова И.А. на тот момент времени сама приехать в офис не могла.

Находясь в офисе ФИО28 передала ей договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, который она(ФИО2) подписала, при этом в договоре имелась печать ИП Шумакова И.А., но без ее подписи и передала ФИО28 денежные средства в сумме 32 500 рублей в качестве предоплаты за заказ, при этом срок изготовления кухни по договору составлял 35 рабочих дней, а так же ей (ФИО2) был выдан товарный чек на сумму 32 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исполнения договора истек, решила позвонить Шумаковой И.А., но телефон был не доступен.

Затем позвонила по номеру телефона, который был указан на странице данной фирмы в «Инстаграм» №, номер также был недоступен.

Затем позвонила ФИО28, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ее уволили из данной фирмы и что-либо об изготовлении кухни ей не известно.

В настоящее время Шумакова И.А. на связь не выходит, никакой информации о кухне не известно, обязательства по договору не исполнены, денежные средства в сумме 32 500 рублей ей возвращены не были.

Так же указала, что считает, что Шумакова И.А. обманула ее, взяв у нее денежные средства в сумме 32 500 рублей, в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ.

В результате мошеннических действий совершенных Шумаковой И.А., ей (ФИО2) был причинен ущерб в сумме 32 500 рублей, который является значительным, так как она нигде не работает, обучается в университете.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), в соответствии с которым, последняя просит провести проверку по факту невыполнения ИП Шумаковой И.А. своих договорных обязательств по изготовлению кухонной мебели на заказ, результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере 32 500 рублей.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-227), в соответствии с которым, в указанный день у ФИО2 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.252-258), в соответствии с которым в указанный день были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО2. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней на общую сумму 65 000 рублей, внесенная предоплата составила 32 500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 32 500 руб., и которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.228, т.4 л.д.259-260).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО18 на интернет сайте «Авито.ру» нашел объявление, где была размещена реклама фирмы «Beauty Mebel».

Позвонив по номеру, который был указан в данном объявлении, в ходе телефонного разговора с девушкой по именно ФИО28 – сотрудником данной фирмы, узнала от последней про ассортимент и цены и в тот же день со своим супругом приехала в офис вышеназванного магазина, по адресу: <адрес>, где также находилась данная девушка по имени ФИО28, которая проконсультировала их.

ДД.ММ.ГГГГ, приехала в офис данной фирмы по вышеуказанному адресу, где между ней и ИП Шумакова И.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, стоимость заказа составляла 190 000 рублей, при этом по договору она должна была внести предоплату в размере 50% от данной суммы, то есть 95 000 рублей, данную кухню должны были установить по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом также приобретала у них вытяжку на кухню «ELICORE», за 14 500 рублей и в офисе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов передала Шумаковой И.А. 95 000 рублей наличными денежными средствами, в тот же день Шумакова И. А. и мужчина по имени ФИО25, приехали к ней (ФИО3) в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где произвели замеры кухни и сделали макет кухни и остальную сумму за вытяжку - 14 500 рублей, передала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Шумаковой И.А. наличными денежными средствами, находясь по адресу своего проживания. По договору срок изготовления кухни составлял 45 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» написала сообщение менеджеру ФИО28, и поинтересовалась о готовности ее кухни, на что последняя ответила, что в данной фирме больше не работает, а Шумакова И.А. уже на протяжении последних 2 месяцев сильно злоупотребляет спиртными напитками и, скорее всего, ее заказ не готов.

После этого она (ФИО3) направилась в офис данной фирмы, который был закрыт и продавец из соседнего павильона сообщила, что уже около месяца в данном офисе никто не появляется, и что Шумакова И.А. все время распивает спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же сообщила адрес проживания: <адрес>, куда она и супруг сразу же направились.

Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили Шумакову И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом потребовала у последней вернуть денежные средства за заказ кухни, на что Шумакова И.А. ничего ответить не смогла, так как была сильно пьяна.

В настоящее время Шумакова И.А. на связь с ней не выходит, она все время недоступна, никакой информации о кухне не известно, обязательства по договору не исполнены, денежные средства в сумме 109 500 рублей ей возвращены не были.

Так же указала, что считает, что Шумакова И.А. обманула ее, взяв денежные средства в сумме 109 500 рублей, в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ. В результате мошеннических действий Шумаковой И.А., ей (ФИО3) был причинен ущерб в сумме 109 500 рублей, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, доход супруга 20 000 рублей.

Так же поддержала гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 109 500 рублей, просила его удовлетворить полностью.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134), в соответствии с которым последняя просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Шумакову И.А., которая под предлогом изготовления мебели завладела денежными средствами на общую сумму 109 500 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157), в соответствии с которым, в указанный день у ФИО3 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 2 товарных чека;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.252-258), согласно которого, в указанный день, были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО3 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 45 рабочих дней на общую сумму 190 000 рублей, внесенная предоплата составила 95 000 рублей, стоимость вытяжки составила 14500 руб., 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 000 руб. и на сумму 14 500 руб., и которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.158, т.4 л.д.259-260).

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, непосредственно допрошенной в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, со своим супругом заехала в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за продуктами, в этом же здании был расположен офис фирмы «Beauty Mebel», которая занималась изготовлением и продажей мебели, в который зашли, чтобы узнать примерную стоимость кухонной мебели.

В данном офисе их консультировала девушка, менеджер по имени ФИО28, и она (ФИО4) решила заказать в данной фирме кухонный гарнитур, так как цена устроила, при этом условия, которые предложили, были выгоднее, чем у других аналогичных фирм, при этом при заказе и установке данной кухни, в подарок им была обещана кухонная мойка.

После чего менеджер ФИО28 пояснила, что сообщит о заказе Шумаковой Ирине Александровне, директору данной фирмы (ИП Шумакова И.А.), и последняя перезвонит.

Затем, посредством телефонного разговора сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приедет Шумакова И.А. с замерщиком, чтобы замерить кухню.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к ней домой по адресу: <адрес>, приехала Шумакова И.А. и мужчина, который замерял кухню, при этом Шумакова И.А. записывала все замеры.

После произведения замеров, Шумакова И.А. предоставила образцы материалов и расцветок для кухни, после выбранного материала и цвета кухни, Шумакова И.А. посчитала стоимость кухни и озвучила ее – 79 000 рублей, данная сумма ее (ФИО4) устроила.

После чего, находясь по адресу: <адрес>, Шумакова И.А. составили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ и сообщила, что по данному договору необходимо внести предоплату в размере 50% от суммы заказа, то есть 39 500 рублей и примерно в 11 часов, она (ФИО4) передала Шумаковой И.А. денежные средства в сумме 39 500 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, при этом в договоре, который был составлен, срок исполнения заказа составлял 35 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО4) со своим супругом ездили в данный офис фирмы «Beauty Mebel» по адресу: <адрес>, где выбирали мойку, которую им должны были дать в подарок к их заказу, офис функционировал как и ранее, при этом там находилась таже девушка по имени ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ так же звонила девушки по имени ФИО28 по номеру телефона №, и сообщила в ходе телефонного разговора о приобретении ручек для кухонного гарнитура, а так же присылала сообщение с изображением данных ручек в приложении «WhatsApp», данное сообщение было прочитано. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ФИО28 на номер телефона №, чтобы уточнить, на какой стадии в настоящее время находится процесс изготовления их кухни, однако данный номер телефона был недоступен.

После этого позвонила Шумаковой И.А., однако номер телефона последней также был недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ с супругом приехала в их офис, но последний был закрыт, при этом сотрудники, работающие в данном здании, сообщили, что офис Шумаковой И.А. не работает уже примерно в течение 3 недель.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 17 минут, в мессенджере «WhatsApp» так же написала сообщение Шумаковой И.А., в котором поинтересовалась о том, что с кухней, которую заказывала, последняя прочитала данное сообщение примерно через 2 дня и ничего не ответила.

В настоящее время Шумакова И.А. на связь не выходит, никакой информации о кухне не известно, обязательства по договору не исполнены, денежные средства в размере 39 500 рублей возвращены не были.

Так же указала, что считает, что Шумакова И.А. обманула ее, взяв денежные средства в сумме 39 500 рублей, в качестве предоплаты за кухню, при этом ввела ее в заблуждение, заключив с ней договор на изготовление мебели на заказ. В результате мошеннических действий совершенных Шумаковой И.А. ей был причинен ущерб в сумме 39 500 рублей, который является значительным, так как размер ее пенсии составляет 9 600 рублей, размер пенсии супруга составляет 15 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 39 500 рублей поддержала, просила его удовлетворить полностью.

Указанные потерпевшей обстоятельства, нашли свое отражение и в соответствующем исследованном в судебном заседании заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), в соответствии с которым, последняя просит провести проверку по факту невыполнения условий договора на изготовление кухонного гарнитура со стороны Шумаковой Ирины Александровны. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так же передала Ирине денежные средства в сумме 39 500 рублей в качестве предоплаты. В настоящий момент условия договора не выполнены, кухня не изготовлена, денежные средства не возвращены. В результате случившегося ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию 9600 рублей.

Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и потерпевшей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-196), в соответствии с которым, в указанный день у ФИО4 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 1 товарный чек;

протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.252-258), в соответствии с которым в указанный день были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, из которого в том числе следует, что в указанный день между ИП Шумаковой И.В. и ФИО4 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, со сроком изготовления 35 рабочих дней на общую сумму 79 000 рублей, внесенная предоплата составила 39 500 рублей, 1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39500 рублей и которые в тот же день на основании соответствующего постановления были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.197, т.4 л.д.259-260).

Кроме того, вина Шумаковой И.В. в совершении девяти эпизодов мошенничеств, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля ФИО26, непосредственно допрошенного в судебном заседании, в частности следует, он знаком с Шумаковой И.А. и ФИО25

У Шумаковой И.А. имеется ИП, и последняя, занимается заказами, сборкой и продажей мебели, а именно кухонных гарнитуров, имеет фирму под названием «Beauty Mebel» и цех, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> где на втором этаже данного здания предоставлял Шумаковой И.А. помещение цеха в аренду для того, чтобы там собирали мебель, которую на заказ изготавливала Шумакова И.А. и который последняя арендовала примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он (ФИО26) не сдает Шумаковой И.А. данный цех в аренду, так как последняя перестала платить арендную плату и никаких работ в данном цехе не ведется, мебели и кухонных гарнитуров там нет и не было уже давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года данный цех пустует.

Из этих же показаний следует, что Шумакова И.А., заключая договоры с клиентами, брала с них денежные средства в качестве предоплаты, при этом договорные обязательства не выполняла, денежные средства не возвращала.

В цехе, который последняя арендовала, не велось никаких работ, и он никаких кухонных гарнитуров там не видел, и в настоящее время их там нет.

Также указал, что к нему по вышеуказанному адресу неоднократно приезжали люди, которых обманула Шумакова И.А. и интересовались, где их мебель, на что он (ФИО26) последним сообщал, что Шумакова И.А. никаких работ по заказам не проводила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПРФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.162-165, т.2 л.д.173-176), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в должности менеджера по продажам в фирму ИП Шумакова И.А. «Beauty Mebel», офис располагался по адресу: <адрес>, при этом трудового договора с ИП Шумакова И.А. не заключала.

В ее (ФИО24) обязанности входило: консультация клиентов по поводу услуг, предоставляемых фирмой, консультация по поводу мебели, ее расцветок, ассортимента, расценок, а также заключения договоров с клиентами от имени Шумаковой И.А., при этом в офисе уже имелись договоры, которые были подписаны Шумаковой И.А., а также на них стояла печать ИП Шумакова И.А., также в офисе имелись проштампованные печатью чеки, которые выдавались людям при заключении договора и передачи денежных средства по договору.

Как правило, данные договоры с клиентами заключала лично Шумакова И.А., когда находилась в офисе, а когда выезжала к клиентам на дом совместно с ФИО25, для выполнения замеров и составления макетов кухонного гарнитура, то договор заключала, находясь дома у клиента.

Из этих же показаний следует, что работала у ИП Шумаковой И.А. примерно до середины апреля 2021 года, до тех пор пока последняя и ФИО25 не перестали выходить с ней на связь, при этом не приезжали в офис, договорные обязательства по установке кухонной мебели клиентам не выполнялись.

Так же ей (ФИО24) на телефон начали звонить клиенты, которые интересовались, почему Шумакова И.А. не выходит на связь и не выполняет договорные обязательства, так как сроки их исполнения подошли.

Приехав по месту проживания Шумаковой И.А., по адресу: <адрес>, обнаружила что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО25, при этом Шумакова И.А. сообщила, что скоро начнет работать и доделывать заказы клиентам, но Шумакова И.А. не сдержала своего обещания и заказы клиентов не выполняла.

Так же указала, что офис Шумаковой И.А., расположенный по адресу: <адрес>, перестал работать примерно с ДД.ММ.ГГГГ и на что Шумакова И.А. потратила денежные средства, которые последней платили клиенты в качестве предоплаты, ей не известно, но заказы выполнены не были.

Из этих же показаний следует, что она (ФИО24) лишь 2 раза только формально заключала договор с клиентом, при этом договор уже был распечатан, на нем имелась подпись Шумаковой И.А. и печать ИП Шумакова И.А., а так же не знала, что Шумакова И.А. не выполняет договорные обязательства, не выполняет работы по установке кухонь, и не возвращает денежные средства.

Ранее у нее (ФИО24) имелся абонентский номер телефона №, который являлся и номером телефона офиса, также данный номер телефона имелся и в объявлении на сайте «Авито.ру» и иных объявлениях, как контактный номер фирмы Шумаковой И.А.

Примерно в период времени с середины апреля месяца по ДД.ММ.ГГГГ, на данный абонентский номер поступали звонки от клиентов, а также сообщения в мессенджере «WhatsApp» с вопросами о том, когда будут готовы кухни, так как прошло уже намного больше времени, чем заявлено в договоре, но она (ФИО24) не знала, что ответить данным людям и как им помочь, поскольку не знала, находится ли в производстве кухня того или иного клиента или нет.

Так же указала, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Шумакова И.А. будет заключать договоры с людьми и не исполнять их, не знала.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПРФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д.189-192), в частности следует, что знаком с Шумаковой И.А. более 10 лет, поддерживает дружеские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Шумакова И.А. оформила ИП на свое имя с целью осуществления трудовой деятельности, а именно установки кухонной мебели и фурнитуры, и он (ФИО25) неофициально осуществлял трудовую деятельность в данном ИП, в его обязанности входило: проектирование заказов, осуществление замеров кухонь на дому, заказ материалов и комплектующих, поставка и установка кухонной мебели клиентам.

При заказе кухонной мебели Шумакова И.А. от своего имени заключала со всеми клиентами договоры на установку мебели, деятельность по установке кухонь шла непрерывно и бесперебойно примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года, однако в это время у ИП Шумакова И.А. наступили проблемы с поставками, так как материал сильно подорожал, поставка подорожала, Шумакова И.А. осуществила, насколько ему известно с ее слов, заказы материала на текущие поставки материала и комплектующих, однако денег не хватило, стали появляться заказы по договорам, которые были не исполнены и просрочены на несколько месяцев, при этом Шумакова И.А. никаких мер не предпринимала, мебель клиентам до настоящего времени не установлена, денежные средства клиентам не возвращены.

В настоящее время, насколько ему известно, Шумакова И.А. не в состоянии выполнить ни одного заказа, а также возместить клиентам денежные средства и не хочет этого делать и предпринимать к этому никаких усилий.

Проверив представленные суду доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, установив их источники, суд оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимой деяния и, что эти деяния совершила подсудимая Шумакова И.А., которая виновна в их совершении.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Содеянное Шумаковой И.А. по эпизодам в отношении ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (до заключения брака ФИО1) Т.В., ФИО21, ФИО22, с учетом показаний указанных потерпевших о значительности причиненного каждому из них материального ущерба, их фактического материального положения и материального положения их семей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; поскольку Шумакова И.А., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, злоупотребляя доверием потерпевших ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 (до заключения брака ФИО1) Т.В., ФИО21, ФИО22, и, введя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманув тем самым, похитила денежные средства: у ФИО8 в размере 178 484 руб., у ФИО21 в размере 144 000 рублей; у ФИО23 в размере 31 980 руб.; у ФИО22 в размере 43 000 руб.; у ФИО6 в размере 62 700 руб.; у ФИО1(до заключения брака ФИО1) Т.В. в размере 105 060 руб.; у ФИО2 в размере 32 500 руб.; у ФИО3 в размере 109 500 руб.; у ФИО4 в размере 39 500 руб.

Поскольку имущество в виде денежных средств поступило в незаконное владение Шумаковой И.А., и последняя распорядилась им, по своему усмотрению в каждом случае, содеянное Шумаковой И.А. образует оконченный состав мошенничества - по каждому эпизоду.

При этом доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования не в полной мере установлено имущественное положение потерпевших, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании по данным обстоятельствам были допрошены потерпевшие:

ФИО8, указавший, что ущерб в размере 178 484 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячных доход составляет - 50 000 рублей, доход его супруги – 20 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты;

ФИО23 указавшая, что ущерб в размере 31 980 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составляет 18 000 рублей в месяц, проживает одна, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты;

ФИО22 указавшая, что ущерб в размере 43 000 руб., является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составлял на момент хищения - 35 000 рублей в месяц, из которых оплачивает ипотеку -11500 руб. в месяц, обучение дочери - 11 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты; что нашло свое отражение и в исследованной в суде в справке о доходах последней за 2021 года (т.2 л.д.245), за 2020г (т.2 л.д.246);

ФИО6 указавшая, что ущерб в размере 62 700 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составляет – 40 000 рублей в месяц, из которых оплачивает ипотеку ежемесячно в размере 13570 руб., оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты; что нашло свое отражение и в исследованной в суде в справке о доходах последней за 2021 года (т.1 л.д.86);

ФИО1 (до заключения брака ФИО1) Т.В. указавшая, что ущерб в размере 105 060 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составлял на момент хищения – 30 000 рублей, была не замужем, из которых оплачивает ипотеку ежемесячно в размере 7187 руб. 55 коп., оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты;

ФИО3 указавшая, что ущерб в размере 109 500 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составляет – 20 000 руб., доход супруга – 20 000 руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты;

ФИО4 указавшая, что ущерб в размере в размере 39 500 руб. является для нее значительным, поскольку ее ежемесячных доход составляет – 9600 руб., доход супруга – 15 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты, а так же материально содержит детей;

ФИО2, указавшая в ходе предварительного расследования, что ущерб в размере 32 500 руб. является для нее значительным, поскольку дохода не имеет, так как она нигде не работает, обучается в университете;

ФИО21, указавшая в ходе предварительного расследования, что ущерб в размере 144 000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей, имеется потребительский кредит с ежемесячной оплатой 17 000 рублей.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях Шумаковой И.А. отсутствует составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), поскольку, по мнению стороны защиты, у Шумаковой И.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, предоставленных в рамках заключенных с потерпевшими договоров, а так же отсутствовало безвозмездное изъятие денежных средств со стороны Шумаковой И.А. и последняя имела намерения выполнить условия заключенных с потерпевшими договоров, вкладывая полученные от потерпевших денежные средства, в приобретение необходимых материалов для изготовление мебели и сопутствующие комплектующие изделия, а так же производила замеры, изготавливала проекты заказанной мебели, однако не выполнение условий договоров и принятых на себя обязательств, связаны с перебоями поставок материалов для производства и увеличением сроков изготовления мебели, что, по мнению стороны защиты, подтверждается, как показаниями всех потерпевших по уголовному делу, так и показаниями свидетеля стороны защиты ФИО19, а так же информационным письмом ООО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО20, суд находит не состоятельными, ввиду того, что они опровергаются показаниями, как самих потерпевших ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1 (до заключения брака ФИО1), ФИО10, указавших в судебном заседании об обратном, потерпевших ФИО2, ФИО21, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и указавших в ходе предварительного расследования об обратном, так и показаниями свидетеля ФИО26, непосредственно допрошенного в судебном заседании, и указавшего в частности о том, что ИП Шумакова И.А. занимается заказами, сборкой и продажей мебели, а именно кухонных гарнитуров, имеет фирму под названием «Beauty Mebel» и цех, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> где на втором этаже данного здания предоставлял Шумаковой И.А. помещение цеха в аренду для того, чтобы там собирали мебель, которую на заказ изготавливала Шумакова И.А. и который последняя арендовала примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время он (ФИО26) не сдает Шумаковой И.А. данный цех в аренду, так как последняя перестала платить арендную плату и никаких работ в данном цехе не ведется, мебели и кухонных гарнитуров там нет и не было уже давно и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года данный цех пустует; свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, при заказе кухонной мебели Шумакова И.А. от своего имени заключала со всеми клиентами договоры на установку мебели, деятельности по установке кухонь шла непрерывно и бесперебойно примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года, однако это время у ИП Шумакова И.А. наступили проблемы с поставками, так как материал сильно подорожал, поставка подорожала, Шумакова И.А. осуществила, насколько ему известно с ее слов, заказы материала на текущие поставки материала и комплектующих, однако денег не хватило, стали появляться заказы по договорам, которые были не исполнены и просрочены на несколько месяцев, при этом Шумакова И.А. никаких мер не предпринимала, мебель клиентам до настоящего времени не установлена, денежные средства клиентам не возвращены. В настоящее время, Шумакова И.А. не в состоянии выполнить ни одного заказа, а также возместить клиентам денежные средства и не хочет этого делать и предпринимать к этому никаких усилий.

При этом оснований для оговора Шумаковой И.А. вышеназванными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, а потому доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО26, по мнению стороны защиты, являются противоречивыми, а соответственно, не могут быть положены в основу приговора, суд находит не состоятельными, при этом суд учитывает, что каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетеля ФИО26 не имеется, последний подробно изложил обстоятельства, которые имеют значение, в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, доводы Шумаковой И.А., по обстоятельствам хищения у нее строительных материалов ФИО26, были предметом проверки в ходе предварительного расследования в рамках материала проверки КУСП №, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.159 УК РФ в отношении ФИО26, за отсутствие в действиях последнего состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО19, указавшей в судебном заседании, о том, что Шумакова И.А. неоднократно обращалась к ней за покраской фасадов мебели, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, как и показания самой подсудимой в этой части, в обосновании своих доводов, представившей соответствующие договоры, не опровергают выводов суда о виновности Шумаковой И.А. в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Шумаковой И.А. фактически обязательства по заключенным договорам с потерпевшими ФИО23, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО1 (до заключения брака ФИО1) Т.В., ФИО10, ФИО2, ФИО21, как в рамках установленных договорами сроков изготовления и установки мебели, так и в настоящее время не выполнены, мебель не изготовлена, не поставлена, не установлена, а денежные средства потерпевшим не возвращены, что в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая Шумакова И.А., на это же указали и вышеуказанные потерпевшие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на выводы суда о виновности подсудимой Шумаковой И.А. в совершении инкриминируемых ей деяний в ходе предварительного следствия не допущено.

Действия органов предварительного расследования, направленные на закрепление доказательств, и соответствующие процессуальные акты, включая протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выше приведенных исследованных в судебном заседании доказательств, а так же установленных судом обстоятельств совершенных эпизодов преступлений, оснований для возвращения уголовного дела прокурору ЦАО <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты не имеется.

Иные доводы стороны защиты на существо предъявленного обвинения и квалификацию действий Шумаковой И.А. по данным эпизодам преступлениям, не влияют, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Шумакова И.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «ОНБ» подсудимая на учетах у врачей психиатра, нарколога не состояла и не состоит (т.3 л.д.72-73, т.3 л.д.75-76).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шумаковой И.А., личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает по каждому эпизоду явки с повинной, в качестве которых признает объяснения Шумаковой И.А., в которых последняя подробно рассказала об обстоятельствах всех совершенных эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья её близких, сведения о которых приведены в ходе рассмотрения дела, принесение извинения потерпевшим, а так же то, что последняя ранее не судима.

Шумакова И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает и положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО19

Отягчающих наказание обстоятельств Шумаковой И.А., на основании ст. 63 УК РФ, судом по всем эпизодам преступлений не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Шумаковой И.А. девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а так же учитывая личность подсудимой Шумаковой И.А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений по всем девяти эпизодам преступлений на менее тяжкие, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных девяти эпизодов преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд полагает возможным назначить ей по каждому из девяти эпизодов преступлений, наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, при определении размера которого, суд учитывает положения ст.46 УК РФ, обстоятельства совершенных девяти эпизодов преступлений, имущественное положение подсудимой, которая работает ИП и имеет постоянный заработок, а так же учитывает имущественное положение и ее семьи, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Шумаковой И.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенные Шумаковой И.А. девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

Поскольку подсудимая Шумакова И.А. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ей необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд полагает необходимым меру пресечения избранную в отношении Шумаковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими (гражданскими истцами): ФИО8 – о взыскании материального ущерба в размере 178 484 рубля, процентов по кредиту в размере 25 556 рублей, неустойки в размере 195 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего в размере 499 640 рублей; ФИО21 – о взыскании материального ущерба в размере 144 000 рублей; ФИО22 – о взыскании материального ущерба в размере 43 000 рублей; ФИО6 – о взыскании материального ущерба в размере 62 700 рублей; ФИО1 – о взыскании материального ущерба в размере 105 060 рублей; ФИО3 – о взыскании материального ущерба в размере 109 500 рублей; ФИО4 – о взыскании материального ущерба в размере 39 500 рублей; ФИО23, с учетом его уточнения – о взыскании материального ущерба в размере 31 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 41 980 рублей; ФИО2, с учетом его уточнения, – о взыскании материального ущерба в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего в размере 82 500 рублей;

суд, учитывая, что размер причиненного ущерба в каждом случае доказан, и по каждому эпизоду Шумакова И.А. не оспаривала размер похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с причинителя вреда – Шумаковой И.А. в счет возмещения материального ущерба, следующие суммы: в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 178 484 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля; в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 43 000 ( сорок три тысячи) рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 62 700 ( шестьдесят две тысячи семьсот) рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 105 060 (сто пять тысяч шестьдесят) рублей; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 31 980 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят ) рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 были причинены и моральные страдания, связанные с тем, что последняя не смогла переехать в установленные сроки в свою квартиру, ввиду отсутствия кухонной мебели, увеличением стоимости и сроков изготовления новой мебели, в связи с чем, испытывала материальные трудности и личные переживания; ФИО23 были причинены и моральные страдания, связанные с тем, что последняя неоднократно отпрашивалась с работы, испытывала материальные трудности и личные переживания связанные с совершенным в отношении нее преступлением; ФИО8 были причинены и моральные страдания, связанные с тем, что последний был вынужден брать кредиты, в том числе на изготовление новой мебели, в связи с чем испытывал личные переживания связанные с совершенным в отношении него преступлением, а так же учитывая степень нравственных страданий, считает, что гражданские иски ФИО2, ФИО23, ФИО8 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с Шумаковой И.А.: в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей; в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, с учетом, не предоставления в судебное заседание потерпевшим (гражданским истцом) ФИО8 соответствующих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а так же и соответствующих расчетов, суд считает, что гражданский иск (гражданского истца) ФИО8 в части взыскания процентов по кредиту, неустойки - подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке.

Процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Кобозеву Д.М. в ходе предварительного расследования, в размере 18 970 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Долженковой Н.А. в ходе предварительного расследования, в размере 1500 рублей, а всего в размере 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шумаковой И.А. в доход федерального бюджета, поскольку Шумакова И.А.. является трудоспособной, оснований для освобождения её от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, не установлено, при этом последняя, не возражала против взыскания с неё данных процессуальных издержек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумакову Ирину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шумаковой И.А. наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, со взысканием в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банковский счет №, к/с №, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения, избранную в отношении Шумаковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 – о взыскании материального ущерба в размере 178 484 рубля, процентов по кредиту в размере 25 556 рублей, неустойки в размере 195 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего в размере 499 640 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 178 484 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 180 484 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО8 в части взыскания процентов по кредиту, неустойки - оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО21 – о взыскании материального ущерба в размере 144 000 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО22 – о взыскании материального ущерба в размере 43 000 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 43 000 ( сорок три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 – о взыскании материального ущерба в размере 62 700 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 62 700 ( шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 – о взыскании материального ущерба в размере 105 060 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 105 060 (сто пять тысяч шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 – о взыскании материального ущерба в размере 109 500 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 – о взыскании материального ущерба в размере 39 500 рублей – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО23, с учетом его уточнения – о взыскании материального ущерба в размере 31 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 41 980 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 31 980 (тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 33 980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ФИО2, с учетом его уточнения – о взыскании материального ущерба в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего в размере 82 500 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Ирины Александровны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденной Шумаковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Кобозеву Д.М. в ходе предварительного расследования, в размере 18 970 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Долженковой Н.А. в ходе предварительного расследования, в размере 1500 рублей, а всего взыскать 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, договор № на потребительский займ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по карте; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с выпиской по счету № и карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО Сбербанк, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 3 товарных чека, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 2 товарных чека, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели на заказ, 1 товарный чек, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья (подпись) Дюкарева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2023 обжалован не был, вступил в законную силу 30.05.2023, подлинник подшит в уголовном деле № 1-21/14-2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-004573-32.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 02-1122/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 30 сентября 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Германа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Ирины Александровны к Свинареву Игорю Викторовичу, Свинаревой Лидии Ильиничне, Руденко Нине Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и возложении на отделение по вопросам миграции по Красноармейскому району Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Шумакова Ирина Александровна обратилась в суд с иском к Свинареву Игорю Викторовичу, Свинаревой Лидии Ильиничне, Руденко Нине Алексеевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того истец просила обязать отделение по вопросам миграции по Красноармейскому району Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме.

В обоснование иска указала, что данный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи от 8 мая 2020 г.. В спорном доме после его продажи остались зарегистрированными ответчики, хотя в соответствии с условиями договора в течение 21 дня с даты подписания договора они обязались выехать из дома и сняться с регистрационного учета. 29 мая 2020 г. они выехали из дома на друго...

Показать ещё

...е постоянное место жительства, однако с регистрационного учета не снялись.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Истец и ответчик Свинарев И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик иск признал. От ответчиков Свинаревой Л.И. и Руденко Н.А. каких-либо ходатайств в суд не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по представленным доказательствам.

Заслушав заключение зам. прокурора Красноармейского района Челябинской области Германа А.С., полагавшего, что иск обоснованный в части, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 8 мая 2020 г. от Свинарева Виктора Дмитриевича перешел в собственность Шумаковой Ирины Александровны (л.д.11).

В соответствии с п. 1.6 указанного договора в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают Свинарев Игорь Викторович, Свинарева Лидия Ильинична, Руденко Нина Алексеевна (ответчики), которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить объект недвижимости в течение 21 дня с даты подписания настоящего договора.

Ответчики указанное жилое помещение освободили, однако с регистрационного учета не снялись до настоящего времени, что подтверждается справкой администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области за № 760 от 28 августа 2020 г. (л.д.13), не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство также предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данных норм право пользования жилым помещением, нахо- дящемся в собственности граждан, имеют сами собственники, а также вселенные в данное жилое помещение члены их семей и иные граждане, вселенные собственниками на законном основании, то есть в соответствии с каким-либо договором, соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании указанных выше норм, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики в настоящее время членами семьи истца, собственника спорного жилого помещения, не являются, доказательств этого суду не представлено, в спорном жилом доме они не проживают, они не имеют право пользования данным жилым помещением, а, следовательно, имеются основания для признания их утратившим право пользования данным жилым помещением, о чем просит истец. Факт регистрации ответчиков по месту жительства в данном жилом доме препятствует истцу реализовать в полном объеме право собственника данного жилого помещения. Какого-либо соглашения между сторонами по поводу пользования спорным жилым домом не заключалось, доказательств этого суду не представлено.

Вместе с тем не являются обоснованными требования истца в части возложения обязанности на отделение по вопросам миграции по Красноармейскому району Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Регистрация по месту жительства – это административно-правовой акт, который регулируется положениями «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с указанными Правилами является основанием для снятия его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Поэтому исковые требования в указанной части заявлены излишне, они, как самостоятельные, при рассмотрении настоящего дела разрешаться не должны, поэтому удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом Шумаковой И.А. судебные расходы в виде оплаты гос. пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шумаковой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Признать Свинарева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свинареву Лидию Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руденко Нину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия Свинарева Игоря Викторовича, Свинаревой Лидии Ильиничны, Руденко Нины Алексеевны с реги-

страционного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Взыскать со Свинарева Игоря Дмитриевича, Свинаревой Лидии Ильиничны, Руденко Нины Алексеевны в пользу Шумаковой Ирины Александровны 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (в равных долях, - по 100 руб. 00 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Судья

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000155-20

Номер производства по делу (материалу) № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкиной А.В. к Яркову Евгению Васильевичу, Ярковой Анастасии Николаевне, Яркову Александру Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкина А.В. обратилась в суд с иском к Яркову Е.В., Ярковой А.Н., Яркову А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 на основании исполнительного листа № от 08.10.2018, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 258 000 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яркова Е.В. в пользу взыскателя Биценкова Л.Л. (№) и Шумаковой И.А. (№). 01.11.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 29.12.2018получен ответ из Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что у должника Яркова Е.В. имеется на праве собственности недвижимое имущество: землепользование для ведения садоводства, кадастровый №, площадь 1067 кв.м., расположенный по <адрес> 03.12.2018 указанное недвижимое имущество отчуждено. Отчуждение данного имущества совершено должн...

Показать ещё

...иком Ярковым Е.В. с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонения от выполнения требований указанных в исполнительном документе, т.к. на сегодняшний день у него имеется задолженность перед взыскателями. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На основании уточненных исковых требований, просит признать недействительными: договор дарения, заключенный 24.11.2018 между Ярковым Евгением Васильевичем и Ярковой Анастасией Николаевной и договор дарения, заключенный 09.07.2019 между Ярковой Анастасией Николаевной и Ярковым Александром Евгеньевичем в отношении земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №,; применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности Яркова Александра Евгеньевича на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, возвратив его в собственность Яркова Евгения Васильевича.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкина А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что Яркову Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенный по <адрес>, который в период возбужденного исполнительного производства, а именно 24.11.2018 Ярковым Е.В. подарен супруге Ярковой А.Н. на основании договора дарения. В свою очередь, Яркова А.Н. подарила земельный участок сыну Яркову А.Е. также на основании договора дарения от 09.07.2019. Считает, что указанные договоры дарения являются ничтожными сделками. Действия Яркова Е.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку хотя и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, однако из владения Яркова Е.В. данное имущество не выбывало, ответчик земельным участком продолжает пользоваться, что подтверждается справкой председателя СНТ «Химик».

Ответчики Ярков Е.В., Яркова А.Н., Ярков А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ярков Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204)

Ответчиком Ярковым Е.В. поданы возражения на иск, из которых следует, что земельный участок был приобретен в период брака на совместные денежные средства с супругой Ярковой А.Н., которой 24.11.2018 он на тридцатилетие совместной жизни этот участок подарил. Открытие исполнительного производства не лишает его прав на распоряжение своим имуществом, при этом судебным приставом-исполнителем не был наложен арест или каких-либо иных ограничений на данное имущество. В пользу взыскателей с него удерживается сумма в размере 50% от заработной платы, отчисления производятся ежемесячно и в полном объеме. С требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, каких-либо претензий по данному договору друг другу у сторон не имеется.

Третьи лица Биценков Л.А., Шумакова И.А., представители Управления Росреестра по Кемеровской области, СНТ «Химик» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем третьих лиц Биценкова Л.А., Шумаковой И.А. – Мухиным А.Е., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому считает требования судебного пристава-исполнителя верными, поскольку считает отчуждение имущества должником совершено с целью сокрытия от обращения на него взыскания, т.к. имеется задолженность перед взыскателями. Сделка затрагивает права и интересы Биценкова Л.А. и Шумаковой И.А., ввиду того, что земельный участок мог быть реализован на торгах и полученная сумма от продажи могла пойти на погашение задолженности перед взыскателями. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку является мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, поскольку они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яркова Е.В., взыскателя Биценкова Л.А., предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 10).

01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яркова Е.В., взыскателя Шумаковой И.А., предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2019 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 12).

Судом также установлено, что с 18.07.2019 в собственности Яркова Е.В. находился земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-85).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, 03.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, от Яркова Е.В. к Ярковой А.Н., а также 18.07.2019 от Ярковой А.Н. к Яркову А.Е. (л.д. 99).

Так, согласно договора дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенного между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., даритель Ярков Е.В. подарил, а одаряемая Яркова А.Н. приняла в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый № (л.д. 107-109).

Согласно договора дарения земельного участка от 09.07.2019, заключенного между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е. и даритель Яркова А.Н. подарила, а одаряемый Ярков А.Е. принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (л.д. 114-116).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в связи с отсутствием у должника Яркова Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и заработной платы, периодические платежи, осуществляемые за счет удержаний из заработной платы должника не достаточны для погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем длительное исполнение исполнительных документов приводит к нарушению прав взыскателей. Истец полагает, что договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., является мнимой сделкой, совершен с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам, так как ответчик Ярков Е.В. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор. По мнению истца данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (супругами), участниками второй сделки также являются родственниками, т.к. сделка дарения совершена в пользу сына должника.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 24-56), представленного в материалы дела, отчуждение земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, совершено после возбуждения в отношении должника Яркова Е.В. исполнительного производства о взыскании денежных средств. При этом, на момент отчуждения Ярковым Е.В. земельного участка по безвозмездной сделке Ярковой А.Н., Яркову Е.В. было известно о наличии в отношении него на исполнении исполнительных документов, выданных Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2075/2018, т.к. 19.11.2018 он лично участвовал при производстве исполнительского действия - ареста (описи) имущества (л.д. 35-37).

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было арестовано имущество Яркова Е.В. в виде автомобиля Ниссан Альмера 2001 г.в. (л.д. 35-36), однако ввиду утвержденного Заводским районным судом г. Кемерово определением от 14.03.2019 мирового соглашения между супругами Ярковой А.Н. и Ярковым Е.В., которым автомобиль передан в личную собственность Ярковой А.Н. арест постановлением от 30.05.2019 был снят. (л.д. 40-43)

Истец в судебном заседании пояснила, что определенная мировым соглашением компенсация в виде ? доли за автомобиль подлежащая уплате Ярковой А.Н. Яркову Е.В. в размере 75 000 руб. не была внесена должником в счет возмещения долга по исполнительному производству.

Анализируя действия ответчика Яркова Е.В. по стремительному отчуждению по безвозмездным сделкам между близкими родственниками принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе земельного участка площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес> в процессе исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемым сделкам дарения земельного участка, были совершены с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от 15.01.2019 обращено взыскание на заработную плату должника Яркова Е.В. в размере 50% (л.д. 38-39).

Согласно ведомости учета произведенных удержаний ООО «Инженерный центр «АСИ» из заработной платы Яркова Е.В. за период с января по декабрь 2019 удержано в погашение долга всего 168 541, 32 руб., остаток долга составляет 337 082, 64 руб.

Согласно справке ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по состоянию на 18.05.2020, задолженность по исполнительному производству № в отношении должника Яркова Е.В. по основному долгу составляет 243 361, 96 рублей, остаток неосновного долга – 36 120 рублей.

Истец пояснила, что неосновной долг – это исполнительский сбор, который не уплачен должником.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 30.05.2019 было арестовано (л.д. 45-47) и реализовано самим должником (л.д. 48) движимое имущество на сумму 3900 руб., которые учтены в погашение задолженности перед взыскателями.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Ярков Е.В. иного имущества не имеет, периодические отчисления из заработной платы не достаточны для погашения долга по исполнительному производству.

Из справки председателя СНТ «Химик» Еремеева С.М. следует, что Ярков Е.В. был принят 16.06.2010 г. в члены СНТ и 05.11.2013 стал собственником земельного участка, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права. За период с 16.06.2010 по 2019 год как член товарищества вносил членские взносы, задолженности по которым не имеет. От Ярковой А.Н. и Яркова А.Е. заявления на вступление в члены СНТ не поступало и они не принимались в члены товарищества, членами товарищества не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением договора дарения земельного участка от 24.11.2019 между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым признать договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., не соответствующим требованиям закона ст. 10, 168 ГК РФ, мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Яркову Е.В. имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора земельного участка от 24.11.2019, заключенного между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., а также недействительность заключенного в последующем договора земельного участка от 09.07.2019, заключенного между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е..

Таким образом, договоры дарения земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес> заключенные 24.11.2019 между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., 09.07.2019 между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е., надлежит признать недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между ответчиками Ярковым Е.В., Ярковой А.Н., Ярковым А.Е. были заключены безвозмездные договоры, которые судом признаны недействительными, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности Яркова А.Е. на земельный участок, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, и возврате в собственность Яркова Е.В. данного земельного участка.

Доводы ответчика Яркова Е.В. об отсутствии права обращения с настоящим иском у судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, данные разъяснения содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 и Обзоре позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства, выраженных в 2017 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бровкиной А.В, к Яркову Евгению Васильевичу, Ярковой Анастасии Николаевне, Яркову Александру Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенные 24.11.2018 между Ярковым Евгением Васильевичем и Ярковой Анастасией Николаевной и 09.07.2019 между Ярковой Анастасией Николаевной и Ярковым Александром Евгеньевичем.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности Яркова Александра Евгеньевича на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес>, возвратив его в собственность Яркова Евгения Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Судья:

Свернуть

Судья: Крайнов О.Г.

№ 33-9760

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Макаровой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Баранова А.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Яркова Е.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2018

по делу по иску Биценкова Леонида Александровича, Шумаковой Ирины Александровны к Яркову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Биценков Л.А., Шумакова И.А. обратились в суд с иском к Яркову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2018 около 19-30 часов водитель Ярков Е.В., управляя автомобилем Nissan Almera, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, в районе строения № совершил наезд на пешехода Б. А.И., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Б. А.И. был тяжело травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ от полученных <данные изъяты> скончался.

Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП № от 09.02.2018, по которому была проведена до следственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

11.05.2018 начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ,П. было вынесено Постановление о...

Показать ещё

...б отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях водителя Яркова Е.В. состава преступления.

Однако, данное обстоятельство не освобождает Яркова Е.В. от гражданско-правовой ответственности. Считают, что действиями ответчика им был причинен значительный моральный вред, связанный с утратой близкого человека. <данные изъяты> Каждый из них оценивает причиненный им моральный вред в размере 500 000 руб., размер которого считают разумным и справедливым. В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде и с целью получения квалифицированной юридической помощи, они были вынуждены обратиться в ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., т.е. каждый из истцов оплатил по 10 000 руб.

Просили взыскать с ответчика Яркова Е.В. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Биценков Л.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Шумакова И.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истцов Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 17.03.2018, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ярков Е.В., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине самого Б. А.И., который выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, подвергая свою жизнь и его жизнь опасности. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что в настоящее время он не работает, имеет кредитные обязательства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 постановлено:

Исковые требования Биценкова Леонида Александровича, Шумаковой Ирины Александровны к Яркову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова Евгения Васильевича в пользу Биценкова Леонида Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего сумму 258 000 руб.

Взыскать с Яркова Евгения Васильевича в пользу Шумаковой Ирины Александровны денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего сумму 258 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биценкова Леонида Александровича, Шумаковой Ирины Александровны - отказать.

Взыскать с Яркова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Ярков Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что в действиях пешехода Б. А.И. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что погибший переходил проезжую часть без соблюдения требований п. п. 4.3. 4.5 Правил дорожного движения и находился при этом в <данные изъяты> <данные изъяты>. В крови, при госпитализации Б. А.И., найден <данные изъяты>, что может соответствовать средней степени <данные изъяты> <данные изъяты>. Показания свидетеля К, говорят о том, что погибший был <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 2 ст.1083 ГК РФ, абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина» указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел положения ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, а также не принял во внимание нахождение потерпевшего в состоянии <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть снижен.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле Жумаевой Е.Ю. и представителем истцов Биценкова Л.А., Шумаковой И.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов Докшин С.А., действующий на основании доверенности, ответчик Ярков Е.В.

Истцы Биценков Л.А., Шумакова И.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Б. А.И. являлся отцом Биценкова Леонида Александровича и Шумаковой Ирины Александровны (л.д.19-21).

09.02.2018 в 19-30 часов в <адрес> в районе строения № имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Nissan Almera государственный номер № Ярков Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Б. А.И., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. А.И. был тяжело травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем скончался - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Вина водителя автомобиля Nissan Almera государственный номер № Яркова Е.В. в связи с наездом на пешехода Б. А.И. отсутствует.

В ходе доследственной проверки было установлено, что согласно проведенной в рамках проверки автотехнической экспертизы Ярков Е.В., управляя автомобилем, не имел технической возможности, двигаясь с разрешенной скоростью остановиться до места наезда на пешехода. Действия водителя Яркова Е.В. в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода Б. А.И. не состоят и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения. В действиях водителя Яркова Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ. Учитывая, что нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным в действиях водителя Яркова Е.В. не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Яркова Е.В. (л.д.8-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2018 № смерть Б. А.И. наступила от <данные изъяты>

При поступлении Б. А.И. в стационар и при исследовании <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

Найденные повреждения образовались, примерно, за 1 -2 недели до наступления смерти (<данные изъяты>), <данные изъяты>

<данные изъяты>, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Другие из найденных повреждений, образовавшиеся в результате транспортной <данные изъяты> отдельно от <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Из записи в медицинской карте следует, что <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что смерть Б. А.И. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. Ответчик Ярков Е.В. является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда суд учитывая установленные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, обстоятельства самого ДТП, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения РФ, характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с утратой отца, погибшего в результате <данные изъяты> причиненной транспортным средством, принадлежащим ответчику, принимая во внимание, имущественное положение ответчика, не трудоустроенного в настоящее время, но находящегося в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцам в связи с гибелью потерпевшего вред, а также учитывая, что в результате смерти Б. Л.А. истцы лишились родного человека, с которым находились в близких, доверительных отношениях, суд взыскал с Яркова Е.В., в пользу Биценкова Л.А., Шумаковой И.А. следует взыскать 250 000 руб. каждому, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не были учтены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были оценены судом надлежащим образом, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. А.И. грубой неосторожности, материалы гражданского дела не содержат. Поведение самого погибшего, который находился в <данные изъяты>, не является основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, все обстоятельства ДТП действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения РФ учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными страданиями истцов, связанными со смертью отца, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.В. Макарова

Свернуть

2-416-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 21 февраля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Гриценко Н.Н. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шумаковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «наЛичные Деньги» обратилось в суд с иском к Шумаковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «наЛичные Деньги» заключило с Шумаковой И.А. договор займа №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по нему. До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не выполнил. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) - 392 дня - сумма процентов составляет <данные изъяты>. Пунктом 8.2. договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (штрафная неустойка). ООО «наЛичные Деньги» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с момента предоставления займа - <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата зай...

Показать ещё

...ма <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последствии представитель ООО «наЛичные Деньги» уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с момента предоставления займа - <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Пятковская О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления, просит их требования удовлетворить.

Ответчик Шумакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой по последнему известному месту жительства, согласно уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Гриценко Н.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Просит снизить неустойку до суммы основного долга - до <данные изъяты>, и в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шумакова И.А. заключила с ООО «наЛичные Деньги» договор займа №, согласно которому займодавец (ООО «наЛичные Деньги») предоставил заемщику (Шумаковой И.А.) заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Срок предоставления займа не менее 7 и не более 16 дней.

По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п.2.1.).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора заемщик (ответчик по делу) обязуется возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> и уплатить проценты в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, тем самым, нарушив условия письменного договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, пунктом 4.2. договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Таким образом, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, сумма задолженности Шумаковой И.А. перед ООО «наЛичные Деньги» составляет: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам на сумму займа - <данные изъяты>.

Суду представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) - 386 дней. Поэтому сумма процентов составила <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга, заимодавец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просрочки платежа в количестве 379 дней составляет <данные изъяты>, данную сумму истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки, с учетом мнения представителя ответчика, следует уменьшить до <данные изъяты> - суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заключил с Пятковской О.В. договор об оказания юридических услуг и представлении его интересов в суде, произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> по настоящему делу.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика понесенные им расходы, сумма уплаченной истцом государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ООО «наЛичные Деньги», находящегося по <адрес>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 25 февраля 2014 года.

Свернуть

УИД 65RS0018-01-2022-000036-30 Дело № 5-52/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

17 февраля 2022 года пгт.Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Юхно Н.В., при секретаре Бондареве Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Шумаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес> Украина, зарегистрированной по адресу: ФИО3 <адрес>, проживающей по адресу: ФИО3 <адрес>, работающая продавцом в магазине «Парус» (ООО «Гарантия»),

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 15 мин. гр.ФИО2 находилась на своем рабочем месте по адресу: ФИО3 <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв.Ильичева,3 «Б», в магазине «Парус», без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора и т.п.), чем нарушил п.4.1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в ФИО3 <адрес> режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств ФИО3 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории ФИО3 <адрес>».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусм...

Показать ещё

...отренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. К такому региону относится и территория ФИО3 <адрес>.

В силу п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Во исполнение данного ФИО1 Президента РФ, ФИО1 <адрес> принят ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в ФИО3 <адрес> режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств ФИО3 территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО3 <адрес>", в соответствии с пунктом 4.1 которого граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (раздел V "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 15 мин. гр.ФИО2 находилась на своем рабочем месте по адресу: ФИО3 <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв.Ильичева,3 «Б», в магазине «Парус», без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора и т.п.).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно зафиксировала согласие с вмененным правонарушением, рапортом, оцененными в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юхно

Свернуть