Ярков Александр Евгеньевич

УИД: 11RS0001-01-2024-007361-29 Дело № 2-5718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2024 в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Яркова Александра Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ярков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 226 руб., убытков в размере 76 274 руб., неустойки в размере 15 558,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку автомобиля в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, принадлежавшему истцу автомобилю РЕНО, г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, АО «Почта России».

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском ...

...не согласился.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... под управлением водителя ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля №..., под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

Из представленных суду документов следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 900 руб., с учетом износа – 43 100 руб.

** ** ** истцом подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что не оспаривалось ответчиком.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 100 руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией, в рамках которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков.

Ответчиком в письме от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 65 326 руб., с учетом износа – 42 700 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который способствовал бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

На основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, в заявлении о наступлении страхового случая истцом выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения.

Вместе с тем, до получения денежных средств истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заявление принято ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщиком уже после получения данного заявления от ** ** ** – ** ** ** вместо выдачи истцу направления на ремонт была произведена выплата страхового возмещения по представленным истцом реквизитам.

Таким образом, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку данное исполнение было, в любом случае, ненадлежащим, кроме того, страховщик на момент производства денежной выплаты имел достоверные сведения об отсутствии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения.

Кроме того, стороны, формально подписав документ о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, в связи с чем соглашение являлось незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения.

Таким образом, оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом экспертного заключения ООО «Восток», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и не оспоренного сторонами, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 22 226 руб. (65 326 – 43 100 ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 113 (22 226 * 50%) руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 600 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом заключения ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 76 274 руб. (141 600 – 65 326).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 15 558,20 руб. из расчета недоплаты страхового возмещения в размере 22 226 руб. – на сумму 15 558,20 (86 831 руб. *232*1%).

Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 20 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – в размере 23 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 003 руб. (3 703 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Яркова Александра Евгеньевича <данные изъяты> страховую выплату в размере 22 226 руб., убытки в размере 76 274 руб., неустойку в размере 15 558 руб. 20 коп., штраф в размере 11 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 003 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000155-20

Номер производства по делу (материалу) № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкиной А.В. к Яркову Евгению Васильевичу, Ярковой Анастасии Николаевне, Яркову Александру Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкина А.В. обратилась в суд с иском к Яркову Е.В., Ярковой А.Н., Яркову А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 на основании исполнительного листа № от 08.10.2018, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, на предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 258 000 рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яркова Е.В. в пользу взыскателя Биценкова Л.Л. (№) и Шумаковой И.А. (№). 01.11.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. 29.12.2018получен ответ из Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что у должника Яркова Е.В. имеется на праве собственности недвижимое имущество: землепользование для ведения садоводства, кадастровый №, площадь 1067 кв.м., расположенный по <адрес> 03.12.2018 указанное недвижимое имущество отчуждено. Отчуждение данного имущества совершено должн...

...иком Ярковым Е.В. с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонения от выполнения требований указанных в исполнительном документе, т.к. на сегодняшний день у него имеется задолженность перед взыскателями. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На основании уточненных исковых требований, просит признать недействительными: договор дарения, заключенный 24.11.2018 между Ярковым Евгением Васильевичем и Ярковой Анастасией Николаевной и договор дарения, заключенный 09.07.2019 между Ярковой Анастасией Николаевной и Ярковым Александром Евгеньевичем в отношении земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №,; применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности Яркова Александра Евгеньевича на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №, возвратив его в собственность Яркова Евгения Васильевича.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бровкина А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что Яркову Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1067 кв.м, расположенный по <адрес>, который в период возбужденного исполнительного производства, а именно 24.11.2018 Ярковым Е.В. подарен супруге Ярковой А.Н. на основании договора дарения. В свою очередь, Яркова А.Н. подарила земельный участок сыну Яркову А.Е. также на основании договора дарения от 09.07.2019. Считает, что указанные договоры дарения являются ничтожными сделками. Действия Яркова Е.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку хотя и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, однако из владения Яркова Е.В. данное имущество не выбывало, ответчик земельным участком продолжает пользоваться, что подтверждается справкой председателя СНТ «Химик».

Ответчики Ярков Е.В., Яркова А.Н., Ярков А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ярков Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204)

Ответчиком Ярковым Е.В. поданы возражения на иск, из которых следует, что земельный участок был приобретен в период брака на совместные денежные средства с супругой Ярковой А.Н., которой 24.11.2018 он на тридцатилетие совместной жизни этот участок подарил. Открытие исполнительного производства не лишает его прав на распоряжение своим имуществом, при этом судебным приставом-исполнителем не был наложен арест или каких-либо иных ограничений на данное имущество. В пользу взыскателей с него удерживается сумма в размере 50% от заработной платы, отчисления производятся ежемесячно и в полном объеме. С требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки, каких-либо претензий по данному договору друг другу у сторон не имеется.

Третьи лица Биценков Л.А., Шумакова И.А., представители Управления Росреестра по Кемеровской области, СНТ «Химик» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем третьих лиц Биценкова Л.А., Шумаковой И.А. – Мухиным А.Е., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому считает требования судебного пристава-исполнителя верными, поскольку считает отчуждение имущества должником совершено с целью сокрытия от обращения на него взыскания, т.к. имеется задолженность перед взыскателями. Сделка затрагивает права и интересы Биценкова Л.А. и Шумаковой И.А., ввиду того, что земельный участок мог быть реализован на торгах и полученная сумма от продажи могла пойти на погашение задолженности перед взыскателями. Сделка не соответствует требованиям закона, поскольку является мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, поскольку они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключать договоры купли-продажи или доверительного управления и создавать акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яркова Е.В., взыскателя Биценкова Л.А., предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 10).

01.11.2018 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Яркова Е.В., взыскателя Шумаковой И.А., предмет исполнения: взыскание 258 000 руб. в возмещение морального вреда, на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу 2-2045/2018 (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2019 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 12).

Судом также установлено, что с 18.07.2019 в собственности Яркова Е.В. находился земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-85).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, 03.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1067 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, от Яркова Е.В. к Ярковой А.Н., а также 18.07.2019 от Ярковой А.Н. к Яркову А.Е. (л.д. 99).

Так, согласно договора дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенного между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., даритель Ярков Е.В. подарил, а одаряемая Яркова А.Н. приняла в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый № (л.д. 107-109).

Согласно договора дарения земельного участка от 09.07.2019, заключенного между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е. и даритель Яркова А.Н. подарила, а одаряемый Ярков А.Е. принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> (л.д. 114-116).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, в связи с отсутствием у должника Яркова Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание и заработной платы, периодические платежи, осуществляемые за счет удержаний из заработной платы должника не достаточны для погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем длительное исполнение исполнительных документов приводит к нарушению прав взыскателей. Истец полагает, что договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., является мнимой сделкой, совершен с целью сокрытия имущества ответчика от возможного обращения на него взыскания по долгам, так как ответчик Ярков Е.В. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, оспариваемый договор. По мнению истца данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (супругами), участниками второй сделки также являются родственниками, т.к. сделка дарения совершена в пользу сына должника.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 24-56), представленного в материалы дела, отчуждение земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, совершено после возбуждения в отношении должника Яркова Е.В. исполнительного производства о взыскании денежных средств. При этом, на момент отчуждения Ярковым Е.В. земельного участка по безвозмездной сделке Ярковой А.Н., Яркову Е.В. было известно о наличии в отношении него на исполнении исполнительных документов, выданных Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-2075/2018, т.к. 19.11.2018 он лично участвовал при производстве исполнительского действия - ареста (описи) имущества (л.д. 35-37).

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было арестовано имущество Яркова Е.В. в виде автомобиля Ниссан Альмера 2001 г.в. (л.д. 35-36), однако ввиду утвержденного Заводским районным судом г. Кемерово определением от 14.03.2019 мирового соглашения между супругами Ярковой А.Н. и Ярковым Е.В., которым автомобиль передан в личную собственность Ярковой А.Н. арест постановлением от 30.05.2019 был снят. (л.д. 40-43)

Истец в судебном заседании пояснила, что определенная мировым соглашением компенсация в виде ? доли за автомобиль подлежащая уплате Ярковой А.Н. Яркову Е.В. в размере 75 000 руб. не была внесена должником в счет возмещения долга по исполнительному производству.

Анализируя действия ответчика Яркова Е.В. по стремительному отчуждению по безвозмездным сделкам между близкими родственниками принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе земельного участка площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес> в процессе исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемым сделкам дарения земельного участка, были совершены с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от 15.01.2019 обращено взыскание на заработную плату должника Яркова Е.В. в размере 50% (л.д. 38-39).

Согласно ведомости учета произведенных удержаний ООО «Инженерный центр «АСИ» из заработной платы Яркова Е.В. за период с января по декабрь 2019 удержано в погашение долга всего 168 541, 32 руб., остаток долга составляет 337 082, 64 руб.

Согласно справке ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области по состоянию на 18.05.2020, задолженность по исполнительному производству № в отношении должника Яркова Е.В. по основному долгу составляет 243 361, 96 рублей, остаток неосновного долга – 36 120 рублей.

Истец пояснила, что неосновной долг – это исполнительский сбор, который не уплачен должником.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 30.05.2019 было арестовано (л.д. 45-47) и реализовано самим должником (л.д. 48) движимое имущество на сумму 3900 руб., которые учтены в погашение задолженности перед взыскателями.

Из материалов исполнительного производства также следует, что Ярков Е.В. иного имущества не имеет, периодические отчисления из заработной платы не достаточны для погашения долга по исполнительному производству.

Из справки председателя СНТ «Химик» Еремеева С.М. следует, что Ярков Е.В. был принят 16.06.2010 г. в члены СНТ и 05.11.2013 стал собственником земельного участка, о чем представлена копия свидетельства о регистрации права. За период с 16.06.2010 по 2019 год как член товарищества вносил членские взносы, задолженности по которым не имеет. От Ярковой А.Н. и Яркова А.Е. заявления на вступление в члены СНТ не поступало и они не принимались в члены товарищества, членами товарищества не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением договора дарения земельного участка от 24.11.2019 между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым признать договор дарения земельного участка от 24.11.2019, заключенный между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., не соответствующим требованиям закона ст. 10, 168 ГК РФ, мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Яркову Е.В. имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора земельного участка от 24.11.2019, заключенного между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., а также недействительность заключенного в последующем договора земельного участка от 09.07.2019, заключенного между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е..

Таким образом, договоры дарения земельного участка, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, по <адрес> заключенные 24.11.2019 между Ярковым Е.В. и Ярковой А.Н., 09.07.2019 между Ярковой А.Н. и Ярковым А.Е., надлежит признать недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между ответчиками Ярковым Е.В., Ярковой А.Н., Ярковым А.Е. были заключены безвозмездные договоры, которые судом признаны недействительными, то руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности Яркова А.Е. на земельный участок, площадью 1067 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, и возврате в собственность Яркова Е.В. данного земельного участка.

Доводы ответчика Яркова Е.В. об отсутствии права обращения с настоящим иском у судебного пристава-исполнителя судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, данные разъяснения содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7 и Обзоре позиций Верховного Суда РФ по вопросам исполнительного производства, выраженных в 2017 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бровкиной А.В, к Яркову Евгению Васильевичу, Ярковой Анастасии Николаевне, Яркову Александру Евгеньевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения земельного участка площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенные 24.11.2018 между Ярковым Евгением Васильевичем и Ярковой Анастасией Николаевной и 09.07.2019 между Ярковой Анастасией Николаевной и Ярковым Александром Евгеньевичем.

Применить последствия недействительной сделки и прекратить право собственности Яркова Александра Евгеньевича на земельный участок площадью 1067 кв.м, расположенного по <адрес>, возвратив его в собственность Яркова Евгения Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020

Судья: