Осипенко Генанндий Евгеньевич

Мировой судья Удалова А.А.

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием защитника Осипенко Г.Е., Маркина М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипенко Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркина ФИО11

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Маркина М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие, металлическое ограждение (забор), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанным постановлением Маркину М.Э. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Осипенко Г.Е. обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья, в нарушение требований ст.26.1, ст.24.5 КоАП РФ не выяснил обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; не выяснил, являлся ли разрыв шины левого переднего колеса причиной потери управления автомобилем и располагал ли Маркин М.Э. технической возможностью предотвратить наезд на металл...

Показать ещё

...ическое ограждение при движении с разрешенной скоростью; не выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что Маркин М.Э. оставил место ДТП в состоянии крайней необходимости; не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое свидетельствует об отсутствии в действиях Маркина М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Защитник поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Маркин М.Э. согласился с доводами жалобы защитника, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что у него не было умысла покидать место ДТП, он ушел домой в связи с плохим самочувствием, так как получил множественные телесные повреждения и некоторое время был в бессознательном состоянии.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения Маркина М.Э. к ответственности на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие, металлическое ограждение (забор), принадлежащее ФИО4, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции, обстоятельства происшествия были установлены с участием Маркина М.Э. Кроме того из жалобы защитника и объяснений Маркина М.Э. следует, что умысла скрыться у него не было, домой он ушел по причине множественных телесных повреждений.

Объяснения ФИО5, а также сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 данные в судебном заседании у мирового судьи и отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что оформление ДТП производилось с участием Маркина М.Э., который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, излагал все обстоятельства ДТП и подписывал процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нет оснований для вывода об оставлении Маркиным М.Э. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Маркин М.Э покинул место происшествия, но приехал на место ДТП и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода мировым судьей о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Невыполнение Маркиным М.Э. обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Маркина М.Э., умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства были оставлены мировым судьей без должного внимания.

Вместе с тем санкцией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В то же время, не вызывает сомнений то, что Маркин М.Э. нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: тронул с места транспортное средство и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 указанной статьи, суд второй инстанции полагает возможным переквалифицировать действия Маркина М.Э. с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маркина М.Э. подлежит изменению в части переквалификации действий Маркина М.Э. с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Маркина М.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркина ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить в части переквалификации действий Маркина М.Э. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

№

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.

Свернуть