Веретенников Андрей Геннадиевич

Дело № 2-3838/2021

64RS0043-01-2021-006157-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2021 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием представителя истца Кин В.С., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Пасечный С.С., представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Лихачева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании выкупной цены за нежилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что Веретенников А.Г. на праве собственности принадлежит: нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. Распоряжением главы муниципального образования «Город Саратов» № 154-р от 30.04.2020 признан аварийным и подлежащим реконструкции. С учетом изложенного истец просит взыскать с администрации муниципального образования «город Саратов» выкупную стоимость аварийного нежилого помещения, в р...

Показать ещё

...азмере 11859000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость за принадлежащие истцу нежилое помещение, расположенное в <адрес> г. Саратов общей площадью 921,9 кв.м. – 11 869 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель комитета по финансам, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» выразили единую позицию, а именно возражали относительно заявленных требований, полагая, что аналогия закона к нежилым помещениям не применима.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Веретенников А.Г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 921,9 кв.м., адрес г. Саратов, <адрес>

30.04.2020 принято распоряжение № 154-р, которым указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции сроком до 10.12.2020.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению размера выкупной стоимости объекта недвижимости, расположенного в аварийном доме.

Данный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.07.2019 №.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования к ответчику в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Ответчик, а также третьи лица, возражая относительно заявленных требований, ссылаются на то обстоятельство, что ст. 32 ЖК РФ не предусматривается возмещение, выкуп, предоставление иного помещения собственникам нежилых помещений, расположенных в расселяемых аварийных домах.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд с такой позицией стороны ответчика по делу согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, на день рассмотрения спора судом, соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения в многоквартирном доме, и органом местного самоуправления не достигнутого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за изымаемое помещение является способом защиты нарушенного права истца, как собственника помещения, расположенного в аварийном доме.

Для определения стоимости нежилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м. составил 11869000,00 рублей, из которых 5 633 000,00 рублей – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость доли собственника в праве на земельный участок – 5 821 000,00 рублей, 415 000,00 рублей – величина убытков.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья не только собственников жилых помещений, но и для собственников нежилых помещений.

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за нежилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что реконструкция дома до настоящего времени собственниками жилых и нежилых помещения не произведена, суд во внимание не принимает, поскольку реализация права истца на получение выкупной цены нежилого помещения не может быть поставлено в зависимость от действий администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, суд, с учетом объема заявленных исковых требований и положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу истца денежные средства в счёт возмещения за нежилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме <адрес>, г. Саратова в общем размере 11 685 080,00 рублей (5633000+5821000+2000+229080=11685080).

В части убытков, суд не усматривает оснований ко взысканию убытков по аренде и поиску иного нежилого помещения для целей аренды, поскольку истец не представил суду доказательства несения указанных убытков. Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае реального несения убытков, в связи с изъятием нежилого помещения, обратиться к ответчику со взысканием.

Возмещение за нежилое помещение в указанном судом размере подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилые помещения право собственности истца на них следует прекратить.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В материалах дела содержится заявление экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной работы, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, г. Саратова, общей площадью 921,9 кв.м., в общем размере 11 685 080,00 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» Веретенникову А.Г. возмещения за нежилое помещение, прекратить право собственности Веретенникова А.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в доме <адрес>, г. Саратов.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2021.

Судья Ю.А. Музыканкина

Свернуть

Судья Музыканкина Ю.А. № 33-1919/2022

64RS0043-01-2021-006157-42

№ 2-3838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Веретенникова А.Г. - адвоката Кин В.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Веретенников А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за нежилое помещение в размере 11 869 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 921,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Сог...

Показать ещё

...лашение с ответчиком о размере возмещения за нежилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. взыскано возмещение за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 11 685 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение прекратить у Веретенникова А.Г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее -ООО «Экспертный центр Девайс») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не урегулированы, указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку спорное нежилое помещение в принудительном порядке не изымалось, а также на несоблюдение установленной законом обязательной процедуры. Кроме того, в доводах жалобы ее автор выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу Веретенников А.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерацией принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веретенникову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 9 декабря 2019 года № 62/Ф многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 апреля 2020 года № 154-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, поручено произвести отселение из занимаемых помещений и реконструкцию дома в срок до 10 декабря 2020 года.

Сведений о том, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проживание и нахождение в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащий истцу объект недвижимости между сторонами не достигнуто.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от 8 ноября 2021 года № 231-21 размер возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 921,9 кв.м на момент проведения экспертизы составляет 11 869 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 5 633 000 рубля, рыночная стоимость доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве на земельный участок составляет 5 821 000 рублей, величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 415 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32 ЖК РФ, статей 56.2, 56.3, 56.8 ЗК РФ, пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Веретенникова А.Г. возмещения за спорное нежилое помещение с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещения истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от 8 ноября 2021 года № 231-21, взыскал в пользу истца 11 685 080 рублей, при этом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» от 8 ноября 2021 года № 231-21, экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с учетом стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительно произведен расчет рыночной стоимости доли собственника изымаемого нежилого помещения в праве собственности на земельный участок, при этом земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, наличие сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, апелляционным определением судебной коллегии от 9 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17 мая 2022 года № 349 размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, убытков, причиненных Веретенникову А.Г. изъятием данного нежилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 10 917 000 рублей. Рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 10 597 000 рублей. Рыночная стоимость возможных убытков составляет 320 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17 мая 2022 года № 349 принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу нежилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, стоимость возможных убытков состоит из: убытков в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение в размере 2 000 рублей; стоимости риэлтерских услуг по подбору помещения с целью покупки в размере 318 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым определить размер возмещения за нежилое помещение на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 17 мая 2022 года № 349 в размере 10 597 000 рублей, включая размер убытков в размере 320 000 рублей, поскольку истец не лишен возможности реализации права приобретения иного нежилого помещения. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости истца в риэлтерских услугах по подбору помещения с целью покупки, а также по оформлению права собственности на другое нежилое помещение ответчиком не представлено.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за нежилое помещение, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 917 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно счету на оплату № 240 от 9 ноября 2021 года стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 92 % (10 917 000 рублей х 100 % / 11 869 000 рублей), с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 120 рублей (36 000 рублей х 92 %), с Веретенникова А.Г. - в размере 2 880 рублей (36 000 рублей х 8 %.

Согласно счету от 17 мая 2022 года № 347 стоимость проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы составила 84 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Требование истца удовлетворено на 92 %, в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 280 рублей (84 000 рублей х 92 %), с Веретенникова А.Г. - в размере 6 720 рублей (84 000 рублей х 8 %.

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер уплаченной государственной пошлины истцом в сумме 60 000 рублей, удовлетворение исковых требований на 92 %, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей (60 000 рублей х 92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года изменить в части размера возмещения за нежилое помещение, судебных расходов.

Изложить абзац первый, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 917 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей».

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 120 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Веретенникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 рублей».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 280 рублей.

Взыскать с Веретенникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 720 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 33-6112

64RS0043-01-2021-006157-42

№ 2-3838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веретенникова к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веретенников А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за нежилое помещение в размере 11 869 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. взыскано возмещение за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 11 685 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение прекратить у Веретенникова А.Г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расп...

Показать ещё

...оложенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее -ООО «Экспертный центр Девайс») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года изменено в части размера возмещения за нежилое помещение, судебных расходов.

Абзац первый, третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Веретенникова А.Г. денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение общей площадью 921,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 10 917 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 200 рублей».

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 120 рублей».

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания:«Взыскать с Веретенникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 рублей».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 280 рублей.

Взыскать с Веретенникова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 720 рублей».

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Веретенникова А.Г., отчество истца «Веретенникова», вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения неправильно указано отчество истца «Геннадьевич».

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении описки на основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отчестве истца Веретенникова А.Г. допущена описка, а именно неправильно указано «г», тогда как правильным отчеством истца является «г». Данная описка может быть исправлена в силу статьи 200 ГПК РФ, поскольку не отменяет и не изменяет апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веретенникова к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 6 декабря 2021 года, указав в резолютивной части апелляционного определения отчество истца «Веретенникова» вместо «г».

Председательствующий

Судьи

Свернуть